Дело №1-320-2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск10 ноября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Косенко А.И.,
подсудимого Мещеркина А.В.,
защитника Гавриленко О.Н., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Заельцовский правовой центр»,
представился потерпевшего Мальцевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мещеркин,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со
средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего в
<адрес>10, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Мещеркин, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. водитель Мещеркин, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого асфальта по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В пути следования Мещеркин, имея реальную возможность предотвратить общественно-опасные последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрый асфальт, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в 8,2 м. от угла <адрес> и в 2,4 м. от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Н, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате наезда Мещеркин по неосторожности причинил пешеходу Н телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивную эпидуральную гематому справа со сдавлением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб (в виде локального отека мягких тканей) в правой теменной области; ушиб (в виде локального отека мягких тканей) и ссадины подбородочной области; закрытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени со смещением фрагментов, ссадины конечностей; рану лобной области. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причинение тяжкого вреда здоровью Н состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мещеркин требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Мещеркин п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Мещеркин вину не признал. Суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>. В автомобиле была пассажир Ж, которая сидела на переднем левом сиденье. Он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 40 км./час. В попутном направлении с ним, по левой полосе, впереди на 1,5-2 метра, двигался автомобиль «Газель», с такой же скоростью. В какой-то момент «Газель» стала притормаживать, и он оказался впереди «Газели». Он увидел слева от себя, что из-за правой габаритной точки «Газели» появилось темное пятно- силуэт человека, который перебегал проезжую часть слева направо относительно его движения, примерно под углом 30 градусов. Он применил экстренное торможение и почувствовал удар. Пешеход опрокинулся на его лобовое стекло и упал на землю. В это время к нему подходили 3 человека- очевидца событий, у которых он взял номера телефонов. Ж была возле его автомобиля до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, но сотрудники ГИБДД посчитали Ж ненужным свидетелем. У него был защитник, отводов которому он не заявлял. Объяснение он писал инспектору по образцу, но про «Газель» не указал, т.к. был в шоке.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их соответствующим обстоятельствам дела в части того, что именно он совершил наезд на пешехода Н, в результате которого тот получил телесные повреждения. В остальной части показания подсудимого суд признает недостоверными, несоответствующими действительности, и суд эти показания суд расценивает как способ защиты Мещеркин от предъявленного обвинения.
Вина Мещеркин в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так потерпевший Н суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., возвращался домой. До этого он выпил немного пива и был фактически трезвый. Он в районе магазина «<данные изъяты> по <адрес> стал переходить дорогу слева направо по отношению к движению автомобиля Мещеркин. Дорога в этом месте освещена уличным освещением и окнами жилых домов. Видимость была хорошая, но шел мокрый снег или дождь. Прежде чем перейти дорогу, он пропустил 2 автомобиля. Шел он спокойным шагом. Пройдя до середины дороги, увидел свет фар двигающегося на него справа автомобиля. Он переходил дорогу под прямым углом. Когда до обочины оставалось два шага, он почувствовал удар. Удар автомобиля пришелся на правую ногу, он упал, потерял сознание. Он очнулся только в больнице. Позже он узнал, что его жена писала объявления, искала очевидцев ДТП. С Чернаковым он ранее знаком не был. Ущерб ему не возмещен, извинения Мещеркин не приносил. В феврале 2010 года ему позвонил подсудимый и попросил о встрече. При встрече Мещеркин не говорил ему, что невиновен.
Свидетель Ч суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 час. он ехал с Пединститута в сторону города. Участок дороги в этом месте прямолинейный. Было уличное освещение, мокрый асфальт. Он видел, как пешеход переходил дорогу. Пешехода он увидел примерно за 30 метров, тот шел в спокойном темпе, чуть ускорено, пересекая его (Ч) полосу движения справа налево. Пешеход прошел его полосу движения и остановился. В этот момент встречных автомобилей он не видел. Когда пешеход стал переходить встречную для него (Ч полосу, то ближе к обочине того пешехода сбила машина импортного производства. Он это увидел через боковое стекло. Сам момент наезда он не помнит, т.к. это было в движении. Через некоторое время, на магазине он увидел объявление, в котором искали очевидцев данного происшествия. После этого он связался по телефону, указанному в объявлении, и сообщил, что видел ДТП.
Свидетель Ч нарисовал схему своего движения (л.д.146)
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. их пояснения последовательны и согласуются между собой. Кроме того, данные лица ранее с Мещеркин и его семьей, а также между собой, не были знакомы, а соответственно у них нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того, из детализации телефонных переговоров (л.д.174-187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч действительно вел переговоры с женой Н, а после этого ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем в качестве свидетеля.
Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами.
Как указано в справке по дорожно-транспортному происшествию, участниками ДТП являлись автомобиль под управлением Мещеркин и пешеход Н, который был направлен в больницу. (л.д.12-13)
Место происшествия осмотрено, составлена схема. На схеме указаны направление движения транспортного средства и его месторасположение после ДТП. Отражено место наезда на пешехода (л.д.14-16). Составлена фототаблица (л.д.17)
При осмотре и проверке технического состояния транспортного средства Мещеркин установлено его повреждение, что отражено в протоколе осмотра (л.д.18-19).
Во время ДТП водитель Мещеркин не находился в состоянии опьянения (л.д.20-21). Право управления Мещеркин автомобилем подтверждается копиями документов (л.д.39,41-44)
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. (л.д.56)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Н. имелись следующие телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, массивная эпидуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы (в виде локального отека мягких тканей) в правой теменной области; ушиб (в виде локального отека мягких тканей) и ссадины подбородочной области; закрытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени со смещением фрагментов, ссадины конечностей, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов; рана лобной области.
Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате ДТП.
Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.64-66)
Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, достоверность выводов экспертов не вызывает у суда сомнения, т.к. экспертиза проведена опытными, квалифицированными специалистами. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, с заключением экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.255-258)
Судом проверена версия подсудимого и стороны защиты о том, что Мещеркин не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Н, т.к. тот выбежал из-за автомобиля «Газель», движущегося слева в попутном с Мещеркин направлении.
В качестве доказательства данного заявления стороной защиты суду были предоставлены следующие доказательства:
Так, в судебном заседании свидетель Ж суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Мещеркин ехала по <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. В попутном с ними направлении, слева от них, ехала машина «Газель». Капот машины Мещеркин был на уровне двери «Газели» В какой-то момент она увидела темную фигуру, которая быстрым шагом или бегом пересекала их полосу движения. Мещеркин затормозил. Во время ДТП она тоже пострадала: у нее были порезаны руки от разбитого стекла. Когда приехала скорая помощь, то ей тоже оказали первую помощь. Она видела, что приезжали сотрудники ДПС, но почему она не заявила о себе, как о свидетеле, – она объяснить не может. Ей Мещеркин говорил, что в объяснении не указал про «Газель», так как забыл.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мещеркин не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода в поле зрения водителя данного автомобиля, как при темпе движения пешехода медленным шагом, так и быстром беге. Показания водителя встречного автомобиля Ч с технической точки зрения не соответствует действительности. (л.д.189-195).
Согласно заключения экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего Н, образовались в результате различных этапов автомобильной травмы (от удара частями автомобиля при столкновении с пострадавшим с последующим его падением на автомобиль и отбрасыванием на грунт, а также возможным скольжением по нему).
Местом приложения первичного удара транспортного средства явилась правая нижняя конечность Н Закрытый оскольчатый перелом костей (большеберцовой и малоберцовой) верхней трети правой голени со смещением фрагментов образовался в результате однократного воздействия (одномоментного) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в направлении снаружи внутрь, несколько спереди назад.
Учитывая вышеизложенное (в т.ч. направление травмирующей силы первичного удара - снаружи внутрь, несколько спереди назад), в момент ДТП Н располагался правым боком к движущемуся автомобилю, при этом удар по правой голени был произведен под острым углом по отношению к поверхности правой ноги (под углом менее чем 90 градусов).
Таким образом, телесные повреждения у Н не могли образоваться при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим Н, т.е. при движении его слева направо под углом 90 градусов по отношению к движению автомобиля Мещеркин.
Учитывая, что удар по правой голени Н был произведен под острым углом к поверхности правой ноги, возможность образования закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети правой голени со смещением фрагментов при обстоятельствах, указанных подсудимым Мещеркиным- А.В., т.е. при движении Н слева направо под углом около 30 градусов по отношению к движению автомобиля Мещеркин, не исключена.. (л.д.255-258)
Оценивая данные доводы стороны защиты, показания подсудимого и свидетеля Ж, мнения специалиста и эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что они (доказательства стороны защиты) как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, безусловно, не опровергают доказательства виновности Мещеркин в инкриминируемом ему деянии.
Суд считает неустановленным и недоказанным сам факт наличия и движения автомобиля «Газель» слева в попутном направлении с автомобилем Мещеркин.
Заявление подсудимого Мещеркин в этой части фактически ничем не подтверждается. В ходе всего предварительного следствия Мещеркин не заявлял о наличии у него помехи слева – автомобиля «Газель», о том, что были очевидцы событий: Ж и другие лица, номерами телефонов которых он располагал. При ознакомлении с материалами уголовного дела у Мещеркин не было заявлений и ходатайств. Во время всего предварительного следствия право Мещеркин на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Мещеркин не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Мещеркин надлежащим образом неоднократно разъяснялись права, в том числе и право на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Мещеркин заявлений не поступало. Заявление Мещеркин о незнании определенных правил уголовного судопроизводства опровергается сведениями о его личности – Мещеркин ранее привлекался к уголовной ответственности.
Утверждение, что свидетель Ж являлась очевидцем событий – пассажиром автомобиля Мещеркин, опровергается материалами уголовного дела.
Так, в справке по дорожно-транспортному происшествию, Ж не указана как участник ДТП (л.д.12-13), при том, что со слов Ж она имела телесные повреждения и ей оказывалась медицинская помощь. При осмотре места происшествия (л.д.14-16) Мещеркин не делал никаких заявлений о наличии пассажира в его автомобиле. Не указывал Мещеркин о наличии очевидцев происшествия, Ж и других лиц, ни в своих первоначальных объяснениях, ни в ходе всего предварительного следствия. Кроме того, о недостоверности показаний свидетеля Ж следует и из того, что описание существенных деталей: расположение автомобиля Мещеркин относительно автомобиля «Газель», момента возникновения опасности для водителя Мещеркин, не согласуется с описанием этих же деталей самим подсудимым Мещеркин.
Также суд учитывает, что Ж, являясь лицом, обучающимся в ВУЗе по юридической специальности, длительное время проживающая совместно с Мещеркин, имеющая с ним близкие отношения, во время всего предварительного следствия не заявляла о том, что она является лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и не была допрошена в качестве свидетеля. Суд, исходя из взаимоотношений Мещеркин и Ж, считает, что Ж является заинтересованным по делу лицом.
Исходя из того, что судом не установлено наличие и движение автомобиля «Газель» слева в попутном направлении с автомобилем Мещеркин, суд не может признать выводы специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими действительности, т.к. специалист давал свое заключение, основываясь на ситуации смоделированной Мещеркин, а именно с участием автомобиля «Газель».
Что касается заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его достоверным и соответствующим действительности, т.к. в части телесных повреждений и механизма их образования, данная экспертиза согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы №.
У суда нет также оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и по другим вопросам: телесные повреждения у Н не могли образоваться при обстоятельствах, указанных самим потерпевшим Н, т.е. при движении его слева направо под углом 90 градусов по отношению к движению автомобиля Мещеркина; возможность образования перелома голени при движении Н слева направо под углом около 30 градусов по отношению к движению автомобиля Мещеркин, не исключена..
Однако суд приходит к убеждению, что данные выводы экспертов, безусловно, не подтверждают показания Мещеркин, как по наличию автомобиля «Газель», так и по его технической возможности предотвратить ДТП. При этом суд принимает во внимание, что во время непосредственного контакта автомобиля Мещеркин с пешеходом Н потерпевший находился в движении, и, как заявил Н в судебном заседании, он мог непосредственно перед наездом на него развернуться в сторону автомобиля.
Доводы подсудимого, что он не нарушал пункта 10.1 Правил дорожного движения суд находит неубедительными. Данное заявление Мещеркин опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Мещеркин, управляя автомобилем, имея техническую возможность для предотвращения наезда, совершил наезд на пешехода Н. Водитель Мещеркин, хотя и двигался на автомобиле со скоростью, которая не превышала установленные Правилами дорожного движения ограничения, однако, выбрав такую скорость, Мещеркин, тем не менее, не мог полностью и постоянно осуществлять контроль за движением своего автомобиля, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Анализируя все доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мещеркин требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате нарушения Мещеркин указанных Правил пешеходу Н был причинен тяжкий вред здоровью. По отношению к наступившим последствиям действия Мещеркин являются неосторожными.
Действия подсудимого Мещеркин суд квалифицирует по ст.264 ч.1УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
Мещеркин имеет постоянное место жительства, работает, не имеет судимости. По месту работы и жительства Мещеркин характеризуется положительно. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что Мещеркин имеет заболевания, частично возместил причиненный ущерб, принес в судебном заседании извинения потерпевшему. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Мещеркин наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к нему правил ст. 73 УК РФ.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Мещеркин исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.
Исходя из обстоятельств событий, действий потерпевшего, поведения подсудимого во время совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мещеркин дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством.
Исковые требования потерпевшего Н о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные им в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы. При этом суд учитывает, что Мещеркин добровольно возмещено <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мещеркин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишения права управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мещеркин наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, в течении одного месяца трудоустроиться и не менять места работы без уведомления данного специализированного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мещеркин оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, взыскать с Мещеркин в пользу потерпевшего Н <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек– возмещение материального ущерба, а всего <данные изъяты> копеек.
Водительское удостоверение <адрес> на имя Мещеркин, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.84), направить в органы ГИБДД.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Кассационные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья.