Дело №1-479-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск14 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретареТабурянской И.А.,
с участием:
государственных обвинителейАгеева С. Г., Юзжалиной Н. С.,потерпевшейШ.,
подсудимыхДжусупова А. Д., Капарова Ы.,
переводчикаЭ.
защитников Шишкина А. Н., представившего удостоверение № 4223 и ордер № А 692820 от 07.06.2010 года Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, Теркулова В. Н., представившего удостоверение №1158 и ордер № 1854 от 04.06.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ДЖУСУПОВА А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 марта 2010 года,
КАПАРОВА Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 20 марта 2010 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Капаров Ы. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а подсудимый Джусупов А. Д. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
19.03.2010 года, около 23 часов 40 минут, ранее знакомые между собой Джусупов А.Д. и Капаров Ы. в состоянии алкогольного опьянения, находились на пересечении улиц <адрес>.
Увидев ранее незнакомую Ш., в руках которой была сумка, Капаров Ы. решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не ставя об этом в известность Джусупова А. Д.
Осуществляя свой преступный умысел, Капаров Ы. проследовал за Ш. в сторону <адрес>, и, выбрав момент, когда последняя проходила мимо металлических гаражей, убедившись в том, что его преступным действиям никто не воспрепятствует, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подбежал со спины к Ш. и, с целью хищения имущества, напал на нее. Применяя насилие, Капаров Ы. умышленно подставил ногу, о которую Ш. запнулась, и упала на колени на снег, при этом удерживая сумку, находившуюся на плече.
Затем Капаров Ы., продолжая осуществлять свой преступный умысел, и желая подавить волю Ш. к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс рукой два удара в лицо Ш.
После этого, к Капарову Ы. присоединился Джусупов А. Д., у которого возник самостоятельный умысел на открытое хищение чужого имущества. Джусупов А.Д., взял за сумку, находившуюся на плече Ш. и, сорвал ее. От ударов, нанесенных Капаровым Ы., потеряла сознание, и не смогла оказать сопротивление.
Таким образом, Капаров Ы. и Джусупов А.Д., совместно похитили имущество Ш. - сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 2100 рублей, с сим-картой «Би-лайн», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в сумме 20 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 48 рублей, 2 пластиковые карты «Альфабанк», стоимостью по 300 рублей, всего на сумму 600 рублей, имущество, не представляющее материальной ценности: дисконтная карта «Вестфалика», косметичка, в которой находились 2 помады, пудра, пилочка для ногтей, пропуск на шоколадную фабрику на имя Ш., всего на сумму 3 468 рублей.
С похищенным имуществом Капаров Ы. и Джусупов А.Д., скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению.
Кроме того, Капаров Ы. своими действиями причинил Ш., телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, субконьюнктивального (под белочную оболочку) кровоизлияния в левый глаз, которая оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ушиба мягких тканей правой половины лица в виде отека мягких тканей, «обширной», субконьюнктивальное (под белочную оболочку) кровоизлияние в оба глаза, гематомы подкожной, гематомы нижнего века и области скуловой дуги, осложнившейся в посттравматическом периоде организацией (ограничением), которая оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джусупов А. Д. вину в совершении данного преступления признал в части тайного хищения имущества потерпевшей, пояснил, что в предварительный сговор с Капаровым не вступал, телесных повреждений потерпевшей не причинял. 19.03.2010 года, около 21 часа 00 минут, возле магазина <адрес> на <адрес> встретился со своим знакомым Капаровым Ы. Когда мимо них проходили незнакомые люди, Капаров отошел в сторону, к гаражам, а он остался. Через некоторое время он услышал какой-то шум, и пошел в ту сторону, откуда слышался шум. Он увидел женщину, которая лежала на земле, а в двух метрах от неё лежала сумка, Капаров в это время убежал. Он взял сумку, и стал догонять Капарова. Когда догнал Капарова, они осмотрели сумку, там был только кошелёк, который он передал Капарову.
При допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия Джусупов А.Д. также пояснял, что самостоятельно совершил кражу сумки у ранее незнакомой женщины (т.2 л.д.12-13).
Подсудимый Капаров Ы. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в части причинения потерпевшей телесных повреждений, пояснил, что в предварительный сговор с Джусуповым не вступал, умысла на хищение имущества у него не было. 19.03.2010 года вечером он встретился с Джусуповым, с которым они стали гулять, после чего остановились возле одного из домов. Он увидел метрах в трёх от себя человека, при этом, сразу не понял, мужчина это или женщина. Впоследствии узнал, что это была потерпевшая Ш. Он и Джусупов, ни о чём не договариваясь, подбежали к Ш., после чего он нанёс ей два удара рукой по голове, от которых Ш. упала. После этого, Джусупов взял у потерпевшей сумку, и они убежали. Затем они осмотрели содержимое сумки, он забрал себе кошелек, а Джусупов – сотовый телефон, что еще доставал Джусупов из сумки, он не видел.
Допрошенныйна стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого Капаров Ы. Пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения нанес руками удары женщине, так как думал, что это мужчина и хотел померяться с ним силами. Как Джусупов похищал сумку не видел, наблюдал ее уже у него в руках (т.2 л.д.27-28).
Анализируя показания подсудимых на всех стадиях уголовного процесса, суд в качестве достоверных принимает показания Джусупова А. Д. и Капарова Ы. в той их части, в какой они подтверждают выводы суда о виновности и степени участия каждого в совершении данного преступления, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальной части показания подсудимых недостоверны и этими доказательствами опровергаются.
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Джусупова А. Д. в совершении грабежа, и вину Капарова Ы. в совершении разбоя, доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.
Так, потерпевшая Ш. в суде показала, что 19.03.2010 года около 23 часов 00 минут возвращалась домой, с собой у неё была сумка. На пересечении улиц <адрес> увидела двоих людей, которые находились в нетрезвом состоянии. Когда она стала поворачивать к дому, то кто-то поставил ей подножку, она упала, затем ей нанесли удар в правый глаз и челюсть, от которых она потеряла сознание. Когда она падала, то почувствовала, что кто-то срывает с её плеча сумку. В сумке находились сотовый телефон, кошелек, пластиковые карты и косметичка. Ей был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью и причинен материальный ущерб на сумму 3 468 рублей. Кто ставил подножку и наносил удары, она не видела, возможно, это был один человек.
Кроме того, потерпевшая обратилась с письменным заявлением к суду, именуемых «прениями» в котором сообщила, что потеряла сознание от нанесенных ей ударов до того, как у нее была похищена сумка и момент похищения не наблюдала.
Суд исследовал показания Ш. на стадиях судебного и предварительного следствия.
Так, в своем заявлении о совершенном преступлении в органы внутренних дел от 20.03.2010 года Ш. сообщила, в частности, что видела, как один парень поставил ей подножку и тут же ударил по лицу, а второй сразу выхватил сумку (т.1 л.д.3).
Допрошенная в качестве потерпевшей, Ш. показала, что после подножки увидела двух парней, которые к ней подбежали. Когда упала, сумка оставалась на плече. Один из парней нанес ей удар в область правого глаза, а другой сдернул сумку и она потеряла сознание (л.д.20-22).
В дополнительном допросе потерпевшая полностью подтвердила свои показания и также указала что чувствовала, как у нее срывают с плеча сумку (т.1 л.д.172-175).
Анализируя показания потерпевшей на всех стадиях уголовного процесса, суд приходит к убеждению в их достоверности при допросах на предварительном следствии и в суде, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами по делу, получены с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм.
Сведения, изложенные Ш. в письменных «прениях», суд признает недостоверными в части момента совершения похищения сумки, поскольку они опровергаются ее же показаниями на следствии и в суде. Кроме того, пытаясь опорочить свои предыдущие показания, Ш. указала на то обстоятельство, что при написании заявления о преступлении и при допросе в качестве потерпевшей находилась в болезненном состоянии и неверно изложила некоторые факты. Однако эти пояснения опровергаются тем, что при повторном допросе на предварительном следствии и в суде, спустя длительное время после преступления, Ш. давала аналогичные показания.
Кроме показаний потерпевшей в достоверной их части, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.и В. – сотрудники вневедомственной охраны, в судебном заседании показали, что в конце марта 2010 года от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения. Выйдя на улицу, они обратили внимание на лиц, имеющих сходные приметы с нападавшими. Ими оказались подсудимые. В этот момент Джусупов и Капаров переходили дорогу рядом с отделом милиции № 6 на улице Грибоедова. Они подошли к подсудимым и предложили пройти в отдел милиции. Когда заходили, то увидели, что у Капарова из штанов виднеется какой-то предмет. В ходе личного досмотра у Капарова изъяли женский кошелек и две карты, а у Джусупова – батарею и крышку от сотового телефона. Досмотр проводился в присутствии понятых, по окончании был составлен протокол.
Суд приведенные показания свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимых. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, зафиксированы два следа обуви ( т. 1 л.д. 4-9).
Согласно заключению трасологической экспертизы № 475 от 28.04.2010 года один из обнаруженных следов обуви при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью Джусупова А. Д., другой след обуви мог быть оставлен обувью Капарова Ы ( т. 1 л.д. 36-37).
Согласно заключению экспертизы ОГУЗ НСО «НОБСМЭ» № 1966 от 13.05.2010 года потерпевшей Ш. при совершении в отношении неё преступления были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субконьюнктивальное (под белочную оболочку) кровоизлияние в левый глаз, которая оценивается, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ушиб мягких тканей правой половины лица в виде отека мягких тканей, «обширной», субконьюнктивальное (под белочную оболочку) кровоизлияние в оба глаза, гематома подкожная, гематома нижнего века и области скуловой дуги, осложнившейся в посттравматическом периоде организацией (ограничением), которая оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Указанные повреждения образовались от воздействия (двукратного и более) твердых тупых предметов (возможно «руки и (или) ноги человека»), возможно, при обстоятельствах и в срок 19.03.2010 года. Исключена возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста ( т. 1 л.д. 201-202).
Согласно протокола личного досмотра, у Капарова Ы. из левого внутреннего кармана куртки изъяты: деньги в сумме 750 рублей, сотовый телефон, 4 ключа, губная помада, из заднего кармана брюк изъяты: черное портмоне с деньгами в сумме 48 рублей, 3 пластиковых карты ( т. 1 л.д. 13).
Согласно протокола личного досмотра у Джусупова А. Д. из правого кармана джинсов изъяты: батарея от сотового телефона «Нокиа», деньги в сумме 50 рублей ( т. 1 л.д.14).
Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые у Капарова Ы. и Джусупова А. Д. предметы были осмотрены ( т. 1 л.д. 118-120).
В ходе предъявления для опознания потерпевшая Ш. опознала кошелек черного цвета по форме, материалу из которого он изготовлен, внутреннему содержанию, и пояснила, что этот кошелёк находился в сумке похищенной у неё, также опознала батарею от сотового телефона «Нокиа» и пояснила, что эта батарея находилась в её мобильном телефоне, который также находился в сумке, похищенной у неё ( т. 1 л.д. 165-166, 167-168).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Джусупова А. Д. и Капарова Ы. виновными в совершении данного преступления.
Между тем, суд полагает, что вывод стороны обвинения о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. В его обоснование государственный обвинитель привел показания потерпевшей о совместном характере действий Джусупова и Капырова по похищению имущества потерпевшей и последующее совместное распоряжение похищенным, что подтверждается протоколом их личного досмотра.
Однако, по мнению суда, эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие предварительной договоренности подсудимых на совершение преступления, до начала выполнения его объективной стороны.
Другие доказательства обвинения- протоколы допроса Джусупова и Капарова в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 57-59, 66-68) проверки показаний на месте Джусупова А. Д. и Капарова Ы. (т.1 л.д. 70-71, 72-73), суд признает недопустимыми и не может положить их в обоснование приговора, поскольку они добыты с грубым нарушением требований ст.46 УПК РФ, согласно которой, подозреваемые имеют право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. Как установлено судом, подсудимые являются этническими киргизами и давали показания при проведении указанных следственных действий на киргизском языке. Между тем, следователь предоставил им переводчика А.., этнического узбека (л.д.51), который подтвердил в суде, что общался с подозреваемыми на узбекском языке и осуществлял перевод с узбекского языка на русский, так как данные языки схожи. В дальнейшем этот переводчик был заменен следователем на другого- Э.., квалификация которой и знание киргизского языка проверена судом и не вызывают сомнений.
Таким образом, ни показания потерпевшей, ни показания подсудимых, ни другие доказательства (в достоверной и допустимой их части), представленные обвинением и приведенные в приговоре выше, не указывают на наличие предварительной договоренности на преступление между Капаровым и Джусуповым. Сами подсудимые на всех стадиях уголовного процесса последовательно поясняли, что заранее о преступлении не договаривались. Потерпевшая Ш. пояснила, что сначала ей были нанесены удары в область лица, от которых она упала, а потом кто-то сорвал с её плеча сумку. Удары наносил один человек, сумку - другой. Других доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора, сторона обвинения суду не представила.
При таких данных, суд исключает из объема обвинения обоих подсудимых указание на совершение ими преступления по предварительному сговору.
Поскольку, по смыслу закона, в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Поэтому Джусупов А. Д. должен нести ответственность только за открытое хищение чужого имущества.
Доводы стороны защиты о тайном характере хищения имущества, совершенного Джусуповым, полностью опровергаются последовательными показаниями Ш. о том, что она хотя и не видела похитителя, но в этот момент находилась в сознании и чувствовала, как у нее срывают с плеча сумку.
Показания подсудимого Капарова Ы. о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, опровергаются фактом обнаружения при нем части похищенного, с которым он скрылся вместе с Джусуповым.
При таких данных, деяние Капарова Ы. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Джусупова А. Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного следствия, в отношении подсудимых Джусупова А. Д. и Капарова Ы. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Джусупов А. Д. и Капаров Ы. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживали, в полной мере могли осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимые также не обнаруживают какого-либо психического расстройства, могут участвовать в судебном заседании (т.1 л.д.186-187, 194-195). Данные заключения суд находит правильными, поскольку они даны специалистами в своей области, после углубленного изучения личностей Джусупова и Капарова, а также материалов дела, и поэтому считает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, их личностей и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимых Джусупова А.Д. и Капарова Ы. обстоятельствами являются частичное признание вины, занятие трудом, положительные характеристики с места работы, у Джусупова также с места содержания – СИЗО-1 г. Новосибирска, а у Капарова – с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Джусупова А. Д. и Капарова Ы., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что подсудимый Капаров Ы. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, Джусупов А. Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей.
Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание Капарова Ы. обстоятельств и данных о его личности и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание подсудимого Джусупова А. Д. обстоятельств при отсутствии отягчающих, позволяют суду назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Капарова Ы., его материальное положение, а также материальное положение членов его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.
Поскольку Капаров Ы. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, то, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он должен отбывать наказание в колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен до удаления суда в совещательную комнату.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КАПАРОВА Ы. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Капарову Ы. исчислять с 20 марта 2010 года.
Меру пресечения Капарову Ы. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Признать ДЖУСУПОВА А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Джусупова А. Д. не менять постоянного места жительства в г.Новосибирске и не выезжать за пределы Российской Федерации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Джусупову А. Д. до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья