Дело №1-48-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретареТабурянской И.А.,
с участием:
государственного обвинителяЮзжалиной Н. С.,
подсудимойРеутовой Е. В.,
защитника Войтович Е. П., представившей удостоверение № 237 и ордер № 5279 от 30.11.2009 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
РЕУТОВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> ранее судимой: 14.04.2009 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.02.2010 года, к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа; содержащуюся под стражей с 16 января 2009 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Реутова Е. В. совершила умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, в июне 2008 Р., имея намерение оформить документы, связанные с государственной регистрацией права на принадлежащий ему объект недвижимости - жилойдом, расположенный по адресу <адрес>, познакомился с Реутовой Е.В., которая представилась специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг.
Реутова Е.В., не имея намерения оказывать услуги по оформлению документов, необходимых Р. для государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ему свои услуги по подготовке и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в срок до конца декабря 2008 года, она выполнит свои обязательства перед Р., в свою очередь, Р. оплатит ее услуги в несколько этапов, всего на сумму 156 000 рублей.
Вводя в заблуждение Р., Реутова Е.В. попросила последнего выдать нотариально заверенную доверенность на оформление указанных документов и предоставить документы на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> а именно: домовую книгу, акт кадастрового бюро, план границ земельного участка. В действительности, Реутова Е.В. не имела намерений исполнять обязательства перед Р. по оформлению документов, необходимых Р. для государственной регистрации права на объект недвижимости.
В то же время, Р., воспринимая Реутову Е.В. как специалиста в области риэлтерских услуг, будучи введенным ею в заблуждение, согласился на ее предложение.
16.07.2008 года, в дневное время, в <адрес>, Реутова Е.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Р., убедила последнего передать ей деньги в сумме 10 000 рублей под предлогом оформления документов. Р., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., в тот же день, в то же время, в <адрес>, передал ей 10 000 рублей, о чем по его требованию Реутова Е.В. написала расписку.
В действительности, Реутова Е.В. обязательств по подготовке и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Р. не исполнила, так как не имела таких намерений.
Таким образом, в период с 16.07.2008 года по 10.08.2008 год Реутова Е.В., путем обмана, под предлогом оформления документов, связанных с государственной регистрацией права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>. похитила денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В последующем похищенными денежными средствами Реутова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с 1996 года являлась генеральным директором агентства недвижимости. В 2004 году она закрыла агентство, но риэлтерскую деятельность осуществлять продолжила. В 2008 году к ней обратился Р. и попросил оформить документы на земельный участок.
Она должна была подготовить пакет документов для продления договора аренды на земельный участок, которых находился в пользовании у Р., а именно: технический паспорт, обмеры геодезистов, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение пожарных, справки из мэрии о выделении земельного участка, об отсутствии задолженности по арендным платежам, а при наличии задолженности - погасить её. Эти документы ею были собраны. Р. выдал ей задаток в сумме 10000 рублей, а она выдала ему расписку, где указала, сколько взяла денег и что должна подготовить. При этом, они оговорили срок исполнения ею своих обязательств – она должна была отдать документы, как только Р. оплатит свой долг по арендным платежам за 8 лет. Впоследствии, 10 000 рублей, полученные от Р., она потратила на расходы, связанные со сбором пакета документов. Других расчетов с Р. не было. Он должен был передать её еще 25000 рублей за её услуги, но не сделал этого. Р. выдал ей доверенность, сроком на 1 год, которая была оформлена у нотариуса на <адрес>. За оформление доверенности она оплатила 500 рублей и ещё 150 рублей за техническую работу.
Действуя в интересах Р., она получила технический паспорт на дом, экспликацию, справку о том, что дом не заложен и не состоит под арестом, технический план, землеустроительное дело, санитарно-эпидемиологическое заключение, справки в архиве о том в каком году, на основании чего и кому предоставлялась земля, обратилась в мэрию, где получила отказ, так как у Р. имелись долги по арендной плате. Все документы на дом Р. она получила от своего имени.
Также пояснила, что Р. когда-то занимался риэлторской деятельностью, продавал частные дома по распискам, потом, он приводил к ней этих людей для оформления участков. К ней обращался человек, который 7 лет назад передал потерпевшему деньги, она попросила доверенность от него. У нотариуса выяснилось, что паспорт, по которому этот человек хотел выдать доверенность на её имя поддельный, поэтому Р. заплатил ей 15 000 рублей за молчание.
Оценивая показания подсудимой по данному преступлению, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что сосед Г. познакомил его с Реутовой, которая сказала, что является риэлтором и пообещала оформить дом на его имя. Они обговорили сумму 150 000 рублей, их которых 100 000 рублей предназначались для погашения долга, а 50 000 рублей - на оформление документов. При этом, все нужные документы у него были, необходимо было только оформить право собственности. Он выдал доверенность на имя Реутовой и передал ей документы, а Реутова выдала ему расписку. Кроме того, он передал Реутовой Е. В. деньги в сумме 25 000 рублей, из которых 10000- в счет оплаты услуг по оформлению его дома, 15000 рублей предназначалось на оформление доверенности по паспорту другого лица и по другому делу (для Ц.). 10 000 рублей Реутова указала в расписке, а 15 000 рублей он передавал Реутовой в присутствии Ш., расписку с Реутовой он не взял, поскольку доверял ей, а сделал запись в той же расписке. По поводу 15 000 рублей у него претензий к Реутовой нет и в этой части ему ущерб не причинен.
Никаких действий во исполнение своих обязательств по оформлению дома на его имя Реутова не выполнила, поэтому он забрал все переданные ей документы у мужа подсудимой.
В настоящее время деньги ему не возвращены, причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, поскольку он имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Никаких документов, ответов из компетентных органов ему не приходило. Потом, в земельном комитете, он договорился о рассрочке уплаты арендных платежей за землю. Земельный участок он не оформил до настоящего времени.
Свидетель Ш. в суде подтвердил, что в его присутствии Р. передал Реутовой Е. В. 15 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что познакомился с Реутовой Е. В. в мае 2008 года, когда находился в отделе архитектуры Октябрьского района г. Новосибирска. Реутова Е. В. представилась риэлтором и занималась оформлением документов на получение земли ветеранам боевых действий, он оформил генеральную доверенность на неё. Впоследствии, он познакомил Реутову со своим соседом – Р..
Также от Реутовой ему известно, что она оформляла Р. дом, но в его присутствии Р. никаких денег Реутовой не передавал. В тот момент, когда Реутова заключала договор на оформление дома с Р., он не присутствовал. Он также слышал, что Р. говорил о том, что у него имеется долг в сумме 100000 рублей по арендным платежам. При этом Реутова сообщила ему, что при наличии долга договор аренды не продлят. Изначально, за оформление земли Р. и он должны были заплатить Реутовой по 200000 рублей, а Ф. – 300000 рублей, при этом из денег Ф. 100000 рублей, со слов Реутовой, предназначалось Р. за посредничество. Он предлагал Реутовой сказать об этих 100000 рублей Ф.. Говорила Реутова с Ф. или нет, ему неизвестно. На его и Р. требования о возврате денег, Реутова ответила, что выполнила свои обязательства и деньги возвращать не будет. В его интересах и в интересах его знакомых Реутова в компетентные органы для оформления документов не обращалась.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого.Кроме того, их показания подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами:
Так, согласно протоколу выемки, у Р. изъята расписка от имени Реутовой на получение денежных средств, от 16.07.2008 года ( т. 1 л.д. 90-92 ).
Из расписки от 16.07.2008 года следует, что Реутова Е. В. взяла у Р. документы на оформление земельного участка по <адрес>: квитанцию БТИ, домовую книгу, пожарный надзор, акт о текущем состоянии объекта от 02.09.2002 года, акт кадастрового бюро № 27936, план границ земельного участка от 13.01.2003 года, № 8252 от 2001 года, а также деньги на оформление земельного участка и перепланировки в сумме 10 000 рублей из расчета 156 000 рублей. В расписке имеется запись о передаче Реутовой 15000 рублей за доверенность. (т. 1 л.д. 93).
Согласно заключению эксперта № 667 от 29.05.2009 года рукописные записи и подпись в расписке от имени Реутовой Е. В. выполнены Реутовой Е. В. (т. 2 л.д. 36-38).
Из ответа на запрос нотариуса И. следует, что доверенность на имя Реутовой Е. В. от имени Р. удостоверена 04.08.2008 года по реестру за № 7344 ( т. 2 л.д. 4).
Из копии доверенности от имени Р. на имя Реутовой Е. В. от 04.08.2008 года № 7344 следует, что Р. уполномочил Реутову продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Определен перечень прав, предоставленных Реутовой Е. В. ( т. 2 л.д. 5).
Из ответа от 13.07.2010 года за №31-16540 структурного подразделения Мэрии г.Новосибирска следует, что в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с местоположением: <адрес> от 16.12.2002 года обращался Р. 07.01.2009 года. Реутова Е.В. с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не обращалась.
Из ответа на запрос Октябрьского районного суда г. Новосибирска следует, что гражданское дело по иску Реутовой Е. В. и Реутова А. В. в интересах Р. за период с 2007 по 2008 года по учётам суда не значатся ( т. 2 л.д. 2).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В совокупности, они подтверждают виновность Реутовой в совершении мошенничества в отношении Р..
Доводы Реутовой о получении в интересах Р. правоустанавливающих документов и об обращении с ними в мэрию г.Новосибирска полностью опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего в этой части (оснований которым не доверять у суда нет) о том, что таких действий Реутова не производила, так и ответом мэрии г.Новосибирска о том же. Не обращалась Реутова и в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту нахождения земельного участка для разрешения вопроса в судебном порядке.
Показания подсудимой о том, что выполнить условия договоренности перед Р. она не могла в силу имевшейся у последнего большой задолженности перед городом за аренду земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку о данной задолженности Реутова знала при заключении договора с Р..
Умысел подсудимой на завладение деньгами потерпевшего с целью их последующего похищения подтверждается тем установленным обстоятельством, что никаких юридически значимых действий во исполнение устной договоренности с Р. она не исполнила, хотя и заверяла потерпевшего в обратном, не смогла пояснить в суде, на что и в каких суммах потратила полученные от него деньги. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность указывает только на поручение Р. Реутовой выполнить действия в пользу доверителя, а не на их фактическое выполнение. В дальнейшем, Реутова уклонялась от встречи с потерпевшим, заверяя его, что выполняет достигнутые между ними договоренности, что не соответствовало действительности. Согласно показаний свидетеля Г., Реутова отказалась выполнять свои обязательства перед ним, Ф. и Р. и возвращать деньги. Поскольку полученные от Р. денежные средства не были ею потрачены на ведение дел потерпевшего, они были ею похищены путем обмана.
Между тем, суд исключает из объема обвинения по этому преступлению указание на хищение Реутовой путем обмана 15 000 рублей, поскольку данные денежные средства передавались потерпевшим Реутовой для исполнения обязательств, не указанных в обвинении, (для изготовления доверенности по паспорту Ц. по которым у Р. к подсудимой претензий нет. Потерпевший заявил в суде, что ущерб в этой части ему не причинен.
С учетом материального положения подсудимого, ежемесячный доход которого составляет 10 000 рублей, а на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (один из которых инвалид), суд считает, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным.
При таких данных, суд деяние подсудимой Реутовой Е.В. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 2.
Кроме того, 14.07.2008 года, Ф., имея намерение приобрести земельный участок для индивидуального строительства жилого дома, познакомился с Реутовой Е.В., которая представилась ему специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг. Реутова Е.В., не имея намерения оказывать услуги в приобретении земельного участка Ф., а также заниматься оформлением необходимых документов, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила свои услуги по поиску земельного участка и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на него. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в срок до 14.10.2008 года она выполнит свои обязательства перед Ф. В свою очередь, Ф. оплатит ее услуги в несколько этапов, по мере подготовки и сбора необходимых документов, всего на сумму 350 000 рублей.
14.07.2008 года, вводя в заблуждение Ф., Реутова Е.В. в качестве возможного варианта предложила ему приобрести земельный участок у ее знакомого А.., который, с ее слов, являлся ветераном боевых действий и в соответствии с действующим законодательством имеет льготы для получения земельного участка. В свою очередь, она, действуя от имени А., по доверенности оформляет для него связанные с государственной регистрацией права и последующей продажей земельного участка. Продолжая вводить Ф. в заблуждение, Реутова Е.В. пояснила, что местоположение земельного участка будет известно после проведения межевания границ участка, указав при этом, что возможно земельный участок будет выделен А. в Калининском или Заельцовском районе г. Новосибирска. В действительности, Реутова Е.В. не имела намерений исполнять обязательства перед Ф. по оказанию услуг по поиску земельного участка и последующему оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на него. В то же время Ф., воспринимая Реутову Е.В., как специалиста в области риэлтерских услуг, будучи введенным ею в заблуждение, согласился на ее предложение.
14.07.2008 года, в дневное время, в <адрес>, Реутова Е.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Ф., убедила последнего передать ей деньги в сумме 150 000 рублей под предлогом оформления документов. Ф., не подозревая о преступных измерениях Реутовой Е.В., в тот же день, в то же время, в том же месте передал ей 150 000 рублей, о чем по его требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
25.08.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Ф., Реутова Е.В. в ходе телефонного разговора убедила его вновь передать ей деньги в сумме 85 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В тот же день, в дневное время Ф., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., полагая, что Реутова Е.В. занимается оформлением земельного участка, у <адрес>, в присутствии Г. передал Реутовой Е.В. 85 000 рублей, о чем по требованию Ф., Реутова Е.В. написала расписку. При этом, Реутова Е.В., продолжая вводить в заблуждение Ф., пояснила последнему, что через несколько дней будет произведено межевание границ участка и он сможет осмотреть земельный участок.
08.09.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Ф., Реутова Е.В. вновь позвонила ему и в ходе телефонного разговора потребовала передать ей деньги в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на произведенные затраты, связанные с оформлением документов на земельный участок. Ф., не зная о преступных намерениях Реутовой Е.В., согласился, и в связи с занятостью попросил передать деньги в сумме 25 000 рублей своему знакомому Н. 08.09.2008 года в дневное время Н. по просьбе Ф. встретился с Реутовой Е.В. у входа на станцию метро имени Покрышкина, расположенного по <адрес>, где передал Реутовой Е.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Ф., о чем по его требованию, Реутова Е.В. сделала соответствующую запись в расписке. В действительности, до настоящего времени Реутова Е.В. обязательств, данных Ф. по поиску, покупке, подготовке и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на земельный участок не исполнила, так как не имела таких намерений.
Таким образом, в период с 14.07.2008 года по 08.09.2008 года Реутова Е.В., под предлогом поиска, покупки, подготовки и оформления документов, связанных с государственной регистрацией права на земельный участок, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Ф. в сумме 260 000 рублей в крупном размере, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. В дальнейшем, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с Ф. её познакомил Р. в 2008 году, и пояснил, что Ф. хочет приобрести участок. Она заключила договор с Ф. в виде расписки, в которой указала суммы, которые он передал, и действия, которые она должна была совершить. Изначально они с Ф. договорились о сумме 350 000 рублей, но Ф. передал ей только 250000 рублей, 100000 рублей из которых забрал Р. в счет оплаты посреднической услуги, 50 000 рублей – пошло на оплату её услуг, а 100 000 рублей – на оформление земельного участка по ускоренной системе, после того, как выделят землю. Ф. передавал ей деньги частями, все суммы указывались в расписке.
За эту сумму она должна была оформить пакет документов и зарегистрировать право собственности на земельный участок, как только его предоставят Ф.. Для получения земельного участка, она поставила Ф. на учёт в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, собрала документы, необходимые для этого: заявление, удостоверение, справку с места жительства, выписку из домовой книги, ходатайство из организации ветеранов боевых действий в Чечне. Ф. ей выдал доверенность. После того, как А. отозвал свою доверенность за оформление и продажу участка Ф., об этом она сразу сообщила Ф., и вернула ему 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей передала 30.12.2008 года, а 35 000 рублей – за пять дней до этого. Деньги она передавала через Р. в присутствии Ш., поскольку Ф. в это время отсутствовал в городе. 100000 рублей она не успела отдать Ф., так как была арестована. Эту сумму, согласно договоренности с Ф., она должна была вернуть по частям. Сейчас такая сумма у неё имеется для расчета с Ф., эти деньги она может вернуть. Все документы для оформления сделки она подготовила, но в последний момент А. отказался. Ф. она предлагала другой участок. Конкретные сроки оформления документов с Ф. они не оговаривали, так как оформление она должна была начать, после того, как выделят землю. Обещаний оформить все документы в срок до 14.10.2008 года она не давала. 150000 рублей Ф. ей передал на хранение, в счет будущих расходов на оформление документов, вернуть их сразу она не смогла, так как всей суммы не было в наличии.
Приведенные показания подсудимой Реутовой об отсутствии умысла на похищение денежных средств Ф. путем мошенничества, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что с Реутовой познакомился для покупки земельного участка через Р., который представил Реутову как риэлтора, который помогает оформлять земельные участки военнослужащим. Реутова сказала, что стоимость участка 350 000 рублей, эту сумму он должен был передавать частями. Он понял, что за эти деньги он приобретет земельный участок, кроме того, 50000 рублей он должен был заплатить за услуги Реутовой Е. В.
В первый раз он передал ей 150 000 рублей, а она написала расписку. Эти деньги Реутова должна была отдать в администрацию, в качестве взятки. Реутова должна была оформить участок за 4 месяца, до 14.10.2008 года, никакого договора с ней он не заключал. Сначала этот участок должен был получить А., после чего он приобрел бы его у А.. Какие именно документы были необходимы для оформления, ему неизвестно. Сначала участок должны были оформить на имя А.. В дальнейшем Реутова сказала, что ей нужно еще 80 000 или 85 000 рублей, для того, чтобы отдать в земельный отдел в качестве взятки. В сентябре 2008 года он стал интересоваться по поводу участка, Реутова говорила, что все документы сдала в мэрию, но входящий номер не называла,. Никаких документов, подтверждающих работу Реутовой Е. В. у него нет. Потом он передал Реутовой еще 25000 рублей, а всего 260 000 рублей. За что именно передавалась эта сумма денег, он не уточнял. Из этой суммы в январе или декабре Реутова вернула ему 35 000 рублей. О том, что Реутова передавала еще 15 000 рублей Р., для передачи ему, ему ничего неизвестно, Реутова ему не звонила, об этом не сообщала. О том, что А. отказался от её услуг, Реутова ему сразу ничего не сообщала, но в дальнейшем сказала, что вернет деньги. О том, что 100 000 рублей получил Р. за посреднические услуги, ему не известно. Р. говорил ему, что никаких денег от Реутовой за посреднические услуги не получал.
Земельный участок он не получил до настоящего времени. В декабре 2008 года он обращался к Реутовой, просил вернуть деньги, на что Реутова согласилась, и должна была отдать ему 260000 рублей до конца месяца. Сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку доход их семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Свидетель Г. в суде показал, что 14.07.2008 года с Реутовой они встречались у Р. дома, на <адрес>, при этом присутствовали Р., Ф., Реутова и он. Между Р., Реутовой и Ф. состоялся разговор о том, что Реутова по доверенности оформит право собственности на землю на А., а потом А. продаст землю Ф.. А. с Реутовой познакомил он, а Ф. – это был знакомый Р., ему тоже была нужна земля. Также Реутова и Ф. договорились о сумме, первоначально нужно было внести 250 000 рублей, а общая сумма должна была составить – 300 000 рублей. Ф. отдал Реутовой только 150 000 рублей, о чем Реутова написала расписку. С её слов эти деньги были необходимы на оформление земли. Свои обязательства Реутова должна была выполнить до 12.10.2008 года либо вернуть деньги и доверенности. В письменной форме никакой договор не заключался, обо всём договорились устно. Во второй раз Ф. встретился с Реутовой, в его присутствии Ф. передал Реутовой 80 000 рублей, о чем она снова написала расписку, и пояснила, что деньги пойдут также на оформление земельного участка. А. давал своё согласие на переоформление земли на имя Ф., для этого он оформил доверенность у нотариуса, но потом он отозвал эту доверенность. Из той суммы, которую Ф. должен был заплатить Реутовой, 100 000 рублей предназначалось Р. ( со слов Реутовой ), он предлагал ей сказать об этом Ф..
Свидетель Н. в суде показал, что 08.09.2008 года Ф. попросил его передать Реутовой деньги в сумме 25000 рублей. Он встретился с Реутовой у станции метро «<адрес> и передал ей деньги, Реутова написала расписку, которую он впоследствии передал Ф..
Свидетель Р. в суде показал, что в его присутствии Ф. передал Реутовой 150 000 рублей. Категорически заявил, что 100 000 рублей Ф., за оказание посреднических услуг, Реутова ему не передавала. 15 000 рублей для передачи Ф. она ему также не передавала.
Потерпевший А. в суде показал, что 14.07.2008 года Г. познакомил его с Реутовой и пояснил, что она является риэлтором. У него, как у ветерана боевых действий, было право на получение в собственность земельного участка. Реутова обещала помочь, и попросила передать ей 200 000 или 250 000 рублей. Поскольку он не располагал такими денежными средствами, то он отказался от услуг Реутовой.
Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что в 2008 годаувстретился с Ф. около администрации Октябрьского района и передал ему деньги в сумме 35 000 рублей, который ему отдала Реутова для передачи Ф..
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждают и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимую. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, из протокола выемки следует, что у Ф. изъята расписка от имени Реутовой Е. В. (т. 1 л.д. 85-87).
Согласно расписки, Реутова Е. В. в присутствии Р. и Г. взяла у Ф. 150 000 рублей в счет оформления земельного участка в Калининском районе. Срок оформления определен 14.10.2008 года. По этой же расписке, 25.08.2008 года Реутовой получено еще 85000 рублей, а 08.08.2008 года – 25000 рублей от Н. (т. 1 л.д. 88).
Из заключения эксперта № 668 от 29.05.2009 года следует, что рукописные записи и подпись в расписке, выданной на имя Ф. от имени Реутовой Е. В. выполнены Реутовой Е. В. ( т. 2 л.д. 42-44).
Из ответов на запросы администраций Калининского, Октябрьского районов г. Новосибирска и Коченевского района Новосибирской области, следует, что в период с 01.01.2006 года по 01.03.2009 года Реутова Е. В. лично и по доверенности за Ф. с заявлением о постановке на информационный учёт по предоставлению земельного участка не обращалась (т. 1 л.д. 41, 43, 47).
Согласно ответа на запрос департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ходатайство о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка под индивидуальное жилое строительство Ф. не поступало ( т. 1 л.д. 45).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому оцениваются судом как допустимые и достоверные. В совокупности, указанные доказательства достаточны для признания Реутовой виновной в совершении мошенничества в отношении Ф..
Судом проверены доводы подсудимой о том, что умысла на похищение денежных средств Ф. путем мошенничества она не имела. Выполнить обязательства перед Ф. ей помешал А., отказавшийся от оформления ему земельного участка и отозвавший доверенность. Она начала рассчитываться с потерпевшим, вернув ему 50000 рублей, однако до конца не смогла этого сделать, так как была арестована.
Приведенные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым Реутова каких-либо действий, направленных на выполнение условий устной договоренности с Ф., не предпринимала. Ответы на запросы суда администраций Калининского, Октябрьского и Коченевского районов, а также мэрии г.Новосибирска об отсутствии заявлений Реутовой в интересах Ф., полностью опровергают показания подсудимой в этой части. Потерпевший Ф. также пояснил в суде, что никаких действий в его интересах Реутова не выполняла.
Об умысле подсудимой на похищение денежных средств Ф. путем мошенничества до их завладения указывают установленные судом обстоятельства дела, согласно которым Реутова заверила Ф. о том, что оформит для него земельный участок в собственность, однако никаких действий по выполнению своих обязательств не выполнила. Обманывая потерпевшего и заверяя его в обратном, получала от него денежные средства частями –150000, 85000 и 25000 рублей соответственно, всякий раз сообщая Ф. ложные сведения о том, что деньги берет на оформление земли. После завладение деньгами, стала скрываться от потерпевшего, не отвечала на телефонные звонки. Деньги до настоящего времени не вернула, хотя имела такую возможность.
Как установлено судом, из устной договоренности между Ф. и Реутовой следовало, что первоначально земельный участок, предназначавшийся Ф., будет оформлен на другое лицо-ветерана боевых действий А.. Однако, на А. земельный участок Реутовой также не оформлялся и не был оформлен, что также указывает на умысел подсудимой похитить деньги потерпевшего Ф. путем мошенничества.
Показания подсудимой о том, что выполнить свои договоренности перед Ф. ей помешал А., отказавшийся от ее услуг по оформлению земли, опровергаются показаниями А. о том, что от услуг Реутовой он отказался сразу, еще в июле 2008 года, а деньги от Ф. Реутова получала вплоть до сентября 2008 года.
То обстоятельство, что Реутова, не выполнив условия устной договоренности, спустя длительное время признала свою задолженность перед Ф. и передала ему 35 000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у нее преступленного умысла, поскольку, в дальнейшем, Реутова оставшиеся денежные средства не вернула, уклонялась от встреч с потерпевшим, что и заставило Ф. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Данная сумма незначительна в сравнении с похищенной, и является, по мнению суда, способом завуалировать хищение гражданско-правовым отношениями.
Показания Реутовой о том, что часть денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных от Ф., она сразу передала Р. в счет оплаты его посреднических услуг, полностью опровергаются показаниями потерпевших Ф. и Р. о том, что им об этой передаче ничего известно не было. Показания свидетеля Г. в этой части не опровергают выводы суда, поскольку о передаче 100 000 рублей Р. ему стало известно от Реутовой, чьи показания судом признаны недостоверными. Этими же доказательствами опровергаются и доводы Реутовой о передаче Бендареву через Р. еще 15 000 рублей.
Доводы подсудимой о том, что свои обязательства перед Ф. ей помешал выполнить состоявшийся в январе 2009 года арест, суд также не может расценить как форс-мажорное обстоятельство, поскольку с момента заключенного соглашения до заключения под стражу прошло более полугода, в течении которого подсудимая не выполнила своих обещаний и не вернула похищенное.
Суд уточняет фабулу обвинения по этому преступлению, поскольку Реутова, вводя Ф. в заблуждение, обещала предоставить ему земельный участок, оформленный на А., а не на Г., как указано в обвинительном заключении.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность указывает только на поручение Ф. Реутовой выполнить юридически значимые действия в интересах доверителя, но не на их выполнение. В дальнейшем, Реутова уклонялась от встречи с потерпевшим, заверяя его, что выполняет достигнутые между ними договоренности, что не соответствовало действительности. Поскольку полученные от Ф. денежные средства не были потрачены Реутовой на ведение дел потерпевшего, они были ею похищены.
С учетом материального положения потерпевшего, доход семьи которого составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд признает причиненный ему преступлением ущерб значительным.
Поскольку причиненный преступлением ущерб составил 260 000 рублей, он составляет крупный размер.
При таких данных, суд деяние подсудимой Реутовой Е.В. по второму преступлению квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Эпизод № 3.
Кроме того, 16.07.2008 года Ш., имея намерение оформить документы, связанные с государственной регистрацией права на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, познакомился с Реутовой Е.В., которая представилась специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг. Реутова Е.В., не имея намерения оказывать услуги по оформлению документов, необходимых Ш., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила свои услуги по оформлению для него документов, связанных с государственной регистрацией права. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в срок до 18.07.2009 года она выполнит свои обязательства перед Ш., в свою очередь Ш. оплатит ее услуги в несколько этапов, всего на сумму 170 000 рублей.
Вводя в заблуждение Ш., Реутова Е.В. попросила последнего выдать нотариально заверенную доверенность на оформление указанных документов и доставить документы на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>, а именно, домовую книгу, технический паспорт. В то же время Ш., воспринимая Реутову Е.В., как специалиста в области риэлтерских услуг, будучи введенным ею в заблуждение, согласился на ее предложение.
16.07.2008 года в дневное время в <адрес>, Реутова Е.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Ш., убедила последнего передать ей деньги в сумме 40 000 рублей под предлогом оформления документов. Ш., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., в этот же день, 16.07.2008 года в дневное время в <адрес>, передал ей 40 000 рублей, о чем по его требованию Реутова Е.В. написала расписку.
01.08.2008 года продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Ш., Реутова Е.В. в ходе разговора у <адрес> убедила его вновь передать ей деньги в гумме 20 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В этот же день, 01.08.2008 года, в дневное время у <адрес>, Ш., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передал ей 20 000 рублей, о чем по его требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
02.08.2008 года, продолжая преступные действия, Реутова Е.В. в ходе разговора в <адрес>, вновь убедила его передать ей деньги в сумме 10 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В этот же день, 02.08.2008 года, в дневное время, в <адрес>, Ш., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передал ей 10 000 рублей, о чем по его требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
21.10.2008 года, в дневное время, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Ш., Реутова Е.В. в ходе разговора у <адрес>, вновь убедила его передать ей деньги в сумме 19 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В этот же день, 21.10.2008 года, в дневное время, Ш., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передал ей 19 000 рублей, о чем по его требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
В действительности, Реутова Е.В. до настоящего времени обязательств по подготовке и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Ш. не исполнила, так как не имела таких намерений.
Таким образом, в период с 16.07.2008 года до 21.10.2008 года, Реутова Е.В., путем обмана, под предлогом оформления документов, связанных с государственной регистрацией права на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие Ш. в сумме 89 000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В последующем, похищенными денежными средствами Реутова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в 2008 году Р. познакомил её с Ш., который попросил её оформить дом, где он проживал более 10 лет и приобрел его по частной расписке. Из документов у него была только домовая книга и расписка. Она также выдала расписку Ш., в которой указывались обязательства, сроки их выполнении и суммы полученных денег. Для Ш. она собрала пакет документов: технический паспорт, справку о том, что дом не состоит под арестом, три раза делала запрос в архив, получила землеустроительное дело, топоплан, санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение пожарных. После этого, документы, в месте с исковым заявление, которое составил адвокат Щ., она подала в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для признания права собственности на дом. Но исковое заявление вместе с документами было возвращено Ш. по почте, так как там не хватало отчета о рыночной стоимости. Ш. передал ей деньги в сумме 89 000 рублей, но этой суммы было недостаточно, так как она произвела расходы на большую сумму – услуги адвоката – 10 000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, и 50000 рублей – за её работу. Ш. остался ей должен 43 000 рублей. Исковое заявление в суд направлялось от имени Реутовой в интересах Ш.. Исковое заявление составил адвокат Щ., госпошлину оплатила она, домовую книгу, расписки, паспорт домовладения ей передал Ш., постановление администрации и справки о принадлежности и инвентаризационной стоимости получила она.
Приведенные показания подсудимой суд расценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший Ш. показал, что в 2008 году познакомился с Реутовой Е. В. через Р., который представил Реутову как риэлтора. Он собирался оформить дом, поэтому попросил Реутову собрать документы и заняться оформлением. Реутова должна была оформить документы в течение года, за что он должен был ей заплатить 170 000 рублей. Договоренность была достигнута устно. В этот же день, в доме у Р., он передал Реутовой 40000 рублей, потом он ещё отдавал Реутовой деньги, а всего передал ей 89000 рублей. Реутова всегда писала расписки о получении денег, за исключением последней суммы 6000 рублей, которую он передал мужу Реутовой, расписку он не писал. Реутова поясняла, что эти деньги необходимы для проведения обмеров дома, оплаты государственных пошлин. К нему приходили геодезисты, производили замеры, составляли какие-то документы, но он их так и не увидел. Топо-план Реутова ему не передавала, он у него уже был. Также ему известно, что Реутова обращалась в суд с его документами, потом почтой из суда он получил свои документы. Документы на дом Реутова не оформила. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 89 000 рублей, который для него является значительным, поскольку на иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга-инвалид, а его доход в месяц составляет 10 000-15000 рублей. Все документы потом он получил по почте из суда: там были только те документы, которые он сам передал Реутовой: копия домовой книги, частные расписки, копию свидетельства о смерти, копию топо-плана земельного участка, новых документов там не было. Топо-план он также передавал Реутовой, хотя в расписке он не указан. Документы были возвращены из суда по той причине, что там были не все необходимые документы. Весь перечень документов, указанный в приложении к исковому заявлению он сам передавал Реутовой.
Показания потерпевшего достоверны, поскольку последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у него нет. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами.
Согласно протоколу выемки, у Ш. изъята расписка от имени Реутовой Е. В. на получение 89000 рублей ( т. 1 л.д. 95-97).
Согласно расписки Реутова Е. В. получила от Ш. документы на оформление земельного участка по адресу: <адрес>: домовую книгу, технический паспорт (старого образца), дубликат распоряжения, две расписки, а также 40 000 рублей из расчёта 120000 рублей и 50000 рублей за работу. Обязалась оформить документы на дом до 18.07.2009 года. Кроме того, 01.08.2008 года Реутовой было получено 20000 рублей, 02.08.2008 года – 10000 рублей, 21.10.2008 года – 19 000 рублей ( т. 1 л.д. 98). В суде Ш. показал, что передавал Реутовой и другие документы, которые не указаны в расписке.
Согласно заключению эксперта № 669 от 29.05.2009 года рукописные записи и подпись в расписке, выданной Ш. от имени Реутовой Е. В. выполнены Реутовой Е. В. ( т. 2 л.д. 30-32).
Из ответа на запрос нотариуса И. следует, что доверенность на имя Реутовой Е. В. от имени Ш. удостоверена 25.07.2008 года по реестру № 7129 ( т. 2 л.д. 4).
Согласно доверенности № 7129 от 25.07.2008 года Ш. уполномочивает Реутову Е. В. быть его представителем во всех компетентных органах, по всем вопросам, касающимся оформления право собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с указанием конкретных прав ( т. 2 л.д. 7).
Согласно определений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2008 года и от 10.11.2008 года исковое заявление Ш. к Я. о признании права собственности на жилое помещение было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, технический паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, в исковом заявлении не указаны: цена иска, место жительства ответчика, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Впоследствии исковое заявление с приложенными документами были возвращены истцу (том 4 л.д. 46 ).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о виновности Реутовой в хищении денежных средств Ш. путем мошенничества.
Судом проверены доводы подсудимой Реутовой о том, что все обязательства перед Ш. она выполнила.
Эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что никаких действий его пользу Реутова не производила, кроме обращения в суд, откуда ему вернулись только те документы, которые он сам передавал Реутовой. Поэтому показания подсудимой о сборе и передачи в суд пакета документов: технического паспорта, справки о том, что дом не состоит под арестом, запросов в архив, получении землеустроительного дела, топоплана, санитарно-эпидемиологическое заключения, заключения пожарных, недостоверны.
Факт обращения Реутовой в Октябрьский районный суд подтвержден свидетелем Щ., составлявшим иск, а также утвердительным ответом суда о том же. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла Реутовой на хищение денежных средств Ш..
Данное исковое заявление было оставлено судом без движения, поскольку к нему не прилагались технический паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок, в исковом заявлении не указаны: цена иска, место жительства ответчика, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Действий по сбору данных документов подсудимая не предпринимала, не оплатила госпошлину исходя из цены иска (хотя денежные средства для этого были ей переданы потерпевшим). После оставления искового заявления без движения, Реутова не информировала об этом потерпевшего и сама не принимала мер к устранению препятствий для его рассмотрения. Данные обстоятельства указывают на формальный характер подачи иска и на нежелание Реутовой в действительности выполнять свои обязательства перед потерпевшим.
Об умысле подсудимой на похищение денежных средств потерпевшего указывают установленные судом обстоятельства дела, согласно которым Реутова в период с 16.07.2008 года до 21.10.2008 года частями завладевала деньгами Ш., всякий раз вводя его в заблуждение, утверждая, что выполняет в его интересах какие-либо действия, что не соответствовало действительности.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность указывает только на поручение Ш. Реутовой выполнить юридически значимые действия в его интересах, а не на их выполнение. В дальнейшем, Реутова уклонялась от встречи с потерпевшим, обманывая его, что выполняет достигнутые между ними договоренности. Поскольку полученные от Ш. денежные средства не были ею потрачены на ведение дел потерпевшего, они были ею похищены.
Представленный в суд свидетелем Щ. приходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (том 3 л.д. 159 ) суд не может принять во внимание как доказательство невиновности подсудимой, поскольку из него не явствует, на какие цели и чьи денежные средства потратила Реутова. Кроме того, указанная в нем сумма в 24 000 рублей явно не соответствует затратам на составление данного иска.
С учетом материального положения потерпевшего, доход семьи которого составляет 10 000 –15 000 рублей, на иждивении находится малолетние дети и супруга, суд признает причиненный ему преступлением ущерб значительным.
При таких данных суд деяние подсудимой Реутовой Е.В. по третьему преступлению квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 4.
Кроме того, в июле 2008 года В., имея намерение оформить документы, связанные с государственной регистрацией права на принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные по адресам <адрес>, познакомилась с Реутовой Е.В., которая представилась специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг. Реутова Е.В., не имея намерения оказывать услуги по оформлению документов, необходимых В. для государственной регистрации права на объекты недвижимости, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила свои услуги по оформлению необходимых документов. При этом, между ними была достигнута устная договоренность о том, что в срок до 25.12.2008 года она выполнит свои обязательства перед В., в свою очередь, В. оплатит ее услуги в несколько этапов, всего на сумму не менее 91 000 рублей.
22.07.2008 года, вводя в заблуждение В., Реутова Е.В. попросила последнюю выдать нотариально заверенную доверенность на оформление документов и предоставить документы на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>. В действительности Реутова Е.В. не имела намерений исполнять обязательства перед В. по оказанию ей услуг по оформлению необходимых документов, для государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
В то же время В., воспринимая Реутову Е.В., как специалиста в области риэлтерских услуг, будучи введенной ею в заблуждение, согласилась на ее предложение.
22.07.2008 года в дневное время в кафе, расположенном в <адрес>, Реутова Е.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана В., убедила последнюю передать ей деньги в сумме 25 000 рублей, под предлогом оформления документов. В., в тот же день, в то же время, в том же месте, передала ей 25 000 рублей, о чем по ее требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
04.08.2008 года продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. в ходе разговора в <адрес>, убедила ее вновь передать ей деньги в сумме 12 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В тот же день, в дневное время, в <адрес>, В., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передала ей 12 000 рублей, о чем по ее требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
20.08.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. в ходе разговора в кафе, расположенном на территории Октябрьского рынка, убедила ее вновь передать ей деньги в сумме 14 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В этот же день, 20.08.2008 года, в дневное время, в кафе, расположенном на территории Октябрьского рынка, не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передала ей 14 000 рублей.
09.09.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. в ходе разговора в <адрес>, убедила ее вновь передать ей деньги в сумме 10 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В этот же день, в дневное время в <адрес>, В., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передала ей 10 000 рублей, о чем по ее требованию, Реутова Е.В. написала расписку.
В период с 09.09.2008 года до 26.11.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. в ходе разговора в <адрес>, убедила ее вновь передать ей деньги в сумме 30 000 рублей, мотивируя затратами на оформление документов. В указанный период, в <адрес>, В., не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., передала ей 30 000 рублей.
В действительности, Реутова Е.В. до настоящего времени обязательств по подготовке и оформлению документов, связанных с государственной регистрацией права на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие В. не исполнила, так как не имела таких намерений.
Таким образом, в период с 22.07.2008 года до 26.11.2008 года Реутова Е.В. под предлогом оформления документов, связанных с государственной регистрацией права на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие В., в сумме 91 000 рублей, тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб. В последующем похищенными денежными средствами Реутова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в 2008 году Ш. познакомил её с В., которая попросила оформить документы на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из документов В. передала ей только распоряжение о выделении земли в 2000 году и выдала доверенность на её имя. А также В. передала ей деньги в сумме 40 000 рублей. Всего за оформление дома В. передала ей 91 000 рублей. Эта сумма была ею потрачена на оформление документов, других денег от В. она не получала. На те деньги, которые ей передала В. – 91 000 рублей она собрала несколько справок, а оставшиеся деньги В. с неё не требовала. Она подготовила все необходимые документы, те же самые, что и по эпизоду с Ш., наняла адвоката Щ., который составил ей исковой заявление, и подала все документы в суд. Но эти документы были ей возвращены, поскольку не была оплачена государственная пошлина, исходя из рыночной стоимости объекта. Повторно в суд она не обращалась, поскольку была арестована. Срок оформления документов с В. не оговаривался, поскольку его установить было невозможно, так как признавать право собственности нужно было в судебном порядке. В то время, когда она оформляла документы на дом по <адрес>, В. попросила её оформить документы на второй дом – по <адрес>, на которой у В. был только технический паспорт старого образца. Она обратилась в БТИ, там ей пояснили, что документ сомнительный, тогда она обратилась туда с запросом о том, кто является владельцем данного дома, из ответа на который узнала, что владельцем является не В., технических паспорт никогда В. не выдавался. Тогда она обратилась к начальнику УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявление о подделке документов. Была произведена экспертиза, из заключения которой выяснилось, что технический паспорт подделала В..
Приведенные показания подсудимой Реутовой суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что познакомилась с Реутовой через своего соседа Ш., со слов которого ей известно, что Реутова является риэлтором и может оформить недвижимость и землю. В июле 2008 года она собиралась оформить право собственности на дом по <адрес> и встретилась с Реутовой. По устной договоренности, она должна была передать Реутовой документы, а Реутова – оформить на её имя право собственности на дом. Она передала Реутовой Е. В. топо-план и документы из БТИ, а также 49 000 рублей, при этом в первый раз она передала 25000 рублей, из которых 10000 рублей в качестве оплаты за её работу, а 15 000 рублей – на расходы по оформлению дома. На переданные суммы Реутова писала расписки, в которых указывала, на какие действия должны были пойти деньги. Она передавала Реутовой Е. В. деньги на оформление права собственности на 2 дома: по <адрес>, и по <адрес>, - 91000 рублей. Реутова обещала оформить необходимые документы на дом по <адрес> до 25.12.2008 года, по поводу сроков оформления прав на дом по <адрес> они не договаривались, так как там были сложности в оформлении документов. Свои обязательства Реутова не выполнила до настоящего времени. Сроки выполнения обязательств были указаны в расписках. Всего она передала Реутовой 91 000 рублей за оформление дома и земли по <адрес>, а также за оформление комнаты П. и её дальнейшую продажу 166300 рублей. Никаких квитанций об израсходованных суммах Реутова ей не предоставляла.
По ее заявлению к ней приезжали специалисты из юридической фирмы и делали снимки, а также проводились обследования пожарными и СЭС. Справку от 20.12.2007 года она получала сама, а затем отдала Реутовой Е. В. Ей известно, что в данном случае права на дом нужно было оформлять в судебном порядке, Реутовой переданные документы были направлены в суд. Но эти документы были возвращены ей по почте, поскольку там не было оценки стоимости дома. В дальнейшем оформление дома должна была продолжить Реутова, оценка дома была произведена ею самой. Оригиналы документов до сих пор находятся у Реутовой Е. В. Она требовала с Реутовой Е. В. деньги и документы, но та ей их не возвращала, поэтому она обратилась в милицию. Произведенные расходы Реутова объясняла только на словах, никаких документов она не представляла. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 91 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку у неё семь несовершеннолетних детей, а её доход в месяц составляет 10 300 рублей, деньги для оплаты услуг Реутовой были взяты в долг.
Также пояснила, что исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> не составляла. Все документы, указанные в приложении к данному исковому заявлению она лично передавала Реутовой Е.В. до составления иска. Перечень этих документов есть в расписке. Также она передавала Реутовой Е. В. распоряжение на л.д. 83-86 т. 3, технический паспорт ( л.д. 93-97 т. 3) и домовую книгу ( т. 3 л.д. 98-100), письмо-сообщение ( т. 3 л.д. 98-100) получала она, оплачивала за него пошлины, а затем передала его Реутовой Е. В. Доверенности в т. 3 на л.д. 103-110 выдавались в её присутствии, она же производила их оплату. Эти доверенности были выданы Реутовой для оформления в собственность земельного участка и домостроения, а также приватизации комнаты П. на его имя.
Приведенные показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они полные, последовательные, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола выемки у В. изъяты расписки от имени Реутовой Е. В. на сумму 25 000 рублей, 12 000 рублей, расписки от 09.09.2008 года от имени Реутовой Е. В. на сумму 10000 рублей; расписки от 01.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. на сумму 140000 рублей; расписки от 26.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. на сумму 26 300 рублей ( т. 1 л.д. 252-253).
Согласно расписки от 09.09.2008 года Реутова Е. В. взяла у В. документы на оформление земельного участка по улице «<адрес>: справка от 20.12.2007 года, технический паспорт от 13.05.2008 года, договор № 2407/58 –дду от 24.07.2008 года, домовую книгу от 14.07.2008 года, а также предоплату в размере 10000 рублей, общая сумма составит 40000 рублей ( т. 1 л.д. 254).
Согласно расписки от 04.08.2008 года Реутова Е. В. взяла у В. 25 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес> ( т. 1 л.д. 257).
Согласно расписки Реутова Е. В. взяла на оформление земельного участка и реконструкции дома документы: распоряжение от 17.04.2002 года, топоплан БТИ ( технический паспорт) от 07.04.2008 года; по адресу: <адрес>, а также деньги на оформление в сумме 25000 рублей из расчета 47 000 рублей, а также 10000 рублей за работу. Обязалась оформить документы до 25.12.2008 года ( т. 2 л.д. 258).
Согласно заключению эксперта № 812 от 14.07.2008 года рукописные записи и подпись в расписке от 04.08.2008 года от имени Реутовой О. В. на получение денежных средств на сумму 12000 рублей; в расписке от имени Реутовой Е. В. о получении денежных средств на сумму 25 000 рублей, в расписке от 09.09.2008 года о получении денежных средств на сумму 10000 рублей рукописная запись «топоснова 26.11.2008 г.» в расписке от имени Реутовой Е. В. от 26.11.2008 года, в расписке от 01.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. – выполнены Реутовой Е. В. ( т. 2 л.д. 50-53).
По доверенности от 22.07.2008 года № 6958 В. уполномочивает Реутову Е. В. быть её представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся оформления реконструкции и права собственности на принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 182).
Из ответа на запрос Октябрьского районного суда <адрес> следует, что Реутова Е. В. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах В. с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку и предоставлении земельного участка в аренду по <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.09.2008 года данное исковое заявление оставлено без движения, а определением от 24.09.2008 года – возвращено В. Гражданские дела по данному исковому заявлению по учётам Октябрьского районного суда не значатся (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 2).
Факт обращения в суд В. с иском о признании права собственности подтвержден также копией искового заявления, согласно которого вместе с ним в суд были поданы документы: квитанция об оплате госпошлины, доверенность от 22.07.2008 года, копия распоряжения администрации от 25.04.2001 года № 660; копия распоряжения администрации от 10.08.2001 года № 1344, копия распоряжения администрации от 17.04.2002 года № 605, копия приказа администрации от 05.04.2005 года № 507-од; инженерно-топографически план. письмо-сообщение от 09.04.2008 года № 79 (т. 3 л.д. 73).
Инженерно-топографический план на объект, расположенный по адресу: <адрес>, выполнен в марте 2008 года, то есть до заключения договоренности с Реутовой ( т. 3 л.д. 70).
Согласно распоряжения администрации <адрес> по заявлению В. о закреплении фактически занимаемого земельного участка принято решение ходатайствовать перед мэрий <адрес> о закреплении земельного участка занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> и обязать пользователя выполнить геодезический отвод и оформить договор аренды ( т, 3 л.д. 82).
Письмо-сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 09.04.2008 года, адресованное В. о самовольно возведенной постройке по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 86)
Экспликация к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 83-86).
Копия паспорта домовладения по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 92).
Копия домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 93-97).
Письмо-сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 11.04.2008 года, адресованное В. о самовольно возведенной постройке по адресу: <адрес>, с экспликацией и планом ( т. 3 л.д. 98-100)
Справка от 20.12.2007 года В. о том, что она является владельцем дома по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 101).
По доверенности № 9373 от 03.10.2008 года В. уполномочивает Реутова А. В. представлять и защищать её интересы во всех учреждениях, организациях, государственных органах РФ ( т. 3 л.д. 104).
По доверенности № 6958 от 22.07.2008 года В. уполномочивает Реутову Е. В. быть её представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросам оформления приватизации и реконструкции на жилой дом по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 109).
По доверенности № 6957 от 22.07.2008 года В. уполномочивает Реутову Е. В. представлять и защищать её интересы во всех предприятиях, организациях, учреждениях государственных органах РФ ( т. 3 л.д. 110).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о виновности Реутовой в хищении денежных средств В. в сумме 91 000 рублей путем мошенничества.
Судом проверены доводы подсудимой Реутовой о том, что все обязательства перед В. она выполнила
Эти показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что никаких действий Реутова в пользу В. не производила, кроме обращения в суд, откуда ей вернулись только те документы, которые она сама передавала Реутовой. Поэтому показания подсудимой о сборе и передачи в суд пакета документов недостоверны.
Факт обращения Реутовой в Октябрьский районный суд подтвержден свидетелем Щ., составлявшим иск, а также утвердительным ответом суда о том же. Однако эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла Реутовой на хищение денежных средств В., поскольку после оставления искового заявления без движения, Реутова не информировала об этом потерпевшую и сама не принимала мер к устранению препятствий для его рассмотрения. Само исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования подобных правоотношений и без уплаты госпошлины исходя из цены иска, что подтверждает вывод суда о его формальном характере без действительного намерения выполнить обязательства перед В..
Об умысле подсудимой на похищение денежных средств потерпевшего указывают установленные судом обстоятельства дела, согласно которым Реутова в период с 22.07.2008 года до 26.11.2008 года частями завладевала деньгами В., всякий обманывая ее, утверждая, что выполняет в ее интересах какие-либо действия.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность указывает только на поручениеВ. Реутовой выполнить юридически значимые действия в ее интересах, а не на их выполнение. В дальнейшем, Реутова уклонялась от встречи с потерпевшей, заверяя о выполнении достигнутых между ними договоренностей, что не соответствовало действительности. Поскольку полученные от В. денежные средства не были ею потрачены на ведение дел потерпевшего, они были ею похищены.
Суд не может принять во внимание показания Реутовой о том, что свои обязательства по оформлению дома на <адрес> о на не выполнила по причине того, что технический паспорт на дом был поддельный, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд полагает, что, узнав о невозможности выполнить условия устного договора, Реутова должна была поставить об этом в известность В., что она не сделала, а деньги не вернула.
Представленный в суд стороной защиты приходно-кассовый ордер на оплату юридических услуг ( том 3 л.д. 159 ) суд не может принять во внимание как доказательство невиновности Реутовой, поскольку из него не явствует, что это деньги потерпевшей и они потрачены в ее интересах. Квитанции об оплате госпошлины на сумму 500 рублей (том 3 л.д. 65) заявление в Муниципальный банк на сумму 1222 рубля (том 3 л.д.64) квитанция банка на сумму 215 рублей (том 3 л.д. 64), извещении БТИ на оплату от 22.07.2008 года (мот 3 л.д. 63), квитанции (том 3 л.д. 65), открытие банковского счета на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 65), также не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Реутовой, поскольку из них не явствует, при каких обстоятельствах и во исполнение чьих интересов они были получены.
С учетом материального положения В., суд признает причиненный преступлением ущерб значительным, поскольку у неё семь несовершеннолетних детей, а её доход в месяц составляет 10 300 рублей, деньги для оплаты услуг Реутовой были взяты в долг.
При таких данных суд деяние подсудимой Реутовой Е.В. по четвертому преступлению квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 5.
В конце сентября 2008 года В., имея намерение купить комнату, расположенную по адресу <адрес>, где проживал ее знакомый П., обратилась к Реутовой Е.В., которая представилась специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг. Не имея намерения оказывать услуги по оформлению сделки купли-продажи и документов, необходимых В. для осуществления государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, Реутова Е.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила свои услуги по оформлению приватизации и последующей сделки.
В действительности, Реутова Е.В. не имела намерений исполнять обязательства перед В. по оказанию ей услуг по приобретению и государственной регистрации права на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где проживал П.
В то же время, между В. и Реутовой Е.В. была достигнута устная договоренность о том, что В. оплатит Реутовой Е.В. услуги и расходы, связанные с оформлением документов на комнату.
20.10.2008 года, с целью введения в заблуждение В., Реутова Е.В. попросила П. выдать нотариально заверенную доверенность для оформления приватизации комнаты, включив условие, что указанный объект недвижимости будет продан В.
В период с октября 2008 года, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. предъявила ей паспорт на имя П. серии 5004 №056774, выдан 07.07.2003 УВД Октябрьского района г. Новосибирска, где на странице 5, ею при неустановленных обстоятельствах был проставлен оттиск штампа о снятии с регистрационного учета, содержащий не соответствующие действительности сведения о снятии П. с регистрационного учета 18.11.2008 года в г. Новосибирске по адресу <адрес>.
В период с конца сентября 2008 года по 26.11.2008 года, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана В., Реутова Е.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска убедила ее передать ей деньги в сумме 166 300 рублей, мотивируя затратами на оформление документов, большую часть которых намеревалась похитить. В., будучи уверенной в том, что Реутова Е.В. занимается оформлением приватизации комнаты, что подтверждалось снятием П. с регистрационного учета, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В. в этот же период до 26.11.2008 года передала ей 166 300 рублей.
Часть полученных средств в сумме 50 000 рублей, полученных ею на оплату задолженности в ЖЭУ, 5000 рублей – за оформление банковской карточки, 2000 рублей на билет до г. Екатеринбурга, Реутова потратила по назначению. Оставшуюся часть, в сумме 109 300 рублей, Реутова похитила.
Таким образом, в период с конца сентября 2008 года по 26.11.2008 года Реутова Е.В. под предлогом оформления документов, связанных с государственной регистрацией права на комнату, расположенную по адресу <адрес>, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие В. в сумме 109 300 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. В последующем, похищенными денежными средствами Реутова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
Эпизод 6.
В период до 26.11.2008 года у Реутовой Е.В. возник преступный умысел на подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, чтобы облегчить совершение другого преступления, а именно хищение денежных средств В. путем обмана.
В указанный период времени до 26.11.2008 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Реутова Е.В., реализуя умысел на подделку удостоверения, предоставляющего права, чтобы облегчить совершение другого преступления, в паспорте гражданина РФ серии 5004 №056774 на имя П., выданного 07.07.2003 УВД Октябрьского района г. Новосибирска, на странице 5 проставила оттиск штампа о снятии с регистрационного учета и внесла в него не соответствующие действительности сведения, согласно которым, П. снят с регистрационного учета 18.11.2008 года в г. Новосибирске по адресу <адрес>.
После этого, в период до 26.11.2008 года Реутова Е.В. предъявила указанный паспорт на имя П., содержащий не соответствующие действительности сведения о снятии его с регистрационного учета В. при совершении хищения ее денежных средств путем обмана.
Таким образом, Реутова Е.В. внеся не соответствующие действительности, подложные сведения, умышленно совершила подделку удостоверения, предоставляющего права, а именно паспорта гражданина РФ, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации и предоставляющим права гражданина РФ, предусмотренные Конституцией РФ, с целью облегчить совершение мошенничества впоследствии.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что В. также обратилась к ней для оформления права собственности в порядке приватизации на комнату, которую она хотела купить у П. за 350 000 или 400 000 рублей. С Владимировой и П. они встретились у нотариуса, где она посмотрела документы, П. подтвердил, что хочет продать комнату В., и выдал ей доверенность на подготовку пакета документов для оформления приватизации и на продажу этой комнаты В. с указанием суммы. Кроме того, она взяла с него два нотариально заверенных заявления, одно из которых о снятии с регистрационного учёта, в содержание второго – не помнит. Заявление о снятии с регистрационного учёта она взяла, так как опасалась, что П. запьёт или исчезнет. Никакого отношении к подделке паспорта П. она не имеет, заявление о снятии П. с регистрационного учёта она не подавала, паспорт его видела только у нотариуса.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что её знакомый П. предложил приватизировать и продать комнату, для этого она обратилась к Реутовой Е. В. На имя Реутовой ими были оформлены доверенности. Поскольку у П. было много долгов, она доверила эти долги оплачивать Реутовой Е.В., что та и сделала. Со слов Реутовой ей известно, что она сняла П. с регистрационного учёта и купила ему билет в г. Екатеринбург. Она видела, как Реутова сама забирала документы П. из паспортного стола. Кроме того, Реутова оформила банковскую карту на П., куда должна была перечислить денежные средства за комнату. В дальнейшем, когда П. вернулся в г. Новосибирск, он решил вновь прописаться в своей комнате, обратился в паспортный стол, а там выяснилось, что его с регистрационного учёта никто не снимал, а штамп в его паспорте фальшивый. За оформление комнаты она также отдавала Реутовой деньги. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 166300 рублей, который для неё является значительным. Письменный договор с Реутовой не заключался. Часть расходов Реутова произвела, а именно, оплатила задолженность П. по квартирным платежам, завела на него банковскую карту, купила билет до г.Екатеринбурга, но непосредственно вопросами приватизации не занималась. За комнату с П. рассчитывалась она сертификатами, которые приобрела в Сбербанке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что осенью 2008 года решил продать свою комнату по адресу: <адрес>. Эту комнату собиралась купить В., и посоветовала ему обратиться к Реутовой Е. В. В дальнейшем он оформил доверенности на имя Реутовой Е. В., всего около 12 штук какие именно – не помнит. Свой паспорт он передал В., чтобы та передала его Реутовой для снятия его в регистрационного учёта. Кроме него в данной комнате никто зарегистрирован не был. Потом Реутова купила ему билет до г.Свердловска, и он уехал. Когда он вновь вернулся в г. Новосибирск, то 21.11.2008 года обратился в ЖЭУ-63, для того, чтобы его снова поставили на регистрационный учет, но там выяснилось, что его с регистрационного учёта не снимали, а штамп в его паспорт фальшивый. В комнате он не проживал около 6 месяцев. Из документов на данную комнату у него был только ордер, других документов у него не было. Кроме того, у него имелись задолженности по оплате квартплаты, расходы по оплате которых должна была нести В.. В настоящее время он эту комнату продал В..
Он передал Реутовой паспорт. В котором не было штампа о снятии с регистрационного учета, а назад от Реутовой получил паспорт уже с этим штампом.
Свидетель М. – специалист паспортно-визовой работы в ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе, в суде показала, что в её обязанности входит постановка и снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства. Для этого необходимо обратиться лично, иметь при себе паспорт, заявление и листок убытия. Обязательно требуется личное присутствие, либо присутствие должностного лица – представителя управляющий компании. Возможно также снять человека с регистрационного учёта по нотариальному заявлению. Однако, если в ордере на квартиру указан один человек, то он не снимается с регистрационного учёта пока квартира не будет приватизирована. Ей был представлен паспорт П., по внешнему виду с уверенностью сказать, что штамп в нём поддельный нельзя, но там нечетко читается район, стоит подпись неизвестного ей лица. Реутова с заявлением о снятии с регистрационного учета П. в ОФМС не обращалась.
Свидетель С. – паспортист ЖЭУ-63, в судебном заседании показала, что для снятия с регистрационного учёта гражданин может обратиться либо в ЖЭУ либо в миграционную службу. По нотариально удостоверенной доверенности, за гражданина может прийти и другое лицо. Они выдают два бланка, 1 – произвольной формы, который остаётся в ЖЭУ, а второй - передаётся в миграционную службу. Штамп о снятии с регистрационного учёта ставит миграционная служба. Все документы, которые поступают к ним, регистрируются, в регистрационной карточке проставляется печать. К ним обращался П., в его паспорте стоял штамп о том, что он снят с регистрационного учёта, печать и подпись. Но по тем документам, которые имелись у них, он был зарегистрирован, заявления от него не поступало. Его паспорт был передан в миграционную службу, в штампе невозможно было прочесть название района, и подпись была чужая. В таких штампах подпись должен ставить сотрудник миграционной службы. Реутова с заявлением о снятии с регистрационного учета П. в ОФМС не обращалась.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательные и согласуются между собой, а также подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.
Согласно протокола выемки у В. изъяты расписки от 01.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. на сумму 140000 рублей, расписки от 26.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. на сумму 26 300 рублей ( т. 1 л.д. 252-253).
Согласно протокола выемки у П. изъят паспорт серии 5004 № 056774 выдан 07.07.2003 года УВД Октябрьского района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 262-263).
Согласно расписки 01.11.2008 года В. передала Реутовой Е. В. деньги в сумме 140000 рублей за помощь в оформлении комнату по адресу: <адрес>. 50000 рублей на оплату задолженности в ЖЭУ-67, 50000 рублей – приватизация, ордер, договор социального найма, и оплата 10000 рублей за работу, юстиция и другие расходы. 10000 рублей – за суд, 5000 рублей за карточку и открытие счета на неё, 2000 рублей – на билет до г. Екатеринбурга, а также продукты и питание в дорогу, 3000 рублей – прописка, выписка, 10000 рублей – отдала в долг ( т. 1 л.д. 255).
Согласно расписки от 26.11.2008 года В. дополнительно отдала Реутовой Е. В. за оформление комнаты по адресу: <адрес> деньги в сумме 3300 рублей, 8 000 рублей, 15000 рублей, а всего – 26 300 рублей. По договорам оформления реконструкции дома и земельного участка по <адрес>, В. произведен полный расчёт ( т. 1 л.д. 256).
Согласно заключению эксперта № 812 от 14.07.2009 года, рукописные записи и подпись в расписке от имени Реутовой Е. В. от 26.11.2008 года, в расписке от 01.11.2008 года от имени Реутовой Е. В. выполнены Реутовой Е. В. ( т. 2 л.д. 50-53).
Согласно заключению эксперта № 825 от 14.07.2009 года оттиск штампа «Снят с регистрационного учёта» ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска на 5-й странице паспорта 5004 056774, выданного 07.07.2003 года УВД Октябрьского района г. Новосибирска на имя П. и экспериментальные образцы оттиска штампа «Снят с регистрационного учёта» ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска нанесены разными клише ( т. 2 л.д. 26).
По доверенности № 10691 от 18.11.2008 года П. уполномочивает Реутову Е. В. представлять и защищать его интересы во всех учреждения, организация, государственных органах ( т. 1 л.д. 235).
Ордер № 6328 (дубликат)от 22.06.1982 года выдан П. о том, что он имеет право на вселение в порядке обмена на жилую площадь по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 102).
По доверенности № 9896 от 20.10.2008 года П. уполномочивает Реутову Е. В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации комнаты, расположенной в <адрес> ( т. 3 л.д. 103).
По доверенности № 9897 от 20.10.2008 года П. уполномочивает Реутову Е. В. продать В. комнату, расположенную по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 106).
По доверенности № 10693 от 18.11.2008 года П. уполномочивает Реутову Е. В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 107).
По доверенности № 10692 от 18.11.2008 года П. уполномочивает Реутову Е. В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность ( т. 3 л.д. 108).
Согласно выписке из домовой книги в период с 17.08.1982 года по 07.04.2009 года П. состоял на регистрационном учёта по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 222).
Из протокола выемки следует, что у П. изъят паспорт 5004 056 774 выдан 07.07.2003 года УВД Октябрьского района г. Новосибирска ( т. 1 л.д. 262-263).
Согласно заключению эксперта № 825 от 14.07.2009 года оттиск штампа «Снят с регистрационного учёта» ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска на 5-й странице паспорта 5004 056774, выданного 07.07.2003 года УВД Октябрьского района г. Новосибирска на имя П. и экспериментальные образцы оттиска штампа «Снят с регистрационного учёта» ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г. Новосибирска нанесены разными клише ( т. 2 л.д. 26).
Согласно заявления удостоверенного нотариусом 18.11.2008 года № 10690 П. просит снять его с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 67).
Согласно заявления от 18.11.2008 года № 10689 П. даёт своё согласие зарегистрировать по месту жительства З. по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 87).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности, приведенные доказательства позволяют сделать вывод о виновности Реутовой в хищении денежных средств В. в сумме 109 300 рублей путем мошенничества, а также в подделке паспорта П..
Судом проверены доводы Реутовой о том, что свои обязательства по оформлению приватизации комнаты П. она выполнила, а к подделке паспорта последнего отношения не имеет.
Эти показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшей В. о том, что Реутова не исполнила своих обязательств перед нею, что подтверждается тем обстоятельством, что впоследствии приватизацию комнаты П. и ее куплю-продажу она произвела сама.
В материалах дела имеется ответ МУ «Городское Жилищное Агентство», согласно которому Реутова Е.В. обращалась 20.10.2008 года в интересах П. с заявлением о выдаче дубликата ордера о вселении в комнату по <адрес> (том 4 л.д. 38) Однако данное обстоятельство, само по себе, не опровергают вывод суда о наличии в действиях подсудимой признаков мошенничества, поскольку указанный дубликат Реутова оставила у себя, не предпринимая никаких действий по приватизации жилья П. В результате чего П. был вынужден 26.01.2009 года повторно самостоятельно обратиться с заявлением на выдачу дубликата ордера.
Об умысле подсудимой на похищение денежных средств потерпевшей указывают установленные судом обстоятельства дела, согласно которым Реутова в период с 01.11.2008 года до 26.11.2008 года частями завладевала деньгами В., всякий обманывая ее, утверждая, что выполняет в ее интересах какие-либо действия по приватизации комнаты П.. В подтверждение ложных сведений Реутовой был предоставлен В. паспорт П. с подделанным штампом о снятии П. с регистрационного учета.
Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность указывает только на поручениеП. Реутовой выполнить юридически значимые действия в его интересах (интересах В.), а не на их выполнение. В дальнейшем, Реутова уклонялась от встречи с потерпевшей, заверяя о выполнении достигнутых между ними договоренностей, что не соответствовало действительности. Поскольку полученные от В. денежные средства не были ею потрачены на ведение дел потерпевшей, они были ею похищены.
Между тем, суд исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных ею на оплату задолженности в ЖЭУ, 5000 рублей – за оформление банковской карточки, 2000 рублей на билет до г. Екатеринбурга, поскольку данные денежные средства Реутовой Е. В. не были похищены. Предоставленные ей деньги в этой части Реутова потратила в соответствии с целями, указанными в расписке, а именно: приобрела билет П. до г. Екатеринбурга, оплатила задолженность в ЖЭУ и оформила банковскую карточку, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей В. и свидетеля П. в суде.
Вина подсудимой Реутовой в подделке паспорта П. с целью облегчить совершение другого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей В. о том, что Реутова сама поясняла ей о снятии П. с регистрационного учета и показывала его паспорт. Потерпевшая, а также свидетель П. подтвердили в суде, что передавали Реутовой паспорт без штампа о снятии с регистрационного учета, а получили его назад от Реутовой уже подделанный. Свидетели М. и С. пояснили в судебном заседании, что по учетам ОФМС, Реутова с заявлением о снятии с регистрационного учета П. по его доверенности не обращалась.
Доводы Реутовой о том, что она не была заинтересована в снятии П. с регистрационного учета, так как он был там прописан один и без него нельзя приватизировать комнату, не принимаются судом во внимание, поскольку Реутова и не имела намерений приватизировать комнату и выполнить свои обязательства перед В., а подделка паспорта облегчила ей совершение хищения денег у потерпевшей.
При таких данных, судя деяние подсудимой квалифицирует: по эпизоду № 5 - по ч. 2 ст. 327 УК РФ – как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Кроме того, органами предварительного расследования, Реутова Е.В. обвинялась в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Согласно обвинительного заключения, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2008 года Реутова Е.В. познакомилась с А., который являлся ветераном боевых действий и в соответствии с установленными льготами РФ для данной категории граждан, имеет право оформить в собственность земельный участок для индивидуального строительства жилого дома. В этот момент у Реутовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана А.
14.07.2008 года Реутова Е.В. имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя его в заблуждение, пояснила последнему, что является специалистом в сфере оказания риэлтерских услуг и может помочь ему в получении земельного участка с последующей его продажей за соответствующее денежное вознаграждение.
Продолжая вводить в заблуждение А., Реутова Е.В. попросила выдать нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов в компетентных органах.
В этот же день 14.07.2008 года, в дневное время А. не подозревая о преступных намерениях Реутовой Е.В., у О., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска И. по адресу: <адрес>, выдал доверенность на право быть его представителем во всех компетентных органах и организациях по вопросам, касающихся оформления земельного участка. За оформление доверенности А. оплатил денежные средства в сумме 500 рублей. Кроме того, по требованию Реутовой Е.В. А. передал ей ксерокопию паспорта и ветеранского удостоверения на его имя. Реутова Е.В., реализуя умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана А., под предлогом затрат на оформление документов по получению земельного участка, заявила А., что оплата ее услуг составит не менее 250 000 рублей.
Однако, Реутова Е.В. не смогла довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана А., по независящим от неё обстоятельствам, так как А. от услуг Реутовой Е.В. отказался.
Допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия установлены верно. Однако представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований сделать вывод о наличии в действиях Реутовой состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и постановить обвинительный приговор. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Реутова Е. В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что летом 2008 года через Г. познакомилась с А.. По просьбе А., она должна была поставить его на учёт в администрацию, а при выделении ему земли, оформить право собственности. А. выдал ей доверенность. И должен был оплатить 200 000 рублей за оформление документов по выделению земельного участка и 50 000 рублей за её услуги. Однако, деньги А. ей не передал. Доверенность отозвал. Все документы, необходимые для постановки на учёт она собрала, и поставила А. на учет.
Оценивая приведенные показания подсудимой об отсутствии умысла на хищение денежных средств А., суд считает их достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, а доводы стороны обвинения о ее виновности в мошенничестве ими опровергаются.
В обоснование вины Реутовой Е. В.. государственным обвинителем приведены следующие доказательства.
- показания потерпевшего А., который в суде пояснил, что является ветераном боевых действий и имеет право на получение в собственность земельного участка. 14.07.2008 года Г. познакомил его с Реутовой и представил её как риэлтора, и она должна была помочь ему оформить документы на землю. В этот же день он оформил доверенность на имя Реутовой, за которую оплатил 500 рублей. Реутова обещала, что земельный участок будет предоставлен в Кировском или Заельцовском районе г. Новосибирска. За получение пакета документов и регистрацию права собственности Реутова попросила 200000 или 250000 рублей, но он денег не отдавал, так как такими суммами не располагал. О том, сколько он должен будет заплатить за работу, разговора не было. Все пошлины и сборы он оплачивал сам. Ранее он на учёте по получению земельного участка не состоял, в настоящее время он поставлен на учёт в Коченевском районе Новосибирской области. О том, что 24.07.2008 года он поставлен на учет в администрации Октябрьского района г. Новосибирска, он не знал. Никаких обещаний Г. по поводу продажи выделенного ему земельного участка Ф., он не давал. У нотариуса Коченевского района НСО им была оформлена доверенность по продаже земельного участка Ф.. Ущерб от действий Реутовой Е. В. ему причинен не был, так как денежные средства он ей не передавал. Потерпевшим он себя не считает, с заявлением в милицию не обращался.
- показания свидетеля Р. в суде, из которых следует, что со слов Реутовой Е. В. ему известно, что она оказывает содействие А. в получении земельного участка, который в последующем намеревался продать данный участок. Он сообщил об этом своему знакомому Ф., который собирался купить земельный участок под строительство жилого дома.
- ответы на запросы администраций Калининского района г. Новосибирска и Коченевского района Новосибирской области, следует, что в период с 01.01.2006 года по 01.03.2009 года Реутова Е. В. лично и по доверенности за Ф. с заявлением о постановке на информационный учёт по предоставлению земельного участка не обращалась (т. 1 л.д. 41, 49).
- ответ на запрос администрации Октябрьского района г. Новосибирска Реутова Е. В. по доверенности от 14.07.2008 года № 6644 от имени А. обращалась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о постановке на очередь с целью получения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство обращалась 24.07.2008 года.
- ответ на зарос департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска из которого следует, что ходатайство о рассмотрении вопроса о выделении земельного участка под индивидуальное жилое строительство А. не поступало ( т. 1 л.д. 45).
- ответ на запрос нотариуса И., согласно которого доверенность на имя Реутовой Е. В. от имени А. удостоверена 14.07.2008 года по реестру за № 6644 ( т. 2 л.д. 5).
- доверенность № 6644 от 14.07.2008 года, согласно которой А. уполномочивает Реутову Е. В. быть его представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, касающимся оформления любых правомочий на земельный участок, выделенный ему как участнику боевых действий администрацией Октябрьского района г. Новосибирска, с указанием конкретных прав ( т. 2 л.д. 6).
Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и достоверными. Однако, они не позволяют суду прийти к выводу о совершении Реутовой Е. В. покушения на хищение имущества А.
Так, из показаний потерпевшего А. следует, что никаких денег в оплату услуг Реутовой Е. В. он не передавал, оплату произвел только за выдачу доверенности на имя Реутовой – 500 рублей. В дальнейшем, сам отказался от услуг Реутовой, поскольку его не устроила предложенная за них цена. Сама Реутова каких-либо активных фактических действий, направленных на завладение денежных средств А. путем мошенничества, не предпринимала. Более того, ответом на запрос администрации Октябрьского района г. Новосибирска подтверждается факт обращения Реутовой Е. В. с заявлением о постановке на очередь для предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в интересах А.
Таким образом, судом установлено, что факт хищения денежных средств у А. отсутствовал, а наличие у подсудимой умысла на их хищение не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, согласно ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению об оправдании Реутовой Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ею преступлений, её личности и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимой Реутовой Е. В. обстоятельствами являются наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места содержания – СИЗО-1 г. Новосибирска, наличие тяжелого заболевания-гипертонии 3 степени.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Реутовой Е. В. судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, по характеристике личности склонна к совершению преступлений против собственности, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Учитывая материальное положение подсудимой и членов ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, позволяют суду не назначать Реутовой дополнительное наказание по преступлению в отношении потерпевшего Ф. в виде штрафа.
Гражданские иски потерпевших: Р. - на сумму 25 000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей, Ф. – на сумму 225 000 рублей и Ш. – на сумму 89 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме, а гражданский иск В. – на сумму 255 300 рублей, подлежит удовлетворению частично на сумму 200 300 рублей, на основании ст. 1074 ГК РФ, поскольку подтверждены материалами дела.
Вещественные доказательства- расписки, паспорт П., хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РЕУТОВУ Е. В. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, по которым назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок:
По ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - по ДВА года за каждое преступление,
По ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - ТРИ года без штрафа ;
По ч. 2 ст. 327 УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Реутовой Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа.
РЕУТОВУ Е. В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления по факту покушения на хищение имущества А., по обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.05.2010 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначить Реутовой Е. В. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2004 года по 15.09.2004 года, с 27.12.2005 года по 29.12.2005 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Реутовой Е. В. не избирать, поскольку осужденная отбывает наказание по другому приговору.
Взыскать с Реутовой Е. В. в пользу Р. - 10 000 рублей, Ф. – 225 000 рублей; Ш. – 89 000 рублей, В. – 200 300 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями.
Вещественные доказательства- расписки, паспорт П., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получении ею копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: