Дело №1-687-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск02 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретареТабурянской И.А.
с участием:
государственного обвинителяБулгакова А. Ю.,
потерпевшегоИ.,
подсудимогоМосунова А. Н.,
защитника Лыкова Д.Н. по удостоверению № 1026 и ордеру № 3120 от 13.09.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
МОСУНОВА А. Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 06 июня 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мосунов А. Н., на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
Так, 05.06.2010 года, около 21 часа, Мосунов А.Н. и И. находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное у подъезда <адрес>. Между Мосуновым А.Н. и И. произошла ссора, в ходекоторой у Мосунова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.
Реализуя свой умысел, Мосунов А.Н. 05.06.2010 года, около 21 часа, зашёл в заброшенное строение, расположенное за домом № по <адрес>, где незаконно хранил ранее незаконно им приобретенное гладкоствольное многозарядное ружьё ИЖ-81 «Фокстерьер» № 9426753, которое, как было известно Мосунову А.Н. заряжено двумя патронами, снаряженными дробью.
Затем Мосунов А.Н., продолжая реализовывать свой умысел, вернулся к подъезду <адрес>, где, подойдя к И. на расстояние не менее 3 метров и не более 5 метров и удерживая указанное ружьё у своей груди и направив его ствол в бедро И., нажал на курок, однако произошла осечка. Далее Мосунов А.Н., продолжая приближаться к И., перезарядил ружьё и произвёл один выстрел, целясь в бедро И., после чего скрылся с места совершения преступления.
Своими умышленными действиями, Мосунов А.Н. причинил И. дробовое ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии, вены и мышц левого бедра, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосунов А. Н. вину в совершении преступления признал в том, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убивать его не хотел. В тот день он, потерпевший и О. находились на лавочке у подъезда <адрес>, где распивали спиртное. Потерпевший стал его оскорблять, высказал угрозы в его адрес. Физически И. выглядел сильнее его. Поэтому в ответ он сказал, что прострелит Мосунову ногу. После этого, он пошел в сарай, расположенный недалеко от <адрес>, где лежало помповое ружьё, которое он ранее нашёл. Там же были патроны. Он взял это ружьё и вернулся к лавочке, где находился потерпевший. Потерпевший, увидев его, стал высказывать угрозы, сделал два шага в его сторону. После чего, он выстрелил в ногу потерпевшего. При этом перезаряжал ружьё, поскольку первый раз была осечка. В момент выстрела он находился на расстоянии 3-4 метров от потерпевшего, целился ему в ногу, ружьё держал в правой руке. До этого случая он из ружья не стрелял. Выстрелил в потерпевшего, чтобы исполнить своё обещание «прострелить ногу», и не задумывался о том, что потерпевший может умереть. Смерти И. не желал. После выстрела убежал в рощу, расположенную рядом с домом, спрятал ружьё в погребе, а примерно через 10 минут вернулся к лавочке за гильзами, при этом в руках у него ничего не было. В это время около потерпевшего было много людей, которые оказывали ему медицинскую помощь. Он поискал гильзы, но не нашел их, спросил у О. про гильзы. Потом услышал звуки сирен и ушел. Никакого ножа у него не было.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. показал, что в тот вечер гулял со своей девушкой – А. на <адрес> дворе они сели на лавочку и стали пить пиво, потом к ним подошел Мосунов, поздоровался и они стали общаться. Что произошло дальше – не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в больнице. Позднее ему рассказали, что в него стрелял Мосунов. Этого он не видел. Допускает, что он мог поссориться с Мосуновым. Никакого ножа у Мосунова в тот вечер он не видел.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в тот вечер вместе со своим знакомым И. находилась на лавочке около <адрес>, где И. должен был с кем-то встретиться. На соседних скамейках были молодые люди, которые распивали спиртное. Через некоторое время к компании подошел Мосунов, который также поздоровался с И., но она поняла, что ранее они были не знакомы. Никакого конфликта не было. Мосунов исчез на некоторое время, а когда она обернулась, он уже был с ружьём. Сказала об этом И.. И. встал с лавочки, после чего она услышала выстрел, а на одежде И. увидела кровь. Мосунов стоял на расстоянии 3-4 метра, шатался. Испугавшись, она убежала к дому. Когда она вернулась, Мосунову уже оказывали первую помощь, она вызвала скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что в тот день вместе с Мосуновым, И. и другими незнакомыми ему людьми находились около двухэтажных домов на улице <адрес>. Между И. и Мосуновым произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но угроз он не слышал. После этого, немного постояв молча, Мосунов ушёл. Вернулся примерно через 10 минут, в руках у него был предмет, напоминающий ружьё, который он держал вертикально. Мосунов подошел к лавочке, направил ружьё на И. и выстрелил, И. упал на землю, а он и все остальные разбежались, поскольку испугались.
Свидетель О. в суде показал, что находится с Мосуновым в дружеских отношениях, также знаком с потерпевшим. 05.06.2010 года находился во дворе <адрес>, где были Мосунов, И. и другие люди. Мосунов с И. отошли в сторону, о чем-то разговаривали. Потом, И. стал толкать Мосунова, он подошел к ним, и услышал, как Мосунов сказал, что «прострелит» И. ногу. Затем Мосунов ушел. Обернувшись через некоторое время, он увидел И., который лежал на земле. Он оказал ему первую помощь. Потом вернулся Мосунов, в руках у него был брелок в виде ложки для обуви, спросил про гильзу, он ответил, что её выбросили. Никакого ножа у Мосунова он не видел. Брелок можно было принять за нож, поскольку ложка металлическая, вытянутой формы.
Допрошенный в суде свидетель М. показал, что в день преступления ему позвонил потерпевший И. и сказал, что поругался с парнем и тот угрожалпрострелить ему ногу. Из описания парня, он понял, что речь идет о Мосунове.
Свидетель Г. в суде показал, что проживает по соседству с Мосуновым. В тот день он возвращался домой в вечернее время. Проходя мимо <адрес>, услышал выстрел слева от дома. Момент выстрела он не видел, сразу побежал в сторону, откуда послышался звук. Пробежав 30-40 метров, он увидел человека, лежавшего на земле. Мужчина лежал на спине, в районе паха у него была кровь. Он вытащил ремень, стал перетягивать рану, чтобы остановить кровь, попросил людей принести жгут, чтобы перетянуть ногу. Что именно произошло, ему неизвестно.
Допрошенная в суде свидетель Е. показала, что вечером, 05.06.2010 года находилась дома, услышала хлопок. Потом в дверь постучал О., попросил жгут и нашатырный спирт. Она вышла в подъезд, увидела потерпевшего И., у которого из раны сочилась кровь. Она взяла дома жгут и перевязала рану, вызвала скорую помощь. Из подъезда она не выходила, поскольку оказывала первую помощь, никаких конфликтов не слышала.
Также свидетель уточнила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что было много людей, кто-то сказал, что Мосунов подходил к подъезду с ножом, но сама она ножа у Мосунова не видела. Кто об этом говорил, она не помнит. В тот вечер она вообще не видела Мосунова.
Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, следует, что в тот день в вечернее время она находилась дома, услышала хлопок, выглянув в окно, увидела, что собрался народ. Она вышла на улицу, около <адрес> увидела молодого человека, нога у него была в крови, она побежала искать жгут, нашатырный спирт и вату, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Пока ждали скорую помощь, кто-то сказал, что выстрелил Мосунов, также говорили, что человек в черной куртке был с ножом. Когда она вышла в подъезд видела, как туда заходил человек, его оттащили парни, и сказали, что у него был нож.
Свидетель Х. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия показала, что является матерью подсудимого. В тот вечером, она находилась на рынке, когда ей позвонила дочь и сообщила, что <данные изъяты> (Мосунов) что-то натворил. Когда он вернулась домой, то от соседей узнала, что её сын выстрелил в человека и его увезли в больницу. Сына дома не было ( т. 1 л.д. 87, 88-91).
Анализируя приведенные показания потерпевшего И., свидетелей Х., К., Г., Т., Е. О., З., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда <адрес> и участка местности у торца <адрес> установлены место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т. 1 л.д. 15-17, 18-20).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06.06.2010 года с участием Мосунова А. Н., осмотрен участок местности у <адрес>, под крышей погреба было обнаружено ружьё с откидывающемся прикладом и коричневой деревянной рукоятью ( т. 1 л.д. 22-24).
В хода осмотра места происшествия – операционного зала и помещения приёмного покоя БСМП № 2 изъяты три фрагмента металла, которые были изъяты из раны И., а также олимпийка, майка, джинсы, трусы, носки, ботинки И. ( т. 1 л.д. 25-26, 27-28).
Согласно протоколу выемки у Мосунова А. Н. изъята черная мужская куртка ( т. 1 л.д. 109-110).
По протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Мосунова А. Н. получены образцы следов рук ( т. 1 л.д. 116).
Согласно заключению эксперта № 3774 от 16.08.2010, у И. имелось дробовое ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и мышц левого бедра, которое образовалось от воздействия огнестрельного оружия, возможно 05.06.2010 года незадолго до поступления в стационар. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста и при воздействии собственной рукой (том 1. л.д. 194-195)
Из заключения эксперта № 1105/4 - 1, 1115/4-1 от 23.06.2010 года следует, что представленное на исследование ружье является многозарядным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, модели ИЖ-81 «Фокстерьер», № 9426753, ствол которого укорочен самодельным способом до остаточной длины 505 мм. Ружье относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. (том 1, л.д. 139-146).
Согласно заключению эксперта № 1106/4 - 1, 1107/4-1 от 30.06.2010 года представленные на исследование 3 металлических предмета являются дробью заводского изготовления номер №5 - №1, к боеприпасам не относятся. Дробь предназначена для снаряжения охотничьих патронов, используется для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия.
На передней поверхности левой штанины представленных джинсов И. имеется множественное огнестрельное входное повреждение, образованное дробью диаметром 3-4 мм, к числу такой дроби, в частности, относятся 3 представленные дробины. Решить вопрос в категорической форме, не образовано ли повреждение на джинсах представленной дробью, не представляется возможным. Из ствола представленного на исследование ружья ИЖ-81 №9426753 после последней чистки производился выстрел (выстрелы) патроном (патронами), снаряженными свинцовым снарядом, неоржавляющим составом капсюля-воспламенителя и бездымным порохом (том 1 л.д. 128-135).
По заключению эксперта № 1104/4-1 от 30.06.2010 на представленной куртке Мосунова А..Н. имеется комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Однако установить, что появился он за счет производства выстрела, не представляется возможным по причине того, что основной идентифицирующий продукты выстрела элемент (сурьма) входит в состав ткани куртки. Отложений целых и обгоревших порошинок, смазки, следов термического и химического воздействия газово-пороховой струи выстрела на поверхности куртки не имеется. На внешней поверхности ствола представленного ружья ИЖ-81 №9426753 имеется комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела (том 1 л.д. 154-166).
Из заключения эксперта № 1425/4-1, 1427/4-1 от 19.08.2010 года следует, что производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья модели ИЖ-81 «Фокстерьер» №9426753 не возможно. Выстрел в И. был произведен с расстояния 3,0-5,0 м от дульного среза оружия. Диаметр рассеивания дроби на расстоянии выстрела, произведенного в И., составляет 120-130 мм. При этом отдельные периферийные дробины отклоняются от направления оси ствола ружья до 65 мм. (том 1 л.д. 178-183).
В протоколе явки с повинной, Мосунов А. Н. добровольно и собственноручно сообщил, что 05.06.2010 года в вечернее время у него возник конфликт с малознакомым парнем по имени И. который стал его оскорблять нецензурно, нанес несколько ударов. Тогда он решил пойти в сарай, который находился во дворе дома, где он хранил ружьё, принадлежащее прежнему хозяину сарая. Взяв ружье, он вернулся. И., увидев его с ружьём, пошел на него, говоря слова угроз. Он испугался, что И. начнёт его избивать, и навел ружье на него, нажал на курок, произошла осечка. Он, не разряжая ружье выстрелил второй раз, и попал И. в ногу. После этого он убежал, ружьё положил в соседний сарай. Умысла убивать И. у него не было ( т. 1 л.д. 32).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Мосунова А. Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. по признаку опасности для жизни.
Стороной обвинения деяние подсудимого Мосунова А.Н. квалифицировано как покушение на умышленное убийство. Однако, по мнению суда, государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Мосунов имел целью убийство И. К такому выводу суд пришел, учитывая характер повреждений – одно ранение, их локализацию - бедро, то есть орган, который не является жизненно важным для человека, а также пояснения подсудимого в суде о том, что он хотел причинить здоровью И. тяжкий вред, и не хотел его убивать.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей О. и М., оснований не доверять которым у суда нет, в присутствии которых подсудимый угрожал потерпевшему прострелить ногу.
Также Мосунов пояснил, что целился в бедро, и не думал о причинении смерти И., при этом имел возможность выстрелить в любую часть тела, поскольку препятствий в этом ему никто не создавал. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство И.
Доводы автора обвинительного заключения о том, что подсудимый целился И. в жизненно важные органы- в живот и в пах, не подтверждены доказательствами и полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре выше. Кроме того, суд принимает во внимание выводы экспертов, согласно заключению которых И. получил огнестрельное ранение в область бедра, куда и хотел произвести выстрел Мосунов.
Кроме того, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что после выстрела, он вернулся к месту происшествия и попытался нанести И. удар с помощью ножа, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами.
Так, подсудимый Мосунов в суде пояснил, что вернулся на место происшествия, чтобы найти гильзы, при этом, ножа у него не было. Осмотрев местность, он не нашел гильзы, спросил у О. про них, после чего ушел. Данные пояснения Мосунова полностью подтверждаются показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что Мосунов вернулся и спросил у него про гильзу, при этом в руках у него ножа не было. Был брелок в виде ложки для обуви. Данный брелок можно было принять за нож, поскольку он металлический и имеет вытянутую форму.
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что Мосунов вернулся с ножом в руках, однако, в судебном заседании она уточнила свои показания, и пояснила, что сказала так на следствии, поскольку слышала об этом от кого-то из людей, когда оказывала помощь И.. Народу было много, кто именно сказал, ей неизвестно. Сама же она нож в руках у Мосунова не видела.
Свидетель Т. также пояснила, что слышала от кого-то, что Мосунов пришел с ножом в руках.
Ни Е., ни Т. в суде не смогли указать источник своей осведомленности.
При таких данных, суд не может использовать в качестве доказательства вины Мосунова в том, что он попытался нанести удар И. с помощью ножа, показания свидетелей Е. и Т. на предварительном следствии, поскольку они не подтвердили их в суде, ни Е., ни Т. лично не видели ножа в руках у подсудимого, а лишь слышали об этом с чьих-то слов, при этом, источник происхождения данной информации суду не известен.
Приходя к изложенным выводам, суд учитывает, что потерпевший И. также не видел ножа в руках у Мосунова, а другие доказательства, подтверждающие, что Мосунов попытался нанести удар И. с помощью ножа, стороной обвинения представлены не были. Сам нож не изымался, не осматривался и к материалам уголовного дела не приобщался. Лица, которые, по мнению стороны обвинения, изъяли у Мосунова нож, в ходе предварительного расследования не установлены и не допрошены.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мосунов А. Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, выстрелил из ружья один раз в бедро потерпевшего И., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом таких данных, суд действия подсудимого Мосунова А. Н. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного следствия в отношении Мосунова А. Н. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Мосунов обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство выражено у Мосунова А.Н. не столь значительно, поэтому во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких либо других расстройств, в том числе и временных, в силу которых Мосунов А.Н. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Мосунова А.Н. не выявлено. Во время преступления Мосунов А.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Мосунов А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том 1, л.д. 188-190). Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано специалистами в своей области, после углубленного изучения личности Мосунова А. Н., а также материалов дела, и поэтому считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства по делу.
К смягчающим наказание Мосунова А. Н. обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст, занятие учёбой, удовлетворительную характеристику с места учёбы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть совершенного Мосуновым А. Н. преступления, суд также учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, как злоупотребляющий спиртными напитками, замечен в антиобщественном образе жизни, неоднократно совершал административные правонарушения ( т. 1 л.д. 49), состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» ( т. 1 л.д. 48), поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: куртка Мосунова А. Н., - подлежит возвращению законному владельцу – Мосунову А. Н., джинсы И., дробь – 3 штуки, ружьё ИЖ-81 – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МОСУНОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мосунову А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания Мосуновым А. Н. исчислять с 06 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: куртку Мосунова А. Н., - вернуть законному владельцу – Мосунову А. Н. или его представителю по доверенности, джинсы И., дробь – 3 штуки, ружьё ИЖ-81 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: