приговор от 23.11.2010 года по ч. 4 ст. 159, УК РФ

Дело № 1-202/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск23 ноября 2010 года.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиВьюгова Д. А.,

при секретареТабурянской И. А.,

с участием,

государственного обвинителяЮзжалиной Н. С.,

потерпевшихЮ. Л. В. К.А.К.,

С.А.В.,

Ф. В. Г.,

представителя потерпевшихВоеводы А. В.,

представившего удостоверение № 1031 и ордер № 5885 от 24.02.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

подсудимогоГабуева И.А.,

защитникаШиряева Д.С.,

представившего удостоверение № 244 и ордер № 141 от 21.02.2010 года адвокатского бюро «Филатов, Ширяев и Озорнов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАБУЕВА И. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «Б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Габуев И. А. совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В июле 2005 года у Габуева И.А. возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ранее знакомым ему К.А.К. и Ю. Л. В., ведущих в качестве компаньонов совместную предпринимательскую деятельность, для чегопредложил им принять участие в создании управляющей компании для реализации его бизнес проектов. В качестве вознаграждения, Габуев обещал включить К.А.К. и Ю. Л. В. в процесс распределения прибыли.

Для реализации своего преступного умысла, Габуев решил использовать обстоятельства, сложившиеся в связи с оказанием им услуг по возврату имущества Ю. Л. 1, расположенное в <адрес>.

Ранее, в июне 2005 года, с учредителем данного общества Ф. В. Г., Габуев договорился об организации работы по возврату материальных ценностей, переданных Ю. Л. 1 по договору купли-продажи от 13.12.2004 года Ю. Л. 2 оплата за которые не была произведена. При этом, круг его полномочий был ограничен оказанием юридических услуг, связанных с возвращением имущества Ю. Л. 1.

В середине июля 2005 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе Ю. Л. 3 по <адрес>, Габуев, используя сложившиеся доверительные отношения, попросил К.А.К. и Ю. Л. В. предоставить ему заём в сумме 1.000.000 рублей, для организации сбора урожая на полях <адрес>, пообещав вернуть заемные денежные средства осенью 2005 года, после реализации зерна.

В это же время, в том же месте К.А.К. и Ю. Л. В. будучи введенными в заблуждение Габуевым и полагая, что заемные денежные средства будут направлены им на уборку урожая, согласились предоставить заём в сумме 867.000 рублей.

В связи с совместным ведением бизнеса, Ю. Л. В. и К.А.К. решили внести денежные средства для предоставления займа в равных долях, то есть по 433.500 рублей каждый.

19 июля 2005 года, в утреннее время, К.А.К. и Ю. Л. В., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» возле гаражного комплекса, расположенного по <адрес>А <адрес>, передали Габуеву денежные средства в общей сумме 867.000 рублей, из которых каждому из них принадлежало по 433.500 рублей, предложив Габуеву заключить договор займа в письменной форме. По договоренности К.А.К. и Ю. Л. В. между собой, указанный договор займа от имени заимодавца должен был подписать К.А.К., указав всю сумму передаваемых Габуеву денежных средств в размере 867.000 рублей.

Габуев согласился заключить указанный договор. Полученные 19.07.2005 года от Ю. Л. В. и К.А.К. денежные средства в сумме 867.000 рублей, Габуев похитил путем злоупотребления доверием и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению. Своими действиями причинил Ю. Л. В. и К.А.К. значительный ущерб в сумме по 433.500 рублей каждому, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габуев И. А. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в 2005 году К.А.К. обратился к нему с просьбой помочь его фирме в финансовом плане, а также с возвратом Д. А. Д.. Через К.А.К. он познакомился с Ю. Л. В.. К.А.К. и Ю. Л. В. предложили ему схему работы, согласно которой он занимает должность генерального директора, а они являются финансовым и коммерческим директорами. Он согласился. Также у них был доступ ко всем счетам «Ю. Л. 4». Все расходы по ведению бизнеса нёс он. Денег у К.А.К. в той сумме, о которой он (К.А.К.) говорит, он не брал. Взаймы брал небольшие суммы – около 120 000 рублей, которые потом вернул. Поскольку К.А.К. и Ю. Л. В. занимали должности финансового и коммерческого директоров в Ю. Л. 4 они контролировали финансовые потоки, самостоятельно получали и выдавали наличность.

В доверие к К.А.К. и Ю. Л. В. он не входил. Им было известно, что он предпринимает усилия к созданию в Новосибирске Союза ветеранов МВД. Кроме того, К.А.К. знал его с 1999 года, их жены дружили со школы. Они отдыхали семьями. Ю. Л. В. также его знал хорошо.

Заключая договор займа с К.А.К. и Ю. Л. В. на сумму 867 000 рублей, он самих денег не получал. К.А.К. и Ю. Л. В. собирались реализовать неликвидный трикотаж в колхозах Сузунского района на данную сумму, принадлежащий Ю. Л. 3 Этот трикотаж перевезли и стали реализовывать, потом оставили на хранение у Ю. Д. В.. Договор займа был заключен им по просьбе К.А.К. и Ю. Л. В., опасавшихся за невозврат трикотажа.

Поскольку трикотаж не был востребован, то впоследствии его вернули К.А.К. и Ю. Л. В.. Кроме того, имеются инвентаризационные документы Ю. Л. 3 с печатью и подписями Ю. Л. В. и К.А.К. о том, что такое имущество там действительно было.

Он обращался к К.А.К. и Ю. Л. В. за помощью в сборе урожая Ю. Л. 1 и обещал рассчитаться с ним долей в этом урожае. Однако они ему не помогли.

Кроме того, совместно с К.А.К. и Ю. Л. В. он занимался поставкой ГСМ, которое приобреталось в Ю. Л. 5 на сельхозпредприятия области. К.А.К. и Ю. Л. В. являясь директорами Ю. Л. 4 и имея доверенности, непосредственно участвовали в заключении договоров на поставку ГСМ и распределении полученных от реализации денежных средств. Возможно, в рамках совместной работы он и получал от них 200 000 рублей за оплату горючего, но это были их общие деньги и он передал их по назначению, то есть оплатил топливо.

Оценивая приведенные показания подсудимого, в части отрицания хищения путем мошенничества денег К.А.К. и Ю. Л. В. в сумме 867 000 рублей, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший К.А.К. показал суду, что с Габуевым И.А. он познакомился в 1999 году. В конце июня 2005 года Габуев позвонил ему и сообщил, что начинает заниматься бизнесом, и предложил встретиться. При встрече в его офисе, Габуев сообщил, что у него есть колхоз и фонд ветеранов силовых структур, а также он сотрудничает с государственными органами, и попросил занять денег. Поскольку требуемой суммы у него не было, то он отказался. Через некоторое время Габуев предложил ему другую схему работы, согласно которой Габуев, имея связи в земельном комитете, получал земельные участки, на которых строительная компания будет возводить дома, при этом Габуеву предназначалось около 13 % прибыли. Также Габуев предлагал в гаражном кооперативе построить СТО и автомойку.

Со слов Габуева, ими будет приобретен колхоз, доходы от которого будут вкладываться в строительство. Для развития этих проектов, Габуев предлагал ему вложить 15 млн. рублей и войти в состав учредителей, но он отказался. Тогда они решили, что он и Ю. Л. В. создадут управленческую организацию, поскольку у Ю. Л. В. было экономическое образование. В их обязанности входило: организация управленческой компании, оценка и развитие проектов. За создание этой компании было обещано, что они войдут в состав учредителей и будут получать по 15 % прибыли, а также заработную плату 15 000 - 20 000 рублей в месяц.

В середине июля Габуев пригласил его съездить с ним в р.п. Сузун, где познакомил со своим партнером по колхозу Ю. Л. 1 - Ф. В. Г.. Это был бывший владелец колхоза, который попросил Габуева помочь вернуть колхоз. Габуев разъяснил, что в настоящее время этот колхоз захвачен некой В., но обещал решить эту проблему.

Через несколько дней, к нему вновь приехал Габуев и сказал, что в связи с захватом колхоза, его деятельность приостановлена, однако, урожай там нужно убрать. Габуев пояснил, что договорился с директором соседнего колхоза Ю. Д. В. о том, что тот своей техникой соберет урожай за 1 млн. рублей на горюче-смазочные материалы, запасные части и масла, а также за 30% от урожая. Все остальное должно было остаться в колхозе. Однако, названной суммы у них с Ю. Л. В. не оказалось, они нашли только 867 000 рублей, составили договор займа на данную сумму. Он и Ю. Л. В. внесли по 433 500 рублей, передача денег происходила в районе гаражей на <адрес> передали деньги Габуеву, после чего подписали договор и акт приёма-передачи. Сумма денег 867 000 рублей была взыскана с Габуева в судебном порядке, но не возвращена им. В момент передачи денег присутствовал Ю. Л. В., который находился на задней сиденье автомобиля. Эта сумма была не вкладом в бизнес, а займом.

В период с июля по август 2005 года Габуев занял у него: 25.07.2005 года – 50 000 рублей, 25.07.2010 года – он вернул 30000 рублей, 02.07.2010 года Габуев занял 60000 рублей, и 90000 рублей занял 04.08.2010 года, а всего на сумму 170 тысяч рублей. Все деньги он и Ю. Л. В. отдавали пополам, договор займа не заключали, расписок не брали.

Затем Габуев предложил ему заняться продажей топлива. Компания «Ю. Л. 5 давала в рассрочку солярку, Габуев предложил её реализовывать в р.п. Сузун, Новосибирской области. Поскольку денег от реализации зерна не было, а оплату долгов от Габуева он хотел получить, то согласился. Габуев выписал ему и Ю. Л. В. генеральные доверенности на оформление документов, а именно, на подписание договоров с колхозниками, а также нанял бухгалтера – Н. П. М. Позднее Габуев сообщил им, что с первого числа нужно закрыть первую поставку и попросил занять ему 200 000 рублей. Они дали ему деньги, сумму внесли пополам с Ю. Л. В. – по 100 000 рублей. Через некоторое время выяснилось, что компания ничего не поставила, так как Габуев не передал деньги.

Кроме того, в середине сентября Габуев сообщил, что урожай в колхозе собрала В., а он потратил деньги на содержание колхоза. 21.09.2005 года Габуев попросил занять ему 43 000 рублей, он и Ю. Л. В. передали Габуеву по 21 500 рублей, а 06.10.2005 года – ещё – 50000 рублей, эту сумму он и Ю. Л. В. также дали пополам, по 25 000 рублей. На вопрос о возвращении долгов, Габуев отвечал, что вернет их после того, как в суде будет рассмотрено арбитражное дело.

На неоднократные вопросы о возврате долгов он обещал взять кредит. Потом сказал, что взял кредит и пообещал рассчитаться двумя траншами. 10.05.2005 года Габуев сказал, что оправил 1 000 000 рублей переводом на его банковский счёт. Проверив свой счёт в банке, он понял, что деньги не были переведены, он позвонил Габуеву и сказал, что деньги не пришли. Габуев обещал разобраться. На следующий день Габуев сказал, что привезет ему 1 000 000 рублей наличными, но не приехал. Потом Габуев приехал к нему, и сказал, что может рассчитаться с ним льном. После чего он пропал, на телефонные звонки не отвечал. Он и Ю. Л. В. обратились в милицию.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку его доход в месяц составлял около 30 000- 40000 рублей в месяц, на иждивении были супруга и ребенок.

Когда Габуев брал деньги в займы, он всегда обозначал цель займа, расписывал, с чего будет возвращать деньги. Кроме того, суммы денег были не сильно большие, и он не мог отказать, так как находился с Габуевым в доверительных отношениях.

Ранее у него были фирмы Ю. Л. 6 и Ю. Л. 7 от этих компаний у него остались некоторые наличные активы, он брал деньги из кассы под отчет, в дальнейшем возвращал их.

Также К.А.К. пояснил, что представленную ему Габуевым в суде товарную накладную на трикотаж на сумму 867 000 рублей не подписывал, хотя подпись похожа на его. Предположил, что Габуев, либо кто-то по его поручению изготовили этот документ, воспользовавшись чистыми листами с печатью и подписью, которые они с Ю. Л. В. оставляли в офисе на случай форс мажорных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. Л. В.. показал, что в июле 2005 года Габуев приезжал к ним в офис, предложил участвовать в проектах по гаражному кооперативу, а также с колхозом «Ю. Л. 1 Он и К.А.К. отказались от участия в этих проектах, поскольку все финансовые средства были в обороте. В дальнейшем Габуев предложил им заняться организацией работы, предложил им 30 процентов от прибыли всех проектов, и обещал платить по 10 000 или 20 000 рублей ежемесячно в качестве заработной платы. Они согласились, но в итоге их участие свелось в финансированию Габуева.

Изначально Габуев представился директором Ю. Л. 4 которое будет собственником колхоза Ю. Л. 1 Никаких документов он не представлял, в подтверждение своих слов, он приглашал их в р.п. Сузун, Новосибирской области, в его присутствии разговаривал с В., расставлял охрану, давал распоряжения. Поэтому, у них с К.А.К. сложилось ощущение, что Габуев является руководителем Ю. Л. 1 В дальнейшем, он узнал, что Ф. В. Г. продал Ю. Л. 1 В. которая с ним не рассчиталась. Затем Ф. В. Г. пригласил Габуева, для решения споров между собой и В.. В случае положительного решения, они с Ф. В. Г. должны были поделить <данные изъяты>, ему и К.А.К. предназначалось 30 процентов прибыли.

Все деньги он передавал Габуеву в качестве займа, договор не заключали, расписки не оформляли, поскольку он доверял Габуеву. Он считал, что Габуев является представителем Ф. В. Г.. Он обозначал себя, как представитель владельца. Он помогал Ф. В. Г. вернуть собственность, и говорил, что в случае возврата, станет владельцем предприятия. Также он говорил, что предприятие практически принадлежит ему.

В конце июня 2005 года Габуев снова к ним обратился, попросил около 1 000 000 рублей, для оплаты сбора урожая в колхозе «Ю. Л. 1», который должен был осуществить соседний колхоз под управлением Ю. Д. В.. Деньги требовались на ГСМ, запасные части, реализация урожая предполагалась в сентябре-октябре 2005 года. Габуев говорил, что получит около 3-4 миллионов рублей, и сможет с ними рассчитаться. Но у них с К.А.К. 1 миллиона рублей не оказалось, они нашли только 867 000 рублей, которые передали Габуеву. Сумму вносили пополам, по 433 500 рублей. Предварительно он оформил договор займа на К.А.К., но сам договор заполнялся в машине, в гаражном кооперативе, после чего, сумма денег была вручена Габуеву. Договор был заключен до конца года. В дальнейшем, они передавали Габуеву мелкие суммы для оплаты юридических услуг. Всего был причинен материальный ущерб на сумму 1 150 000 рублей. 20.06.2005 года он и К.А.К. передали Габуеву деньги в сумме 50 000 рублей для оплаты услуг юристов, при этом каждый из них отдал по 25 000 рублей. Эти деньги передавались на короткий срок – не более двух недель. 25.07.2010 года Габуев вернул 30 000 рублей, и сказал, что оставшиеся 20 000 рублей вернет позже. В августе 2005 года они передали Габуеву 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждый. Деньги предназначались на юридические услуги Ю. Л. 1 на срок не более двух недель. 04.08.2005 года он К.А.К. передали Габуеву по 45 000 рублей, на какие именно услуги, точно не помнит, также на срок не более двух недель.

Для реализации проекта по продаже ГСМ они передали Габуеву 200 000 рублей. Деньги, вырученные от данного мероприятия, должны были пойти на погашение долга. Летом 2005 года он и К.А.К. в качестве директоров Ю. Л. 4 заключали договоры по реализации топлива, с отсрочкой платежа. Компания «Ю. Л. 5» предлагала увеличить сумму займа, но перед этим нужно было погасить задолженность Ю. Л. 4 Он и К.А.К. выделили по 100 000 рублей для погашения задолженности. Договор не заключался, деньги передавали в офисе компании «Ю. Л. 6 на <адрес>, на срок до 1 месяца. Эта сумма подлежала компенсации за счёт дохода со сделок. Он выступал по доверенности от Ю. Л. 4». В дальнейшем он узнал, что долг перед компанией «Ю. Л. 5» не погашен, сумма задолженности только выросла, поэтому, он сделал вывод, что сумма 200000 рублей не была использована на погашение задолженности. 21.09.2005 года К.А.К., по согласованию с ним, передал Габуеву 43 000 рублей, то есть по 21 500 рублей от каждого, для охраны. Срок возврата также не мог превышать двух недель. В октябре 2005 года Габуеву также было передано 50 000 рублей, точной суммы и целей он не помнит. Никаких документов на деньги также не оформляли.

В 2005 году существовало две компании «Ю. Л. 6» и «Ю. Л. 3 никаких документов от данных компаний он не изготавливал. Печать компании «Ю. Л. 6» была передана в строительную компанию «Ю. Л. 8 вторая печать исчезла.

Габуев обещал ему получение прибыли, а также заработную плату. У него была доверенность на получение денежных средств, а также на совершение действий по заключению договоров. В доверенностях была указана должность, но в штатном расписании они с К.А.К. фактически не состояли. Однажды Габуев возмещал ему расходы на командировку в сумме 25 000 или 28 000 рублей.

Его предприятие трикотажем не занималось. Занимался К.А.К., который предоставил остатки товара Габуеву для рекламной акции, никакие документы при этом не составлялись.

Причиненный ущерб является для него значительным, так как доход на тот момент не превышал 30 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю. Д. В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2005 года он был председателем Ю. Л. 9».

В 2005 году к нему обращался Габуев с просьбой помочь реализовать трикотаж. Данный трикотаж был плохого качества и он возвратил его Габуеву.

С предложениями по сбору урожая с территорий Ю. Л. 1 ни Ф. В. Г., ни Габуев к нему не обращались. Никаких услуг по этому поводу Ф. В. Г., Габуеву, Ю. Л. 1» он не оказывал и денежные средства от них на эти цели не получал ( т. 2 л.д. 31-32).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. В. Г. показал, что в мае 2005 года И. В. Д. познакомил его с Габуевым. У него были проблемы с Ю. Л. 1. 13.12.2004 года был заключен договор на частичную продажу Ю. Л. 1» с ООО Ю. Л. 10» на общую сумму 6 000 000 рублей. В установленный срок – 01.08.2005 года оплата по договору не была произведена. Габуев предложил свои услуги по возврату имущества Ю. Л. 1 Они договорились, что имущество будет возвращено в 2005 году. Для оказания юридической помощи в ведении дел в Арбитражном суде им был заключен договор с Ю. Л. 11

По поводу уборки урожая в Ю. Л. 1 Габуев к нему не обращался. Сам уборкой урожая не занимался. Габуев занимал должность начальника службы безопасности и не должен был собирать урожай. Этот урожай впоследствии был убран В.. Габуев знал, в силу своих обязанностей, что между Ю. Л. 1 и В. идет юридический спор.

Свидетель М. И. А. в суде показал, что работал финансовым директором в Ю. Л. 3 без права подписи. У Габуева, К.А.К. и Ю. Л. В. были совместные проекты по поводу сельского хозяйства. Его они привлекали для просмотра финансовых документов. Для этого он ездил в <адрес>, но документы ему не представили.

Также ему известно, что Габуев вывозил в район трикотажные вещи для реализации. Эти вещи он получил от К.А.К. поскольку тот ранее занимался их реализацией на барахолке. Это были вязаные кофты и другое, вещи были низкого качества. Вывозили их в мешках на микроавтобусе. На какую сумму, ему неизвестно, поскольку документы на товар он не выписывал.

В товарно-транспортной накладной на л.д. 142-145 в томе 8 стоит подпись А. С. З. За Ю. Л. В., печать ставит бухгалтер материальной группы. Этот документ означает, что производилась отгрузка товара для дальнейшей реализации. Отправителем товара является Ю. Л. 6», а получателем – Ю. Л. 12. Эти документы оформляла А. С. А. в 2005-2006 году, в присутствии М. А. С. А. и его. К.А.К. не было. Также кто-то присутствовал от получателя товара.

К.А.К. по характеру очень скрупулезный и не мог не придать значение указанной в договоре сумме или цифре. Также ни К.А.К., ни Ю. Л. В. не могли оставлять чистые листы с подписью и печатью.

Потерпевший С.А.В. пояснил в суде, что в 2005 году он баллотировался в Областной Совет депутатов. В ходе избирательной компании Габуев предложил ему проехать в детские дома и заняться благотворительностью. Ш. А. Г. и кто-то еще привезли несколько мешков трикотажа и фрукты. Вещи были в мешках – всего около 5 мешков, на стоимость 10000-15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. С. А. следует, что до января 2006 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера. Учредителями данного общества являлись К.А.К. и Ю. Л. В.., которые периодически брали из кассы Ю. Л. 6 денежные средства в подотчет. Когда, какие суммы, и на какие цели они брали денежные средства, она не помнит ( т. 2 л.д. 35-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. М. Н. следует, что с конца лета 2005 года по предложению С.А.В. и Габуева она работала в должности бухгалтера Ю. Л. 4 помещении офиса К.А.К. и Ю. Л. В. и составляла таблицы на основании предоставленных ими данных о времени отгрузки, лицам которым отгружены ГСМ, сроках оплаты и т.п., а так же подшивала документы, связанные с реализацией ГСМ. Из бесед между К.А.К., Ю. Л. В. С.А.В. и Габуевым ей известно, что Ю. Л. 4 занималось какими-то вопросами по Ю. Л. 1 Иные виды деятельности Ю. Л. 4 ей не знакомы. В начале октября 2005 года она по обоюдной договоренности с Габуевым, К.А.К. перестала приезжать в офис из-за отсутствия работы (т.2. л.д.146-147, 256-257).

Свидетель А. А. А. в судебном заседании показал, что он является директором Ю. Л. 11». В 2005 году к нему обратился Ф. В. Г. по вопросу оказания юридических услуг. Был заключен договор на оказание юридических услуг между организациями, по которому предусматривалась ежемесячная оплата в размере 60 000 рублей. Ф. В. Г. пояснил, что он продал «Ю. Л. 1», но с ним не рассчитались, его задачей было вернуть имущество или деньги. Был подготовлен и подан в суд иск, приняты обеспечительные меры, осуществлялась работа с приставами. В ходе судебного разбирательства первоначально было принято положительное решение о возврате имущества колхозу. Изначально директором представился Ф. В. Г., а потом Габуев. За первые три месяца работы им выплачивали по 60000 рублей в месяц, деньги передавал Габуев, а после первого судебного решения и Ф. В. Г. и Габуев пропали. Примерно через два месяца появился Ф. В. Г., а Габуева он больше не видел. Задолженность погасил Ф. В. Г.. Решение суда второй инстанции было не в их пользу. Поскольку не было оформлено право собственности на имущество. Это были объективные причины, не зависящие от Габуева.

Кроме этого, Габуев передавал ему деньги на командировочные расходы, проживание сотрудников. Других денег, после вынесения первого судебного решения, в том числе 120 000 рублей, он от Габуева не получал.

Также ему известно, что Ф. В. Г. имел долговые обязательства перед Габуевым, и что Габуев вкладывал свои деньги в Ю. Л. 1

Свидетель Ш. А. Г. в судебном заседании показал, что в 2005 году он работал в охранном предприятии, и охранял Габуева. Габуев говорил ему, что работал в ФСБ, и является президентом фонда ветеранов МВД. Также ему известно, что Ю. Л. В. и К.А.К. знакомые Габуева, у них были какие-то совместные дела, а С.А.В. был заместителем Габуева в колхозе. Из разговоров он понял, что Габуев имеет долг перед К.А.К. и Ю. Л. В.. Кроме того, он помогал Габуеву перевозить трикотаж домой к Ю. Д. В..

Суд приведенные показания потерпевших и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- доверенностями, выданными директором Ю. Л. 4 К.А.К. и Ю. Л. В. с правом заключения договоров, приемки и отпуска товаров, а также получения денежных средств ( т.1 л.д.67,75);

- копией договора займа от 19 июля 2005 года, акта приема-передачи к данному договору (экземпляры Габуева И.А.), в которых в п.1.1. договора займа и акте приема-передачисодержатся записи заемной суммы «867 руб.» «восемьсот шестьдесят семь» (т.1 л.д.71-72);

- копией договора займа от 19 июля 2005 года, акта приема-передачи к данному договору (экземпляры К.А.К.), в которых в п.1.1. договора займа и акте приема-передачисодержатся записи заемной суммы «867 000» «восемьсот шестьдесят семь» ( т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра копий договоров займа и расписок, составленных ГабуевымИ.А. 19.07.2005 года экземпляров К.А.К. и Габуева ( т.3 л.д.265);

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности показаниями потерпевших и свидетелей, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Габуева И. А. виновным в совершении данного преступления.

Судом проверены доводы подсудимого о том, что денежные средства К.А.К. и Ю. Л. В. в сумме 867 000 рублей он не похищал, указанных денег потерпевшие ему не передавали. На такую сумму К.А.К. передавал ему на реализацию трикотажные изделия низкого качества, которые не были реализованы и поэтому возвращены К.А.К.. Договор займа подписал под давлением потерпевших.

По мнению суда, приведенные показания подсудимого полностью опровергаются последовательными показаниями в этой части потерпевших К.А.К. и Ю. Л. В. оснований не доверять которым у суда нет, согласно которым передача денежных средств в сумме 867 000 рублей Габуеву имела место при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Согласно их показаниям, данные денежные средства были переданы Габуеву для уборки урожая в Ю. Л. 1 и по его просьбе. Согласно пояснениям в суде потерпевшего Ф. В. Г. и свидетеля Ю. Д. В., каких-либо денежных средств на уборку урожая им Габуев не передавал, договоренностей об этом с подсудимым у них не было. Ф. В. Г. к Габуеву с такой просьбой также не обращался.

Суд приходит к выводу, что хотя К.А.К., Ю. Л. В. и Габуев осуществляли совместно предпринимательскую деятельность,связанную с возвратом имущества Ю. Л. 1 однако 867 000 рублей были переданы потерпевшими из личных средств подсудимому Габуеву для реализации конкретной цели- уборки урожая в Ю. Л. 1 что Габуев не сделал. А переданные ему для этого денежные средства потратил по своему усмотрению, то есть похитил.

В судебном заседании свидетель С. О. А. показала, что деньги в сумме 1 000 000 рублей К.А.К. не передавал Габуеву. Эта сумма была передана вещами – трикотажем, так как наличных средств у К.А.К. не было. При этом, К.А.К. говорил, что вещи ему не нужны, они скопились за несколько лет. Он пытался их реализовать через колхозы, но ничего не получилось.

Данные показания, а также показания в суде Габуева о том, что вместо денег К.А.К. и Ю. Л. В. передали ему на реализацию трикотаж, суд оценивает как недостоверные и не может принять во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Как установлено в суде из показаний свидетелей Ю. Д. В., С. О. А., Ш. А. Г., потерпевшеих К.А.К., Ю. Л. В. С.А.В., трикотажные изделия действительно передавались Габуеву. Однако они передавались в небольшом количестве и низкого качества, вследствии чего обладали невысокой стоимостью. Представленный в судебном заседании Габуевым товарная накладная с перечислением трикотажных изделий не может быть принята судом во внимание как доказательство невиновности подсудимого, поскольку ее происхождение не установлено. На стадии предварительного следствия Габуев не заявлял о существовании этого документа. Кроме того, изложенные в накладной сведения о высокой суммарной стоимости товара опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, утверждающих обратное. Показания свидетеля С. О. А. суд считает недостоверными и потому, что она состоит с Габуевым в фактических брачных отношениях и поэтому лично заинтересована в уводе его от уголовной ответственности.

На выводы о виновности подсудимого не влияет и вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Габуева 867 000 рублей, поскольку указанное решение не означает, что они не были похищены у К.А.К. и Ю. Л. В..

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств до их получения от К.А.К. и Ю. Л. В., свидетельствуют показания Ю. Д. В. и Ф. В. Г. о том, что предварительной договоренности об уборке урожая у них с Габуевым не было. Урожай собирать никто не планировал. Его собрала В., силами Ю. Л. 10 Кроме того, согласно показаниям потерпевших, Габуев, признавая факт получения 867 000 рублей и поясняя, что потратил их на другие цели, обещал вернуть деньги, однако обещание не исполнял, а затем, стал уклоняться от встреч. В судебном заседании из показаний Ф. В. Г. и Ю. Д. В. также установлено, что Габуев не имел реальной возможности убрать урожай в сельхозугодьях, за владение которыми шел юридический спор между Ю. Л. 1» и Ю. Л. 10 и о котором знал Габуев в силу принятых на себя обязательств по урегулированию данного спора. Кроме того, Габуев давал противоречивые показания по поводу обстоятельств займа 867 000 рублей, поясняя на предварительном следствии, что речь шла о сумме в 867 рублей, которую он проиграл потерпевшим в шахматы (т.7 л.д.21-23), что также указывает на их недостоверность в этой части.

Между тем, суд полагает, что из объема предъявленного Габуеву обвинения по эпизоду №1 подлежат исключению указание на хищения им путем мошенничества денежных средств 20.07.2005 года в сумме 20 000 рублей; 02.08.2005 года в сумме 60 000 рублей; 04.08.2005 года в сумме 90 000 рублей; в конце августа 2005 года в сумме 200 000 рублей; 21.09.2005 года в сумме 43 000 рублей; 06.10.2005 года в сумме 50 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вина подсудимого в похищении указанных денежных средств стороной обвинения не доказана.

Так, потерпевшие К.А.К. и Ю. Л. В., поясняя на всех стадиях уголовного процесса о том, что периодически занимали Габуеву деньги, фактически признали, что совместно с подсудимым занимались реализацией совместных коммерческих проектов- возвратом имущества Ю. Л. 1» с целью установления контроля над ним, а также реализацией ГСМ, приобретаемого у Ю. Л. 5 сельхозпредприятиям. Целью данной предпринимательской деятельности было совместное получение прибыли. Кроме того, К.А.К. и Ю. Л. В., став коммерческим и финансовым директорами Ю. Л. 4, рассчитывали получать заработную плату в размере 15-20 тысяч рублей. Для ведения дел, оба потерпевших имели соответствующие доверенности, как представители Ю. Л. 4 Кроме показаний сами потерпевших, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. И. А. и Н. П. М., согласно которым Габуев, К.А.К. и Ю. Л. В. совместно занимались ведением дел в Ю. Л. 1 и поставками ГСМ.

В судебном заседании исследованы доверенности, выданные директором Ю. Л. 4 Габуевым, коммерческому директору К.А.К. и финансовому директору Ю. Л. В. с правом заключения договоров, приемки и отпуска товаров, а также получения денежных средств. Согласно указанным документам, потерпевшие числились в штате Ю. Л. 4 В судебном заседании К.А.К. и Ю. Л. В. не отрицали факт получения ими указанных доверенностей и работы на их основании. Из чего суд делает вывод о том, что и с содержанием доверенностей они были согласны.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности, К.А.К. и Ю. Л. В. передавали Габуеву денежные средства, необходимые для оплаты юридических услуг Ю. Л. 11 и на охрану имущества Ю. Л. 1». Это подтверждается показаниями свидетелей Ф. В. Г., А. А. А. о том, что Габуев передавал денежные средства на оплату юридических услуг и на охрану сельхозпредприятия.

Сам Габуев дал в суде аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что полученные от К.А.К. и Ю. Л. В. 200 000 рублей пошли на оплату горючего в Ю. Л. 5 Указанные денежные средства были от совместной предпринимательской деятельности.

Факт совместной работы потерпевших и Габуева с Ю. Л. 5 по отгрузке топлива К.А.К. и Ю. Л. В. в суде подтвердили, пояснив, что на основании имевшихся у них доверенностей от Ю. Л. 4 заключали договора с сельхозпредприятиями на поставку топлива. При этом оплата за топливо производилась. Согласно исследованных в суде документов- акта сверки и товарных накладных (т.1 л.д.119-140), данная предпринимательская деятельность продолжалась длительное время. По результатам работы, задолженность Ю. Л. 4» перед Ю. Л. 5 составила 890 415,59 рублей. Однако, в указанных документах и других исследованных судом доказательства нет указаний на Габуева как на лицо, по вине которого произошла данная задолженность. Равно как не представлено доказательств, того, что переданные ему К.А.К. и Ю. Л. В. 200 000 рублей он потратил на другие цели.

При передаче денежных средств Габуеву, К.А.К. и Ю. Л. В. не отбирали у него долговые расписки, что также свидетельствует о направлении этих средств на общие коммерческие цели. На это же указывает и то обстоятельство, что 43 000 рублей 21.09.2005 года К.А.К. лично передал директору Ю. Л. 11 А. А. А..

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля А. А. А. о том, что Габуев оплачивал охрану Ю. Л. 1 в течении трех месяцев по 60 000 рублей в месяц, а также показания свидетеля К. А. Н. и Л. А. В. (приведенных в приговоре ниже) о том, что подсудимый передавал деньги охранникам в различных суммах. Данные денежные средства сопоставимы с теми, что вменены Габуеву как похищенные.

Таким образом, суд считает недоказанным хищение Габуевым у К.А.К. и Ю. Л. В. денежных средств 20.07.2005 года в сумме 20 000 рублей; 02.08.2005 года в сумме 60 000 рублей; 04.08.2005 года в сумме 90 000 рублей; в конце августа 2005 года в сумме 200 000 рублей; 21.09.2005 года в сумме 43 000 рублей; 06.10.2005 года в сумме 50 000 рублей и исключает их из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Габуев И.А., путем злоупотребления доверием, с корыстной целью похитил имущество К.А.К. и Ю. Л. В. причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 433 500 рублей каждому. Данный ущерб суд признаёт значительным, поскольку он существенно превышает 2500 рублей, а потерпевшие, с учетом своего материального положения и положения своих семей, наличия иждивенцев, настаивают на его значительности для себя. Причиненный ущерб также является крупным, поскольку превышает установленный законом нижний предел в 250 000 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного Габуеву обвинения указание на хищение путем обмана, поскольку данный способ хищения вменен подсудимому излишне. Как установлено в судебном заседании, потерпевшие К.А.К. и Ю. Л. В. находились с Габуевым в доверительных отношениях, основанных на договоре, давнем знакомстве и совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак –совершение преступления в особо крупном размере, поскольку он не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Габуева по эпизоду № 1 по ч.3 ст.159УК РФ –как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Эпизод № 2.

Кроме того, в середине июля 2005 года у Габуева И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества С.А.В. путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, предложил С.А.В. приобрести для него автомобиль японского производства в европейской комплектации по цене ниже рыночной.

Зная, что С.А.В. интересуется покупкой нового автомобиля «<данные изъяты>» 2004-2005 года выпуска, Габуев предложил следующие условия расчета за автомобиль. Он попросил С.А.В. передать ему во временное владение автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска стоимостью 340.000 рублей принадлежащий С.А.В. на праве собственности, в зачет нового автомобиля. После доставки «<данные изъяты>» из другого региона, С.А.В. должен передать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», указанному Габуевым лицу, и в течение 6 месяцев оплатить разницу их стоимости.

В это же время, С.А.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Габуева, согласился купить автомобиль на предложенных Габуевым условиях.

С этой целью, в период с 4 по 5 августа 2005 года, находясь на авторынке «Столица» по <адрес>, С.А.В., исполняя условия достигнутого соглашения, передал Габуеву во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, в качестве зачета. Таким образом, Габуев получил транспортное средство, принадлежащее С.А.В. во временное пользование, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

После этого, Габуев продолжил реализацию своих намерений по обращению транспортного средства, принадлежащего С.А.В. в свою собственность. Для этого он стал укреплять доверительные отношения со С.А.В., основанные на совместном стремлении создать частное охранное предприятие, а так же продолжил вводить в заблуждение последнего о том, что при помощи своих знакомых приобрел для него в другом регионе автомобиль «<данные изъяты>».

Затем, Габуев попросил С.А.В. исполнить свои обязательства и передать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» К.А.К.

В период с конца августа по 11 сентября 2005 года С.А.В., доверяя Габуеву, будучи уверенным в том, что заключил с ним устный договор в соответствии с которым Габуев приобрел для него по зачетной схеме автомобиль «<данные изъяты>» в европейской комплектации, согласился передать право собственности своим автомобилем «<данные изъяты>» лицу, указанному Габуевым.

11.09.2005 года С.А.В. в целях исполнения договоренности, достигнутой с Габуевым., а так же полагая, что передает транспортное средство в счет получения в дальнейшем от Габуева автомобиля «<данные изъяты>», действуя в его интересах, по адресу <адрес>, передал транспортное средство «<данные изъяты>» К.А.К.. Факт передачи права собственности автомобиля был удостоверен ООО «Ю. Л. 13» составлением справки-счет серии 54МК461333 от 11.09.2005 года.

Таким образом, Габуев, определив приобретателя автомобиля «<данные изъяты>», путем обмана, изъял его из собственности С.А.В. и обратил в свою пользу. Распорядился транспортным средством Габуев в собственных интересах, передав его К.А.К., в счет погашения части своего долга. В то же время, обманув С.А.В., и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению для последнего автомобиля «<данные изъяты>», Габуев причинил С.А.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 340.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габуев И. А. вину в совершении преступления не признал, и показал, что каких-либо договоренностей со С.А.В. по приобретению автомобиля у него не было. Автомобиль «<данные изъяты>» он ему не обещал. При оформлении сделки по продаже автомобиля С.А.В. «<данные изъяты>» К.А.К., он не присутствовал. Они самостоятельно заключили договор купли-продажи на автомобиль, также есть справка-счет на сумму 10 000 рублей. Услуги по реализации автомобиля он К.А.К. не оказывал, этим занимался С. Е. В.. Никаких денег С. Е. В. ему не передавал в счет реализации автомобиля С.А.В.. Участия в данной сделке он не принимал. С. Е. В., Старинчков и К.А.К. вели расчеты между собой. Каким образом производились расчеты между С.А.В. и К.А.К., ему не известно.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший С.А.В. в суде показал, что в 2005 году уволился из органов внутренних дел. Через сослуживца познакомился с Габуевым, с которым собирался заняться совместной работой в общественной организации ветеранов боевых действий, а именно, по поводу представительства московского фонда. Габуев представился начальником регионального отделения «Союза ветеранов боевых действий центрального аппарата МВД», показал удостоверение.

В ходе разговора, Габуев обратил внимание на его автомобиль «<данные изъяты>», и сказал, что он не должен ездить на автомобиле с правым рулем, поскольку теперь они будут вместе работать. По просьбе Габуева, он передал ему свои документы на автомобиль, так как тот обещал обеспечить его автомобилем «<данные изъяты>». Через некоторое время Габуев сказал, что машину нужно отдать перекупщикам. 05.08.2005 года он передал Габуеву свой автомобиль и выписал доверенность на право управления. Некоторое время Габуев ездил на его автомобиле, после чего сказал, что автомобиль нужно переоформить на имя К.А.К., подробностей не объяснял, сказал, что у них свои расчеты.

Через некоторое время он, Габуев и Ш. А. Г. поехали смотреть для него автомобиль в Заельцовский парк. Там был автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, он был заведен, хозяина не было, документов не было, автомобиль имел повреждения. Он отказался от приобретения данного автомобиля, так как сомневался в законности сделки, и потребовал от Габуева возврата денег. На следующий день, Габуев сказал ему, что сейчас не может отдать деньги. О приобретении автомобиля он разговаривал только с Габуевым, именно он предложил ему новый автомобиль. Разницу в стоимости автомобилей они собрались поделить между собой. При составлении договора купли-продажи Габуев не присутствовал. Он и К.А.К. поехали вместе на ОбьГЭС для оформления справки-счета. Расписку о получении денег с Габуева он не брал, так как доверял ему. Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером МВД и других доходов не имеет.

Потерпевший К.А.К. в суде показал, что он предложил Габуеву в счёт оплаты задолженности поменять свой автомобиль «<данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», который тому предоставил С.А.В.. В тот же день к нему приехал С. Е. В., привез документы и автомобиль, отдал ему доверенность от С.А.В., оставил автомобиль «<данные изъяты>» и уехал на его автомобиле «<данные изъяты>». Через неделю С. Е. В. снова позвонил ему, сообщил, что нашел покупателя на его автомобиль. В тот же день он и его жена оформили справку-счёт и генеральную доверенность. Также вместе со С.А.В. они переоформили документы на автомобиль « <данные изъяты>» на его имя. Он сам неоднократно видел С.А.В. на его автомобиле. С.А.В. не спрашивал его, за сколько он приобрел автомобиль, деньги за автомобиль ему не передавали, так как он ушел в зачет долга. Габуев говорил ему, что С.А.В. отдал ему этот автомобиль в собственность, а в дальнейшем обещал передать автомобиль «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. В. А. следует, что в 2005 году он занимался куплей-продажей автомобилей на авторынке «Столица» расположенного по <адрес>. В начале сентября 2005 года он заинтересовался автомобилем «<данные изъяты>», за управлением которого находился мужчина невысокого роста плотного телосложения. Посмотрев автомобиль, они договорились о цене, по документам владельцем машины являлась К. О. М., на что мужчина сообщил об имеющихся у него полномочиях по продаже машины. Мужчина пояснил, что продает автомобиль в связи с необходимостью вкладывать деньги в какой-то бизнес. Через некоторое время, в этот же день, данный мужчина и К. О. М. встретились на авторынке «Столица», после чего он и К. О. М. направились к нотариусу, где оформили генеральную доверенность на автомобиль «<данные изъяты>». После того как доверенность была оформлена, он передал мужчине денежные средства, так как именно он руководил процессом продажи автомобиля. К. О. М. также не была против того, что деньги за автомобиль получит этот мужчина ( т 2. л.д. 141-142 ).

Потерпевший Ю. Л. В.. показал суду, что у К.А.К. была автомашина «<данные изъяты>» Габуев ездил на автомобиле « <данные изъяты>», которую затем передал К.А.К., разница в цене была принята в качестве компенсации предыдущего долга. После реализации «<данные изъяты>», деньги были переданы С. Е. В.. Разница в цене составила около 180000 рублей. Со слов К.А.К., деньги передавались прямо в автомобиле, время и место встречи назначил Габуев, там же оформили документы. Изначально, он считал, что автомобиль « <данные изъяты>» принадлежит Габуеву, поскольку тот ездил на нём, и неоднократно говорил, что собирается продать. Потом он узнал, что автомобиль принадлежит С.А.В., со слов которого ему известно, что Габуев обещал ему привезти автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель Ш. А. Г. в судебном заседании показал, что в 2005 году он работал в охранном предприятии, и охранял Габуева. Вместе с Габуевым и со С.А.В. он ездил к друзьям Габуева смотреть автомобиль «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. М. Н. следует, что в июле 2005 года она видела, что С.А.В. ездил на автомобиле «<данные изъяты>». В сентябре 2005 года увидела, что за управлением данного автомобиля находится К.А.К.. От С.А.В. она узнала, что данный автомобиль был передан К.А.К. и в расчетах за машину участвовал Габуев. Обстоятельства взаиморасчетов ей не известны (т.2 л.д.256-257).

Суд приведенные показания потерпевших и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

- копиями паспорта транспортного средства № 25 ГУ 353334 на автомобиль <данные изъяты>, справки-счет №45 КР 074910, заявления в Госавтоинспекцию о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, справки-счет №54 МК 461333, выданной ООО «Ю. Л. 13», свидетельствующей о приобретении автомобиля <данные изъяты> К.А.К. ( т.2 л.д.132-138) ;

- копией генеральной доверенности на право распоряжения автомобилем <данные изъяты> на имя Б. Л. В., выданной К. О. М. ( т.2 л.д.140 );

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Габуева И. А. виновным в совершении данного преступления.

Суд проверил и находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что имущество С.А.В. он не похищал, отношения к сделке по купли-продаже его автомобиля не имеет.

Эти доводы подсудимого полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что свой автомобиль он передал Габуеву в качестве предоплаты за новый автомобиль, который ему пообещал подсудимый. Потерпевшие К.А.К. и Ю. Л. В., которым С.А.В. рассказал о случившемся, дали в суде аналогичные показания. Кроме того, они неоднократно наблюдали Габуева, управлявшего автомобилем С.А.В.. Свидетель Ш. А. Г. показал, что совместно с Габуевым и С.А.В. ездил смотреть другой автомобиль, что также указывает на имевшуюся между ними договоренность о покупке нового автомобиля.

Показания свидетеля С. Н. А.. о том, что вопросы, связанные с куплей-продажей автомобиля решали между собой С.А.В. и К.А.К., полностью опровергаются показаниями свидетеля Б. В. А. (купившего автомобиль К.А.К. который воспринимал С. Е. В. только как посредника в сделке. Кроме того, С. Е. В. затруднился вспомнить в суде, кто именно- Габуев или С.А.В. обратились к нему с просьбой о помощи в продаже автомобиля. На роль С. Е. В., как посредника в сделке со стороны Габуева, указывает и то обстоятельство, что деньги от продажи автомобиля собственник- С.А.В., не получил. Кроме того, С.А.В. пояснил в суде, что со С. Е. В. о продаже своего автомобиля никогда не разговаривал.

Также недостоверны показания С. Е. В. о том, что деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты>» он передал К.А.К.. Они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего К.А.К., отрицающего этот факт, так и показаниями свидетеля Б. В. А., пояснившего, что деньги передал мужчине, руководившему сделкой (С. Н. А.).

Признавая показания свидетеля С. Е. В. недостоверными, суд также принимает во внимание факт его давнего знакомства с Габуевым (который являлся его работодателем) и полагает, что данное лицо заинтересовано в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Судом установлено, что передача автомобиля С.А.В. Габуеву не была вкладом в совместную предпринимательскую деятельность. Потерпевший передал автомобиль во исполнение достигнутой между ним и подсудимым договоренности, которую Габуев исполнять не собирался. Об умысле подсудимого на похищение автомобиля С.А.В. путем мошенничества свидетельствуют и показания потерпевшего К.А.К., которому Габуев пояснял, что автомобиль С.А.В. передал ему в собственность, а в дальнейшем обещал еще передать автомобиль «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что Габуев показывал С.А.В. а/м «<данные изъяты>» без документов и в ненадлежащем техническом состоянии, не указывает на желание Габуева выполнить свои обязательства перед С.А.В.. Кроме того, суд принимает во внимание, что Габуев этот факт категорически отрицает. Кроме того, распорядившись автомобилем С.А.В. по своему усмотрению, Габуев не предоставил ему другой автомобиль до настоящего времени, хотя заявлял потерпевшему, что он есть у него в наличии.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Габуев, злоупотребляя доверием С.А.В. и пообещав потерпевшему новый автомобиль в зачет старого, убедил передать ему свой автомобиль, которым завладел и обратил в свою пользу. Похитив путем мошенничества имущество С.А.В., причинил потерпевшему ущерб на сумму 340 000 рублей. Данный ущерб суд признаёт значительным, поскольку он существенно превышает 2500 рублей и потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя. Также суд признает, что мошенничество было совершено в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного Габуеву обвинения указание на хищение автомобиля С.А.В. путем обмана, поскольку данный способ хищения вменен подсудимому излишне. Как установлено в судебном заседании потерпевший находился с Габуевым в доверительных отношениях, основанных на договоре и совместной предпринимательской деятельности.

По эпизоду № 2 суд квалифицирует действия Габуева по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Эпизод № 3.

В январе 2006 года у Габуева И.А. возник умысел на совершение хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ф. В. Г.

В июне 2005 года между Ф. В. Г. и Габуевым была достигнута устная договоренность, согласно которой Габуев обязался организовать работу по возврату имущества в собственность Ю. Л. 1 в <адрес>, которое было передано обществом по договору купли-продажи от 13.12.2004 года в адрес Ю. Л. 10». Так как Ю. Л. 10» не произвело оплату в установленные в договоре сроки, учредителем Ю. Л. 1» Ф. В. Г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи, для чего Ю. Л. 1» заключило договор об оказании юридических услуг с Ю. Л. 11», а так же Ф. В. Г. было достигнуто соглашение о сопровождении процедуры по возврату имущества с Габуевым. Для указанных целей в июле-августе 2005 года, Габуев был назначен на должность директора по безопасности Ю. Л. 1» и получил правомочия по осуществлению действий от имени общества и представлению интересов Ю. Л. 1» в различных организациях.

В начале января 2006 года, в целях совершения хищения денежных средств Ф. В. Г., путем злоупотребления доверием, Габуев решил использовать обстоятельства, сложившиеся в связи с оказанием им услуг по возврату имущества в собственность Ю. Л. 1», возникшие на этой почве доверительные отношения с Ф. В. Г., после чего под предлогом необходимости оплаты услуг Ю. Л. 11», охранных агентств, получить от Ф. В. Г. на эти цели денежные средства, и похитить их.

В целях реализации своего преступного умысла Габуев, в период с 10 по 17 января 2006 года стал вводить Ф. В. Г. в заблуждение относительно того, что понес дополнительные затраты в связи с возвратом имущества в собственность Ю. Л. 1», которые ему необходимо погасить. Зная о том, что в Арбитражном суде Новосибирской области вынесено решение, обязывающее Ю. Л. 10» возвратить Ю. Л. 1 имущество, переданное по договору купли-продажи от 13.12.2004 года, которое обжаловано Ю. Л. 10», Габуев продолжил убеждать Ф. В. Г. в том, что денежные средства в размере 400.000 рублей позволят завершить судебные разбирательства в пользу Ю. Л. 1». Для этого он предложил Ф. В. Г. получить кредит в Искитимском отделении Сберегательного банка России, так как свободных денежных средств у него не было.

В период с 10 по 17 января 2006 года Ф. В. Г., доверяя Габуеву, и убежденный в том, что деньги будут направлены им на оплату услуг Ю. Л. 11», а так же других организаций в интересах Ю. Л. 1», согласился выступить в качестве получателя кредита в банке, чтобы передать Габуеву 400.000 рублей.

20 января 2006 года Ф. В. Г., будучи введен Габуевым в заблуждение, убежденный в том, что передача денежных средств Габуеву позволит разрешить в пользу Ю. Л. 1» возникший спор с Ю. Л. 10», находясь в помещении Искитимского отделения №5949 Сибирского банка Сбербанка России по адресу: <адрес> получил по кредитному договору № 61620 денежные средства в размере 600.000 рублей. В это же время, в том же месте, возле кассы выдачи денежных средств, Ф. В. Г., заблуждаясь относительно истинных намерений Габуева и доверяя ему как своему представителю, передал Габуеву денежные средства в размере 430.000 рублей.

Полученные от Ф. В. Г. 430.000 рублей Габуев не намеревался передавать в качестве оплаты услуг Ю. Л. 11» и другим лицам в целях возврата имущества Ю. Л. 1», а, похитив их, обратил в свою пользу, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Габуев, путем злоупотребления доверием Ф. В. Г., похитил денежные средства в размере 430.000 рублей, распорядился ими в своих интересах, чем причинил Ф. В. Г. значительный материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Габуев И. А. вину в совершении данного преступления не признал, и показал, что по соглашению с Ф. В. Г., он и его партнеры К.А.К. и Ю. Л. В. должны были произвести ряд мероприятий, направленных на возврат и охрану имущества Ю. Л. 1». Финансировать деятельность должен был Ф. В. Г..

Кредитные деньги 430000 рублей, которые ему передал Ф. В. Г., были потрачены следующим образом: 300 000 рублей – на охрану были выплачены Ю. Л. 14», он отдал их в присутствии С.А.В. Ц., а остальное – в счёт оплаты услуг Ю. Л. 11 - 120 000 рублей он передал лично директору А. А. А.. Расписок не брал.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Ф. В. Г. в суде показал, что познакомился с Габуевым в мае 2005 года. У него были проблемы с Ю. Л. 1 а Габуев заинтересовался им и представился представителем фонда ветеранов. 12.12.2004 года был заключен договор купли-продажи на частичную продажу Ю. Л. 1» с Ю. Л. 2» на общую сумму 6 000 000 рублей. Оплата в установленные договором сроки – до 01.08.2005 года не была произведена, и Габуев предложил свои услуги по возврату имущества в срок до конца 2005 года. Был заключен договор с Ю. Л. 11» в лице А. А. А. об оказании юридической помощи в ведении дела в Арбитражном суде. В дальнейшем, он и Габуев заключили мировое соглашение.

Габуев попросил его взять кредит для оплаты охраны и услуг Ю. Л. 11» в сумме 600 000 рублей, он согласился и оформил кредит на данную сумму. Из этой суммы он 430000 рублей отдал Габуеву, а остальное - оставил себе. Как Габуев распорядился деньгами, ему неизвестно. Эти деньги предназначались на оплату охраны и оплату услуг Ю. Л. 11». 20.01.2006 года из разговора с А. А. А., ему стало известно, что Габуев не оплатил задолженность в сумме 200 000 рублей. Этот Д. А. Д. впоследствии он сам погасил, а деньги занял. Однако, Габуев говорил, что оплатил охрану. На тот момент ущерб для него был значительным, так как свободных средств он не имел и поэтому взял кредит.

В настоящее время он заключил мировое соглашение в Габуевым и материальных претензий к нему не имеет.

Свидетель А. А. А. в судебном заседании показал, что он является директором Ю. Л. 11». В 2005 году к нему обратились Габуев и Ф. В. Г. по вопросу оказания юридических услуг. Был заключен договор на оказание юридических услуг между организациями, по которому предусматривалась ежемесячная оплата в размере 60 000 рублей. Ф. В. Г. пояснил, что он продал имущество колхоза, но с ним не рассчитались. Его задачей было вернуть имущество или деньги. Был подготовлен и подан в суд иск, приняты обеспечительные меры, осуществлялась работа с приставами. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было принято положительное решение. Изначально директором представился Ф. В. Г., а потом Габуев. За первые три месяца работы им выплачивали по 60000 рублей в месяц, а после первого судебного заседания и Ф. В. Г. и Габуев пропали. Оставшиеся деньги не были выплачены. Задолженность погасил Ф. В. Г.. Решение суда второй инстанции было не в их пользу. Поскольку не было оформлено право собственности на имущество. Это были объективные причины, не зависящие от Габуева.

Габуев передавал ему деньги на командировочные расходы, проживание сотрудников. Но это было до первого судебного решения. После этого, других денег, в том числе 120 000 рублей, он от Габуева не получал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. Л. В. следует, что в январе 2006 года к ней с просьбой выступить поручителем при получении кредита обратились Ф. В. Г. и Габуев И.А. Они пояснили, что денежные средства им нужны «на дело», а Габуев утверждал, что денежные средства они смогут погасить в течение одного месяца.

В январе 2006 года она вместе с Ф. В. Г. приехала в Искитимское отделение Сбербанка, где подписала необходимые документы. После подписания документов Ф. В. Г. и Габуев направились в кассу для получения денежных средств.

В этот же день возле банка из беседы между Габуевым и Ф. В. Г., она сделала вывод о том, что Габуев получил от Ф. В. Г. часть денежных средств. Впоследствии Ф. В. Г. сообщил ей, что из полученных 600.000 рублей он оставил себе 150.000 рублей, а остальные отдал Габуеву.

Свидетель К. А. Н. в судебном заседании показал, что в 2005 году работал директором охранного предприятия. Познакомился с Габуевым через С.А.В.. С.А.В. и Габуев обратились к нему по поводу предоставления услуг по охране объекта на срок 2-3 недели. Объект находился в Новосибирской области. Договор на охрану он заключить не мог, так как требовались документы, подтверждающие право собственности или пользования на этот объект. Документов Габуев и С.А.В. не представили, поэтому он предложил пригласить для охраны работников в частном порядке. Поэтому договор заключался лично с охранниками. Охрану осуществляло 6-7 человек, расчеты Габуевым производились непосредственно с ними. Никаких денег он от Габуева не получал.

Потерпевший С. А. А. показал в суде, что никаких денег в его присутствии Габуев К. А. Н. не передавал.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель С. В. А. показала, что со слов Ф. В. Г., ей стало известно о передаче Габуеву денег в сумме 400 000 или 500 000 рублей, которые тот сам получил в кредит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л. А. Н. следует, что он является генеральным директором <данные изъяты> Ю. Л. 15».

В середине января 2006 года ему позвонил Ф. В. Г. и попросил выступить поручителем при получении кредита. Им были подготовлены справки для получения ссуды на собственное имя и своей жены Л. Г. А., которые были переданы в Искитимское отделение Сбербанка России.

Через некоторое время, Ф. В. Г. сообщил, что по предоставленным им справкам невозможно получить требуемую сумму кредита, а через Габуева он сможет сделать такие справки, на основе которых банк выдаст ему кредит. После этого он, по предварительной договоренности, встретился с Габуевым в г. Бердске для того, чтобы подписать составленные им справки. Габуев зашел в один из многоэтажных домов и через некоторое время вынес справку о доходах Ф. В. Г., в которой содержались сведения о его доходах не соответствующие действительности. Данная справка была им подписана, поскольку именно такой размер дохода со слов Габуева требовался для выдачи кредита. Габуев пояснил, что из полученных по кредиту денежных средств он сможет произвести расчеты с Ю. Л. 11», работниками ЧОП, охранявшими имущество, после чего оспариваемое имущество будет обращено в собственность ЗАО Ю. Л. 1

Обстоятельства получения Ф. В. Г. кредита в Искитимском ОСБ Сбербанка ему не известны. Впоследствии от Ф. В. Г. он узнал, что часть денег, полученных в банке, тот отдал Габуеву (т.4 л.д.242-243).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. М. Н. следует, что в начале января 2006 года к ней обратился С.А.В. либо Габуев И.А. с просьбой подготовить пакет документов для получения кредита Ф. В. Г. Данные о поручителях и заёмщиках предоставил Габуев. Согласно предоставленным Габуевым данным и указанным в ведомостях начисления заработной платы сведениям ею были составлены справки для оформления ссуды на указанных лиц, а так же анкеты заемщиков. Сведения, указанные в справке Ф. В. Г. ей были так же предоставлены Габуевым. Цели получения кредита Ф. В. Г. ей не известны (т.2 л.д.256-257).

Суд приведенные показания потерпевшего и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- протоколом выемки в Искитимском отделении № 5949 Сберегательного банка России ссудного дела №61620 Ф. В. Г., в котором находились следующие документы: расходный кассовый ордер № 1485 от 20.01.2006 года заемщика Ф. В. Г. на сумму 600.000 рублей; копии паспортов Ф. В. Г., С.А.В., Ф. Л. В. и Габуева И.А.; анкета заемщика Ф. В. Г., согласно которой поручителями при получении кредита являются Ф. Л. В., С.А.В., Габуев И.А.; справка для получения ссуды от 17 января 2006 года составленная Ю. Л. 4» на имя Габуева И.А., согласно которой он с 14 апреля 2005 года работает в должности директора Ю. Л. 4» и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев – 39.206 руб.; справка для получения ссуды от 17 января 2006 года, составленная Ю. Л. 4» на имя С.А.В., согласно которой он с 13 апреля 2005 года работает в должности заместителя директора Ю. Л. 4» и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев – 28.954 руб. Справка подписана руководителем Ю. Л. 4» Габуевым И.А. и главным бухгалтером Н. М. Н.; кредитный договор № 61620 от 20 января 2006 года, заключенный с Ф. В. Г.; договор поручительства 61620/3 от 20 января 2006 года, заключенный с Габуевым И.А.; договор поручительства 61620/1 от 20 января 2006 года, заключенный с Ф. Л. В. (т.4 л.д.150-151).

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. В совокупности, суд признает исследованные доказательства достоверными и достаточными для признания Габуева И. А. виновным в совершении данного преступления.

Суд проверил показания подсудимого Габуева о том, что полученные от Ф. В. Г. деньги он передал К. А. Н. и А. А. А. в счет погашения имевшегося перед ними Д. А. Д.. Данные показания полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей К. А. Н. и А. А. А. о том, что этих денег они от Габуева не получали. При этом К. А. Н. пояснил, что Ю. Л. 1», ни в лице Ф. В. Г., ни Габуева, с возглавляемым им охранным предприятием договорных отношений на тот момент не имело. Габуев договаривался об оказании охранных услуг непосредственно с отдельными охранниками, которым и платил. Свидетель А. А. А. пояснил, что задолженность Ю. Л. 1» перед Ю. Л. 11» погашал лично Ф. В. Г. из собственных средств, уже после того, как Габуев стал от него скрываться. Потерпевший С.А.В. пояснил суду, что в его присутствии Габуев денег К. А. Н. не передавал, что также опровергает показания подсудимого в этой части.

Таким образом, хотя судом и установлено, что Габуев и Ф. В. Г. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, однако 430 000 рублей были переданы потерпевшим подсудимому на конкретные, заранее оговоренные цели- погашение задолженностей за охрану и за оказание юридических услуг. Получив деньги Ф. В. Г., Габуев потратил их на иные цели по собственному усмотрению, то есть похитил.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств Ф. В. Г. до их завладения, свидетельствуют показания свидетеля К. А. Н. о том, что Ю. Л. 1» с его Ю. Л. 14» на тот момент договорных отношений не имело и, следовательно, Габуев не мог с ним расплачиваться за охранные услуги. Свидетель А. А. А. пояснил, что Габуев уклонялся от встреч, то есть намерений погашать задолженность не имел.

Показания потерпевшего Ф. В. Г. о том, что у него в настоящее время нет материальных претензий к подсудимому, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Габуева состава преступления.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Габуев И. А. путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, похитил денежные средства Ф. В. Г., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 430 000 рублей. Данный ущерб суд признаёт значительным, поскольку потерпевший, с учетом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя. Также суд признает, что мошенничество было совершено в крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из объема предъявленного Габуеву обвинения указание на хищение денежных средств Ф. В. Г. путем обмана, поскольку данный способ хищения вменен подсудимому излишне. Как установлено в судебном заседании потерпевший находился с Габуевым в доверительных отношениях, основанных на договоре и совместной предпринимательской деятельности.

По эпизоду № 3 действия Габуева суд квалифицирует по ч.3 ст. ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Кроме того, подсудимый Габуев И. А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений.

Согласно обвинительного заключения, преступления совершены им на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 4.

В начале декабря 2005 года у Габуева И.А. возник преступный умысел на хищение в крупном размере денежных средств С.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Габуев решил, используя доверительные отношения, сложившиеся в процессе знакомства со С.А.В., ввести его в заблуждение о возможности реализации успешного проекта, связанного с обращением в собственность имущества Ю. Л. 16 Ю. Л. 17 и Ю. Л. 18 Затем предложить использовать его денежные средства на выгодных условиях под предлогом вложения их в бизнес и убедить получить с этой целью кредит в размере 400.000 рублей. Обратить средства в свою пользу он намеревался путем передачи денежных средств С.А.В. в качестве оплаты по договору уступки прав требования задолженности между Ю. Л. 19» и Ю. Л. 4».

Исполняя задуманное, в начале декабря 2005 года Габуев рассказал С.А.В. о своих намерениях получить в собственность сельхозпредприятие, расположенное в <адрес>, состоящее из группы юридических лиц Ю. Л. 16 Ю. Л. 17 и Ю. Л. 20 расположенных в <адрес>.

В ноябре-декабре 2005 года, Габуев стал вводить С.А.В. в заблуждение относительно выгоды реализуемого им проекта и возможности получения крупного дохода от приобретения 10 долей в уставном капитале Ю. Л. 17

Кроме того, Габуев заверил С.А.В. в том, что заключение сделки позволит ему разрешить финансовые затруднения и произвести расчет за ранее полученную «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел Габуев, из корыстных побуждений, попросил С.А.В., помочь купить долю Ю. Л. 17» у К. Л. Ф. и выступить для этого в качестве получателя кредита. Габуев обязался подготовить пакет документов и договориться о получении кредита в Искитимском отделении № 5949 Сибирского банка Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, а после получения денег самостоятельно погасить его из собственных средств, в течение короткого времени.

В это же время С.А.В., введенный в заблуждение выгодностью сделки по приобретению 10 долей в уставном капитале Ю. Л. 17 и тем, что полученный кредит не повлечет для него негативных последствий в силу того, что обязательства по его возврату будут исполнены Габуевым, согласился на его предложение. Так же, мотивом для оформления кредита на собственное имя явилось заблуждение С.А.В. относительно того, что привлеченные, денежные средства позволят Габуеву возвратить ему денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» и исполнить обязательства перед другими кредиторами, с которыми ранее он знакомил Габуева.

В период с 10 по 19 декабря 2005 года Габуев, находясь в офисе Ю. Л. 4» по <адрес>, с бухгалтером общества Н. М. Н., не подозревающей о его преступных намерениях, сформировал пакет документов, содержащий ложные сведения о доходах С.А.В., поручителей К. О. Е., Б. А. Л., и предоставил его в Искитимское отделение №5949 Сибирского банка Сбербанка России.

19 декабря 2005 года в соответствии с условиями кредитного договора №62369 С.А.В., заблуждающийся относительно истинных намерений Габуева, находясь в помещении Искитимского отделения №5949 Сибирского банка Сбербанка России по адресу: <адрес>, <адрес> получил денежные средства в размере 450.000 рублей.

В этот же день 19 декабря 2005 года в дневное время Габуев и С.А.В. приехали в офис Ю. Л. 21» по адресу: <адрес>, где Габуевым были заключены договоры, на основании которых физическое лицо - Габуев и Ю. Л. 4 в котором Габуев являлся единственным учредителем и директором, получали следующие правомочия:

- по договору цессии от 19.12.2005 года заключенному между директором Ю. Л. 17» К. Л. Ф. и директором Ю. Л. 4» Габуевым закрытое акционерное общество приобретало право взыскания задолженности в размере 563.000 рублей в Ю. Л. 16 возникшей по договору поставки №4 от 17.02.2005 г. При этом, согласно устной договоренности между К. Л. Ф. и Габуевым, в случае оплаты Габуевым указанной задолженности, К. Л. Ф. безвозмездно передавал Габуеву 10-процентную долю в Ю. Л. 17»;

- по договору дарения доли от 20.12.2005 года, заключенному Габуевым и К. Л. Ф., последний безвозмездно передал Габуеву 10 долей в уставном капитале Ю. Л. 17

Действуя умышленно, по заранее подготовленному плану, в целях исполнения Ю. Л. 4» обязательств по оплате уступленной задолженности Габуев, находясь в помещении Ю. Л. 21» по адресу: <адрес>, в дневное время получил от введенного в заблуждение С.А.В. 400.000 рублей, передав их в качестве оплаты директору Ю. Л. 22» К. Л. Ф.. Недостающую сумму, в размере 163.000 рублей Габуев добавил из собственных средств.

Обратив денежные средства в свою пользу, исполнять принятые, по договоренности со С.А.В. обязательства по возврату кредита Габуев не намеревался.

Таким образом, Габуев, путем обмана и злоупотребления доверием С.А.В., обратил в свою собственность денежные средства в размере 400.000 рублей, распорядился ими в своих интересах, путем внесения платы по договору за Ю. Л. 4», чем причинил С.А.В. материальный ущерб, в крупном размере.

Эпизод № 5.

19 декабря 2005 года Габуев И.А., путем обмана и злоупотребления доверием С.А.В., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 400.000 рублей, обратив их в свою пользу.

В период до 19 декабря 2005 года у Габуева возник умысел на легализацию похищенных денежных средств с целью придания им видимости правомерно приобретенных.

Осознавая, необходимость введения денежных средств, похищенных у С.А.В., в законный экономический оборот, Габуев решил совершить финансовую операцию с денежными средствами, использовав их для осуществления собственной предпринимательской деятельности, а именно передать в качестве оплаты по договору цессии без номера от 19.12.2005 г. с Ю. Л. 22».

Во исполнение своего преступного умысла направленного на легализацию денежных средств заведомо похищенных у С.А.В., Габуев, в период времени до 19 декабря 2005 г., договорился с директором Ю. Л. 22» К. С. Ф. о совершении сделок по уступке задолженности от имени Ю. Л. 4» директором которого он являлся, а так же дарении доли Ю. Л. 17». При этом, согласно устной договоренности между К. Л. Ф. и Габуевым, в случае оплаты последним указанной задолженности, К. Л. Ф. безвозмездно передавал Габуеву 10-процентную долю в уставном капитале Ю. Л. 17».

Реализуя свои преступные намерения Габуев, с целью сокрытия денежных средств, полученных преступным путем, действуя умышленно и целенаправленно, 19.12.2005 г. в дневное время, находясь в офисе Ю. Л. 21» по адресу: <адрес>, заключил от имени директора Ю. Л. 4» договор цессии без номера от 19.12.2005 года с Ю. Л. 22», и передал в качестве исполнения обязательств 563.000 рублей, в том числе 400.000 рублей, ранее похищенных у С.А.В..

Таким образом, Габуев, действуя с прямым умыслом на сокрытие факта преступного происхождения 400.000 рублей похищенных у С.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, являясь директором Ю. Л. 4», совершил сделку по увеличению активов Ю. Л. 4», продолжив использовать приобретенные правомочия для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым придал им видимость правомерного использования.

Эпизод № 6.

В начале февраля 2006 года у Габуева И.А. возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Р. Е. Б. в особо крупном размере.

Габуев разработал план хищения, по которому он с использованием своих знакомых намеревался найти лиц, желающих начать организацию нового бизнеса и вложить денежные средства в его развитие. При помощи обмана войти к ним в доверие, в качестве успешного предпринимателя, имеющего множество связей в различных органах власти. Рассказать о перспективах развития бизнеса по переработке льна и путем убеждения в выгодности реализуемого проекта получить от них денежные средства для организации совместной деятельности па приобретение необходимого оборудования.

В начале февраля 2006 года, познакомившись через С.А.В. с Р. Е. Б., Габуев, действуя намеренно и целенаправленно, вошел к нему в доверие как лицо, успешно руководящее несколькими направлениями предпринимательской деятельности. Как опытный бизнесмен, Габуев предложил Р. Е. Б. поучаствовать в проекте по развитию льноводства в <адрес>, <адрес> на следующих условиях: Габуев должен создать новое юридическое лицо Ю. Л. 23», в котором выступить директором и учредителем, обладающим 80% долей. Р. Е. Б. и его компаньон - Ф. И. В. выступить участниками, обладающими по 10% долей уставного капитала. От имени созданного общества на собственные и полученные от Р. Е. Б. денежные средства приобрести имущественный комплекс, принадлежащий Ю. Л. 23», на базе которого организовать деятельность по переработке льна.

Р. Е. Б., доверившись Габуеву, воспринимая его как опытного бизнесмена, рекомендованного ему С.А.В., так же введенным в заблуждение Габуевым, согласился на предложение Габуева, решив передать ему денежные средства, чтобы стать участником Ю. Л. 23 с 10%-ной долей уставного капитала, полагая, что в этом случае он получит возможность заниматься деятельностью по переработке льна и соответственно получать прибыль.

В период с 05 февраля 2005 года по 08 февраля 2006 года в утреннее время, находясь в офисе Ю. Л. 24 по адресу <адрес>, Габуев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Р. Е. Б., согласившемуся на совместную деятельность, передать денежные средства в размере 260.000 рублей. При этом, Габуев продолжил обманные действия в отношении Р. Е. Б. сообщив, что в результате его личных знакомств, стоимость приобретаемого комплекса будет существенно ниже рыночной, а после его покупки Габуев сможет без труда получить кредиты на развитие общества в банке, и государственные субсидии. В действительности не имея намерений осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность в Ю. Л. 23», Габуев заверил, что самостоятельно будет организовывать работу общества, предоставив участникам функцию контроля.

После этого, в тот же период времени с 05 по 08 февраля 2006 года в том же месте, Р. Е. Б., будучи убежденным, что денежные средства Габуев внесет в качестве задатка для приобретения оборудования совместно создаваемого Ю. Л. 23», передал ему 260.000 рублей.

Полученные путем обмана и злоупотребления доверием Р. Е. Б. денежные средства в сумме 260.000 рублей, Габуев, похитив, обратил в свою пользу и продолжил осуществлять действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств Р. Е. Б. путем его обмана и злоупотребления доверием.

В период с 8 по 28 февраля 2006 года Габуев, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Р. Е. Б., с целью дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу, изменил условия своею предложения. Он предложил Р. Е. Б. внести дополнительные денежные средства в размере 1.000.000 рублей для приобретения имущественного комплекса Ю. Л. 23». При этом, Габуев в целях реализации своего преступного умысла сообщил, что увеличит долю Р. Е. Б. и Ф. И. В. в уставном капитале Ю. Л. 23», а именно до 20% долей от уставного капитала каждому.

Во избежание возможной гражданской и уголовной ответственности, Габуев планировал указать в расписке о получении денежных средств основание «за долевое участие в предприятии», а после обращения полученных средств в свою пользу, зарегистрировать Ю. Л. 23 с уставным капиталом в 10.000 рублей, не имеющего собственных активов.

В период с 08 по 28 февраля 2006 года Габуев, реализуя свой преступный умысел, продолжая вводить в заблуждение Р. Е. Б. относительно гарантированности покупки имущества, передал для подписания учредительные документы Ю. Л. 23» в соответствии с которыми Р. Е. Б. и Ф. И. В. обладали 20% долями в уставном капитале, а Габуев 60% долей. По решению участников общества Габуев был назначен на должность директора.

Р. Е. Б., убежденный в результате обмана Габуева, в том, что после создания Ю. Л. 23» сможет совместно с Габуевым управлять приобретенным имуществом общества, согласился передать Габуеву 1.000.000 рублей, после чего совместно с Ф. И. В., так же не подозревающим о преступных действиях Габуева, подписал протокол № 1 общего собрания учредителей Ю. Л. 23 о создании общества и учредительный договор.

В это же время Габуев назвал дату, время, место проведения торгов по продаже имущества Ю. Л. 23», и скрыв от Р. Е. Б. и Ф. И. В. то обстоятельство, что в качестве приобретателя имущества будет выступать не совместно созданное Ю. Л. 23, а принадлежащее ему, как единственному акционеру, Ю. Л. 4».

В период с 10 по 28 февраля 2006 года Габуев, находясь в офисе Ю. Л. 24» по адресу <адрес>, в дневное время, получил, от заблуждающегося в его истинных намерениях Р. Е. Б., денежные средства в размере 30.000 Евро по курсу 33 рубля 33 копейки за 1 Евро, итого 999.900 рублей. Полученные от Р. Е. Б. денежные средства в размере 999.900 рублей Габуев похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Так как Габуев, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, не собирался создавать совместное юридическое лицо и покупать от его имени имущество для переработки льна, а умышленно использовал данные обстоятельства, только в качестве средства для хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Р. Е. Б. в особо крупном размере, в сумме 1.259.900 рублей, то в оговоренные с Р. Е. Б. сроки, Ю. Л. 23» не зарегистрировал, и необходимое оборудование для данной организации не приобрел.

В результате преступных, умышленных, целенаправленных действий Габуева, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, Р. Е. Б. причинен особо крупный ущерб в размере 1.259.900 рублей.

Эпизод № 7.

В период с 05 по 28 февраля 2006 года Габуев И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Р. Е. Б. в особо крупном размере в сумме 1.259.900 рублей.

В этот же период с 08 февраля по 14 марта 2006 года у Габуева возник умысел на легализацию похищенных денежных средств с использованием служебного положения директора Ю. Л. 4» для придания им видимости законно приобретенных.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконных финансовых операций с похищенными у Р. Е. Б. денежными средствами, Габуев, действуя от имени директора Ю. Л. 4» 20.02.2006 года направил организатору торгов Ю. Л. 25 заявку на участие в торгах по продаже имущества (здания, сооружения, оборудование) Ю. Л. 23».

В этот же день 20.02.2006 года Габуев, находясь в помещении Ю. Л. 26 по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, внес часть похищенных у Р. Е. Б. денежных средств в размере 135.500 рублей на расчетный счет Ю. Л. 4» № по фиктивному основанию «торговая выручка», и затем перечислил их на счет организатора торгов Ю. Л. 25» №, открытом в Ю. Л. 27», в качестве задатка.

В этих же целях, имея намерение ввести похищенные денежные средства в законный экономический оборот, 21.02.2006 года, находясь в помещении Ю. Л. 25» по адресу <адрес>, Габуев, как директор Ю. Л. 4», подписал протокол о результатах торгов по продаже имущества Ю. Л. 23».

14 марта 2006 года, продолжая преступные действия Габуев, находясь в помещении Ю. Л. 26» по адресу: <адрес> зачислил на расчетный счет Ю. Л. 4» №, ранее похищенные у Р. Е. Б. 900.000 рублей, с фиктивным основанием «Процентный заем по договору № 3 от 13.03.2006 г.». В этот же день Габуев от имени Ю. Л. 4 перечислил 900.000 рублей на счет Ю. Л. 25» № открытый в Ю. Л. 27», в качестве оплаты за приобретенное имущество.

Таким образом, Габуев, действуя умышленно и целенаправленно, совершил, с похищенными путем обмана и злоупотребления доверием у Р. Е. Б. денежными средствами, в размере 1.035.500 рублей, финансовые операции в целях их легализации, а именно, по фиктивным основаниям, внес деньги на счет собственного юридического лица Ю. Л. 4», и перечислил их в качестве оплаты за покупку оборудования Ю. Л. 23». С использованием вышеуказанных финансовых операций Ю. Л. 4» в лице Габуева приобрело право на имущество Ю. Л. 23», поставив его на баланс общества.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

В начале декабря 2005 года Габуев предложил С.А.В. участие в совместной предпринимательской деятельности и получении в собственность сельхозпредприятия, расположенного в <адрес>, состоящее, в свою очередь, из группы юридических лиц Ю. Л. 16», Ю. Л. 17» и Ю. Л. 20», расположенных в <адрес>. Целью деятельности являлось совместное получение прибыли.

Для этого, Габуев попросил С.А.В. помочь купить долю Ю. Л. 17» у К. Л. Ф. и выступить для этого в качестве получателя кредита.

19 декабря 2005 года, в соответствии с условиями кредитного договора №62369 С.А.В., находясь в помещении Искитимского отделения №5949 Сибирского банка Сбербанка России по адресу: г. Искитим, Подгорный,4 получил денежные средства в размере 450.000 рублей.

В этот же день, 19 декабря 2005 года, в дневное время, Габуев и С.А.В. приехали в офис Ю. Л. 21» по адресу: <адрес>, где Габуевым были заключены договоры, на основании которых Ю. Л. 4» получало следующие правомочия:

- по договору цессии от 19.12.2005 года, заключенному между директором Ю. Л. 22» К. Л. Ф. и директором Ю. Л. 4 Габуевым, закрытое акционерное общество приобретало право взыскания задолженности в размере 563.000 рублей в Ю. Л. 16 возникшей по договору поставки №4 от 17.02.2005 года. При этом, согласно устной договоренности между К. Л. Ф. и Габуевым, в случае оплаты Габуевым указанной задолженности, Кабайкин безвозмездно передавал Габуеву 10-процентную долю в Ю. Л. 17

- по договору дарения доли от 20.12.2005 года, заключенному Габуевым и К. Л. Ф., последний безвозмездно передал Габуеву 10 долей в уставном капитале Ю. Л. 17

В целях исполнения Ю. Л. 4» обязательств по оплате уступленной задолженности, Габуев, находясь в помещении Ю. Л. 21» по адресу: <адрес>, в дневное время, получил от С.А.В. 400.000 рублей, передав их в качестве оплаты директору Ю. Л. 22» К. Л. Ф.. Недостающую сумму, в размере 163.000 рублей, Габуев добавил из собственных средств.

Кроме того, в начале февраля 2006 года, познакомившись через С.А.В. с Р. Е. Б., Габуев, предложил ему и Ф. И. В. принять участие в проекте по развитию льноводства в рабочем поселке <адрес> на следующих условиях: Габуев должен создать новое юридическое лицо Ю. Л. 23», в котором выступить директором и учредителем, обладающим 80% долей. Р. Е. Б. и его компаньон - Ф. И. В. выступить участниками, обладающими по 10% долей уставного капитала. На полученные от Р. Е. Б. денежные средства приобрести имущественный комплекс, принадлежащий Ю. Л. 23 на базе которого организовать деятельность по переработке льна. Р. Е. Б. согласился.

В период с 05 февраля 2005 года по 08 февраля 2006 года, в офисе Ю. Л. 24» по адресу <адрес>, Р. Е. Б. передал Габуеву денежные средства в сумме 260 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе по приобретению Ю. Л. 23 (вторым участником торгов было Ю. Л. 3 К.А.К. и Ю. Л. В.).

В период с 8 по 28 февраля 2006 года Габуев предложил Р. Е. Б. внести дополнительные денежные средства в размере 1.000.000 рублей для приобретения имущественного комплекса Ю. Л. 23». В указанное время Габуев, находясь в офисе Ю. Л. 24 по адресу <адрес>, в дневное время, получил от Р. Е. Б., во исполнения достигнутых договоренностей, денежные средства в размере 30.000 Евро по курсу 33 рубля 33 копейки за 1 Евро, итого 999.900 рублей. Указанные средства были потрачены на приобретение имущества Ю. Л. 23».

Затем, в июне 2006 года, Габуев предложил увеличить долю Р. Е. Б. и Ф. И. В. в уставном капитале Ю. Л. 23», а именно до 20% долей от уставного капитала каждому и передал для подписания учредительные документы Ю. Л. 23» в соответствии с которыми Р. Е. Б. и Ф. И. В. обладали 20% долями в уставном капитале, а Габуев 60% долей. По решению участников общества Габуев был назначен на должность директора. В свою очередь Р. Е. Б. подписал протокол № 1 общего собрания учредителей Ю. Л. 23 о создании общества и учредительный договор.

Представленные же стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают суду оснований сделать вывод о наличии в действиях Габуева И. А. составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.174.1 УК РФ и постановить обвинительный приговор. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Габуев И. А. вину в совершении данных преступлений не признал и пояснил, что он и С.А.В. решили приобрести контроль над имуществом Ю. Л. 16», Ю. Л. 17», Ю. Л. 20». Для этого они привлекли кредитные средства для оплаты задолженности Ю. Л. 16 перед Ю. Л. 22». По состоявшейся договоренности, в обмен на это один из учредителей Ю. Л. 17» - К. Л. Ф., дарит свою долю в Ю. Л. 17» Ю. Л. 4» в лице Габуева, образуя контрольный пакет. Для оформления сделки, С.А.В. привлек юриста, который присутствовал на всех этапах операции, в том числе и при передаче денег в офисе у К. Л. Ф.. Вместе с деньгами, взятыми в кредит С.А.В., он передал деньги, взятые в кредит им самим – около 153 000 -156 000 рублей. Таким образом, Ю. Л. 4» приобрело право требования долга у Ю. Л. 22» от Ю. Л. 16», которое находилось в состоянии банкротства. Этот долг не погашен до настоящего времени. Он предлагал С.А.В. оформить эту долю на него, но тот отказался, поскольку собирался участвовать в выборах, а это могло навредить его репутации. Но С.А.В. контролировал ведение дел в этих обществах, поскольку был назначен председателем совета директоров Ю. Л. 16». Кроме того, эта сделка до настоящего времени не заключена, поэтому, С.А.В. может в любой момент забрать данную долю.

Кредит брал не только С.А.В., но и он. Деньги распределили на расходы в бизнесе. Согласно совместному плану, возвращать деньги также планировали из совместного дела. Он сам неоднократно выплачивал проценты по кредиту, который взял С.А.В., так как был у него поручителем, а у того не было денег. Затем, после того, как С.А.В. стал говорить, что деньги ему занял, он прекратил выплаты.

Кроме того, зимой 2005-2006 года он узнал о торгах по продаже имущества Ю. Л. 23». С.А.В. познакомил его с Р. и Ф. И. В.. Вместе со С.А.В. они предложили Р. и Ф. И. В. вложить средства для участия в конкурсной распродаже имущества, после приобретения получить долю во вновь созданном Ю. Л. 23». Имущество Ю. Л. 23 » продавалось за сумму чуть больше одного миллиона рублей, поскольку не была юридически оформлена земля под заводом и недвижимость. А реальная его стоимость составляла примерно 7 000 000 рублей, что делало приобретение завода коммерчески выгодным проектом. Р. и Ф. И. В. согласились на эти условия.

В феврале 2006 года, на торгах он приобрел имущественное право на комплекс Ю. Л. 23», документы о приобретении было оформлены на Ю. Л. 4». В июне 2006 года, по договоренности с Р. Е. Б. и Ф. И. В., создал Ю. Л. 23», в котором доля их участия составила 40 процентов, как они ранее и договаривались. По просьбе Р. и Ф. И. В. он написал расписку, в которой указал, что берет от них средства в обмен на предоставление доли в хозяйственном обществе. Однако, сделка по приобретению имущества <данные изъяты> в настоящее время не завершена, поскольку для регистрации нужно было провести землеустроительные работы, на которые нужны были деньги. Эти деньги предполагалось собрать за счёт прибыли от деятельности Ю. Л. 23 Поскольку деньги на приобретение имущества он брал у Р. и Ф. И. В. в равных частях, то и доли в Ю. Л. 23» были распределены в соответствии с переданными ему средствами.

Завод не был приобретен на имя Ю. Л. 24», поскольку Рогозин и Ф. И. В. не хотели, чтобы об этом знали их соучредители.

В то время, когда они занимались развитием предприятия, С.А.В. присутствовал при всех разговорах и договоренностях. В его присутствии управляющая Сбербанка сказала, что поможет в получении кредита. Ю. Л. 23 завод состоял из двух частей – это были завод и корпорация. Разговор с Р. и Ф. И. В. о выкупе старого завода состоялся в присутствии С.А.В.. В то время С.А.В. старался нигде не показываться, так как баллотировался на выборах в Областной совет от Барабинского района, но присутствовал он при всех разговорах.

Когда между ним и С.А.В. возникли разногласия, то тот и порекомендовал Р. и Ф. И. В. взять с него расписку. По договоренности, С.А.В. должен был принимать участие в качестве руководителя службы безопасности, и получать за это дивиденды. Изначально, был разговор с Р. и Ф. И. В., что они получат по 10 процентов доли в уставном капитале, но после того, как С.А.В. сказал, что ему ничего не нужно, Р. и Ф. И. В. добавили долю С.А.В., и у них стало по 20 процентов.

Когда Р. и Ф. И. В. стали требовать с него деньги, он отказался их возвращать, так как деньги они давали не ему лично, а вложили в предприятие, поэтому требовать должны с предприятия. Юридически Ю. Л. 23» имеет троих учредителей и является дочерним предприятием Ю. Л. 4», которое и осуществляло управление заводом. Приобретенное на торгах имущество находилось на балансе Ю. Л. 4», поскольку для его передачи в Ю. Л. 23» необходимо было оформить в собственность землю под объектами недвижимости. Данные юридические действия не были завершены, поскольку требовали материальных затрат, а Р. и Ф. И. В. отказались участвовать в деятельности льнозавода и потеряли интерес к проекту. Однако имущество было передано по акту в хозяйственное ведение от Ю. Л. 4» в Ю. Л. 23».

В свою очередь. он на свои средства приобретал для завода оборудование, платил рабочим заработную плату, оплачивал охрану и поэтому завод работал в течении примерно года, но прибыли не имел.

Суд приведенные показания подсудимого в части того, что он не похищал деньги С.А.В. и Р. путем мошенничества и, соответственно, не легализовывал их, оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре ниже.

Что же касается доказательств, приведенных стороной обвинения, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Габуева И. А. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 174.1 УК РФ и вынести обвинительный приговор.

В обоснование вины подсудимого, государственный обвинитель сослался на следующие доказательства:

По эпизодам № и №.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2005 года к Габуеву приехал его знакомый Д. А. Д., бывший директор сельхозпредприятия Ю. Л. 20» из села Нововоскресенка, который был встревожен тем, что его партнёр по бизнесу Б. В. А. его обманул. Габуев, видя растерянность и некомпетентность Д. А. Д., предложил тому, чтобы он оформил все документы, подтверждающие право собственности Д. А. Д. на часть предприятия, по дарственной на Габуева. Габуев пояснил, что это необходимо для того, чтобы Б. В. А. не имел возможности выкупить остальную долю, принадлежащую Д. А. Д.. Габуев же обязался защитить права Д. А. Д. в суде, вернуть всё имущества, а также получить за это вознаграждение. Свою долю Габуеву также должен был передать другой учредитель –К..

Габуев предложил ему купить долю акций в колхозе «Ю. Л. 28», который на него переоформил К. Л. Ф.. Габуев обещал рассчитаться с ним, после того, как приобретет контрольный пакет акций. Для этого, они решили оформить кредит в Сбербанке на его имя на сумму 450 000 рублей, на 5 лет, но платить его должен будет Габуев, поскольку он отдаст деньги Габуеву в долг. Часть из этих денег – 50000 рублей он забрал себе. Однако, полностью рассчитаться за кредит, Габуев не смог. Около 6 месяцев Габуев вносил платежи по кредиту. Ту сумму, которую забрал Габуев, он передал К. Л. Ф. в его присутствии. Он согласился брать кредит, только из-за обещаний Габуева погасить его за неделю.

Свидетель Д. А. Д. в судебном заседании показал, что он являлся директором Ю. Л. 16 В этот период он познакомился с Габуевым, так как брал у него горючее, и находился с ним в деловых отношениях. К. С. Ф. и Б. В. А. также были деловые отношения. С.А.В. знает, как юриста Габуева, а также он возглавлял совет директоров Ю. Л. 17». Кроме того, он был учредителем ООО Ю. Л. 17 и подарил свою долю в уставном капитале Габуеву, поскольку совхоз пришел в упадок и учредители решили выкупать доли. Габуев собирался заняться работой в данном совхозе. Был заключен договор дарения между ним и Габуевым, при оформлении также присутствовал С.А.В.. Кроме него, учредителями были Б. В. А. и К. Л. Ф.. У Кабайкина была доля в уставном капитале – 15 процентов, он также подарил её Габуеву в счёт оплаты долга за горючее. Габуев должен был оплатить стоимость этих долей и работать генеральным директором совхоза «Ю. Л. 17 «Ю. Л. 20» и других. В дальнейшем он узнал, что Габуев оплатил 600000 рублей, а потом выплачивал долги. Также ему известно, что выплачивалась заработная плата и был погашен долг перед Т.. Кроме того, Габуев попросил его быть поручителем при получении им кредита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С. Ф. показал, что имел 10 долей в Ю. Л. 17». Он познакомился с Габуевым, из разговора с которым узнал, что он хочет приобрести хозяйство, поскольку там были проблемы. Габуев предложил ему заключить договор на переуступку долга. Он согласился и передал Габуеву свою долю по договору цессии. Габуев с ним рассчитался сначала векселем, а затем в наличной форме передал ему около 500000 рублей в присутствии С.А.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. С. Ф. следует, что в конце 2005 года он присутствовал при переговорах между К. С. Ф. и Габуевым И.А. в связи с уступкой долга. Вместе с Габуевым присутствовал незнакомый ему мужчина. Кем из них передавались денежные средства в качестве оплаты уступки долга, он не помнит (т.2 л.д.169).

Свидетель Ш. А. Г. в судебном заседании показал, что в 2005 году он работал в охранном предприятии, и охранял Габуева. С.А.В. работал совместно с Габуевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, конкурсный управляющий Т. А. П. показал, что познакомился с Габуевым в 2005 году, в процессе оформления банкротства Ю. Л. 16». Габуев активно участвовал в этом процессе со стороны бывшего руководителя Д. А. Д., а также был представителем одного из кредиторов. Он составлял заключение, многие документы ему помогал оформить Габуев, от Габуева ему стало известно о некоторых фактах отчуждения имущества. Габуев появился на этапе наблюдения, как представитель бывшего директора – Д. А. Д., впоследствии, он приобретал задолженности лиц, и стал входить в совет директоров. Ставился вопрос о заключении мирового соглашения с кредиторами. Если бы было заключено мировое соглашение, то Габуев получил бы контроль за деятельностью предприятия. Процедура закончилась тем, что он вернул доли, и реализовал их. Задачей Габуева было вернуть имущество, заключить мировое соглашение, но он принимал участие не до конца, поскольку ему не удалось взять процедуру банкротства в свои руки, суд признал сделку недействительной. Также ему известно, что Габуев приобрел акции у К. Л. Ф..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. А. А. следует, что в декабре 2005 года он периодически приходил к своему брату С.А.В. в офис по <адрес>, где тот работал со своим партнером Габуевым. В середине декабря 2005 года Габуев предложил ему стать поручителем на 1-2 недели. Со слов Габуева, тот намеревался вложить куда-то денежные средства, и в течение 1-2 недель рассчитаться по кредиту. С.А.В. подтвердил, что Габуев действительно погасит кредит в течение нескольких недель. После этого, он согласился выступить поручителем при получении кредита. Какая сумма кредита требовалась, и на каких условиях выдавался кредит ему не известно.

Через некоторое время, он, находясь в Искитимском отделении Сбербанка, подписал 2 или 3 документа, как работник Ю. Л. 4 (т.2. л.д.203-204).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. О. Е. следует, что в 2005 г. она являлась работником магазина «<данные изъяты>» в должности продавца. В декабре 2005 года в офисе Ю. Л. 4» она познакомилась с Габуевым И.А., а так же встретила ранее знакомого С.А.В. Через некоторое время Габуев позвонил ей и попросил выступить поручителем при получении кредита в банке. О целях кредита он ей не сообщал. Она согласилась и вместе с Габуевым направились в Искитимское отделение Сбербанка России для подписания документов. Габуев пояснил, что получаемый кредит он погасит в короткие сроки. В конце 2006 года она узнала, что выступала поручителем при получении кредита С.А.В., который не был погашен (т.2 л.д.205-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. К. Г. следует, что с 1998 года он занимается оказанием юридических услуг различным гражданам и организациям на частной основе. Осенью 2005 года к нему обратился Габуев И.А. с просьбой оказать консультационные услуги в связи с деятельностью Ю. Л. 16», Ю. Л. 17» по разрешению возникшего хозяйственного спора между учредителями Ю. Л. 16». Габуеву требовалось надлежащим образом оформить документы по переходу права собственности. В связи с этим, Габуев обращался к нему за консультацией о том, как правильно оформить документы по приобретению доли в Ю. Л. 17». Габуеву были разъяснены условия заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и условия заключения договора дарения. После этого, Габуев самостоятельно разрабатывал схему приобретения доли Ю. Л. 17». Со слов Габуева, подготовкой документов занимались его юристы. Впоследствии от Габуева он узнал, что Ю. Л. 4» заключило договор цессии с Ю. Л. 19» по задолженности Ю. Л. 16» на сумму 563.000 рублей. Вместе с этим договором был заключен договор дарения К. С. Ф. доли Ю. Л. 17» Габуеву (т.2 л.д.208-209).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. М. Н. следует, что с конца лета 2005 года, по предложению С.А.В. и Габуева она работала в должности бухгалтера Ю. Л. 4». В декабре 2005 года к ней обратился С.А.В. с просьбой выступить поручителем у Габуева при получении кредита, т.к. денежные средства нужны были им для какого-то дела. После этого С.А.В. попросил ее составить справки о доходах для получения кредита и анкеты. Данные о поручителях и заёмщиках предоставлял Габуев, который также предоставил ведомости о начислении заработной платы, оформленные должным образом, за подписью директора Ю. Л. 4». Согласно предоставленным Габуевым ведомостей ею были составлены справки для оформления ссуды на указанных лиц, а так же анкеты заемщиков. Б. А. Л. и К. О. Е. иногда бывали в офисе Ю. Л. 4» однако, выполняли ли они какие-либо работы в Ю. Л. 4», ей не известно. За составленными документами к ней приезжали С.А.В. и Габуев вместе (т.2 л.д.146-147, 256-257).

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого Габуева И.А. в хищении имущества С.А.В. также подтверждается:

- копией договора об уступке прав по договору поставки № 4 от 17 февраля2005 г., согласно которому Ю. Л. 19» передавало право требования взыскания задолженности по договору поставки возникшей у Ю. Л. 16» Ю. Л. 4», которое обязалось оплатить цеденту сумму задолженности в сумме 563.000 рублей. Копия договора дарения доли в уставном капитале Ю. Л. 17») от 20 декабря 2005 года. Согласно данного договора К. С. Ф. безвозмездно передал в собственность одаряемого Габуева И.А. долю в уставном капитале Ю. Л. 17 10 долей. Акт приема-передачи докуменов, свидетельствующий о приеме Ю. Л. 4» документов по договору цессии от 19.12.2005 г. (т.2 л.д.155-168);

- справкой Искитимского отделения Сбербанка России № 5949, согласно которой С.А.В. 19.12.2005 г. был заключен кредитный договор № 61369 на сумму 450.000 рублей, поручителями по которому являются Б. А. Л. и К. О. Е.. На 02.09.2007 г. кредит находился на просрочке, остаток по кредиту составил 511.231 рубль 71 копейка (т.2 л.д.174);

- протоколом выемки документов, согласно которому в Искитимском ОСБ № 5949 были изъяты следующие документы: кредитный договор № 61369 С.А.В. на сумму 450.000 рублей; кредитный договор № 61370 Габуева И.А. на сумму 450.000 рублей; заявление-анкета, составленная на имя заемщика Габуева И.А.; заявление-анкета, составленная на имя заемщика С.А.В.; справка для получения ссуды составленная Ю. Л. 17» на имя Д. А. В. от 19 декабря 2005 г., в которой указана сумма его среднемесячного дохода 10.428,46 руб.; справка для получения ссуды, составленная Ю. Л. 4» на имя Н. М. Н., в которой указано, что она работает в должности главного бухгалтера с 01 июня 2005 г. и ее среднемесячный доход составляет 23.564,72 руб.; справка для получения ссуды, составленная Ю. Л. 4» на имя Габуева И.А., в которой указано, что он работает в должности директора с 19 апреля 2005 года и его среднемесячный доход составляет 28.951 руб. 25 коп.; справка для получения ссуды, составленная Ю. Л. 4» на имя Б. А. А., в которой указано, что он работает в должности водителя-экспедитора с 01 июня 2005 г. и его среднемесячный доход составляет 15.624,22 руб.; справка для получения ссуды составленная Ю. Л. 4» на имя К. О. Е., в которой указано, что она работает в должности начальника отдела кадров с 01 июня 2005 г. и ее среднемесячный доход составляет 10.124,33 руб.; справка для получения ссуды, составленная Ю. Л. 4» на имя С.А.В., в которой указано, что он работает в должности заместителя директора с 03 мая 2005 г. и его среднемесячный доход составляет 27.938,56 руб. Справки подписаны 19.12.2005 г. директором Ю. Л. 4» Габуевым И.А. и главным бухгалтером Н. М. Н. ( т.2 л.д.179-202);

- учредительными документами Ю. Л. 17». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Ю. Л. 17» на 01.10.2007 г.учредителями общества являются Ю. Л. 29», Ю. Л. 30», Ю. Л. 31», К. С. Ф., Б. В. А., Д. А. Д. ( т.2 л.д.209-230);

- договором уступки прав требования по договору поставки № 4 от 17.02.2005 года, заключенным 19 декабря 2005 года; уведомлением об уступке прав от 19.12.2005 года; договором дарения доли Ю. Л. 17» от 20.12.2005 года, заключенным между Габуевым и К. договором дарения доли Ю. Л. 17» от 01.09.2005 года, заключенным между Д. А. Д. и Габуевым; актом приема-передачи векселя от 09.08.2005 года; протоколом общего собрания акционеров Ю. Л. 16» № 1 от 26 мая 2006 года об избрании Габуева генеральным директором общества (т.6 л.д.109-141);

По эпизодам № и №.

Из показаний потерпевшего Р. Е. Б. на предварительном следствии следует, что осенью 2005 года С.А.В. познакомил его с Габуевым И.А., которого представил как бизнесмена, ранее проходившего службу в силовых структурах. В феврале 2006 года Габуев предложил ему совместную деятельность, и сообщил, что в <адрес> выставлен на продажу завод по переработке льноволокна (производство со зданиями, сооружениями, оборудованием, коммуникациями и земельным участком участка, находящееся в состоянии консервации). Габуев сообщил, что он договорился, чтобы в торгах никто не участвовал. Он так же назвал стоимость предприятия -около 1.350.000 рублей, что с его слов было значительно дешевле рыночной стоимости. Габуев предложил участие в проекте по приобретению имущества и развитию льноводства. Он так же сообщил, что торги назначены на конец февраля и время для принятия решения мало. Он согласился на данное предложение Габуева.

На следующий день Габуев приехал в офис Ю. Л. 24», где он более подробно расписал имущество, которое намеревается приобретать. С его слов рыночная стоимость предприятия стоила не менее 7 млн. рублей. Первоначально Габуев попросил 260.000 рублей, так как ему необходимо было внести в залог для участия в торгах. Габуев пообещал организовать новое предприятие, в котором будет несколько учредителей и установить для него долю в размере 10 % от общего уставного капитала. Договорившись, он передал Габуеву 260.000 рублей.

Примерно 8-10 февраля 2006 года Габуев и С.А.В. вновь приехали в офис Ю. Л. 24». Габуев сообщил, что у них возникла проблема, так как он не может найти денежные средства для участия в торгах. Он попросил найти для этих целей еще 1.250.000 рублей. При этом сообщил, что денежные средства нужны ему на короткий срок 2-3 месяца, так как после приобретения имущества и оформления на него права собственности он сможет получить в администрации целевые денежные средства, которые специально выделены для развития льноводства. Первоначально Габуев должен зарегистрировать юридическое лицо, которое подлежало участию в торгах, в котором он и Ф. И. В. должны являться соучредителями, обладающими по 20% долей от общей части уставного капитала каждый, Габуев участником общества в размере 60 % долей уставного капитала и директором.

Через некоторое время по предварительной договоренности Габуев появился в офисе Ю. Л. 24» в утреннее время, и получил от него 1.000.000 рублей, предварительно конвертированных из евро по курсу 33 рубля 33 коп. В тот период времени расписку Габуев не написал, мотивируя отсутствием времени. В этот же день Габуев предоставил ему и Ф. И. В. для ознакомления и подписания устав, протокол о создании общества, решение участников о создании общества. Данные документы были изучены им и Ф. И. В., подписаны и переданы Габуеву для регистрации. Габуев сообщил, что зарегистрирует юридическое лицо в <адрес> в течение 2-3 дней. Зная о том, что некоторые организации оказывают услуги по регистрации юридических лиц в короткие сроки, он был полностью убежден, что юридическое лицо будет зарегистрировано до проведения торгов.

Примерно в конце февраля 2006 года или начале марта 2006 года Габуев приехал в офис Ю. Л. 24 написал расписку о получении денежных средств.

Через 3-4 дня после передачи основной суммы денежных средств были проведены торги по продаже имущества Ю. Л. 23 О дате проведения торгов ему сообщил Габуев и предложил поприсутствовать там. В указанное Габуевым время он и Ф. И. В. подъехали к месту проведения торгов, однако Габуев, пояснив, что у него с директором организации, которая проводит торги, имеется договоренность об участии только двух обществ, подконтрольных Габуеву, попросил подождать в коридоре. Через некоторое время Габуев вышел и сообщил им с Ф. И. В., что они являются обладателями имущества Ю. Л. 23.

В последующем они с Ф. И. В. в деятельность Габуева сильно не вникали, так как у него были собственные планы развития этого комплекса.

В конце мая 2006 года Габуев сообщил, что имущество было им приобретено на другое юридическое лицо, в котором ведется финансово-хозяйственная деятельность. Он заверил, что беспокоиться не стоит и в ближайшее время он передаст все имущество в Ю. Л. 23». Впоследствии Р. Е. Б. узнал, что имущество было приобретено на Ю. Л. 4», в котором Габуев являлся единственным учредителем (т.3 л.д.136-138).

Свидетель Ф. И. В. в судебном заседании показал, что познакомился с Габуевым в 2006 году через Р. . Габуев предложил им поучаствовать в покупке Ю. Л. 23, на что они согласились. Габуев рассказал им схему, согласно которой завод будет продаваться на торгах по низкой цене. Для участия в торгах ему (Габуеву) нужно было внести 260 000 рублей. В конце февраля 2006 года он и Р. передали данную сумму Габуеву. Расписку на эту сумму не брали, поскольку Габуев сказал, что после покупки завода 10 процентов доли в уставном капитале перейдет им. Впоследствии, Габуев сказал, что у него нет денег для покупки завода, и предложил ему и Р. занять 1 000 000 рублей и передать им по 20 процентов доли, при этом, обещал рассчитаться через 3-4 месяца из средств, которые будут выделены по федеральной государственной программе по развитию льноводства. Он и Р. Е. Б. в офисе компании «Ю. Л. 24» передали Габуеву сначала по 130 000 рублей каждый, а затем – по 500 000 рублей. По устной договоренности Габуев должен был открыть предприятие, в уставном капитале которого у него и Р. будет по 20 процентов, а 60 процентов – будет у Габуева, в собственность этого предприятия Габуев приобретет завод. После того, как Габуев открыл предприятие, он и Рогозин передали ему 1 000 000 рублей. Габуев пригласил их на торги. Он и Р. находились в коридоре, а через час Габуев вышел и поздравил их с приобретением завода. В дальнейшем, в мае 2006 года ему стало известно, что Габуев приобрел завод на другую – свою фирму. Габуев сказал, что не успел открыть новое юридическое лицо, но обещал перерегистрировать завод на новое предприятие, как только появятся деньги. Просил у него Р. еще 200 000 рублей, но они отказали. В итоге, собственником завода должен был стать он. До проведения торгов аудит не проводили, поскольку на это требуется длительное время, а до торгов оставалось мало времени, поэтому было решено зарегистрировать новую фирму, это быстрее.

Примерно через месяц после передачи денег, Габуев написал расписку. В расписке была указана только сумму – 1 000 000 рублей. Данная расписка составлялась в его присутствии, однако, он не придал значения словам о передаче доли. Основным условием займа было участие в торгах вновь созданной организации.

Также Ф. И. В. утверждал в суде, что все документы были подписаны до передачи денег. Деньги были переданы после подписания учредительных документов, в феврале, а расписка была написана позднее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. Л. С. следует, что она работала в Ю. Л. 24» в должности начальника отдела логистики. Ее подпись в расписке свидетельствует о том, что она присутствовала при передаче денег. В связи с тем, что в ее обязанности входит ежедневное распределение денежных средств между работниками, обстоятельства передачи денег Габуеву она не помнит ( т.3 л.д.146 )

Свидетель С. А. Ю. в суде показал, что работал менеджером в Ю. Л. 24 и видел, что Габуев неоднократно приходил к ним в офис и занимал деньги у Р. и Ф. И. В.. Основная сумма, которую он брал – около 1500000 рублей. Деньги передавались в его присутствии для приобретения Ю. Л. 23. Габуев написал расписку.

Содержание расписки, имеющейся в деле на л.д. 264 т. 3 соответствует действительности, там имеется его подпись. Расписка была написана в качестве гарантии по возврату долга.

Потерпевший С.А.В. в суде показал, что к данной расписке не имел отношения. По просьбе Р. в ней была указана его фамилия, но при её составлении он не присутствовал. Никакого отношения к приобретению Ю. Л. 23 он не имел, только познакомил Габуева и Р. . Изначально Габуев предлагал ему участвовать в сделке, но он отказался. Также ему известно, что деньги были переданы раньше, чем составлена расписка. После того, как Рогозин и Ф. И. В. узнали, что Габуев приобрел предприятие не на совместную фирму, а на свою, они стали требовать возврата денег. Тогда и было принято решение, что Габуев напишет расписку.

Потерпевший Ю. Л. В.. в суде показал, что занимался покупкой завода 3 года до этого, и по многим вопросам консультировал С.А.В.. О том, что происходило на заводе до лета 2005 года, знал только он. Но он устранился от дел, а контакты с завода Габуеву не передал. Также он знал, что целевое финансирование по федеральной программе пойдет на льнозавод. Он организовал программу по приобретению льнозавода в <адрес>». После того, как узнал о фактическом положении дел на заводе, предложил выкупить его. Габуев нашел инвестора, это был Р. или Ф. И. В., которых Габуев представил как инвесторов без получения доходов. Габуев обещал им возврат инвестиций без получения дохода, а доходы должны были распределить между ним, К.А.К. и Габуевым. Этот завод проработал непродолжительное время. Габуев предложил ему участвовать в торгах по продаже завода, была устная договоренность о том, что Габуев приобретет завод на своё имя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. Г. И. следует, что с Габуевым И.А. он знаком с июля 2005 года, в связи с предоставлением в качестве конкурсного управляющего Габуеву нефтебазы Ю. Л. 32».

22 августа 2005 года в Ю. Л. 23» по решению суда было введено конкурсное производство, он был назначен конкурсным управляющим. Акционерное общество обладало земельным участком, находившимся на праве бессрочного пользования, зданиями (проходная, лаборатория, гараж, котельная, основной цех), а так же оборудованием для производства льноволокна.

Решением собрания кредиторов от 05.10.2005 года было утверждено положение о порядке продажи имущества должника в соответствии с которым была привлечена специализированная организация для проведения торгов - Ю. Л. 25», расположенное по адресу: <адрес>, офис 706. При проведении оценки, стоимость имущества составила 1,6 млн. руб. Низкая стоимость имущества по оценке была вызвана тем, что Ю. Л. 23» не имел документов подтверждающих право собственности на основные средства. В таком случае покупатель должен первоначально оформить документы, подтверждающие право собственности на предыдущего владельца, а впоследствии зарегистрировать свое право в Федеральной регистрационной службе. Для регистрации права собственности основных средств Ю. Л. 23» необходимо было получить: кадастровые номера на земельный участок под каждым объектом недвижимости; паспорта БТИ на каждое строение, а так же оплатить государственную пошлину при регистрации права собственности.

Первые и вторые торги по продаже имущества проводились осенью 2005 года, однако были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В феврале 2006года Ю. Л. 25» в третий раз были назначены торги.

Габуев интересовался проведением торгов, и знал, что при проведении торгов в третий раз стоимость имущества должна быть снижена на 10%. После выхода объявления о проведении торгов ему позвонил Габуев и сообщил, что будет участвовать в торгах.

21 февраля 2006 года на торгах Ю. Л. 4» в лице Габуева приобрело имущество Ю. Л. 23». По условиям проведения торгов денежные средства в размере 1.408.464 рубля Ю. Л. 4» перечислило на счет Ю. Л. 25» для последующего расчета с кредиторами. До проведения торгов Габуев отдавал себе отчет в том, что стоимость вложений для регистрации основных средств составит около 1 млн. рублей, так как он и работники Ю. Л. 25 говорили ему об этом. Все приобретенное Ю. Л. 4» с торгов оборудование находилось в рабочем состоянии на консервации.

Несмотря на то, что право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, приобретенные недвижимые объекты должны были быть поставлены на баланс на основании следующих документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, счета-фактуры, банковского поручения свидетельствующего о списании со счета средств (т.3 л.д.99-100).

Свидетель П. В. В. в суде показала, что помогала Габуеву с регистрацией предприятия Ю. Л. 23». Учредители собирались приобрести предприятие в <адрес>. Габуев попросил её срочно зарегистрировать предприятие. Она подготовила пакет документов, передала его для того, чтобы все учредители подписали документы. На следующий день Габуев привез ей подписанные документы, а через 2 дня они получили документы из ИФНС. Все документы Габуев вернул в том же виде, в котором они были. Также в конце второго квартала Габуев обращался к ней по поводу бухгалтерских документов, нужно было сдать отчет. Она составили отчет по имеющимся документам, но многих нужных документов не было.

Она выезжала в р.п. Маслянино, где в электронном виде, в программе 1С были заполнены данные, однако, самих документов в наличии не было. Все счета касались продажи сырья либо волокна. Отчетность была сдана после регистрации предприятия. К. 1. – начальник производства, провел её по заводу и показал процесс производства. Других учредителей, кроме Габуева, она не видела. Срочность оформления он объяснил тем, что нужно начинать работу.

Когда она приезжала в <адрес>, для подготовки отчетов, Габуев познакомил её со С.А.В., которого представил, как своего заместителя, оставил ему (С. А. А.) её номер телефона. В дальнейшем, С.А.В. обращался к ней по вопросам продажи какого-либо имущества без участия Габуева. Какое именно было имущество, он не называл. Об этих звонках она сообщила Габуеву, после чего, С.А.В. стал угрожать ей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А. Л. П. следует, что она являлась директором Ю. Л. 33». В 2006 году в офис компании обратился Габуев И.А. с просьбой в проведении аудита Ю. Л. 4». Для чего Габуев привез часть бухгалтерских документов. Так же летом 2006 года Габуев И.А. консультировался с ней по составлению баланса за 3 квартал 2006 года. Для этого он предоставил бухгалтерский баланс Ю. Л. 4» за 2 квартал, в котором приобретенный имущественный комплекс ОАО Ю. Л. 23» учитывался как доходные вложения в материальные ценности. Она порекомендовала Габуеву отражать приобретенное имущество как незавершенное строительство до момента оформления документов подтверждающих собственность и ввода в эксплуатацию ( т.5 л.д.75 )..

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А. И. В. следует, что он был принят в Ю. Л. 4» осенью 2006 года. В течение 2-х месяцев общество осуществляло переработку льна, однако впоследствии производственная деятельность была приостановлена из-за отсутствия сырья. Ему известно, что Габуевым было зарегистрировано Ю. Л. 23», однако никакой деятельности по переработке льна данное общество не вело (т.3 л.д. 270).

Свидетель Т. Т. В., показания которой также были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что с января 2007 года она работала бухгалтером Ю. Л. 23». Приказ о приеме на работу в Ю. Л. 4» был подготовлен, но не был подписан Габуевым И.А. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации Ю. Л. 23» и Ю. Л. 4». Никаких документов по Ю. Л. 23» у неё не было. По устному указанию Габуева она подготавливала и сдавала в Межрайонную ИФНС №2 нулевую отчетность ( т.5 л.д.9 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. В. Н. показал, что познакомился с Габуевым в 2006 году, когда он (Габуев) хотел приобрести на торгах льнозавод. Он был генеральным директором на льнозаводе, но после ремонта деятельность не пошла. Габуев приобрел завод, стал перерабатывать лён, через полгода или год, было принято решение купить землю. До этого Габуев покупал сырьё, в связи с чем, потерпел убытки, поскольку согласно федеральной программы дотации мог получить только тот, кто сеял. Учредителями предприятия Ю. Л. 23» были участники «Ю. Л. 24» Р. и Ф. И. В. и Ю. Л. 4». Как делились акции между ними, ему неизвестно. Никаких доходов с этого предприятия Габуев не получил, поскольку оно изначально было убыточным.

Р. и Ф. И. В. он видел несколько раз в 2006 году в связи с работой льнозавода.

Свидетель Г. Е. В., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала суду, что с июня 2006 года она работала в Ю. Л. 4» в должности бухгалтера- кассира. Помещение бухгалтерии располагалось по адресу <адрес>, <адрес>. Деятельность на предприятии осуществляло Ю. Л. 4», а бухгалтерский учет в обществе был налажен ненадлежащим образом.От К. 1. она узнала о создании Ю. Л. 23». Часть фактур выписывалась ею от имени Ю. Л. 23», однако работники в Ю. Л. 23» не переводились, авансовые отчеты в связи с приобретением необходимых материалов составлялись от имени Ю. Л. 4», никакие бухгалтерские операции по Ю. Л. 23» не проводились ( т.5 л.д. 15 ).

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого Габуева И.А. в хищении имущества Р. Е. Б. также подтверждается:

- документами по приобретению имущества, а именно: копией заявки на участие в торгах Ю. Л. 3» в лице директора Ю. Л. В. Л.В. от 20.02.2006 года; копией заявки на участие в торгах Ю. Л. 4» в лице директора Габуева И.А. от 20.02.2006 года; копиями договоров о задатке, заключенных Ю. Л. 25» с Ю. Л. 4» и Ю. Л. 3»; копией протокола комиссии по проведению торгов от 20.02.2006 года, согласно которому к участию в торгах допущены Ю. Л. 3» и Ю. Л. 4»; копией протокола комиссии по проведению торгов от 21.02.2006 года, согласно которому по результатам проведенных торгов победителем признано Ю. Л. 4», цена проданного имущества составляет 1.408.467 рубля 72 копейки; копией протокола о результатах торгов по продаже имущества Ю. Л. 23»; копией акта приема-передачи от 17 апреля 2006 года, согласно которому Ю. Л. 4 в лице Габуева И.А. приняло имущество Ю. Л. 23»; копией платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств Ю. Л. 4» от 20.02.2006 года на сумму 135.500 рублей, от 16.03.2006 года на сумму 372.964 рублей 72 копейки, от 14.03.2006 года на сумму 900.000 рублей (т.3 л.д.102-130;

- копией претензии от 11.04.2007 года, направленной Р. Е. Б. Габуеву, согласно которой Р. Е. Б., в связи с невыполнением Габуевым условий займа, потребовал у последнего возврата денежных средств в размере 1.259.900 рублей, с копией талона уведомления о вручении Габуеву письма о займе 14.04.2007 г. ( т.3 л.д.25-26);

- налоговой отчетностью Ю. Л. 4» из ИФНС России по <адрес>. Согласно бухгалтерским балансам, сдаваемым до апреля 2006 года, внеоборотные активы в обществе отсутствовали. Бухгалтерский баланс Ю. Л. 4» на 01 апреля 2006 года, содержит сведения о приобретении обществом внеоборотных активов на сумму 1.425.000 рублей. Приобретенные активы в сумме 1.408.000 рублей отражены по строке «доходные вложения в материальные ценности» по строке «135». Активы в сумме 17 тыс. руб. отражены в строке «120 - основные средства». Бухгалтерский баланс подписан директором Габуевым И.А. и главным бухгалтером Н. М. Н.. Бухгалтерский баланс Ю. Л. 4» на 01 июля 2006 года не содержит изменений в графах «Внеоборотные активы». Баланс подписан от имени директора Ю. Л. 4» Габуева И.А., в графе главный бухгалтер имеется фамилия С. Е. В., подпись отсутствует (т.1 л.д.141-170, т.5 л.д.67-72) ;

- отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 21.04.2006 года ( т.6 л.д.142-236);

- протоколом выемки регистрационного дела Ю. Л. 23» в Межрайонной ИФПС №2 по НСО согласно которого, изъяты документы общества о регистрации юридического лица и вносимых изменениях (т.3 л.д.172-173);

- документами по Ю. Л. 23», изъятыми в Межрайонной ИФНС № 2 по НСО, а именно: учредительными договорами; протоколами общего собрания учредителей; уставами; заявлением Габуева о государственной регистрации юридического лица; квитанцией об оплате государственной пошлины (т.3 л.д.175-244, 252-261);

- протоколом выемки у Р. Е. Б. изъята расписка, составленная Габуевым И.А. о получении денежных средств от 28.02.2006 года (т.3 л.д.263);

- протоколом осмотра расписки Габуева И.А. от 28.02.2006 года, согласно которому Габуев И.А. в период с 20 по 28.02.2006 год получил от Р. Е. Б. 260.000 рублей, 30.000 евро по курсу 33 рубля 33 коп., за долевое участие в предприятии Ю. Л. 23» Р. Е. Б. 20%, Ф. И. В. - 20%. В расписке имеется запись о том, что она написана в присутствии С.А.В. С. А. О., З. Л. С. (т.3 л.д.265-266);

- справкой ФАКБ «Славянский банк» с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету Ю. Л. 4 за период с 28.04.2005год по 12.09.2006год, согласно которой 20.02.2006 года поступили денежные средства в размере 135.000 рублей с основанием «торговая выручка». 20.02.2006 г. денежные средства в размере 135.000 рублей перечислены на счет Ю. Л. 25 с основанием «задаток за участие в торгах». 14.03.2006 года на счет Ю. Л. 4» поступили денежные средства в размере 900.000 рублей с основанием «процентный заем по договору № 3 от 13.03.2006 г.». 14.03.2006 года денежные средства в размере 900.000 рублей перечислены со счета Ю. Л. 4» на счет Ю. Л. 25» с основанием «покупка имущества Ю. Л. 23» ( т.5 л.д.109-122) ;

- документами, изъятыми в ходе проведения обыска в офисе Ю. Л. 4» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: заявлением о перечислении денежных средств в размере 135.500 рублей с расчетного счета Ю. Л. 4» на счет ООО Ю. Л. 25» от 20.02.2006 года; актом приема-передачи имущества Ю. Л. 23» Ю. Л. 4» от17.03.2006 года.; бухгалтерскими документами Ю. Л. 4», свидетельствующими о приобретении с торгов имущественного комплекса по переработке льна Ю. Л. 4» и дальнейшей деятельности этого предприятия (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости (т.6 л.д.10-95);

- копиями страниц сайта Ю. Л. 4», содержащих предложения Ю. Л. 4» по продаже льняной продукции (том 3 л.д. 163 – 167)

Анализируя доказательства стороны обвинения, суд находит, что показания потерпевших С.А.В. и Р. Е. Б., а также свидетеля Ф. И. В., отрицающих факт передачи денежных средств для совместной предпринимательской деятельности с Габуевым и об их хищении подсудимым недостоверны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В остальной части приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ и поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Однако, как каждое в отдельности, так и в совокупности, они только подтверждают выводы суда о том, что Габуев, в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности и в целях реализации совместных коммерческих проектов, получил от С.А.В. 400 000 рублей и от Р. Е. Б. 1.259.900 рублей, которые потратил на те цели, которые заявлял и о которых потерпевшие были осведомлены.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.А.В. не только познакомил Габуева с Р. Е. Б., Ф. И. В., директором «Ю. Л. 5» Б., но и лично принимал участие в совместных с Габуевым бизнес-проектах по приобретению имущества Ю. Л. 16, Ю. Л. 17». Личное участие С.А.В. в предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетеля П. В. В. о том, что Габуев при их знакомстве представил С.А.В. в качестве своего заместителя, который был в курсе всех дел, показаниями свидетеля Ш. А. Г., воспринимавшего С.А.В. как заместителя Габуева, ведущего совместный бизнес. Свидетель Д. А. Д. пояснил в суде, что С.А.В. представился ему юристом Ю. Л. 4», а, кроме того, возглавил совет директоров Ю. Л. 16». Свидетель С. Е. В. показал в суде, что С.А.В. являлся председателем совета директоров Ю. Л. 16 Свидетель И. В. Д. и потерпевший К.А.К. также пояснил суду, что воспринимали С.А.В. как компаньона Габуева.

Восприятие С.А.В. как компаньона Габуева со стороны свидетелей основывалось на том обстоятельстве, что С.А.В. постоянно сопровождал Габуева в деловых поездках и переговорах, самостоятельно решал возникающие в процессе совместной деятельности вопросы и владел информацией по всем коммерческим проектам Габуева.

Указанный вывод суда также подтверждается письмом Б. Л. 34» и протоколом внеочередного собрания акционеров о том, что С.А.В. избран председателем совета директоров Ю. Л. 16» (т.10 л.д.114-115), доли в котором приобретены им совместно с Габуевым.

Допрошенный в суде свидетель А. А. М. показал, что совместно с Габуевым и С.А.В. принимал участие в создание общественной организации- фонда содействия ветеранам МВД. По уставу фонда его председателем являлся С.А.В.. С.А.В. от Ю. Л. 4» выделялись денежные средства, офис, оргтехника. Со слов С.А.В. ему известно, что он был назначен председателем совета директоров одного из сельхозпредприятий в <адрес> (Ю. Л. 16»). В офисе Габуева он видел соответствующие документы. Из разговора со С.А.В. он понял, что он совместно с Габуевым вкладывал денежные средства в развитие Ю. Л. 16» на равных условиях.

Свидетель Л. А. В. показал в суде, что совместно с Габуевым и С.А.В. создал охранное предприятие «<данные изъяты>». Целью создания указанного предприятия было обеспечение охраны коммерческих предприятий Габуева и С.А.В..

Приведенные показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, полностью опровергают доводы потерпевшего С.А.В. о том, что никакого отношения к коммерческой деятельности Габуева он не имел, а просто занял ему деньги.

Факт участия потерпевшего Рогозина и свидетеля Ф. И. В. в совместной предпринимательской деятельности с Габуевым подтверждается как их собственными показаниями, в соответствии с которым они рассчитывали на получение прибыли от приобретения льнозавода «Ю. Л. 23 так и исследованными в суде документами- учредительным договором; протоколами общего собрания учредителей; уставом Ю. Л. 23», в соответствии с которыми Р. и Ф. И. В. являлись учредителями данного общества. Целью создания данного общества являлась предпринимательская деятельность и получение прибыли. Согласно расписки Габуева И.А. от 28.02.2006 года, Габуев И.А. в период с 20 по 28.02.2006 год получил от Р. Е. Б. 260.000 рублей, 30.000 евро по курсу 33 рубля 33 коп., за долевое участие в предприятии Ю. Л. 23» Р. Е. Б. 20%, Ф. И. В. - 20%.

Полученные от С.А.В. денежные средства Габуев потратил на заранее обговоренные с ним цели - передал К. Л. Ф. во исполнение возмездного договора уступки прав по договору поставки №4 от 17 февраля 2005 года (т.2. л.д.155). При этом, помимо 400 000 рублей С.А.В., передал К. Л. Ф. 163 000 рублей личных средств. Свидетель К. Л. Ф. в суде подтвердил факт получения денег, пояснив, что при этом также присутствовал С.А.В., который представился юристом. Кроме того, в судебном заседании С.А.В. подтвердил показания Габуева о том, что в течении полугода подсудимый погашал его кредит, а его часть, в размере 50 000 рублей, потерпевший забрал себе.

Полученные от Р. Е. Б. и Ф. И. В. денежные средства Габуев также потратил в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями- приобрел на торгах Ю. Л. 23». Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается документами по приобретению имущества, а именно: копией заявки на участие в торгах Ю. Л. 3» в лице директора Юрина Л.В. от 20.02.2006 года; копией заявки на участие в торгах Ю. Л. 4» в лице директора Габуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров о задатке, заключенных Ю. Л. 25» с Ю. Л. 4» и Ю. Л. 3»; копией протокола комиссии по проведению торгов от 20.02.2006 года, согласно которому к участию в торгах допущены Ю. Л. 3» и Ю. Л. 4»; копией протокола комиссии по проведению торгов от 21.02.2006 года, согласно которому по результатам проведенных торгов победителем признано Ю. Л. 4», цена проданного имущества составляет 1.408.467 рубля 72 копейки; копией протокола о результатах торгов по продаже имущества Ю. Л. 23»; копией акта приема-передачи от 17 апреля 2006 года, согласно которому Ю. Л. 4 в лице Габуева И.А. приняло имущество Ю. Л. 23»; копией платежных поручений, свидетельствующих об исполнении обязательств Ю. Л. 4» от 20.02.2006 года на сумму 135.500 рублей, от 16.03.2006 года на сумму 372.964 рублей 72 копейки, от 14.03.2006 года на сумму 900.000 рублей (т.3 л.д.102-130) ;

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что у подсудимого Габуева отсутствовал умысел на завладение деньгами С.А.В. и Р. Е. Б. путем мошенничества.

Доводы потерпевшего С.А.В. о том, что кредит в банке он взял только под обещание Габуева погасить его в короткое время, не опровергают выводы суда о невиновности Габуева, поскольку деньги были потрачены на совместные цели и не были похищены.

Пояснения потерпевшего Рогозина и свидетеля Ф. И. В. о том, что денежные средства они передали Габуеву только потому, что были уверены в участии в торгах с их стороны Ю. Л. 23», где они были учредителями, не соответствуют действительности. Как установлено в судебном заседании, передача денежных средств состоялась в январе-феврале 2006 года, а учредительные документы Ю. Л. 23» подписаны потерпевшим и свидетелем в июне 2006 года, после чего зарегистрированы в установленном порядке ( т.3 л.д.40-46,49,67). Таким образом, передавая Габуеву деньги, Р. и Ф. И. В. знали, что в торгах с их стороны будет принимать участие Ю. Л. 4».

Отсутствие умысла подсудимого на хищение денежных средств Р. Е. Б. подтверждается и показаниями свидетелей А. И. В., Т. Т. В., К. В. Н., пояснивших, что Габуев принимал активное участие в работе Ю. Л. 23, после его приобретения.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, не даёт оснований для вывода о виновности Габуева в совершении преступлений по эпизодам № 4 и № 6 предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, согласно ст.15 УПК РФ, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимого Габуева, суду не представлено, суд считает, что его следует оправдать по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку суд оправдал подсудимого Габуева по обвинению его в совершении хищения денежных средств путем мошенничества в отношении С.А.В. и Р. , то по предъявленным обвинениям по эпизодам № 5 и №7 в легализации указанных денежных средств по п.Б ч.3 ст.174.1 УК РФ, Габуев также подлежит оправданию за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.10 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Габуева И.А. обстоятельств судом учтено: совершение Габуевым преступлений впервые, наличие у него несовершеннолетних детей, а также положительную характеристику с места жительства.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести преступлений, личности подсудимого Габуева И.А., влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Габуеву И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего С.А.В. к Габуеву И.А., суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания 340 000 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшему был причинен виновными действиями подсудимого Габуева И.А. на указанную сумму и в этой части подтвержден доказательствами. Гражданские иски потерпевшего С.А.В. в оставшейся части, а также гражданские иски К.А.К. и Ю. Л. В. суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАБУЕВА И. А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по эпизодам №№1,2,3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок по ТРИ года, без штрафа за каждое из преступлений;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Габуеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Габуеву И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания Габуева И.А. срок содержания под стражей с 21.09.2009 года по 13.01.2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Габуеву И.А. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Габуева И.А. по двум преступлениям (эпизоды №4 и №6) по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдать Габуева И.А. по двум преступлениям (эпизоды №5 и №7), предусмотренным п.Б ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Габуева И. А. в пользу С.А.В.. – 340.000 (триста сорок тысяч) рублей. Гражданские иски потерпевшего С.А.В. в оставшейся части, а также гражданские иски К.А.К. и Ю. Л. В.. суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – документы – подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о ее рассмотрении в его присутствии.

Судья