Дело №1-58-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретаряхТабурянской И.А., Бурловой Н.В.,
с участием:
потерпевшегоС.,
государственного обвинителяКозеевой С.И.,
подсудимогоПримака Д. В.,
защитника Мартынова А. В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 3199 от 09.09.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ПРИМАКА Д. В., <данные изъяты>: 17.03.2005 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 13.11.2007 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 28 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Примак Д. В., на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
Так, 21.05.2010 года, около 12 часов 00 минут, Примак Д.В. и С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в металлическом вагоне, приспособленном под бытовое помещение, расположенном на территории строительного объекта по <адрес>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора.
После чего, Примак Д.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., взял со стола, расположенного в металлическом вагончике, нож и умышленно нанес им С. не менее 3-х ударов по телу: удар в область грудной клетки справа, удар в область грудной клетки слева и область кисти правой руки. Своими действиями Примак Д.В., причинил С. следующее телесные повреждения: ранение грудной клетки справа (в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии), проникающее в правую грудную полость, с наличием крови в грудной полости (правосторонний гемоторакс); направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх - оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберий по передней подмышечной линии, непроникающее в грудную полость (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево) - оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня) от момента причинения травмы; рану в области 1-го пальца правой кисти - оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня) от момента причинения травмы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Примак Д. В. свою вину в совершении данного преступления признал в том, что причинил тяжкий вред здоровью С., защищаясь от его действий, в состоянии необходимой обороны. Когда он пришел в вагончик, С. спал, при этом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вошел, взял рацию, С. проснулся, вскочил, без причины схватил его за горло, после чего ударил. Затем С. стал душить его, он пытался освободиться от рук С.. Увидев на столе нож, схватил его, поскольку стоял рядом со столом. Потом С. вскрикнул и отпустил его. Он понял, что нанёс С. ножевое ранение, после чего вышел из вагончика. Момент нанесения удара не помнит. Потом он увидел, что С. бежит за ним с лопатой. От действий С. у него был большой синяк в области кадыка, но за медицинской помощью он не обращался.
В ходе предварительного следствия Примак Д.В. пояснял, что, взяв нож со стола в правую руку, стал махать им в разные стороны, чтобы С. не смог к нему подойти, совершив при этом около 7-8 махов. Задел ли он С. ножом, он не почувствовал, так как находился в шоке. Когда С. побежал за ним с лопатой, он спрятался в помещении прораба на территории стройки, где закрылся на замок. Дернув дверь несколько раз, С. ушёл. Когда он вышел на улицу, то увидел охранника, которого попросил вызвать скорую помощь, поскольку подумал, что мог задеть С. ножом. После чего переоделся и ушел с территории стройки. Всё это время нож находился у него в руках. Затем этот нож он выбросил ( л.д. 69-71).
При проведении проверки показаний на месте Примак Д. В. указал на участок местности, расположенный на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, где ранее находился строительный вагончик, где переодевались плотники-бетонщики, и пояснил, что в мае 2010 года он зашел в данный вагончик, чтобы поменять рацию. В вагончике лежал С., с которым они ранее распивали спиртное. С. встал с лежака, подбежал к нему, выкрикивая что-то, стал наносить ему удары по телу руками и ногами, после чего стал душить. Он со стола схватил нож и стал размахивать им, чтобы С. к нему не подходил. С. отшатнулся от него, он выбежал и забежал в другое помещение – прорабку, и закрылся там. С. бежал за ним с лопатой. Дернув дверь два раза, С. ушел ( л.д. 72-73).
Анализируя показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд признает их недостоверными в части нахождения в состоянии необходимой обороны и отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что работал вместе с подсудимым на стройке. В тот день они вместе с Примаком и другими сотрудниками распивали спиртное на стройке в бытовом помещении. Откуда у него возникли ножевые ранения – не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Ему были причинены два проникающих ранения в легкое. Ссор между ним и Примаком не было. Ущерб ему возмещен.
Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в Ю. Л. на строительном объекте. 21.05.2010 года он пришел на территорию стройки, чтобы получить заработную плату. Он зашел в металлический вагончик, где находился С., вместе с которым они стали распивать спиртное. Потом к ним зашел Примак, который также выпил с ними, после чего ушел. Через некоторое время, С., сильно опьянев, стал выражаться нецензурно в его адрес, провоцировать конфликт. Чтобы не конфликтовать с С., он ушёл. После этого, он и Примак продолжили распивать спиртное в другом вагончике на территории стройки, а потом ушел работать. Через некоторое время, когда он находился в вагончике, туда зашел Примак, в руках у которого был нож. Примак рассказал ему, что в другом вагончике С. накинулся на него драться, он нанёс С. удары ножом, но куда именно, не пояснял. После этого, Примак переоделся, и с ножом ушёл. ( л.д. 88-89, 188-189).
Свидетель А. в судебном заседании показал, что 21.05.2010 года работал в Ю. Л. 2 охранял строящийся объект. Около 12 часов он обедал в вагончике. Когда посмотрел в окно, увидел пробегающего Примака, а за ним с лопатой в руках бежал С.. Потом увидел, как С. держится рукой за правый бок, на руке у него была кровь. Он пошел в вагончик к строителям, чтобы узнать, что случилось. Когда пришел, С. оказывали первую помощь, вызвали скорую и милицию. С. ничего не пояснял, был бледный. В дальнейшем из разговоров он узнал, что между Примаком и С. произошел конфликт, и Примак ударил С. ножом. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля М. в суде следует, что 21.05.2010 года он работал в Ю. Л. на строящемся объекте по адресу <адрес>. К нему в вагончик пришли рабочие, и сказали, что человеку плохо. Он пошел в соседний вагончик, где увидел С.. У него был серый цвет лица, руки были в крови, на вопросы не реагировал. Они вызвали скорую помощь. На его вопросы о том, что произошло, рабочие пояснили, что ничего не знают.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей В. и К. следует, что в тот день они работали на строительном объекте по адресу <адрес>. Около 12 часов они и другие рабочие пошли в вагончик на территории стройки, чтобы пообедать. Войдя внутрь, они увидели С., лежащего в кресле. Он был очень бледный и стонал, на ветровке с правой стороны было кровавое пятно. На вопросы о том, что случилось, С. ничего не ответил. Тогда кто-то из рабочих вызвал скорую помощь. Позже, от сотрудников милиции они узнал, что телесные повреждения С. причинил Примак ( л.д. 37-38, 186-187, 90-91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.. показала, что является матерью подсудимого. Сын работал стропальщиком на стройке. 21.05.2010 года он позвонил ей, и сказал, что подрался и ушел с работы. Потом ей позвонил прораб, и казал, что сын подрался со сварщиком С., которого увезли в больницу, а сын ушел. Примак вернулся домой ночью того же дня. Сына характеризует положительно, обучался в школе, после чего работал, в настоящее время алкоголь не употребляет, так как закодировался.
Из показаний свидетелей Риф Е. Л. и Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Примака Д. В. По указанию Примака Д. В. был произведен осмотр участка местности недалеко от <адрес>, где был обнаружен нож. Примак пояснил, что именно этим ножом он нанёс несколько ударов в область груди С., после чего выбросил нож на данном участке местности. После чего был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие, нож изъят ( л.д. 124-125, 126-127).
Из показаний свидетелей К. и Т. данных в ходе предварительного следствия следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Им были разъяснены права и обязанности, после чего Примак Д. В. указал место совершения преступления – вагончик на территории строящегося объекта по <адрес>, где он нанёс С. ножевые ранения, указал на вагончик, в который он забежал после этого ( л.д. 80-81, 82-83).
Из показаний эксперта ГБУЗ НСО «НОБСМ» Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она производила экспертизу в отношении С. Также она присутствовала при проведении следственного эксперимента с участием Примака и С., в ходе которого Примак воспроизвел обстоятельства, при которых причинил телесные повреждения С.. После этого, ею была проведена дополнительная экспертиза С., в ходе которой установлено, что телесные повреждения у С. не могли возникнуть при обстоятельствах, продемонстрированных Примак в ходе следственного эксперимента ( л.д. 122-123).
Свидетель Ч. – участковыйуполномоченный отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, в судебном заседании показал, что он принимал объяснения у Примака, после чего, они проехали в бор, где Примак спрятал нож. Никаких телесных повреждений у Примака, в том числе и в области шеи, он не видел, жалоб Примак не высказывал.
Свидетель С. – следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, в суде показала, что она проводила допрос Примака в ходе предварительного следствия по делу. Никаких телесных повреждений у него не видела.
Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – металлического вагончика на строительном объекте по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления ( л.д. 6-8).
В ходе осмотра места происшествия, с участием подозреваемого Примак Д. В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра под деревом обнаружен и изъят нож. Примак пояснил, что этим ножом он нанес телесные повреждения С., после чего оставил нож под деревом ( л.д. 25-26).
В ходе выемки, произведенной со склада БСМП № 2, изъяты кофта, кофта-толстовка, брюки коммуфлированные, брюки, трусы, носки со следами вещества бурого цвета, принадлежащие С. ( л.д. 31).
Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы № 535 от 27.07.2010 года, кровь потерпевшего С. относится в BL (III) группе. На «веществе на полиэтилене», «соскобе вещества», кофте, кофте-толстовке, брюках, камуфлированных брюках С. обнаружена кровь человека BL (III) группы, что не исключает ее возможное происхождение от С. На ноже крови человека не обнаружено» (л.д. 54-58).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2985 от 05.07.2010 года, у С. имелись следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки справа (в проекции 4-5 межреберья по передней подмышечной линии), проникающее в правую грудную полость, с наличием крови в грудной полости (правосторонний гемоторакс); направление раневого канала спереди назад, справа налево, снизу вверх - оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека; ранение грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберий по передней подмышечной линии, непроникающее в грудную полость (направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево) - оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня) от момента причинения травмы; рана в области 1-го пальца правой кисти - оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21-го дня) от момента причинения травмы. Повреждения образовались от воздействия (не менее трех) острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, возможно 21 мая 2010 года (учитывая данные медицинских документов). Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования с высоты собственного роста (л.д. 62-63).
По заключению трасологической судебной экспертизы № 840 от 13.08.2010г., повреждения на одежде С. образованы колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож предоставленный на исследование (л.д. 107).
В ходе следственного эксперимента подозреваемый Примак Д. В. пояснил, что держал нож в правой руке, сжав его всеми пальцами. Он вытянул руку в сторону С. на высоте его груди. С. туловищем подался в его сторону, и он ножом коснулся его туловища. В области правой подмышки. После этого, Примак сделал 4 маха рукой из стороны в сторону и ушел. Данные действия он совершил с целью, чтобы потерпевший к нему не подходил ( л.д. 113-114).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3690/2985-2010д характер и локализация всех имеющихся у С. телесных повреждений, а также направление и глубина раневых каналов, исключает возможность образования повреждения при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Примак Д. В. в ходе проведения следственного эксперимента ( л.д. 117-118).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. В совокупности с показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Примака Д. В. виновным в совершении данного преступления.
Судом проверены показания подсудимого Примака Д. В. о том, что тяжкий вред здоровью С. он причинил в состоянии необходимой обороны.
Эти показания недостоверны, поскольку противоречивы и не подтверждены доказательствами.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Примак пояснил, что, взяв нож со стола в правую руку, стал махать им в разные стороны, чтобы С. не смог к нему подойти, совершив при этом около 7-8 махов. Задел ли он С. ножом, он не почувствовал, так как находился в шоке. В ходе следственного эксперимента подозреваемый Примак Д. В. пояснил, что держал нож в правой руке, вытянул руку в сторону С. на высоте его груди. С. туловищем подался в его сторону, и он ножом коснулся его туловища. В области правой подмышки. После этого, сделал 4 маха рукой из стороны в сторону и ушел. Однако, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, характер и локализация всех имеющихся у С. телесных повреждений, а также направление и глубина раневых каналов, исключает возможность образования повреждения при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Примак Д. В.
Показания подсудимого о том, что С. душил его и причинил гематому в области шеи, также не подтверждаются объективными доказательствами.О наличии у него гематомы в области шеи правоохранительным органам Примак не сообщил, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и С.. Гематомы в области шеи они у подсудимого не наблюдали, хотя Примак и утверждал в суде, что не заметить ее было невозможно. В медицинское учреждение по поводу полученных повреждений Примак не обращался. Показания свидетеля Е. о том, что в мае 2010 года у Примака было поцарапано лицо, а слева на шее у него был синяк, суд считает недостоверными по тем же основаниям.При этом, суд учитывает, что о наличии данного свидетеля стало известно только в судебном заседании. Кроме того, Е. является давним знакомым Примака, и заинтересован в положительном для него исходе дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания Примака о необходимой обороне на предварительном следствии и в суде недостоверны и связаны с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что С. бегал за ним с лопатой в руках, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку эти события происходили уже после того, как Примак нанес ножевые ранения С..
Принимая во внимание характер действий подсудимого, орудие преступления – нож, локализацию причиненных повреждений – в жизненно важном органе – грудная клетка справа, количество нанесенных ножевых ранений – не менее трёх, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений С. носили умышленный характер, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Примак Д. В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, нанёс С. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом таких данных, суд действия подсудимого Примака Д. В. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного следствия, в отношении Примака Д. В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он обнаруживает психическое расстройство в форме эмоцианально-неустойчивого расстройства личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, поэтому Примак Д. В. во время совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 41-42).
Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными специалистами в своей области, после углубленного изучения личности Примака Д. В., а также материалов дела, и поэтому считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание Примака Д. В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также учитывает, что Примак Д. В. совершил умышленное тяжкое преступление, спустя небольшой период времени после освобождения от отбывания наказания за предыдущее аналогичное преступление, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений против личности, по материалам дела длительное время злоупотребляет алкоголем (л.д.157). Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании с Примака Д. В. денежных средств, затраченных на лечение С., подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку подтвержден материалами дела, подсудимый иск признал.
Вещественные доказательства по делу: нож, кофта, кофта-толстовка, брюки, брюки камуфлированные, носки, трусы, образцы крови и слюны, вещество бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета – подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПРИМАКА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Примаку Д. В. до вступления приговора в законную силу – изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Примаком Д. В. исчислять с 03 февраля 2011 года.
Взыскать с Примака Д. В. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Новосибирской муниципальной клинической больницы скорой медицинской помощи № 2» 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: нож, кофта, кофта-толстовка, брюки, брюки камуфлированные, носки, трусы, образцы крови и слюны, вещество бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: