Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск«ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя –
старшего помощника
прокурора Октябрьского района г. НовосибирскаАгеева С.Г.,
подсудимогоСереда А.В.,
защитникаШиршова К.А.,
представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов «Жуков и партнеры»,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Середа А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Середа А.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство «марихуана» в крупном размере, общей массой 7,4 гр. до 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Середа А.В. был задержан сотрудниками милиции и в ходе досмотра его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ из него была изъята часть незаконно хранящегося Середа А.В. без цели сбыта наркотического средства «марихуана», массой 3,3 гр. Затем 28.01.2010 в 07 час. 15 мин. при проведении обыска в жилище Середа А.В. - <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, была обнаружена и изъята оставшаяся часть незаконно хранящегося Середа А.В. без цели сбыта наркотического средства «марихуана», массой 4,1 гр.
Подсудимый Середа А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у лица тувинской национальности пять пакетов с наркотическим средством «марихуана», при этом четыре пакета передал в этот же день С.Н.В., а один оставил в своём автомобиле для личного употребления. Затем он был задержан сотрудниками милиции и в ходе досмотра его автомобиля был изъят один полиэтиленовый пакет с рельсовой застёжкой, в котором находилось наркотическое средство «марихуана». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска его жилища - <адрес>, был обнаружен и изъят бумажный свёрток с наркотическим средством «марихуана», которое он приобрёл примерно ДД.ММ.ГГГГ также для личного употребления. Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении него не могут быть признаны доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Виновность подсудимого Середа А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.Ж. пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ им и другими сотрудниками милиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Середа А.В. После встречи с закупщиком С.Н.В. в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Середа А.В., последний был задержан сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. автомобиль Середа А.В. был подвергнут досмотру, в процессе которого на коврике у пассажирского сиденья обнаружен полиэтиленовый пакет с рельсовой застёжкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На следующий день в утреннее время в жилище Середа А.В. был произведён обыск. В результате был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения. В процессе исследований было установлено, что вещество, изъятое в автомобиле и жилище Середа А.В., является наркотическим средством «марихуана».
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля Б.С.П., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что он работает в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по НСО. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором Л.Ю.В. находились на пересечении <адрес> и <адрес>, где обратили внимание, что на парковочной площадке напротив <адрес> стоит автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. К данной автомашине подошёл молодой человек и сел в неё. Пробыв в машине около двух минут, молодой человек вышел из автомашины и стал быстро удаляться, а автомашина начала отъезжать. Ими было принято решение о задержании данной автомашины. Автомашина была ими остановлена, в ней находился водитель Середа А.В. и пассажир, который представился З.А.С. По внешнему виду Середа А.В. находился в состоянии опьянения. В это время к ним подъехали сотрудники ОУР ОМ № УВД по г. Новосибирску и пояснили, что молодые люди подозреваются в сбыте наркотического средства «марихуана». Данные лица и автомобиль были доставлены в ОМ № УВД по г. Новосибирску. После этого, в присутствии понятых на территории ОМ № УВД по г. Новосибирску был произведён досмотр вышеуказанного автомобиля, при проведении которого на переднем сиденье был обнаружен один полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом Середа А.В. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему. Вещество было упаковано в бумажный конверт. Был составлен протокол, который был зачитан вслух и в нём расписались все присутствующие. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило (л.д. 47).
Оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившегося свидетеля Л.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют оглашённым показаниям свидетеля Б.С.П. об обстоятельствах задержания транспортного средства Середа А.В., досмотра этого транспортного средства и обнаружения в нём пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 46).
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля К.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники милиции пригласили его для участия в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>». Он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. В их присутствии был произведён досмотр автомашины «<данные изъяты>». В ходе проведения досмотра указанной автомашины на переднем сиденье с левой стороны под ковриком был обнаружен один полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета. Середа А.В. пояснил, что в изъятом полиэтиленовом пакете находится «марихуана», которая принадлежит ему. Изъятый полиэтиленовый пакет был упакован в бумажный конверт. Был составлен протокол досмотра автомобиля, который зачитали вслух, замечаний не поступило и все поставили в нём свои подписи (л.д. 58).
Оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания неявившегося свидетеля Ш.С.П., данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют оглашённым показаниям свидетеля К.А.Е. об обстоятельствах досмотра транспортного средства Середа А.В. – автомобиля «<данные изъяты>» и обнаружения в нём пакета с веществом растительного происхождения (л.д. 59).
Из протокола досмотра транспортного средства Середа А.В. – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нём на переднем коврике пассажирского сиденья обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с рельсовой застёжкой с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 27).
Из протокола обыска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Середа А.В. – <адрес> г. Новосибирска обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 33-34).
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Середа А.В., является наркотическим средством «марихуана», с учётом количества, израсходованного в процессе предварительного исследования, массой 3,3 гр. Вещество, изъятое в ходе обыска жилища Середа А.В. - <адрес> Калининского района г. Новосибирска, является наркотическим средством «марихуана», с учётом количества, израсходованного в процессе предварительного исследования, массой 4,1 гр. (л.д. 29, 37, 65-92).
Из протокола явки с повинной Середа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он приобретал ДД.ММ.ГГГГ пять пакетов с наркотическим средством «марихуана» (л.д. 39).
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания Середа А.В. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Так, его собственные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Б.Р.Ж., Б.С.П., Л.Ю.В., К.А.Е., Ш.С.П. и соответствуют протоколам досмотра транспортного средства, явки с повинной, обыска жилища, а также выводам экспертов.
Как следует из материалов дела, Середа А.В. предъявлено обвинение в том, что он в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно с целью последующего сбыта приобрёл наркотическое средство «марихуана», массой не менее 19,6 гр., что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе и перевёз от места приобретения к дому <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где с той же целью и в том же объеме продолжил незаконно хранить при себе до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление - сбыт наркотического средства «марихуана», массой не менее 19,6 гр., что является крупным размером, Середа А.В. не довёл до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. С.Н.В., участвуя на добровольных началах в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, пришёл к дому <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Середа А.В. и обратился с просьбой к последнему о незаконном приобретении у него наркотического средства «марихуана», на что Середа А.В. дал своё согласие.
В тоже время и в том же месте С.Н.В. передал Середа А.В. деньги в сумме 2000 рублей, полученные для проведения «проверочной закупки». В это же время и в этом же месте Середа А.В. незаконно сбыл С.Н.В. наркотическое средство «марихуана», массой не менее 12,2 гр.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. приобретённое у Середа А.В. наркотическое средство «марихуана», массой не менее 12,2 гр., что является крупным размером, добровольно выдал сотрудникам милиции.
Оставшуюся часть наркотического средства «марихуана», массой не менее 3,3 гр., Середа А.В. продолжил незаконно хранить в своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а наркотическое средство «марихуана», массой не менее 4,1 гр. в кв. <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, с целью последующего незаконного сбыта, однако не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ Середа А.В. был задержан сотрудниками милиции, и в ходе досмотра сотрудниками милиции в 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля из него было изъято наркотическое средство «марихуана», массой не менее 3,3 гр. Кроме того, при проведении обыска сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска, было изъято наркотическое средство «марихуана», массой не менее 4,1 гр.
Таким образом, Середа А.В. реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана», массой не менее 19,6 гр., что является крупным размером, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку С.Н.В. выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками ОУР ОМ № УВД по г. Новосибирску «проверочной закупки», а приобретённое им наркотическое средство «марихуана», массой 12,2 гр., а также наркотическое средство «марихуана», изъятое из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Середа А.В., массой не менее 3,3 гр., наркотическое средство «марихуана», изъятое в ходе обыска <адрес>, массой не менее 4,1 гр., было изъято из незаконного оборота.
Действия Середа А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Однако, суд не может согласиться с такой юридической оценкой действий подсудимого Середа А.В., по следующим основаниям.
Статья 89 УПК РФ предусматривает возможность использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с п. 36-1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в процессе доказывания по уголовному делу в качестве результатов ОРД могут быть использованы только такие результаты, которые полностью отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Иное означает, что добытые субъектами ОРД данные, не являются результатами оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, они не могут считаться доказательствами по уголовному делу.
Указанное требование закона органами предварительного расследования выполнено не было.
Так, согласно частей 2 и 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Согласно п. 10 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147, представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй - приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.
Однако, в нарушение приведённых требований закона постановление о представлении результатов ОРД в отношении Середа А.В. оперативным подразделением следователю не направлялось, поскольку его первый экземпляр в материалах уголовного дела отсутствует. Следовательно, рапорт о проведении проверочной закупки (л.д. 15), постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 14), рапорт о выдаче денежных средств (л.д. 16), заявление С.Н.В. (л.д. 18), протокол личного досмотра С.Н.В. (л.д. 19), протокол вручения денежных купюр (л.д. 20), ксерокопии денежных средств (л.д. 21-22), протокол добровольной выдачи наркотического средства (л.д. 23), отношение о проведении химического исследования вещества, изъятого у С.Н.В. (л.д. 24), справка ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), протокол личного досмотра Середа А.В. (л.д. 26), видеозаписи личного досмотра С.Н.В., вручения денежных купюр С.Н.В., личного досмотра Середа А.В., добровольной выдачи наркотического средства С.Н.В., содержащиеся на ДВД-диске, нельзя признать результатами оперативно-розыскной деятельности и доказательствами, а значит возможность их использования в процессе доказывания и обоснования ими обвинения полностью исключена.
На выводы суда не влияет то обстоятельство, что после направления двух ответов должностными лицами ОМ № УВД по г. Новосибирску на запросы суда, из которых усматриваются сведения о том, что постановление о представлении результатов ОРД не выносилось, в конце судебного следствия сотрудником ОУР ОМ № УВД по г. Новосибирску суду была представлена незаверенная ксерокопия постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае принятия решения о представлении результатов ОРД следователю, осуществить такое представление на основании соответствующего постановления. Гарантией выполнения этой нормы закона является направление следователю первого экземпляра постановления о представлении результатов ОРД, содержащего подпись соответствующего должностного лица. Реализация данных требований закона прямо отнесена на стадию досудебного производства по уголовному делу, а поэтому допущенные оперативным подразделением и органом предварительного расследования нарушения, не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд не может признать перечисленные выше документы доказательствами, руководствуясь ст. 89 УПК РФ и имеющих определенную форму, содержание либо вид.
На основании только показаний подсудимого Середа А.В., свидетелей Б.Р.Ж., С.Н.В., З.А.С., Ч.Г.О., Г.Н.А., М.О.И., Г.А.П., К.И.С., К.А.А., П.В.М., А.Е.М., П.В.М., явки с повинной и заключения эксперта, не подтверждённых результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю оперативным подразделением в установленном законом порядке, не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. закупщик С.Н.В., участвуя на добровольных началах в выявлении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, передал Середа А.В. деньги в сумме 2000 рублей, полученные им для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а Середа А.В. незаконно сбыл С.Н.В. именно наркотическое средство «марихуана» в крупном размере, массой не менее 12,2 гр., а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик С.Н.В., приобретённое у Середа А.В. наркотическое средство «марихуана» в крупном размере, массой не менее 12,2 гр., добровольно выдал сотрудникам милиции, в виду недостаточности этих данных для такого вывода.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что протокол досмотра транспортного средства Середа А.В. и рапорт об обнаружении признаков преступления, не могут рассматриваться как документы, представление которых следователю должно было быть осуществлено на основании постановления о представлении результатов ОРД. Так, как видно из оглашённых показаний сотрудников ДПС Б.С.П. и Л.Ю.В., допрошенных на следствии в качестве свидетелей, они задержали автомобиль под управлением Середа А.В. самостоятельно и независимо от сотрудников ОУР ОМ № УВД по г. Новосибирску, которые проводили ОРМ «проверочная закупка». Протокол досмотра транспортного средства Середа А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) составлен Б.С.П., который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по НСО, то есть подразделения милиции, не наделённого полномочиями на осуществление оперативно-розыскных мероприятий. В качестве приданных сил указанные сотрудники ДПС при проведении оперативными работниками «проверочной закупки» задействованы не были. В связи с изложенным, суд признает протокол досмотра транспортного средства относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. По этим же основаниям, суд считает добытыми вне рамок ОРД, отношение о проведении химического исследования вещества, изъятого у Середа А.В. (л.д. 28) и справку ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Рапорт об обнаружении признаков преступления является не результатом оперативно-розыскной деятельности, а поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ.
Кроме того, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о том, что Середа А.В. незаконно хранил наркотическое средство «марихуана», массой 3,3 гр. в своём автомобиле, а наркотическое средство «марихуана», массой 4,1 гр. у себя в жилище в целях сбыта, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Так, сам Середа А.В. в судебном заседании пояснил, что «марихуану» в автомобиле и дома он хранил только для личного употребления. Данное утверждение подсудимого стороной обвинения не опровергнуто. На цель сбыта не указывает общий объём наркотического средства «марихуана» - 7,4 гр., составляющий только три полные разовые дозы, а также его упаковка, которая является разнородной (полиэтиленовый пакет и бумажный свёрток).
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Как видно из предъявленного подсудимому обвинения, данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены в полной мере. Так, в обвинении не указано когда, где и при каких обстоятельствах Середа А.В. приобрёл наркотическое средство, а также когда, на каком транспортном средстве и откуда его перевёз.
При таких данных, суд считает, что совершение Середа А.В. незаконных приобретения и перевозки наркотического средства «марихуана» в крупном размере, стороной обвинения не установлено и не доказано. В связи с этим, указанные признаки суд исключает из обвинения Середа А.В.
Крупный и особо крупный размеры наркотического средства «марихуана» установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ». В соответствии с указанным нормативным актом крупный размер наркотического средства «марихуана» составляет массу свыше 6 гр. Общая масса изъятого у Середа А.В. наркотического средства «марихуана» составляет 7,4 гр.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым Середа А.В. только незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Середа А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред., действующей до ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Середа А.В. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Середа А.В., суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд назначает подсудимому Середа А.В. наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но без его реального отбывания, то есть условное с применением ч. 1 ст. 228 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Середа А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред., действующей до 10.05.2010) и назначить ему по данной статье наказание в виде 1-го года 3-х месяцев лишения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на Середа А.В. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Меру пресечения Середа А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с записью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Середа А.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий