Дело №1-136/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 05 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретарях Табурянской И.А., Клоковой И.А.,
с участием сторон:
потерпевшего Н.С. А.,
государственного обвинителя Агеева С.Г.,
подсудимого Шкарпиты А. А.,
защитника Мартынова А. В., представившего удостоверение № 848 и ордер № 005213 от 30.12.2010 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ШКАРПИТЫ А. А., <данные изъяты> ранее судимого: 15.04.1997 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 17.08.2001 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2001 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 1 день; 25.04.2002 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.1997 года, общий срок 7 лет лишения свободы; 20.07.2007 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней, содержащегося под стражей с 01 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шкарпита А. А., на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
Так, 28.09.2010 года, в дневное время, Н.С. А., К.Г.А., М.Д.В. и Д.Д.В. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между Д.Д.В. и М.Д.В. возникла ссора. После чего, М.Д.В. вышел из квартиры, позвонил по телефону своему знакомому Шкарпита А.А., и попросил последнего приехать и помочь ему разрешить конфликт с Д.Д.В.
28.09.2010 года, около 21 часа 00 минут, Шкарпита А.А. и приехавший с ним Р.А.Н., встретились с М.Д.В. на ООТ «<адрес>», и направились к дому № по <адрес>, где у подъезда № данного дома увидели находившихся в состоянии алкогольного опьянения Н.С. А., Капитонова ГА. и Д.Д.В.
В этот же день, в это же время, в том же месте, Шкарпита А.А., увидев во дворе <адрес> Н.С. А., подбежал к нему. После чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях М.Д.В. и Р.А.Н. пришедших с ним, Шкарпита А.А., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.С. А., не установленным предметом, умышленно нанес последнему один удар в жизненно важный орган - в голову, от которого тот упал на землю и потерял сознание.
Своими умышленными действиями Шкарпита А.А., причинил Н.С. А. телесное повреждение - открытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного проникающего перелома правой височной кости, раны в проекции перелома. Указанная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Н.С. А. имеется психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, которое находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им в криминальной ситуации 28.09.2010 года и является последствием совершенного в отношении него преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкарпита А. А. вину в совершении данного преступления признал частично, в том, что нанес удар Н.С. А. по голове палкой, но травма у потерпевшего образовалась не от его действий, а при падении о ступеньку подъезда дома, возле которого происходили указанные события.
28.09.2010 года, около 20 часов вечера, ему позвонил М.Д.В. – его пасынок, и сообщил, что находится в районе педагогического института, и у него произошла какая-то ссора или драка, или ему угрожает опасность. Они с женой поехали на машине в район Педуниверситета. Там на остановке встретили М.Д.В., который шел им на встречу. У него была разбита губа, шла кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не мог. Он попросил М.Д.В. показать, где это произошло. Также он позвонил своему знакомому Р.А.Н., попросил его найти этот дом, поскольку сам плохо ориентировался на местности.
На подходе к дому увидел группу молодых людей – 7-8 человек. Он попросил Р.А.Н. подойти и узнать, где находятся люди, с которыми у М.Д.В. произошел конфликт. Молодые люди стали вести себя вызывающе, начали ругаться, выражаться нецензурной бранью. В это время он увидел, что по лестнице спускается Н.С. А., который разговаривал по телефону, и говорил «подъезжайте, разберемся». Он понял, что этот человек собирается его ударить. Около лестницы он увидел палку, которую поднял, чтобы напугать Н.С. А.. Когда молодой человек подскочил к нему, он ударил его в область головы. От удара Н.С. А. упал головой на ступеньки подъезда, правой стороной. Потом подбежал второй молодой человек- К.Г.А., он ударил его по руке, тот отскочил, потом опять подлетел, он еще раз ударил его по руке, затем по лицу. Н.С. А. больше не вставал. Бить молодых людей он не хотел, хотел просто напугать их, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь Р.А.Н.. После этого, он забрал М.Д.В. и уехал. Допускает, что мог ударить и еще кого-то из находившихся там парней.
Анализируя показания подсудимого, суд признает их недостоверными в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нахождения в состоянии необходимой обороны, поскольку они в этой части опровергаются исследованными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.С. А. в суде показал, что в тот день вместе со своими знакомыми К.Г.А., Д.Д.В. и еще двумя молодыми людьми, распивали спиртное в его квартире. М.Д.В. стал ходить по квартире в уличной обуви, из-за этого у них произошел конфликт. Он выгнал М.Д.В.. Затем они вышли на улицу, что происходило дальше, помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Помнит, что он и З.В.М. подошли к подъезду, где уже находились К.Г.А. и Д.Д.В.. З.В.М. пошел домой, а он остался. На крыльце он увидел молодого человека, который спросил, с ними ли он. Он ответил, что с ними. После этого он потерял сознание и ничего не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.А. показал, что в тот день вместе с Н.С. А. и ещё двумя малознакомыми людьми, распивали спиртное дома у Н.С. А.. Потом произошел конфликт из-за обуви. Он и Д.Д.В. вышли на улицу, как произошел конфликт с М.Д.В. – не помнит. На улице к ним подошел Н.С. А., а Д.Д.В. ушел во двор. Н.С. А. стоял на крыльце, потом он услышал какой-то звук, повернулся, и увидел, что Н.С. А. лежит на земле возле подъезда. Он склонился над ним, а, когда повернулся, ему нанесли два удара.
Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании показал, что 28.09.2010 года он, К.Г.А. и Н.С. А. находились в квартире Н.С. А.. Он попросил Н.С. А. сходить к нему в общежитие и принести гитару. Н.С. А. и К.Г.А. пошли за гитарой, а, когда вернулись, вместе с ними был М.Д.В. и еще один молодой человек по имени Н.С. А.. М.Д.В. стал ходить по квартире в обуви. Они попытались объяснить ему, что это некрасиво. Между ним и М.Д.В. произошел конфликт, но драки не было. Сергей в это время ушел из квартиры. М.Д.В. и К.Г.А. после этого тоже ушли на улицу. Через некоторое время К.Г.А. вернулся и сказал, что М.Д.В. пошел за своими друзьями, которые хотят с ними поговорить. Вечером они продолжили распивать спиртное на лавочке около подъезда. В это время он увидел, что по аллее идет М.Д.В. и ранее незнакомый ему Р.А.Н., которые подошли к ним. Он стал объяснять Р.А.Н. суть конфликта, произошедшего между ним и М.Д.В.. В это время он услышал звук глухого удара с той стороны, где находились Н.С. А. и К.Г.А.. Р.А.Н. закричал: «Не надо этого делать». Он хотел повернуться, но почувствовал удар сзади по голове. Кто нанес удар, он не видел.
Из показаний свидетеля М.Д.В. в суде следует, что 28.09.2010 года вместе со своим знакомым – З.С.А. находился на площадке около мини-рынка. Там они увидели незнакомых парней, которые играли на гитаре. Они познакомились с ними – это оказались К.Г.А. и Н.С. А., парни предложили выпить вместе пива. Вместе они пошли домой к Н.С. А.. В квартире между ним и Д.Д.В. произошел конфликт, по поводу того, что он ходил по квартире в обуви. К.Г.А. и Н.С. А. в их конфликт не вмешивались. Разозлившись, он позвонил сожителю своей матери – Шкарпита, попросил его помочь разрешить конфликт. Шкарпита сказал, что скоро подъедет, об этом он сообщил К.Г.А.. Он пошел на остановку, чтобы встретить Шкарпиту. Около 21 часа Шкарпита приехал, вместе с ним был его знакомый – Р.А.Н. и его мать – М.Д.В.. Он рассказал суть произошедшего конфликта, после чего, он, Шкарпита и Р.А.Н. пошли к дому Н.С. А.. Около подъезда они увидели группу молодых людей. Шкарпита в это время от них отстал. К Р.А.Н. подошел Д.Д.В. и стал объяснять суть конфликта между ними. В это время он услышал, что Шкарпита с кем-то ругается. Повернувшись, он увидел, как Шкарпита, замахнувшись правой рукой, нанёс удар в область головы одному из парней, стоявших около подъезда. От удара парень упал на ступеньки. Как началась драка, он не видел. В руках у Шкарпиты он также ничего не видел.
В ходе предварительного следствия М.Д.В. давал иные показания, пояснял, что после удара, который нанес Шкарпита, парень упал на землю. Он понял, что Шкарпита нанёс удар чем-то ( л.д. 46-47).
Свидетель Р.А.Н. в суде показал, что ему позвонил его знакомый – Шкарпита А. А., который попросил его помочь уладить конфликт с обидчиками его сына. Он согласился. На ООТ «<адрес>» он встретился со Шкарпитой, вместе с которым были его жена – М.Д.В. и её сын – М.Д.В., который пояснил, что нужно подъехать к дому №. Когда они подъехали к дому, в машине осталась М.Д.В., а они пошли к подъезду. Он и М.Д.В. увидела, что из подъезда выходит группа молодых людей около 8 человек. Шкарпита в это время от них отстал. Как происходила драка между Шкарпитой и двумя молодыми людьми, он не видел, каких-либо предметов в руках у Шкарпиты он также не видел.
В ходе предварительного следствия, Р.А.Н. давал иные показания, пояснял, что видел, что Шкарпита замахнулся правой рукой и нанёс удар палкой по голове одному из парней, стоявших у подъезда. От удара парень упал. Потом Шкарпита нанёс удары палкой второму человеку (л.д. 52-53).
Свидетель М.И.Ю. в суде пояснила, что в тот день от Шкарпиты она узнала, что звонил её сын – М.Д.В., который просит помочь ему, поскольку у него что-то произошло. Вместе со Шкарпитой они поехали в район пединститута. Там, на остановке они встретили её сына – М.Д.В. и друга Шкарпиты – Р.А.Н.. После чего, М.Д.В., Шкарпита и Р.А.Н. ушли, а, когда вернулись, Шкарпита сказал ей, что сильно ударил мальчика ( л.д. 96-97).
Свидетель З.В.М. в суде показал, что в тот вечер вместе с Н.С. А. подошел к подъезду своего дома. На лавочке, около подъезда сидели К.Г.А. и Д.Д.В., распивали спиртное. Он его подруга пошли домой, а Н.С. А. остался на улице. Примерно через 15 минут ему в домофон позвонил Н.С. А., попросил переместить его. Он не понял, что случилось, но открыл подъездную дверь через домофон.
Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что 28.09.2010 года он вышел на улицу, и увидел, что у подъезда лежит Н.С. А., который был в крови и не двигался. Рядом с ним находился К.Г.А.. Он вызвал скорую помощь. В дальнейшем узнал, что данные лица были избиты мужчиной ( л.д. 106-107).
Из показаний свидетеля А.Л.Н., данных на предварительном следствии, следует, что в тот день она находилась в квартире Н.С. А.. Д.Д.В. попросил Н.С. А. и К.Г.А. сходить в магазин, за спиртным. После чего, они ушли. Когда Д.Д.В. и К.Г.А. вернулись, с ними были ещё двое незнакомых мужчин. Сразу после этого, она ушла. Никаких ссор в ей присутствие не происходило ( л.д. 108-109).
Свидетели Г.Д.В. и Р.А.В. на предварительном следствии показали, что когда возвращались домой, видели, что у подъезда № 3 происходит драка, слышали крики. Кто именно дрался, им неизвестно, поскольку они были отдалены от места драки, и на улице было темно ( л.д. 110-111, 112-113).
Свидетель Ш.М.Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её бывшим мужем. О случившемся она узнала от следователя. Её бывший муж злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, применяет физическую силу.
Оценивая показания свидетелей М.Д.В. и Р.А.Н. на всех стадиях уголовного процесса, суд принимает в качестве достоверных их показания на предварительном следствии о нанесении подсудимым удара предметом по голове Н.С. А., поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде. А именно, с показаниями самого Шкарпиты о нанесении удара по голове потерпевшего палкой, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, в которых он сообщил те же сведения, заключением эксперта о характере травмы Н.С. А., другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания данных лиц в суде о том, что в руках у Шкарпиты ничего не было, суд считает недостоверными, поскольку они этими доказательствами полностью опровергаются. Кроме того, суд также учитывает, что М.Д.В. является пасынком Шкарпиты, а Р.А.Н. его другом, поэтому, они заинтересованы, в положительном для Шкарпиты А. А. исходе дела.
Показания потерпевшего Н.С. А. и других свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято вещество бурого цвета ( л.д. 27-28).
В ходе осмотра площадки 7-го этажа подъезда № <адрес>, изъят соскоб вещества бурого цвета ( л.д. 31-32).
В ходе осмотра места происшествия – приёмного покоя БСМП № 2 изъяты личные вещи Н.С. А.: шорты, куртка, тапки, с пятнами вещества бурого цвета ( л.д. 23-25).
В ходе обыска в <адрес> изъяты майка и штаны, принадлежащие Шкарпита А. А. ( л.д. 71-72).
В ходе проверки показаний на месте, Шкарпита А. А. указал место – участок местности с деревьями у <адрес>, где он подобрал палку 28.09.2010 года для самообороны. Потом указал на подъезд № 3, у которого в тот вечер находилась группа молодых людей, и пояснил, что когда подошел к подъезду, заметил, что один из парней заходит ему за спину, он подумал, что парень хочет напасть на него, и нанес этому парню удар палой с размаха, при этом попал парню в правый висок. От удара парень упал на асфальт. Когда наносил удар, никуда не целился. После этого нанёс два удара палкой по голове второму парню, который стоял справа от него ( л.д. 62-63).
В протоколе явки с повинной, Шкарпита А. А. добровольно сообщил, что вечером, 28.09.2010 года вместе с М.Д.В. и своим знакомым – А., пришел к дому № по <адрес>, для того, чтобы спросить у находившихся там молодых людей, для чего они избили <данные изъяты> ( М.Д.В.). Увидев у подъезда указанных лиц, он испугался, и подобрал палку, которая валялась на траве. Он подошел поближе к компании молодых людей из четырех человек, и стал спрашивать у них, за что они избили Д.Д.В.. Они разговаривали с ним неуважительно, ругались. Один из них при этом, стал заходить ему за спину. Он подумал, что парни будут их бить, и начал бить их палкой, подобранной на траве. Он ударил одного парня наотмашь в область уха справа, после чего парень упал, потом ударил второго парня ( л.д. 44-45).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 866 от 23.11.2010 года, группа крови потерпевшего Н.С. А. - АВ (4). Группа крови обвиняемого Ш.А.Л. - Оав (1). В соскобе вещества со стены у входной двери; левом тапке, куртке Н.С. А. найдена кровь человека и выявлены антигены А, В, Н. Не исключается возможность происхождения крови за счет потерпевшего Н.С. А.. происхождение крови от обвиняемого Шкарпита А.А. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На шортах Н.С. А. обнаружена человека Ав (2) группы. Происхождение крови от потерпевшего Н.С. А. исключается. Происхождение крови от обвиняемого Шкарпита А.А. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На смыве вещества, изъятом у подъезда, шортах, правом тапке, куртке Н.С. А. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В случае происхождения крови от одного человека, то им могло быть лицо с Ав группой крови. Если кровь произошла от двух и более лиц, то исключается примесь крови от лица (лиц) с Оав группой. Происхождение крови от обвиняемого Шкарпиты А.А. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла, происхождение крови от потерпевшего Н.С. А. исключается. На футболке, штанах Шкарпиты А.А. кровь не обнаружена (л.д. 127-132).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 5388 от 23.11.2010 года, у Н.С. А. имелось телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травму, в виде уши6a головного мозга тяжелой степени с расмозжением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного проникающего перелома правой височной кости, раны в проекции перелома, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно 28.09.2010 года (учитывая данные медицинских документов). Указанная черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.1. - 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений и их локализацию, не исключена возможность их образования при падении Н.С. А. с высоты собственного роста, на предмет с ограниченной поверхностью соударения (л.д. 162-163).
Из заключения эксперта № 4885-10 от 29.11.2010 года, следует, что в настоящее время у Н.С. А. обнаруживается психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома. Это подтверждают его анамнез и медицинская документация: 28.09.2010 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем, был госпитализирован в БСМП № 2, где был прооперирован и ему был установлен диагноз - открытый проникающий перелом височной кости справа, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Из стационара Н.С. А. выписан под наблюдение невропатолога по месту жительства. При настоящем обследовании у Н.С. А. обнаруживается повышенная утомляемость и истощаемость, неврологическая органическая микросимптоматика, характерные для посткоммационного синдрома жалобы. Однако, имеющиеся у Н.С. А. вышеуказанные расстройства выражены незначительно, не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела на период времени до получения травмы в криминальной ситуации (28.09.2010 г.), и давать о них показания. После получения травмы у Н.С. А. имело место нарушение сознания в виде оглушения, в связи с чем на указанный юридически значимый период времени он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у Н.С. А. психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им в криминальной ситуации 28.09.2010 года, и является последствием совершенного в отношении него преступления. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Н.С. А. мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и мог оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Н.С. А. может правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела на период времени до получения травмы в криминальной ситуации ( л.д. 145-147).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Шкарпиты А. А. виновным в совершении данного преступления.
Проверив доводы Шкарпиты А. А. о том, что травма у потерпевшего могла образоваться не от его действий, а при падении, поскольку он ударился головой о ступени подъезда, суд приходит к следующему.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.А. показал, что наблюдал, как Шкарпита махнул рукой и Н.С. А. упал. Потерпевший упал головой вправо на бетон ступеньки около подъезда. От удара он слышал характерный звук.
Однако суд не может признать показания подсудимого и свидетеля в этой части достоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшиеся у Н.С. А. телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, при этом не исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на предмет с ограниченной поверхностью соударения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Е.А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу Н.С. А., пояснила, что повреждения у Н.С. А. могли образоваться только от одного травматического воздействия. Второе травматическое воздействие возможно исключительно при полном совпадении (наложении) с первым, что маловероятно. Палка могла являться предметом с ограниченной поверхностью соударения. При падении на плоскость, какой является асфальт, такие повреждения исключены.
Факт нанесения удара палкой по голове потерпевшего в судебном заседании подтвердил сам Шкарпита А. А., а также свидетели Р.А.Н. и М.Д.В. в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия Шкарпита не заявлял о том, что после удара потерпевший упал на ступеньки, а, напротив, последовательно при допросах утверждал, что Н.С. А. упал на асфальт. При проверке показаний на месте, Шкарпита также указал место рядом со ступенями подъезда, и пояснил, что именно туда упал парень, после нанесенного им удара ( л.д. 65).
Показания подсудимого Шкарпиты и свидетеля З.С.А. в суде о том, что Н.С. А. упал головой на ступеньки, также опровергаются показаниями свидетелей М.Д.В. и Р.А.Н. на предварительном следствии о том, что парень, которому Шкарпита нанес удар ( Н.С. А. упал на асфальт, то есть на ровную поверхность с неограниченной площадью соударения. Никто из данных лиц не заявлял о том, что потерпевший упал на ребро ступеней. Приведенные показания свидетелей полностью согласуются с заключением эксперта о характере полученной Н.С. А. травмы, не доверять которому у суда нет оснований.
С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения Н.С. А. телесных повреждений в результате умышленных действий подсудимого, установлен приведенными выше доказательствами. Принимая во внимание характер действий подсудимого, орудие преступления – палку, локализацию причиненных повреждений – в жизненно важном органе – голове справа, и то обстоятельство, что удар подсудимый наносил с размаха, с большой силой, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений Н.С. А. носили умышленный характер, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Также несостоятельны доводы подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, Шкарпита сам прибыл на место преступления для того, чтобы «разобраться» с обидчиками своего пасынка, где не установленным предметом нанес удары Н.С. А., К.Г.А. и Д.Д.В., которые сами ему удары не наносили и таких намерений не имели. То обстоятельство, что на месте происшествия находились и другие лица из числа знакомых Н.С. А., не опровергает выводы суда, поскольку эти лица также не предпринимали никаких противоправных действий в отношении подсудимого и в конфликт не вмешивались.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шкарпита А. А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, нанёс Н.С. А. один удар палкой по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой психическое расстройство.
С учетом таких данных, суд действия подсудимого Шкарпиты А. А. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.
В ходе предварительного следствия, в отношении Шкарпиты А. А. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Шкарпита А. А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного болезненного расстройства у Шкарпиты А. А. также не обнаруживалось. Поэтому Шкарпита А. А. во время совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 152-153).
Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными специалистами в своей области, после углубленного изучения личности Шкарпиты А. А., а также материалов дела, и поэтому считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание Шкарпиты А. А. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, занятие трудом, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего строго его не наказывать, возмещение ему причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также учитывает, что Шкарпита А. А. совершил умышленное тяжкое преступление, спустя небольшой период времени после освобождения от отбывания наказания за разбой, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений против личности. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении, судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о взыскании с Шкарпиты А. А. денежных средств, затраченных на лечение Н.С. А., подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку подтвержден материалами дела., подсудимый иск признал.
Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, шорты, куртка, тапки с пятнами вещества бурого цвета – подлежат уничтожению, майка и штаны, принадлежащие Шкарпита А. А. – подлежат возвращению законному владельцу или его представителю по доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШКАРПИТУ А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Шкарпите А. А. до вступления приговора в законную силу –оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания Шкарпите А. А. исчислять с 01 октября 2010 года.
Взыскать с Шкарпиты А. А. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Новосибирской муниципальной клинической больницы скорой медицинской помощи № 2» 20 643 (Двадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.
Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, шорты, куртка, тапки с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить, майку и штаны, принадлежащие Шкарпита А. А. – вернуть законному владельцу или его представителю по доверенности.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: