Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 24 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Юзжалиной Н.С.,
подсудимого Смолина А. А.,
защитника Кухаренко В. П., представившего удостоверение № 145 и ордер № 224 от 21.04.2011 года коллегии адвокатов «Право» Адвокатской палаты Новосибирской области,
при секретаре Скрипкине А. Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
СМОЛИНА А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смолин А. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, Смолин А.А. согласно приказа № 165-к от 29.06.2010 года принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен 25.06.2010 года на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органах Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
17.01.2011 года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление Б.О.В. о злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка со стороны Б.Е.В.
18.01.2011 по результатам доследственной проверки по заявлению Б.О.В., ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Б.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 157 УК РФ, в деянии Б.Е.В.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района |г.Новосибирска от 03.02.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.01.2011 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Б.Д.В., отменено, как незаконное, материалы направлены начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому району для организации дополнительной проверки, куда они поступили 14.02.2011.
08.02.2011 у Смолина А.А., встретившего Б.Е.В. в помещении служебного кабинета № № отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Б.Е.В., с использованием своего служебного положения. С этой целью Смолин А.А. пригласил Б.Е.В. для беседы в служебный кабинет № № отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя своё служебное положение, имея корыстную заинтересованность, зная о том, что 18.01.2011 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Б.Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввёл в заблуждение Б.Е.В., пояснив, что в отношении последнего проводится доследственная проверка по заявлению его бывшей жены, что он примет решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения Б.Е.В. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и предложил за свои действия в пользу Б.Е.В. передать ему 50 000 рублей. Б.Е.В. согласился передать Смолину А.А. указанную им сумму. После чего, в это же время, в помещении указанного служебного кабинета, Б.Е.В. передал Смолину А.А., имевшиеся при себе денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности остальную часть указанной Смолиным А.А. суммы денег, Б.Е.В. должен был передать ему по мере возможности.
11.02.2011 года в период времени с 11 часов до 11 часов 50 минут Смолин А.А., действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у Б.Е.В., используя свое служебное положение, в помещении служебного кабинета № отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Б.Е.В. деньги в сумме 35 000 рублей, за якобы выполненные в его интересах действия, а именно: за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту злостного уклонения Б.Е.В. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые в действительности Смолин А.А. не выполнял и выполнить их не имел возможности. Таким образом, Смолин А. А. причинил Б.Е.В. значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолин А. А. вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что путем обмана похитил денежные средства у Б.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценивая приведенные показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Смолина А. А. в совершении данного преступления, доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.
Так, из показаний потерпевшего Б.Е.В. в судебном заседании следует, что в июле 2010 года в отдел службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска было передано исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Б.О.В. на содержание их несовершеннолетнего ребенка - Б.А.Е. 08.02.2011 года он пришел в отдел службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска, чтобы выплатить алименты. Сотрудники канцелярии направили его в кабинет №, в котором находился ранее не знакомый ему сотрудник, данные которого он узнал позже, им оказался М.А.Ш. Он представился, М.А.Ш. стал угрожать ему, что наложит арест на его имущество, и арестовал его сотовый телефон. Потом в кабинет вошел другой сотрудник – Смолин, который также стал угрожать ему изъятием всего имущества, мотивируя это наличием у него задолженности по алиментам в сумме 170000 рублей, хотя на самом деле его долг по алиментам был 35 000 рублей. После оформления документов по изъятию сотового телефона, М.А.Ш. сказал, что сегодня принимать оплату не будет, и попросил прийти его завтра, и проводил его в кабинет Смолина. Там Смолин продолжил угрожать ему изъятием имущества, после чего, предложил «замять это дело» и написал на бумаге сумму 50000 рублей, пояснив, что именно эту сумму он должен передать ему, и тогда Смолин не будет возбуждать в отношении него уголовное дело, и в дальнейшем проблем у него не будет. На тот момент он еще не знал, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Он сказал Смолину, что у него с собой есть только 15000 рублей, на что Смолин, подумав немного, сказал, чтобы он передал ему 15000 рублей, а остальное передаст по мере возможности, но конкретного дня не называл. Он достал из бумажника 15000 рублей, положил их на стол Смолина, а он убрал их в тумбочку, расположенную под столом слева. После этого, он обратился в отдел милиции № 6 УВД по г. Новосибирску.
11.02.2011 года он был приглашен для участия в оперативном эксперименте, сотрудники милиции выдали ему денежные средства в сумме 35000 рублей, а также сумку с портативной видеокамерой, о чём были составлены соответствующие акты. После этого, вместе с оперативными сотрудниками он поехал к отделу службы судебных приставов Октябрьского района, где прошел в кабинет Смолина. Оперативные сотрудники в это время находились в машине. Он сказал Смолину, что оплатил задолженность по алиментам. Он спросил у Смолина, хватить ли ему ранее переданной суммы ( 15 000 рублей) или нужно передать вторую часть суммы. Смолин сказал, что нужно передать вторую часть. Он достал из кармана деньги, которые ему ранее передали сотрудники милиции, и отдал их Смолину в руки, а он положил их в карман своего форменного кителя. После чего, Смолин ещё некоторое время говорил ему, как платить меньше алиментов, а потом он вышел из кабинета. Причиненный ущерб в сумме 15 тысяч рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 20 тысяч рублей, у него на иждивении есть ребенок.
Свидетель К.А.С. – оперуполномоченный ОБЭП отдела милиции № 6 УВД по г. Новосибирску, в суде показал, что 09.02.2011 года в отдел милиции № 6 обратился Б.Е.В. с заявлением о том, что сотрудник отдела службы судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска требует с него деньги сумме 50000 рублей, за невозбуждение уголовного дела по факту злостной неуплаты алиментов. В ходя оперативных мероприятий было установлено, что этим сотрудником является Смолин. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента. 11.02.2011 года Б.Е.В. в присутствие двоих понятых были выданы два портативных видеозаписывающих устройства и деньги в сумме 35000 рублей. Затем они проехали к зданию отдела службы судебных приставов <адрес>, где Б.Е.В. прошел в кабинет Смолина. Спустя некоторое время, Б.Е.В. вышел и сказал, что передал деньги Смолину в качестве взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Был произведен осмотр служебного кабинета Смолина, в ходе которого Смолин достал деньги из кармана своего кителя и выложил их на стол. При этом, изначально Смолин говорил, что Б.Е.В. принёс ему долг. Номера на этих денежных купюрах полностью совпали с номерами ранее выданных Б.Е.В. денежных купюр. После этого, в помещении отдела милиции № УВД по г. Новосибирску был произведен личный досмотр Б.Е.В., в ходе которого были обнаружены ранее выданные ему записывающие устройства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.С. – начальник отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, показал, что его отделе работает 2 судебных пристава-дознавателя – Смолин и Б.Д.В.. Смолин занимает более высокую должность, ведет книгу регистрации сообщений о преступлениях и производит доследственные проверки. 17.01.2011 года в отдел поступило заявление Б.О.В. об уклонении от уплаты алиментов Б.Е.В. Данное заявление он отписал для производства доследственной проверки Б.Д.В.. Заявление было зарегистрировано Смолиным в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером 12/3. Практически все дела и материалы доследственных проверок о преступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, находятся в производстве Б.Д.В., так как данный состав проще для расследования. Смолин расследует их лишь в отсутствие Б.Д.В..18.01.2011 года по данному заявлению Б.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день материал направлен в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска для проверки законности принятого решения, и был возвращен в отдел 14.02.2011 года с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал он вновь отписал Б.Д.В.. О том, то Смолин задержан на рабочем месте он узнал 11.02.2011 года от заместителя начальника УФССП по НСО С.В.В., поскольку сам в то время находился на больничном. От сотрудников отдела он узнал, что у Смолина были обнаружены деньги в сумме 35000 рублей.
Также Ч.А.С. пояснил, что наличные денежные средства от должников могут принимать только судебные приставы-исполнители, у которых есть специальные квитанционные книжки. У Смолина и Б.Д.В. таких книжек нет.
Из показаний свидетеля М.А.Ш. – судебного пристава-исполнителя отдела ОССП Октябрьского района г. Новосибирска, данных на предварительном следствие, следует, что в октябре 2010 года к нему поступило исполнительное производство о взыскании алиментов с Б.Е.В. Однако, Б.Е.В. к нему ни разу не являлся, в связи с чем, к февралю 2011 года у Б.Е.В. образовалась задолженность около 20000 рублей. Ни Смолин, ни Б.Д.В. никогда не интересовались у него ходом данного исполнительного производства. 17.01.2011 года от Б.Е.В. поступило заявление об уклонении Б.Е.В. от уплаты алиментов. 08.02.2011 года к нему на приём пришел Б.Е.В. Он отобрал у Б.Е.В. объяснение и выписал ему предупреждение, а также арестовал его сотовый телефон, в счет погашения имеющейся задолженности. Ни о какой другой сумме речи не было. Он потребовал от Б.Е.В., чтобы тот погасил задолженность, Б.Е.В. с этим согласился, и обещал оплатить. При их разговоре присутствовал Смолин. Узнав фамилию должника, Смолин попросил направить Б.Е.В. к нему. После того, как он закончил работу с Б.Е.В., он проводил его в кабинет к М.А.Ш.. О том, что Смолин знаком с Б.Е.В., он ему не говорил. Из разговора между ними, он понял, что ранее Смолин и Б.Е.В. знакомы не были. О чем разговаривали Смолин и Б.Е.В., ему не известно. ( л.д. 154).
Свидетель Б.Д.В. – ведущий специалист-эксперт отдела ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в ходе предварительного следствия показал, что в его должностные обязанности входит рассмотрение сообщений о преступлениях, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Вместе с ним, в одном кабинете, на аналогичной должности работает Смолин А. А. В соответствие с распоряжением начальника отдела, Смолин занимается регистрацией сообщений о преступлениях, и расследует уголовные дела, представляющие наибольшую сложность. 17.01.2011 года поступило заявление от Б.Е.В. об уклонении от уплаты алиментов её бывшего мужа – Б.Е.В. Заявление было зарегистрирована Смолиным в КУСП под номером 12/3, доследственная проверка поручена ему. 18.01.2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.В., в связи с отсутствием в его действия состава преступления, так как Б.Е.В. вынесено только одно предупреждение, оплата им производилась ранее. Смолин ходом проверки не интересовался, никогда не говорил ему, что знаком с Б.Е.В.. После проверки материал был направлен в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска. Позже, Смолин говорил ему, что Б.Е.В. является его знакомым, что деньги, которые обнаружили при нём, Б.Е.В. передал ему для оплаты долга по алиментам. Однако, ни он, ни Смолин не могут принимать деньги от должников, поскольку они не имеют квитанционных книжек ( л.д. 155).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Н.А. и из показаний свидетеля С.А.С., данных в суде, следует, что 11.02.2011 года они находились около главного корпуса НГАУ. К ним подошли сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при проведении следственных и оперативных мероприятий. Они согласились. В их присутствии в отделе милиции Б.Е.В. были вручены деньги в сумме 35000 рублей, купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые предварительно отксерокопированы, а также 2 портативные видеокамеры. Были составлены соответствующие акты, где они расписались. Потом был произведен личный досмотр Б.Е.В., в ходе которого ничего, кроме ранее выданных ему предметов при нём обнаружено не было.
Из показаний А.Н.А. также следует, что он вместе с сотрудниками милиции и Б.Е.В. проследовал к отделу службы судебных приставов. Вместе со вторым понятым – С.Н.В., он присутствовал при осмотре места происшествия – служебного кабинета Смолина. Всем участникам были разъяснены права, после чего, Смолин достал из внутреннего кармана своего кителя деньги и выдал их. При этом пояснил, что это его личные деньги, которые у него ранее занимал в долг Б.Е.В., а сегодня отдал их. Денежные средства были изъяты и упакованы (л.д. 152).
Из показаний свидетеля С.Н.В., данных на предварительном следствие, следует, что присутствовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия в кабинете №. Там находился сотрудник, в форменном обмундировании, который представился Смолиным А. А. Ему было предложено выдать денежные средства. Смолин сначала отказывался, отрицал, что получил деньги. Но потом, он достал из кармана кителя деньги в сумме 35000 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями, имевшимися у сотрудников милиции. Смолин пояснил, что деньги ему передал знакомый – Б.Е.В., который ранее занимал их в долг. Денежные средства были изъяты и упакованы ( л.д. 156).
Суд приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и подтверждают друг друга. На момент допроса оснований для оговора подсудимого у них не было.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, по актам приёма-передачи Б.Е.В. были переданы денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, две портативных видеокамеры с ДВД-дисками ( л.д. 22-25, 26, 27).
В ходе личного досмотра Б.Е.В. при нём были обнаружены: деньги в сумме 35000 рублей, ранее переданные ему сотрудниками милиции, две портативных видеокамеры с ДВД-дисками ( л.д. 28).
В ходе осмотра места происшествия – кабинета № ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска, на столе обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, которые Смолин А. А. добровольно выдал, также были изъяты: сотовый телефон Смолина А. А., книга учёта сообщений о преступлениях и другое ( л.д. 29-32).
В ходе личного досмотра Б.Е.В. были обнаружены две портативных видеокамеры с ДВД-дисками, 2 ДВД-диска были изъяты ( л.д. 36).
Из протокола осмотра ДВД-дисков следует, что на них зафиксированы момент передачи денег Б.Е.В. Смолину А. А., при этом, Б.Е.В. положил деньги на стол, а Смолин в свою очередь, взял деньги и положил их в левый карман кителя ( л.д. 135-139).
Из разговора между Смолиным А. А. и Б.Е.В. следует, что Смолин говорил Б.Е.В., что «уедет в область начальником, помогать ему ( Б.Е.В.) будет не кому», а также слова «Б.Е.В. Так, тебе эту сумму отдать или хватит?, на что Смолин ответил: « Ну, ты мне чё, отдать хочешь? Ну, давай», а также слова Смлолина: « Я отказал по тебе уже». Также в ходе разговора, Смолин обещал поговорить с М.А.Ш.), чтобы тот не трогал Б.Е.В., и посоветовал Б.Е.В. сделать себе зарплату 10000-15000 рублей и открыть счет для перечисления одной четвертой ( л.д. 78-81).
Кроме того, вина Смолина также подтверждается:
Выпиской из приказа №-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, согласно которой Смолин А. А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ( л.д. 166).
Из должностного регламента главного специалиста эксперта-дознавателя структурного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области следует, что в его должностные обязанности входит: проводить по указанию начальника структурного подразделения проверку по материалам, поступающим в отдел и принимать решение в соответствие со ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 167-170).
Согласно распоряжения старшего судебного пристава ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска Ч.А.С. о распределении обязанностей между дознавателями отдела службы судебных приставов за Смолиным А. А. закреплены ведение электронной книги КУСП, бумажной книги КУСП ( л.д. 171).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 года, вынесенного дознавателем ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска Б.Д.В. следует, что по заявлению Б.О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 87-88).
Поскольку приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются с показаниями свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достаточными для признания Смолина А. А. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Смолин А. А., являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя своё служебное положение, достоверно зная, что в отношении Б.Е.В. уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, путём обмана, за якобы выполнение в интересах Б.Е.В. действия – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ, заранее зная, что не имеет возможности совершить данное действие, получил от Б.Е.В. денежные средства в сумме 35000 рублей, которые похитил, причинив своими действиями Б.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму. Причиненный материальный ущерб в сумме 35000 рублей суд признает значительным, поскольку, Б.Е.В. с учётом своего материального положения, настаивает на его значительности для себя, и он существенно превышает 2500 рублей.
При таких данных суд деяние подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимого Смолина А. А. обстоятельствами суд считает частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с прежнего места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить в этой части к Смолину А. А. правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.
Учитывая материальное положение Смолина А. А. и материальное положение членов его семьи, суд считает возможным назначить Смолину А. А. дополнительное наказание в виде штрафа. Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность Смолина А.А., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ДВД-диска – подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СМОЛИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере 3000 ( три тысячи) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.
В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Смолина А. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Смолину А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ДВД-диска – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: