Дело № 1-100/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 18.03.2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Бурловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска
Агеева С.Г.,
подсудимой Заводской Л.В.,
защитника Кобылкиной Р.М.,
представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Советник»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЗАВОДСКОЙ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Заводская Л.В. дала заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении директора ООО <данные изъяты> Ф по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении инвесторов дома № <данные изъяты>, расположенного на территории военного санатория «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г. Новосибирска.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Заводской Л.В., в связи с желанием помочь Ф избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить его вину, возник умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде.
ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, Заводская Л.В. была вызвана в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, расположенный по адресу улица Тургенева,221, для допроса в качестве свидетеля, где была предупреждена судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Н по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Заводская Л.В., реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавая, что своими действиями она сообщает участникам уголовного судопроизводства заведомо для нее искаженные, не соответствующие действительности сведения и желая этого, пояснила, что перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом из договора по работе с Б она узнала, что на территории военного санатория «<данные изъяты>» строился жилой дом. Она с мужем приехала по указанному адресу и ей стала известно, что продажей квартир в этом доме занимается Ф Она решила купить квартиру в этом доме и договорилась с Ф встретиться в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Ф находился на рабочем месте. Он предложил несколько вариантов квартир, и они выбрали квартиру №<данные изъяты>. Квартиру она купила за 1.500.000 рублей. Договор купли-продажи она заключала в марте ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по ул. <адрес> в Октябрьском районе. При заключении договора присутствовал только Ф. При заключении договора деньги она не вносила. ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО <данные изъяты> она лично передала Ф деньги в сумме 1.500.000 рублей, а он ей выдал приходный кассовый ордер.
Договор №<данные изъяты> об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе по ул. <адрес> Дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе агентства недвижимости, расположенного по ул. <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска. Акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе агентства недвижимости, расположенного по ул. <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска. Для регистрации права собственности квартиры она на имя Ф выдала доверенность.
Обвинительным приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции до 27.12.2009 года) и который вступил в законную силу, суд установил, что документ, озаглавленный как «договор №<данные изъяты> об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ» между ООО <данные изъяты> и Заводской Л.В. были изготовлены и подписаны Ф и Заводской не в ДД.ММ.ГГГГ году в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обследования квартиры в натуре работниками ОГУП «Техцентр НCO») по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Ф документов в УФРС), из чего следует, что не могло быть никакой оплаты по этому документу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за полгода до его изготовления, и в действительности Заводская Л.В. инвестиционный взнос за квартиру №<данные изъяты> не оплачивала.
Таким образом, суд признал недостоверными показания свидетеля Заводской Л.В. в судебном заседании.
Подсудимая Заводская Л.В. свою вину в указанном преступлении не признала и показала суду, что умысла на заведомо ложные показания у нее не было и нет, поскольку она поясняла обстоятельства, имевшие место в действительности - передача денег имела место. В производстве <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска находится исковое заявление об оспаривании права собственности. Ее право собственности на квартиру до настоящего времени не оспорено, что подтверждает действительность сделки - получение товара взамен оплаты. В подтверждение того, что она оплачивала инвестиционные взносы за квартиру в доме № <данные изъяты>, у нее имеется законное право собственности на квартиру, она может представить свидетельство о праве собственности, выданное УФРС по НСО, а также выписку из ЕГРП, кроме того единственным документом, подтверждающим оплату является финансовый документ приходно-кассовый ордер, подлинник которого приобщен к материалам гражданского дела.
Согласно действующему законодательству субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ может быть только в форме прямого умысла, то есть лицо осознает, что его показания не соответствуют действительности, и желает дать суду или другим органам искаженную информацию.
Однако при даче показаний в суде она давала правдивые показания, которые соответствовали действительности, и таким образом, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.307 УК РФ уголовную ответственность несут свидетели по обстоятельствам, участниками которых не являются сами. Поскольку она давала показания по сделке купли-продажи, являющейся двусторонней сделкой между ней и Ф, как представителем ООО «<данные изъяты>», то давая показания в отношении Ф, она давала показания и в отношении себя. В ходе судебного разбирательства она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний. Однако о том, что она имела право отказаться от дачи показаний, суд ей не разъяснял.
Если даже за ее квартиру произошла двойная оплата, то поскольку у нее имеется свидетельство о праве собственности на квартиру, то квартира ей и принадлежит, а ООО «<данные изъяты>», которое признана потерпевшим и гражданским истцом, имеют право на денежную компенсацию.
Факт того, что она является участницей событий, по которым Ф было предъявлено обвинение, подтверждается протоколом допроса ее в качестве свидетеля по этим событиям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а именно завладения правом собственности на квартиру мошенническим путем с ее стороны.
Все изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что она не являетсясвидетелем, который может нести ответственность по ст. 307 УК РФ. По обременению квартиры к ней предъявлялись иски, дело рассматривалось в <данные изъяты> районном суде, была проведена экспертиза, которая удостоверила подлинность документов. Она никогда не находилась в подчинении у Ф1., они просто работали в одном офисе агентства недвижимости менеджерами по продажам.
Показания подсудимой Заводской Л.В. суд считает недостоверными (за исключением отрицания подчиненных отношений с Ф1), поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель В – секретарь судебного заседания Октябрьского районного суда г. Новосибирска, показала суду, что она вела протокол судебного заседания при рассмотрении судьёй Н уголовного дела в отношении Ф В качестве свидетеля по делу была допрошена Заводская Л.В., которая предупреждалась судьей по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у неё была отобрана подписка. Кроме того, Заводской судьей разъяснялись правила ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля Заводской ею были внесены в протокол в том виде, в котором она их изложила в суде.
Согласно подписки свидетеля по уголовному делу № №, Заводская Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний).
В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Заводская Л.В. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом из разговора по работе с Б. она узнала, что на территории военного санатория «<данные изъяты>» строится жилой дом. Она с мужем приехала по указанному адресу и ей стало известно, что продажей квартир в этом доме занимается Ф Она решила купить квартиру в этом доме и договорилась с Ф встретиться в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Ф находился на рабочем месте. Он предложил несколько вариантов квартир, и они выбрали квартиру № <данные изъяты>. Квартиру она купила за 1.500.000 рублей. Договор купли-продажи она заключала в марте ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в Октябрьском районе. При заключении договора присутствовал только Ф. При заключении договора деньги она не вносила. ДД.ММ.ГГГГ года в офисе <данные изъяты> она лично передала Ф деньги в сумме 1.500.000 рублей, а он ей выдал приходный кассовый ордер. Логовор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе по ул. <адрес>. Дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе агентства недвижимости, расположенного по ул. <адрес> в Калиниском районе г. Новосибирска. Акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала ДД.ММ.ГГГГ года в офисе агентства недвижимости, расположенного по ул. <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска. Для регистрации права собственности квартиры она на имя Ф выдала доверенность.
По заключению эксперта на принадлежащем Ф компьютере, изъятом из его жилища, файлы «<данные изъяты> <данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ года (дело №№ т.№ л.д.№).
Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Ф признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3,159 ч.4 УК РФ (в ред. до 27.12.2009 года). При этом суд установил, что документ, озаглавленный как «<данные изъяты>» и Заводской Л.В. был создан не в ДД.ММ.ГГГГ году в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ., а в ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обследования квартиры в натуре работниками ОГУП «Техцентр НСО») по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи Ф документов в УФРС), следует, что не могла быть никакой оплаты по этому документу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за полгода до его изготовления, и в действительности Заводская Л.В. инвестиционный взнос за квартиру не оплачивала.
Таки образом, суд признал недостоверными показания свидетеля Заводской Л.В. об оплате ею взносов ООО <данные изъяты> за оформленную на нее квартиру.
Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ф оставлен без изменения.
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой, а поэтому допустимы и достоверны. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетель В могла бы оговаривать подсудимую, поскольку ранее с ней знакома не была и неприязненных отношений не испытывала.
В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Заводской Л.В. виновной в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде.
Судом проверены доводы Заводской Л.В. о том, что она не совершала преступления, и дала в суде правдивые показания.
Эти доводы подсудимой полностью опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что файл «<данные изъяты> на компьютере Ф был создан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позже, чем поясняла подсудимая в суде при рассмотрении дела в отношении Ф о дате заключения инвестиционного договора - ДД.ММ.ГГГГ года.
Тождественность файла «<данные изъяты> на компьютере Ф с текстом «<данные изъяты>» установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ф
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что на момент допроса в качестве свидетеля в суде Заводская не могла не знать о том, что договоры об инвестиционной деятельности были подписаны ею и Ф значительно позднее (не ранее ДД.ММ.ГГГГ года), чем указано в самом договоре (ДД.ММ.ГГГГ года). Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договоры был подписаны лично Заводской, подлинность подписей она подтвердила в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф
Из изложенного следует, что при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф, Заводская намеренно ввела суд в заблуждение относительно даты подписания инвестиционного договора, поскольку на момент допроса ей была достоверно известна действительная дата подписания этого договора – не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, свои пояснения об иной дате подписания данного договора – ДД.ММ.ГГГГ года она давала уверенно и категорично, желая ввести суд в заблуждение.
Приобщенное стороной защиты в суде заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание, поскольку на вопрос о том, мог ли быть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об инвестиционной деятельности, заключенный между Заводской Л.В. и ООО <данные изъяты> и другие представленные на экспертизу договоры, быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в этих документа, эксперт не ответил, виду отсутствия каких-либо существенных различий в оттисках печати <данные изъяты> в исследуемых документах.
Между тем, суд уточняет обвинение, предъявленное Заводской Л.В. и исключает из него указание в качестве мотива преступления на то, что оно было совершено в связи с нахождением в служебной зависимости у жены Ф. – Ф1 Этот довод стороны обвинения не нашел своего подтверждения в суде и опровергнут показаниями Заводской о том, что она никогда не находилась в подчинении у Ф1, они работали в одном офисе менеджерами по продаже.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Заводская Л.В., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля по делу, дала ложные показания, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, действия Заводской Л.В. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, её личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание подсудимой Заводской Л.В. обстоятельствами являются привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Заводской Л.В., которая трудоустроена и имеет возможность получения дохода, с учётом имущественного положения её семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что подсудимой может быть назначено наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к Заводской Л.В. правил ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.
Поскольку Заводская Л.В. совершила преступление небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое в настоящее время уже истек, в силу ст.307 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАВОДСКУЮ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст.307 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в ее присутствии.
Судья