Дело № 1-223/11
Поступило в суд 28.01.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 04 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Косенко А.И.,
потерпевшего Х1
подсудимого Дружинина С.В.,
защитника Мальцевой И.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДРУЖИНИНА С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинин С.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут водитель Дружинин СВ. на личной, технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» рег. знак № регион в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток), со скоростью около 80 км/час, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска.
В пути следования, Дружинин С.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 257,7 м от угла дома № № по ул. <адрес>, и в 7,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>» рег. знак № регион под управлением Х., который с пассажиром Х1., двигался впереди, в попутном с ним направлении. При столкновении автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» продвинулся вперед ив230 м от угла дома № № по ул. <адрес>, 9 м от правого края проезжей части совершил наезд на стоящий в попутном с ним направлении автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Г
В результате нарушения Дружининым С.В. требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» Х1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением с припухлостью мягких тканей и закрытого перелома 7 ребра справа, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Дружинин С.В. свою вину в указанном преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с работы домой на своем автомобиле «<данные изъяты>» от автовокзала в <адрес> район. От светофора на карьере Борок он двигался за автомобилем «ВАЗ» в крайнем левом ряду. Заднее стекло автомобиля «ВАЗ» было затонировано. Скорость движения была 70 км/ч. На всех трех полосах движения был плотный поток автомобилей. Время суток было темное. Освещение было плохое, больше ослепляющее. Освещались рекламные щиты. Погода была сухая, гололеда не было. Дистанция между его автомобилем и автомобилем «ВАЗ» была примерно 10 метров. Внезапно автомобиль «ВАЗ» применил экстренное торможение. Он также начал тормозить и попытался увести машину вправо, однако на соседней полосе движения был плотный поток машин. Автомобиль «ВАЗ» сбил дорожный знак, который отлетел на среднюю полосу движения. В этот момент его автомобиль левой передней частью столкнулся с правой задней частью автомобиля «ВАЗ», который проехал дальше и врезался в стоящую на этой же полосе движения автовышку. Он остановился за автомобилем «ВАЗ» примерно за 10 метров. Затем он включил сигнализацию, позвонил в ГАИ и стал помогать потерпевшим. В автомобиле «ВАЗ» находилось трое человек, а именно потерпевший, его сын и на заднем пассажирском сидении молодой человек, изрядно выпивший. Водитель автомобиля «ВАЗ» и парень пассажир вылезли через заднюю дверь. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ» находился отец водителя, который держался за руку левой рукой и был не пристегнутый. Сын сказал, что всегда пристегивался, а тут не пристегнулся. Затем они выставили аварийные знаки, свидетелей установить не удалось, так как очевидцы ДТП уехали. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС, произвели замеры и составили схему. На момент ДТП автовышка была сложена, проблесковых маячков не было, работали только аварийные огни. Считает, что при столкновении, не мог своим автомобилем придать ускорение автомобилю «ВАЗ». В настоящее время он перечислил на имя потерпевшего 10.000 рублей в счет морального вреда и просит строго его не наказывать.
Показания подсудимого Дружинина С.В. в части того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности и его автомобиль не придавал ускорения автомобилю «ВАЗ», суд считает не правдивыми, поскольку в данной части они опровергаются категоричными показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами. В остальной части показания подсудимого Дружинина суд считает правдивыми.
Кроме частичного признания подсудимым Дружининым С.В. своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Х1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился в а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением его сына Х. Они двигались по ул. <адрес> от ул. <адрес> к <адрес>. Время суток было темное, горело уличное освещение, видимость неограниченная, сухой асфальт. Скорость движения была около 70 км/час. В попутном направлении, занимая все соседние ряды, а также впереди и позади них, двигался попутный транспорт, скорость которого была такая же, как и у их автомобиля. Впереди них, примерно в 5-10-ти метрах двигалась какая-то легковая автомашина с затонированными стеклами, марку и регистрационный знак он назвать не может. Внезапно эта автомашина сманеврировала вправо и он увидел стоящие впереди, на их полосе движения дорожные знаки, а за ними стоящую на их полосе движения автовышку. Сын применил экстренное торможение, при этом совершил наезд на дорожные знаки. Их машина практически остановилась, не доезжая до стоящего автомобиля метра 3, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. От этого удара их автомобиль «бросило» вперед, на автовышку, с которой произошло столкновение. После столкновения он был доставлен в больницу. Осмотр места происшествия проводился без его участия. С предъявленной схемой ДТП он согласен. Просит взыскать с Дружинина С.В. моральный вред в размере 100.000 рублей, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.
Свидетель Х показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут он управлял технически исправной а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» per. знак №. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился его отец Х1 Они двигались по ул. <адрес> от ул. <адрес> к <адрес>. Время суток было темное, горело уличное освещение, видимость была неограниченная, был сухой асфальт. Скорость движения была около 80 км/час. В попутном направлении, занимая все соседние ряды, а также впереди и позади него, двигался попутный транспорт, скорость которого была такая же, как у него. Впереди него на расстоянии около 70 м. двигалась какой-то легковой автомобиль. Он увидел, как у этого автомобиля загорелись стоп-сигналы. Он также стал снижать скорость. Неожиданно этот автомобиль сманеврировал вправо и в этот момент он увидел стоящие впереди, на его полосе движения дорожные знаки и в этот же момент за этими знаками, увидел стоящий на его полосе движения автомобиль. Он применил экстренное торможение, при этом совершил наезд на дорожные знаки. Он, понимая, что успеет остановиться перед стоящим впереди него автомобилем, немного отпустил педаль тормоза, при этом происходило уже рабочее торможение. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От чего его автомобиль «бросило» вперед, при этом его нога слетела с педали тормоза. В результате произошел наезд на стоящую автовышку. После столкновения все автомобили остановились, так как указано в схеме ДТП. Он при ДТП не пострадал. Осмотр места происшествия проводился с его участием.
Свидетель Г показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут он на а/м «<данные изъяты>» рег. знак № с монтажником Ш на ул. <адрес> ремонтировали рекламные щиты. Их автомобиль стоял в крайнем левом ряду, передней частью в сторону <адрес>. Позади их автомобиля на расстоянии около 30 м стояли дорожные знаки «Объезд справа» и «Дорожные работы». Время суток было темное, горело уличное освещение, видимость неограниченная, сухой асфальт. Транспорт, двигавшийся по ул. <адрес> в сторону <адрес>, двигался сплошным потоком, занимая все ряды. Вышка у их автомобиля была опущена, так как они закончили работу, он находился сзади автомобиля возле рычагов управления вышкой. Неожиданно он услышал скрип тормозов. Он повернулся и увидел, что к его автомобилю приближается автомобиль «ВАЗ», который сбил установленный им дорожный знак. Он испугался и побежал в сторону кабины своего автомобиля и в этот момент автомобиль «ВАЗ» врезался в заднюю часть его автомобиля.
Свидетель Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 25 минут он в качестве монтажника находился в рабочей вышке а/м «<данные изъяты>», которая была опущена. Их а/м стоял в крайнем левом ряду ул. <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, позади их автомобиля были установлены дорожные знаки «Объезд справа», «Дорожные работы». Он ремонтировал рекламный щит. Время суток было темное, уличное освещение включено, видимость неограниченная, был сухой асфальт. По соседним рядам двигался сплошной поток транспорта. Он услышал звук торможения. Увидел двигавшийся на них, на тормозах а/м «ВАЗ». Он схватился руками за вышку и закрыл глаза. Почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. Когда открыл глаза, то увидел стоящие позади них два автомобиля, так как указано в схеме ДТП. При ДТП он не пострадал.
Свидетель И показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут он, в качестве инспектора ДПС ГИБДД выезжал на место ДТП, на ул. <адрес>. На месте происшествия находилось три автомобиля и их водители. С участием водителей и понятых он провел осмотр места ДТП. Место столкновения и место наезда на дорожный знак он указал со слов водителей, следов волочения знака не было. На данном участке дороги скоростной режим 80 км/час. С результатами осмотра и схемой ДТП все участники были согласны.
Свидетель Н. показал суду, что он осуществлял предварительное расследование по данному уголовному делу, в том числе допрашивал свидетелей и потерпевшего, а также Дружинина С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания всех допрашиваемых он вносил в протокол только со с их слов. По окончанию допроса допрашиваемые лица читали протокол и собственноручно вносили запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Если поступали замечания, вносил их в протокол. Никаких сведений допрашиваемым лицам он не подсказывал.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Дружинина С.В. данные лица не имеют.
Виновность подсудимого Дружинина С.В. в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № № в выводах которой указано, что Х1., причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением с припухлостью мягких тканей. Закрытый перелом 7 ребра справа. Повреждения, образованные в результате ДТП, в совокупности (так как имеют единый механизм образования), оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1 л.д.94-95);
- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в выводах которого указано: Данное столкновение можно характеризовать как попутное, угловое, эксцентричное. Признаков касательного столкновения материалами дела не зафиксировано. Водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Исудзу, так как, принимая меры к экстренному торможению для предотвращения наезда на дорожные знаки, без придания ему ускорения от столкновения с двигавшимся позади него автомобилем «<данные изъяты>» он имел возможность остановить свой автомобиль за 38 м до задней части автомобиля <данные изъяты>. Минимально допустимая дистанция между автомобилем при движение со скоростью 80 км/час в данных дорожных условиях составляет не менее 13,3м (т.1 л.д.101-112)
- протоколом осмотра места происшествия, прилагаемые к нему схема, фототаблица, где указано, что место наезда а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.знак № на дорожные знаки находится в 8,7м от правого края дороги и в 272,7м от угла дома №№ по ул.<адрес>. Место столкновения а/м «<данные изъяты>» рег. знак № с двигавшимся впереди, в попутном направлении а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» рег. знак № находится в 257,7м от угла дома №№ по ул.<адрес>, в 7,5м от правого края проезжей части. Место наезда а/м «ВАЗ-<данные изъяты>» рег. знак № на стоящий впереди, в попутном направлении а/м «<данные изъяты>» рег. знак № находится в 230м от угла дома №№ по ул. <адрес>, и в 9м от правого края проезжей части. (т.1 л.д.10-12, 19-20);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, где указано, что на момент ДТП транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>» рег.знак № находился в технически исправном состоянии, имел повреждения переднего бампера, капота, передней оптики слева, переднего левого крыла. (т.1 л.д.13-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, где указано, что на момент ДТП транспортное средство-автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» рег.знак № находился в технически исправном состоянии, имел повреждения заднего бампера, обоих задних крыльев, заднего правого фонаря, переднего бампера, обоих передних крыльев, капота, лобового стекла, всей передней оптики. (т.1 л.д.15-16);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, где указано, что на момент ДТП транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № находился в технически исправном состоянии, имел повреждения заднего левого фонаря, заднего гос. номера, крышки заднего ящика. (т.1 л.д.17-18), а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований норм УПК РФ, являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Дружинина С.В. суд квалифицирует – по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Признавая Дружинина С.В. виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 25 минут водитель Дружинин, управляя технически исправным автомобилем, в условиях темного времени суток, уличного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальта, следовал по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, и имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», в котором пассажир Х1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждено заключением эксперта.
По отношению к наступившим последствиям действия Дружинина являются неосторожными.
Согласно требований Правил дорожного движения РФ:
п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Позицию подсудимого Дружинина о том, что он не мог своим автомобилем придать ускорение автомобилю «ВАЗ», суд считает защитной, вызванной желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку она опровергается как показаниями потерпевшего Х1 и свидетеля Х, которые настаивают на том, что столкновение с автовышкой произошло из-за того, что их автомобилю было придано ускорение автомобилем подсудимого, так и заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автовышкой без придания ему ускорения от столкновения с автомобилем Дружинина.
С учетом материалов дела, касающихся личности Дружинина С.В., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность Дружинина С.В. обстоятельств судом учтено, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его личности, наличие на иждивении матери-инвалида, наличие постоянного места жительства и работы, а так же его достаточно молодой возраст.
Также суд учитывает, что совершенное Дружининым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление Дружинина С.В. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.
Оснований для применения к Дружинину С.В. правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом личности подсудимого Дружинина С.В., а также тяжести содеянного, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевшим Х1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дружинина С.В. морального вреда в размере 100.000 рублей. Заявленную потерпевшим сумму морального вреда, суд считает явно завышенной и не соответствующей тяжести преступления. Кроме того, подсудимый Дружинин уже выплатил потерпевшему Х1 10.000 рублей в качестве возмещения морального вреда и данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда потерпевшему.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ДРУЖИНИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дружинину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дружинину С.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Водительское удостоверение возвратить Дружинину С.В.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья