Дело 1-343-2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 31 мая 2011 года
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Лучников А.А.
при секретаре Мирошкиной Т.М.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.
подсудимого Верясова С.В.
защитника Лыкова Д.Н. представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Верясов,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты> <адрес>, гражданина <адрес>, с начальным
образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>
<адрес>, судимости не имеющего.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Верясов совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Верясов знающего, что во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится собака породы кавказская овчарка, принадлежащая О, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данной собаки.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Верясов открыл щеколду на калитке, прошел во двор <адрес> по ул. <адрес>, где воспользовавшись тем, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, расстегнул карабин, с помощью которого был присоединен ошейник собаки к цепи и действуя тайно похитил, собаку, породы кавказская овчарка стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую О
После чего, Верясов с места совершения преступления с похищенной собакой с места совершения скрылся, причинив своими действиями О значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Похищенной собакой, Верясов распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Верясов вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что он снимает комнату в <адрес> по ул. <адрес> у К и проживает совместно с сожительницей К и детьми. ДД.ММ.ГГГГ.1 года около 17 часов он был дома. К нему обратилась К и сказала, что к ним во двор забежала чужая собака, попросила выгнать ее. Он вышел во двор и увидел, что чужая собака кусает их собаку, которая находилась на цепи. Он попытался выгнать чужую собаку, но та бросилась на него. Он взял лопату и острием ударил данную собаку два раза по голове. Он его ударов у собаки из головы пошла кровь, собака умерла. Ему было известно, что мало знакомый мужчина по имени Игорь употребляет в пищу собак, так как болеет туберкулезом. Он решил, разделать убитую им собаку, и мясо отвести Игорю. Он зашел домой, взял нож вернулся на то место, где лежала собака, отрезал ей голову. После чего, он занес тушу собаки в дом и разделал. Через некоторое время к ним домой пришел сосед О, который увидев тушу собаки и шкуру, пояснил, что это его собака и вызвал сотрудников милиции. Он не знал, кому принадлежит данная собака.
Оценивая показания Верясов суд находит их соответствующими действительности в части того, что именно он убил собаку, а затем распорядился ею по своему усмотрению. В остальной части, показания Верясов суд признает не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Вина Верясов в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
Так, потерпевшая О, суду пояснила, что они в питомнике приобрели собаку породы кавказская овчарка за 25 000 рублей. Собака проживала дома, после чего, они с мужем перевели собаку во двор дома, на металлическую цепь, которая крепилась с помощью двух карабинов к ошейнику собаки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с мужем и детьми уехали в церковь. Собака оставшись во дворе, который огорожен забором с калиткой. Калитку закрыли на щеколду. Около 17 часов 40 минут они приехали домой и обнаружили, что собаки нет. Они сразу поняли, что собаку похитили, так. как убежать собака не могла. После чего, муж стал искать собаку, обходить дворы ближайших домов. Со слов мужа она знает, что тот обнаружил уже убитую и разделанную собаку у Верясов. Ей причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который для нее является значительным.
Свидетель О пояснил, что собаку они держали на цепи. Собака была в ошейнике. Цепь к ошейнику крепилась с помощью карабина, который имел застежку, препятствующую самооткрыванию. Расстегнуть карабины можно было, только применяя физическую силу. Сабака была добрая, т.к. с ней постоянно играли его дети. Собаку они держали во дворе для острастки. Собака фактически была еще щенком, но очень большая. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они приехали домой и обнаружили, что собаки нет. Они сразу поняли, что собаку похитили, так как убежать она не могла. После чего, он стал искать собаку, обходить дворы ближайших домов. Он зашел в <адрес> по ул. <адрес>, так как там проживает неблагополучная семья. Он постучал в двери, дверь ему открыл Верясов, у которого руки были, в крови. Он поинтересовался, что за мясо разделывает Верясов и не видел ли он их собаку. Верясов пояснил, что разделывает мясо, которое его сожительница привезла из деревни, собаку не видел. Разговаривая с Верясов, он увидел сенях дома ошейник их собаки. После чего, он прошел в дом, где увидел, что майка на сожительницы Верясова- К, в крови, в комнате на полу на полиэтилене лежала разделанная туша, рядом стоял таз, в котором лежали лапы, а так же в погребе -шкура, в которой он узнал шкуру их собаки. После чего, Верясов убежал, а он вызвал сотрудников милиции. Сотрудники милиции нашли Верясов на голубятне, последний пояснял, что собаку не убивал, а тушу ему принесли какие-то подростки. так как знали, что он употребляет в пищу мясо собаки.
В судебном заседании свидетель К, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась домой. На полу, на полиэтилене увидела тушу животного. Она спросила у Верясов, что это за шкура, но тот не ответил ей, передал ведро с мясом и сказал помыть его. Она пошла на кухню мыть мясо. В этот момент к ним домой пришел их сосед О и стал спрашивать, что за мясо они разделывают. Верясов пояснил, что мясо привезла она с деревни Верясов убежал на улицу.
Свидетель К, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Верясов так же находился дома, К не было. Около 16 часов 30 минут она услышала, что во дворе дома лает их собака, о чем она сообщила Верясов. Верясов вышел на улицу, и примерно через 5 минут, после этого, собака перестала лаять. Через некоторое время пришла К, а через несколько минут пришел сосед О, который стал кричать на Верясов, что тот похитил принадлежащую ему собаку и убил ее.
У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями подсудимого признанными судом достоверными, а также с материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:
-заявлением О о хищении у нее собаки и обнаружении остатков животного у доме у Верясов (л.д.8)
-протоколом осмотра комнаты в <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого обнаружена туша собаки, шкура, лапы, которые осмотрены. Составлена фото таблица. (л.д. 9-12)
-протоколом явки с повинной Верясов, в которой он указал обстоятельства совершения им тайного хищения, собаки, породы, кавказская овчарка со двора <адрес> по ул. <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, (л.д. 17)
-показаниями свидетеля О данными им во время очной ставки с Верясов (л.д. 34-35)
-протокол осмотра места происшествия - двора <адрес> по ул. <адрес>, где обнаружены два карабина и установлено, что открыть последние возможно только при применении физической силы, а так же, что с <адрес> по ул. <адрес>, где проживает Верясов, просматривается осматриваемый двор. (л.д. 39-43)
-карточкой на собаку породы Кавказская овчарка и справкой, предоставленной О (л.д.52-55)
Судом проверены доводы Верясов, что собака О забежала во двор его дома сама. Суд признает данное заявление не достоверным и не убедительным, т.к. оно опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля О, которые последовательно указывали, что собака была пристегнута к цепи с помощью специального устройства – карабина, исключающего самопроизвольное открывание. При осмотре места происшествия, показания О подтвердились. Факт того, что собака находилась в ошейнике до ее умерщвления, подтверждается показаниями свидетеля О о том, что ошейник был им обнаружен в доме Верясов.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину Верясов установленной и доказанной.
Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшей, материального положения потерпевшей, суд признает, что потерпевшей О причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.
Действия Верясов суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.
Верясов имеет место жительства, не трудоустроен, но имеет временные заработки, не имеет судимости. Верясов не принимал никаких мер в заглаживанию причиненного ущерба, не принес извинения. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит состояние здоровья Верясов, то, что Верясов написал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.
Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи Верясов, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить Верясов наказание не связанное с лишением свободы.
По делу, в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб причинен преступными действиями Верясов и не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верясов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Верясов, не изменять, оставив прежней- подписку о невыезде.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Верясов, в счет возмещения причиненного ущерба, в пользу О <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения
Кассационные жалобы и представления, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья