Дело № 1-149-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 25 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Снурник Ю.Б.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска Клековкиной К.В.,
потерпевших Б, Г,
представителя потерпевших адвоката Й, представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «Полис»,
подсудимого Королева К.С.,
защитников Артамоновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО, Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Королева,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу:
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2
п. «а,в,г» УК РФ к 11 г. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-
досрочно на 3 г. 3 мес. 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Королева умышленно причинил смерть У Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, Королёв находился в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где между ним и ранее незнакомым У в ходе беседы, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе возникшей ссоры у Ц возник преступный умысел на убийство Б.
Реализуя свой преступный умысел, Королёв, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неизбежно повлекут наступление смерти Б, и, желая этого, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, используя имеющийся у него при себе нож в качестве оружия, умышлено нанес Б не менее одного удара клинком ножа в область груди.
Своими умышленными действиями Ц причинил У телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, в мягкие ткани по ходу раневого канала.
От полученного телесного повреждения Б скончался на месте, а Ц с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Королева свою вину в указанном преступлении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., он находился дома, и ему позвонила жена Ц <данные изъяты>. Жена сказала: «Я на первом, меня бьют чурки». Связь сразу же оборвалась. Он сразу же понял, что речь идет о <адрес>. Боясь, что жену действительно избивают неизвестные ему люди, он сразу же побежал в то место. По пути он неоднократно звонил жене, и на второй раз, дозвонившись, услышал звуки непонятного шума и ударов, сразу же после чего связь прервалась. Он возможно еще несколько раз звонил жене, но не помнит, чтобы с ней разговаривал. Примерно через 3 минуты он добежал до переулка, где увидел силуэты примерно 5 человек. Подбежав ближе, он увидел жену, которая находилась примерно в 3-5 шагах от них. Также он увидел на лице жены следы побоев. У жены был разбит нос, на губах раны и шишка на лбу, лицо было заплакано. Жена ему ничего не говорила, а он не спрашивал, намериваясь самостоятельно, как мужчина, разобраться, что произошло. Он встал между женой и мужчинами кавказской национальности. Он спросил, кто избил его жену. Возможно, он допустил грубость в обращении к данным мужчинам. На его вопрос, У, одетый в светлую футболку и тёмные штаны, выступил вперёд в его сторону и без брани и грубых слов предложил ему выяснить все недоразумения завтра. Б говорил, что у них праздник, обратившись к нему словом «земляк». В этот момент, как теперь знает – Р стал выражаться на него (<данные изъяты> грубой нецензурной бранью. Он что-то сказал, обращаясь к Б <данные изъяты> обозвал Р. На его слова Д, находившийся от него на расстоянии около полуметра, отреагировал грубостью, сказав, что устроит ему разборки прямо сейчас, и в этот момент он увидел в правой руке Б Джалала нож. Б ножом не замахивался. Сложившаяся обстановка была для него опасной, он чувствовал агрессию, т.к. на некотором расстоянии был Р, который рвался к нему (Королеву) и которого удерживали другие нерусские парни, а в руке у Д был нож. Об агрессии свидетельствовал и тон разговора Д и его мимика лица. Он не мог убежать, т.к. рядом находилась жена, которая могла пострадать. При этом он не видел, где фактически была жена, но предполагал, что она стоит за его спиной. Потом все его действия были случайными, совершены им спонтанно в целях защиты его (Королева) и его жены. Он испугался, и с целью пресечения попытки нападения случайно схватил Д левой рукой за его руку, в которой находился нож. По случайности он схватил Б за пальцы, и сразу же взял их на излом, вывернул их. Когда Б из-за его действий разжал кулак, он правой рукой выхватил нож из руки Б и отступил на один шаг назад. В это время он увидел, что к нему подбегают остальные трое нерусских мужчин. Б Д в это время замахнулся и нанёс ему удар в голову, однако он увернулся от удара, прикрывая голову левой рукой, и кулак Б прошёл скользом по его левой руке, в районе плеча. Он в этот момент, наотмашь лезвием ножа, находившегося у него в правой руке, махнул в сторону Б. Он не видел, куда именно он нанёс удар ножом Б, однако почувствовал, что лезвие ножа во что-то воткнулось. После чего его кто-то пытался пнуть, а он, отбивая этот удар, выпустил нож из руки и тот отлетел в сторону. После этого нерусские мужчины начали нападать на него, пытаясь нанести ему удары по телу и голове. Однако он все удары отбивал и уклонялся от них, одновременно пятясь спиной назад в сторону <адрес> он развернулся и побежал. Опасаясь дальнейшего конфликта с нерусскими мужчинами, они с женой забрали из дома ребенка и уехали к родственникам. На следующий день он обратился к адвокату, с которым приехал в прокуратуру и рассказал о произошедшем.
Ц, согласно протокола предъявления лица для опознания, указал на Б Р заявил, что данное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. у <адрес> по ул. <адрес> <адрес> стало оскорблять его первым, а после того, как он нанес удар ножом мужчине в белой безрукавке, у которого и выхватил данный нож, он стал отступать от Рашада и второго нерусского высокого мужчины, которые пытались ударить его, но он уклонился от данных ударов (т.1 л.д.161-164).
Во время очной ставки с Ц, Ц подтвердил, что когда он пришел, то Т (жену) никто не бил, но трое мужчин: высокий, в светлой футболке и в костюме, стояли рядом с ней и Т плакала, он (Королев) видел на ее лице следы побоев, кровь. (т.1 л.д.186-191)
Оценивая все показания Королева, суд приходит к убеждению, что они соответствуют действительности в части описания событий, которые имели место до прибытия его к дому № по ул. <адрес> <адрес> и после того, как он (Королев) убежал с места происшествия. В остальной части показания Ц суд находит недостоверными и расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Вина Королева в инкриминируемом ему деянии, указанном в обвинительном заключении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения в порядке ст. 15 УПК РФ и непосредственно исследованных судом.
Так потерпевшая Б пояснила суду, что У являлся ее мужем. Брак заключен в 2006 году, у нее имеется ребенок. По характеру муж был спокойный, неконфликтный человек. Она никогда не видела, чтобы муж носил с собой нож. Муж был спортсменом и в конфликтной ситуации ему нож был бы не нужен. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, муж поехал к своему двоюродному брату на день рождения. Муж был одет в обтягивающую тело одежду: светлую футболку с разноцветной полосой, джинсы. Барсетки, сумки у мужа не было. Ключи от дома Б тоже не взял с собой. Около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мужа убили. На женщину руку муж поднять не мог. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу в качестве компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей, и в качестве возмещения материального ущерба, связанного с похоронами мужа – 9.782 рубля. Кроме этого настаивает на очень строгом наказании для подсудимого.
Потерпевшая Г заявила, что она является родной сестрой погибшего У Брата характеризует как уравновешенного, спокойного, справедливого, неконфликтного человека. Любые конфликтные ситуации брат разрешал миром. Нож брат никогда не носил, и с помощью ножа никогда не разрешал конфликты. Настаивает на строгом наказании для подсудимого и просит взыскать с него 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 30.000 рублей за возмещение расходов на представителя.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ы следует следующее:
При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Ы пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к нему домой приезжали гости на его день рождения. Примерно в 19 часов к ним приехал Д. Они сидели во дворе за столом, выпивали, говорили тосты, было весело. На улице было уже темно. Он вышел с территории дома, на улицу, зачем – не знает, не помнит, т.к. был сильно пьян. За ним вышел Джалал. Он помнит, что разговаривал с соседкой, но о чем - не помнит. Ему кажется, что он начал спорить с соседками. Их было двое, кто именно он не знает. В ходе какого-то спора Д его отталкивал. После у него все действия и события полностью выпали из головы.. Следующее, что он помнит, это то, что Джалал лежал на земле, на улице, хрипел. (т.1 л.д.84-86).
При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Ы пояснял, что во время первоначального допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и испытал сильный стресс из-за смерти своего брата - Б Д. Он не понимал вопросы следователя и все его мысли были несобранными. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к нему обратилась Л и он, подойдя к ней, около калитки своей ограды стал с ней общаться. Он пригласил Ларису присоединиться к их компании. Во время разговора с Л Т резко вступила в разговор и стара оскорблять его нецензурными словами. Он пихнул Татьяну ладонью в лицо, а та вцепилась за его одежду, пыталась ударить его. Он Т с силой отпихивал от себя, но не бил. Т от его действий упала, но сразу же поднялась и продолжила хватать и цепляться за него. В это время из ограды вышел В), который разнял их. В увел его в дом, где они договорились, что больше он не будет отвечать на ругань и брань Т. После чего В вновь вышел к Т. Он (Ы) также вышел в ограду дома и по голосам понял, что за оградой также находится Д, который просили у Т и Л прощения. Он подошёл к калитке, увидел и услышал, что Т оскорбила Д матерными словами. После этого он вновь вышел из ограды и встал около калитки рядом с Д и В увидел напротив дома Л последнюю и Т, которые стояли рядом друг с другом. В это время он увидел также силуэт и услышал голос мужчины, который шёл в их сторону, кричал и бранился, выражался матом. Д сказал В, что бы тот увел его (Ы) обратно в ограду. Когда он пошёл к калитке ограды, то увидел, что Д пошёл навстречу данному мужчине, при этом дружелюбно обращаясь «братан», успокаивая его. Место встречи мужчины и Д он не видел. Но увидел, что вслед за Д, немного погодя, пошёл навстречу мужчине В. Спустя непродолжительное время он услышал крик В и пошёл быстрым шагом в их сторону, и увидел Д лежащего на земле. В, как он понял, погнался за мужчиной, с которым пошёл разговаривать Д, но не догнал. (т.1 л.д.87-89).
В предыдущих судебных заседании свидетель Ы заявил, что он разговаривал с соседкой про вывоз мусора. Рядом стоящая с Е девушка оскорбила его нецензурной бранью, т.к. пьяная была, спровоцировала конфликт. Он оттолкнул эту девушку, ударил ее по щеке за оскорбление. Девушка начала на нем рвать рубашку. Е успокаивала девушку, а та стала угрожать, что придет муж. Девушка стала звонить мужу. В отвел его домой. Через 5 минут он вышел и увидел, что К разговаривает с девушкой, но та только материлась. Д) извинился перед девушками, но та не унималась, кричала, что муж придет. Потом появился Ц, шел, кричал: «Кто мою жену избил». Он (Ы) сказал, что никто не бил женщину, хотел подойти к Ц, но К не дал этого сделать. Д вышел и отошел с Ц метров на 20. При этом Ц шел первым, а за ним шел Д ничего не было в руках. Они разговаривали. Минуты 3-4 прошло, и он увидел, что Д уже лежит. Ц убежал. При первом допросе он был в шоке от случившегося и поэтому другое говорил. (т.2 л.д.32-36, 135-136)
Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с другими гостями праздновали день рождения Б Р в доме последнего. Около 20-21 час. приехал У Он в это время готовил на улице шашлыки. Немного позже подошли две женщины, как теперь знает Е и Ц. Е позвала Р и тот подошел к женщинам. Через некоторое время он услышал крик и увидел, что Р и Ц борются. Он подошел, разнял Ц и Р а затем затолкал Р в дом. Он вышел на улицу, подошел к женщинам и сказал им, что если их обидел Р, то он просит за него прощения. В ответ на это он услышал от Т, что она позвонила своему мужу и что он придет разбираться, и разговаривать нужно будет с ним. Р хотел выйти из дома, но он (В) не давал ему это сделать. В это время из ограды дома к ним вышел Б Д, подошел к Ц и Е и также попросил у них прощения за Р. Однако Ц сказала, что сейчас соберутся пацаны, и, чтобы он шел отсюда. Ц Т стала кому-то звонить, Джалал выхватил телефон у Ц и кинул его на землю. После этого он с Д пошел в ограду. Когда они зашли в ограду дома, то услышали мужской крик. Он увидели, что примерно в двух метрах от ворот стоят Е и Ц и ранее незнакомый ему Ц, который стал спрашивать, кто бил и оскорблял его жену. Р сказал Ц, что его жену никто не бил и не оскорблял. Д сказал им, что он самый старший и, что он сам поговорит с Ц. После чего они с Р развернулись и пошли в сторону своего дома. Д в это время с Ц прошел чуть правее от их дома, они отошли на расстояние около 20 метров. Он (В) в это время следил и за Р, чтобы тот никуда не пошел, и за Джалалом Б с Ц. На улице в это время было тихо. Ц и Б разговаривали спокойно, без криков. Он посмотрел в сторону Ц и У, те стояли спокойно, разговаривали, руками не махали. После этого примерно через 20 секунд, когда они с Р еще не успели дойти до дома, он услышал звук со стороны Д и Ц. Он обернулся и увидел, что Д стоял напротив Ц, согнувшись, смотрит на него (Королева). Самого удара он не видел, а только слышал характерный звук. Потом Д упал на землю, а Ц отошел от него назад и побежал. Он пытался догнать Ц, но не смог и вернулся назад к Д, который лежал на земле. Одежда у Д была в крови. Он поднял майку, в которую был одет Д, и увидел резаное ранение. Никаких ножей у Б не было.
В судебном заседании свидетель Е пояснила, что родственником она никому не является. Ц – ее знакомая, вместе с ней работали. С Королевым она не общалась, хотя его видела, знала, что он работает на стройке. У Королевых она была часто в гостях, отношения, соседские, поддерживали. У Королевых двое детей, один совместный ребенок. Р был ее соседом, знакома с ним около полугода. После произошедшего с потерпевшими и Ц она встречалась только в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ они с Ц употребляли спиртные напитки. Около 23 часов она пошла к себе домой на ул. <адрес>. Королёва пошла ее провожать. Когда они проходили мимо <адрес> по ул. <адрес>, то услышали в ограде дома разговор. Она решила поговорить с Р на бытовые темы и подошла к ограде его дома, приоткрыла калитку и увидела Р и еще несколько незнакомых ей мужчин. Ц в это время была рядом. Увидев их, Р пригласил её пройти за стол, пояснив, что у него день рождения. Она отказалась от предложения Р и стала разговаривать с ним на бытовые темы. В это время стоящая рядом с ней Ц вмешалась в их разговор и стала оскорблять Р. Она попросила Ц успокоиться, но та продолжила нецензурными словами оскорбила Р. После этого Р подошёл к Ц, и они схватили друг друга за одежду. Она (к стала кричать, чтобы те успокоились. Возможно, Р ударил Ц, схватил ее за волосы. Ц и Р стали бороться. В этот момент из ограды вышел высокий нерусский мужчина, который разнял Ц и Р. Этот мужчина увел Р в ограду дома. Они с Ц остались за оградой вдвоём, и последняя стала говорить, что придёт её муж Константин и всем присутствующим будет конец. Тот мужчина, который увел Р, вернулся и попросил у нее и Ц прощения, извинился. Но Ц вновь оскорбила этого парня нецензурной бранью. Через некоторое время из ограды вышел нерусский мужчина в светлой футболке, как она теперь знает –Багиров Д., который стал просить у них прощение за поведение Рашада. Однако Ц стала оскорблять и его и угрожать, что сейчас придёт её муж, при этом выразилась нецензурной бранью в отношении нерусских мужчин. В это время Ц достала сотовый телефон и сказала, что позвонит своему мужу, и Б и всем с ним присутствующим «будет хана». Б выхватил телефон из рук у Ц и бросил его в сторону. Они с Ц отошли в сторону ее дома, где она просила последнюю не оскорблять нерусских мужчин и не нарываться на скандал. Ц подняла телефон и убежала в сторону своего дома Она (к в это время зашла к себе в дом. Через некоторое время она услышала крик Ц, что кого-то убили. Она вышла с родителями во двор своего дома и через калитку увидела в районе <адрес> силуэты людей. По голосам она поняла, что это были указанные нерусские мужчины, которые кричали, что кого-то убили. После этого она прошла обратно к себе в дом, где продолжала находиться до приезда сотрудников милиции. Кроме как с Р, у Ц больше ни с кем из нерусских мужчин драки не было, каких-либо ударов ей никто не наносил, какую-либо физическую силу не применял.
На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Е поясняла, что она лично знакома с Королёвым <данные изъяты> примерно на протяжении 5 лет. С ними у нее сложились близкие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она пришла в гости к Королёвой Т., где распивали спиртное. Потом она пошла к себе домой, а Татьяна стала провожать ее. Около 23 часов она совместно с Татьяной, проходя по <адрес> в районе <адрес>, встретила знакомых нерусских мужчин, которые проживали в данном доме. С ними было несколько незнакомых девушек. Проходя мимо данных людей, она увидела, что девушки плачут. Она подошла к калитке ограды <адрес> позвала Рашада поговорить на счёт его бытового мусора. Рашад вышел из ограды <адрес>. Он был одет в красную футболку и пиджак, а также штаны. Также в это время из ограды вышел ещё один ранее ей незнакомый нерусский мужчина, одетый в футболку светлого цвета и штаны. В этот момент Татьяна что-то сказала грубое данному нерусскому мужчине в светлой футболке, на что он сразу же схватил её за волосы. И Татьяна с нерусским мужчиной в светлой футболке стала бороться, при этом мужчина наносил ей удары по телу и голове, а также с силой хватал её за волосы, при этом неоднократно вырывая клочки её волос, которые падали на проезжую часть дороги переулка. Она подошла к ним и стала их разнимать, но так как они сильно сцепились друг с другом и падали на дорогу, то это у нее не получилось. Через некоторое непродолжительное время драка между ними прекратилась и они расцепились, Татьяна отошла в сторону, взяла в руки свой телефон и вновь грубо оскорбила нерусского мужчину в светлой футболке, сказав при этом, что сейчас придёт её муж. После чего нерусский мужчина вновь подошёл к ней, выхватил из её рук её телефон и силой швырнул его об пень, после чего стал наносить Татьяне множество ударов руками и ногами. Татьяна при этом лежала на спине. Она К) обратилась к другому нерусскому мужчине, который был выше всех по росту и был одет в серую футболку, и попросила его оттащить от <данные изъяты> нерусского мужчину в светлой футболке, который её избивал. Высокий мужчина отказался это сделать. После этого данный нерусский мужчина в светлой футболке неоднократно отступал от лежащей Татьяны, но вновь наступал на неё и продолжал избивать. Спустя примерно 10-15 минут нерусский мужчина прекратил избивать Татьяну, и она, самостоятельно поднявшись на ноги, пошла в сторону своего дома. Взяла ли с собой Татьяна свой телефон, она не видела, также она не видела, звонила ли Татьяна. После того, как Татьяна направилась в сторону своего дома, она (К) попрощавшись, прошла в свой дом. Примерно через 25-30 минут к ней в дом забежала Татьяна с криком, что Костю убили. При этом она вела себя возбуждено и по её внешнему виду было видно, что она испытывает чувства страха. Она сразу же совместно с родителями вышла на улицу и увидела в районе <адрес> группу указанных нерусских мужчин, которые кричали. Трупа она не видела. (т.1 л.д.94-98)
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Е подтвердила показания, которые она дала ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99-101)
Из показаний Е, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальных показаниях она могла ошибиться в последовательности изложенных событий и деталях, так как первоначально допрашивалась утром ДД.ММ.ГГГГ без ночного сна, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, она ещё не могла проанализировать ранее данные показания, и перепутала <данные изъяты> с нерусским мужчиной в белой футболке. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> она решила поговорить с <данные изъяты> вышел и встал возле калики своего дома и пригласил ее пройти за стол. В это время <данные изъяты> стояла рядом и вмешалась в их разговор, в ходе которого безосновательно оскорбила <данные изъяты>. На это <данные изъяты> быстро подошёл и, схватив <данные изъяты>, ударил, а та схватилась за Р. В этот момент из ограды вышел высокий нерусский мужчина стал разнимать Т и <данные изъяты>. Разняв их, он увёл Рашада в ограду и сам зашёл в неё. В этот момент она увидела нерусского мужчину в светлой футболке, который стоя рядом с оградой начал просить прощение за поведение Р перед Т. На это Т стала оскорблять нерусского мужчину в светлой футболке и угрожать ему приходом мужа, выразилась матом. В ответ на это мужчина в светлой футболке оскорбил Т. В это время Т демонстративно взяла свой телефон, показывая, что собирается позвонить, на что мужчина в светлой футболке выхватил данный телефон из рук и бросил в сторону. В это время из ограды вышел высокий мужчина, а она с Т отошла в сторону своего дома и просила её (Т) не продолжать оскорблять и нарываться на нерусских мужчин. В этот момент Т быстро побежала в конец улицы. А она (К бегом направилась к себе в дом. Через какое-то время, она услышала со стороны своей веранды дома крик Татьяны, что кого-то убили. (т.1 л.д.103-105)
После оглашения показаний Е заявила, что первоначальные показания на предварительном следствии она не подтверждает. После произошедшего Ц убежали и их не могли найти. Её привезли в милицию в пьяном состоянии. Кроме того, она находилась в шоковом состоянии, т.к. до этого у нее убили мужа. Сотрудники милиции постоянно говорили, что она скрывает Ц, и поэтому держали ее в милиции, не отпускали домой. После того, как ее первый раз допросили, она в течение длительного времени, не отходя от стресса, употребляла спиртное. Потом она съездила на юг, отдохнула, пришла в себя. По приезду она стала говорить правду. В настоящее время она меняет постоянное место жительства, уезжает в <адрес> вместе с семьей. На предыдущем судебном заседании и сейчас она говорит правду, показания дает добровольно, без какого-либо воздействия.
Во время очной ставки с К свидетель Е поясняла, что она спокойно разговаривала с Р на бытовые темы. Королёва «влезла», то есть резко и грубо вступила в разговор и стала необоснованно оскорблять Р. На это Р без грубых фраз потребовал от Королёвой прекратить оскорблять его, однако Королёва продолжила неоднократно грубыми словами и фразами выражаться в отношении Р и он ударил Ц. От данного удара Татьяна упала на землю, но сразу же поднялась и сцепилась с Р и между ними возникла борьба. Вафадар вышел за ограду и разнял Татьяну и Рашада, после чего увёл последнего за ограду дома. В это время за оградой они остались вдвоём и Т начала говорить, что придёт её муж Константин и все присутствующие за оградой ответят за поведение Р, то есть она сказала, что им всем будет конец. Также в это время Ц стала пользоваться своим телефоном, то есть пытаться кого-то вызвать. Затем из ограды вышел нерусский мужчина в светлой футболке, который сразу же стал просить прощение. На это Т ответила ему грубой нецензурной бранью. Также Т продемонстрировала свой сотовый телефон, заявила, что позвонит мужу, и стала угрожать физической расправой. В ответ на это мужчина в белой футболке подошёл к ней и выхватил из её рук сотовый телефон, сразу же после чего бросил его от себя в сторону. Королёва направилась в сторону <адрес> она (К вслед ей кричала, чтобы она не принимала каких-либо действий. После этого она (К пошла к себе домой. (т.1 л.д.136-141)
Свидетель Королёва Т.Б. пояснила суду, что с Ц она проживает более 6 лет. Ц постоянно работает. Муж спокойный, неревнивый, практически не пьет. Они имеют общего ребенка. Муж не хотел, чтобы она общалась с Е, и сам с ней не общался. С Кузнецовой она познакомилась давно, на рынке, где они вместе работали.
ДД.ММ.ГГГГ они с Е употребляли спиртные напитки у нее дома. Мужа дома не было. Около 23 часов она пошла провожать Е домой. До дома Е идти около 10 минут. По дороге они взяли еще пива. Когда они подошли к дому Е, то у дома, расположенного напротив дома Е, она увидела молодого парня нерусской национальности в светлой футболке с двумя девушками, которые плакали. Она подошла к девушкам, чтобы спросить почему они плачут. На ее вопрос мужчина в светлой футболке ответил грубо. В это время Е зашла в ограду дома. Через небольшой промежуток времени Е вышла из дома с другим мужчиной, как теперь знает – Рашадом. Рашад был сильно пьян, стал оскорблять её нецензурной бранью. Она в грубой форме ответила Р, и тот кинулся на неё и стал ее избивать. Сначала он нанес ей два сильных удара кулаком по лицу и голове, отчего у неё из носа пошла кровь и она упала на землю. После этого он стал пинать её ногами по телу. Е не заступалась за нее. Она стала звонить мужу, и сказала ему, что ее избивают на <адрес>. Она не говорила мужу, кто ее бьет, и где точно избивают, т.к. муж знал, что в этом месте проживает Е. В это время к ней подбежал мужчина в светлой футболке и стал руками и ногами бить ее, схватил за волосы и потащил по переулку в сторону. При этом мужчина вырвал у нее клок волос. В это время у нее зазвонил телефон, и она увидела, что звонит муж Ц. Мужчина в светлой футболке увидел это и ногой выбил телефон у нее из рук. Она успела крикнуть в телефон мужу, что ее бьют. После этого мужчина ее отпустил и убежал. Она встала и пошла по переулку в сторону дома Е. Прибежал ее муж Ц. Она к мужу не подходила. Ц подошел к тем мужчинам. Мужчины сразу же окружили мужа. Началась ссора. Р стал материть мужа, замахнулся на него. Она стала говорить Ц, чтобы он убегал. Рашада увел в дом высокий парень. Ц остался на улице только с Ф (как теперь она знает). Ц и Б стояли напротив друг друга. Она в это время стояла в 1,5 метрах от них. Руки у Ц были по швам, в руках ничего не было. Одна рука у Б была вдоль туловища, а вторая в кармане брюк. Они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Муж выяснял, что произошло. Б разговаривал спокойно. В это время Рашад, который был возле своего дома, кричал, ругался, а Джалал Б успокаивал его. Она стояла молча. Потом она увидела у У в руках нож. Откуда он его взял, она не видела. Она испугалась, и сразу же побежала в дом к Е, выбила калитку в ограде Е и попросила отца Е вызвать милицию. Позже она увидела труп этого мужчины в белой футболке. Потом она встретила мужа, она пришли домой, забрали ребенка и уехали к родственникам, т.к. опасались за свою жизнь.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Ц, данных ею на предварительном следствии следует, что, когда они с Е стали подходить к дому Е, то на улице она увидела стоявших двух людей – молодого мужчину кавказской национальности и русскую девушку. Через несколько минут из этого дома вышел второй мужчина кавказской национальности, который был одет в светлую рубашку и костюм. Е сказала, что это ее сосед. Так как она шла по дороге ближе к стороне этого дома, то этот мужчина обратил на нее внимание и стал приставать к ней, стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она возмутилась. На что данный мужчина кинулся на нее и стал ее избивать: сначала он нанес 2 сильнейших удара кулаком по лицу и голове, и у нее из носа пошла кровь. От данных ударов она упала на землю, после чего тот стал пинать ее ногами по телу. В это время из ограды этого дома выбежало несколько мужчин кавказской национальности: один высокого роста лет 30 - он был выше всех и ещё двое молодых, лет по восемнадцать, которые схватили нерусского мужчину в костюме, который ее избивал, и стали оттаскивать его. Е в это время побежала в неизвестном направлении. В это время из ограды этого же дома выбежал на шум еще один полный мужчина кавказской национальности, был одет: светлый верх с коротким рукавом и тёмные штаны. Он был тоже пьян, т.к. стал кричать, что изнасилует ее. Она пыталась убежать, но смогла только добрести до бревна, лежавшего на дороге, и сесть на него. Этот полный мужчина, матерясь, догнал ее, накинулся, пытался стащить с нее кофту и брюки, но она, сопротивляясь, пыталась отталкивать eго. Мужчина повалил ее с бревна на землю, схватив двумя руками за волосы, пиная, стал тащить ее по дороге в сторону дома. Она хватала его за руки, кричала о помощи, пыталась вырваться, понимая, что угроза изнасилования вполне реальна. Мужчина также снял с руки золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, и продолжал тащить ее за волосы по дороге. В это время у нее выпал из кармана телефон, крышка телефона открылась, и она увидела, что это звонит муж. Схватив телефон, она стала кричать в трубку, что ее бьют. Но этот мужчина выпнул у нее телефон из рук. Дальше она помнит плохо, т.к. теряла сознание. Она помнит, что увидела шагах в 10 от нее мужа. Она его остановила, испугавшись агрессивно настроенной толпы мужчин. Мужа сразу окружила толпа этих кавказцев. Мужчина в костюме и полный мужчина стали материть Костю. А потом она увидела, что кавказец, который первый избил ее и был в костюме, ударил Костю по голове и замахнулся рукой, в которой, что-то блеснуло. Она испугалась, и поэтому побежала за помощью в дом к Е. (т.1 л.д.109-112)
В ходе предыдущих судебных заседаний Ц давала иные показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ц заявляла, что, когда они подошли к дому Е, то напротив стоял мужчина в белой футболке и две девушки. Девушки плакали. Е спросила, почему девушки плачут. После этого вышел мужчина в костюме – Р и стал материться на нее. Потом этот мужчина накинулся на нее и стал избивать ее. Потом подошел парень в белой футболке и тоже стал избивать ее, схватил за волосы, потащил в сторону карьера. Потом этот парень отцепился от нее, и она позвонила мужу, сказала, что ее бьют. В драке у нее сорвали с руки браслет золотой. Парень спросил, кто ей звонил, и выпнул телефон. Прибежал Костя (Королев). Муж шел им навстречу, а она шла позади мужчин. Мужчины на него напали. Р начал материть Ц. Она была в метрах трех от мужа.. Ножа у Ц она не видела. Она увидела нож, но у кого- она не поняла. Она побежала к Е, чтобы вызвать милицию. Показания, данные на следствии, подтверждает. Мужчина в белой майке пытался кофту и брюки с нее снять. (т.2 л.д.43-48)
ДД.ММ.ГГГГ Ц в судебном заседании пояснила, что на дорогу вышел мужчина в костюме и начал материть ее, а потом начал избивать. Данный мужчина ударил ее в лицо кулаком, от полученного удара она упала. Потом мужчина начал хватать ее за волосы, пинать и бить. Она стала звонить мужу. Выбежал мужчина в белой футболке и потащил ее. Затем прибежал ее муж, и мужчина в костюме стал его оскорблять. У мужчины в белой футболке она увидела отблеск ножа. Она убежала к Е в дом. (т.2 л.д.138-139)
Во время очной ставки с Королева свидетель Ц заявила, что она не видела, как Ц нанес удар ножом. Щ применяли физическое насилие, но кто именно – она не помнит, и в это время, когда она увидела, как мужчина в светлой футболке замахнулся ножом на Ц, она побежала в дом Е. (т.1 л.д.186-191)
При осмотре места происшествия – участка местности от <адрес> до <адрес>, а также усадьбы <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, установлено, что в усадьбе дома стоит стол с остатками еды и спиртного. На различных расстояниях от ворот <адрес> обнаружены 4 пучка длинных светло-русых волос. Нож обнаружен напротив гаража <адрес>, следов рук не обнаружено. Труп У обнаружен в районе <адрес>. Труп осмотрен. Составлена схема и фототаблица места происшествия. (т.1 л.д.14-22, 23-28, 29, 30-35)
Из выводов эксперта (заключение №) следует, что изъятое при осмотре места происшествия вещество, является кровью человека, что не исключает ее возможное происхождение от У Происхождение крови от Королева исключается. (т.1 л.д.281-284);
К опознал Королева, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находилось на ул. <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, и о котором он указывал в своих показаниях (т.1 л.д.157-160).
Согласно заключения эксперта №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ у Королева каких-либо видимых телесных повреждений, следов травм не обнаружено. (т.1 л.д.221)
Из заключения эксперта № следует, что при исследовании трупа У были обнаружены следующие телесные повреждения:
-колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 1700 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 120 мл), в мягкие ткани по ходу раневого канала.
Это телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, непосредственно создавший угрозу для жизни, образовалось незадолго (не более 30-40 минут) до наступления смерти, в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Воздействие осуществлялось с силой, достаточной для формирования повреждения.
Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и снизу вверх. Длина раневого канала 12 см.;
-ссадина в правой височной области, которая образовалась незадолго до наступления смерти потерпевшего (вероятно, в те же сроки, что и колото-резаное ранение), в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при падении с высоты собственного роста, и которая не стоит в причинной связи с наступлением смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Смерть У наступила от обильной кровопотери в результате причинения ему колото-резаного слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением хрящевой части 6 ребра слева и передней стенки левого желудочка сердца.
Характер телесного повреждения, не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий в течение короткого промежутка времени после его нанесения (не более нескольких минут) (т.1 л.д.234-237)
Согласно заключения эксперта №, повреждение на футболке У образовано колюще-режущим предметом типа клинка ножа, к числу которых относится и нож представленный на исследование. (т.1 л.д.288)
Анализируя все исследованные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относящимися к данному уголовному делу.
Оценивая все показания потерпевших, свидетелей, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, в совокупности с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:
Достоверность пояснений потерпевших Б и Г у суда не вызывает сомнений, т.к. сообщенные ими сведения о характеристике личности У ничем не опровергаются, а наоборот подтверждаются материалами уголовного дела.
Проанализировав показания свидетеля Е, данные ею на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е дала показания, которые соответствуют событиям, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № по ул. <адрес> <адрес>. Последующие пояснения Е, суд находит недостоверными.
Делая такой вывод, суд исходит из совокупности доказательств, предоставленных сторонами суду, принимает во внимание, что непосредственно после событий Е была доставлена в отдел милиции и сразу была допрошена. При этом Е не имела никаких контактов ни с Ц, которые находились в розыске, ни с другими очевидцами событий, а соответственно на нее не могли оказать воздействия какие-либо факторы.
О правдивости первоначальных показаний Е свидетельствует ряд факторов. Так, во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. Е давала подробные показания, указывала мелкие детали событий, которые не могли быть известны лицам производящим предварительное следствие, ее показания логичны. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был задержан Ц, Е полностью подтвердила достоверность показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, дополнив некоторыми деталями событий.
Доводы Е о том, что первоначальные показания на предварительном следствии она давала, находясь в шоковом состоянии, т.к. до этого у нее убили мужа, и до этого она употребляла спиртные напитки, а поэтому показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, суд находит неубедительными и недостоверными.
При оценке показаний свидетеля Е судом учитывается, что Е неубедительно и нелогично изложила свои доводы по поводу изменения ею показаний, а именно в чем изменилась обстановка, и почему через месяц она более полно вспомнила обстоятельства событий. Непоследовательность действий Е выразилась и в том, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от проведения очных ставок с Ц «в связи с избежанием психотравмирующей ситуации в отношении нее» (т.1 л.д.107), но в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Е участвовала в проведении очной ставки с К (т.1 л.д.136-141), давая при этом подробные пояснения по делу.
Изучив показания свидетеля Ц по описанию ею событий, имевших место до прихода Королева к дому № по ул. <адрес>, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Е. Расхождение в показаниях Ц и Е суд находит невлияющим на доказанность виновности Ц в инкриминируемом ему деянии. Суд объясняет данные неточности, допущенные Ц, тем, что в отношении Ц, находящейся в состоянии опьянения, было применено насилие, оказавшее, по мнению суда, влияние на полноту восприятия ею событий. Суд принимает во внимание и тот факт, что описывая лиц, которые воздействовали на нее, Ц ранее не была знакома с этими лицами: ни с Б Рашадом, ни с Б Джалалом, ни с К, в то время как Е, в течение длительного времени общалась со своим соседом Б Рашадом. Соответственно, суд приходит к выводу, что в той обстановке, с учетом темного времени суток, именно Е могла наиболее точно запомнить участвующих лиц и совершенные ими действия.
Правдивость пояснений Е, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, и показаний Ц, в части признанной судом достоверной, объективно подтверждается материалами уголовного дела:
При осмотре места происшествия – участка местности от <адрес> до <адрес>, а также усадьбы <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, установлено, что расстояние от <адрес> до забора этого дома составляет 2,4 м. В усадьбе дома стоит стол с остатками еды и спиртного. На различных расстояниях от ворот <адрес> обнаружены 4 пучка длинных светло-русых волос. Составлена схема и фототаблица места происшествия. (т.1 л.д.14-22, 29, 30-35)
Согласно заключения эксперта № объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия являются волосами и происходят с головы человека. Характер корневых концов волос свидетельствует о том, что они вырваны. Происхождение волос не исключается от Ц (т.1 л.д.261-267)
Как следует из выводов эксперта (заключение №) у Ц имелись следующие телесные повреждения: участок прореживания волос в затылочной области, кровоподтеки на лице, в области нижних конечностей, ссадины не левом предплечье и в области левой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 227-228)
Из сведений телефонных операторов следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:24 Ц позвонила Ц и разговаривала с ним в течении 83 сек. В последующем Ц звонил Ц ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:26, в 00:05:44, и в 00:06:35. (т.1 л.д. 301-303, 327-347).
Кроме того, свидетель Н суду пояснил, что он проводил предварительное следствие по данному делу. Он всегда допрашивает лиц только тогда, когда они находятся в адекватном состоянии, могут самостоятельно давать пояснения. Он не принуждал свидетелей давать пояснения. Ц пришла в следственный комитет самостоятельно, без вызова. Ц пришла вместе с адвокатом. Текст допроса Ц он набирал на компьютере, синхронно с показаниями Ц. После изготовления протокола допроса, Ц самостоятельно, лично прочитала его содержание и подписала протокол. При этом детали событий, которые указала Ц при допросе, известны ему не были. При допросе Е, та была в адекватном состоянии, могла самостоятельно давать показания. Все, что говорила Е, он отразил в соответствующем протоколе.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Х, т.к. из материалов дела следует, что следователь отражал в протоколах следственных действий только те события, о которых заявляли свидетели. О данном факте, в том числе свидетельствует протокол допроса свидетеля Ы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86)
Суд находит, что данные доказательства подтверждают пояснения свидетелей Е и Ц в части, признанной судом достоверной, бесспорно подтверждают тот факт, что в отношении Ц было применено насилие при обстоятельствах, указанных Е ДД.ММ.ГГГГ и самой Ц.
Сделав анализ всех показаний свидетеля Ы, данных им на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, суд находит достоверными показания, данные Ы ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они логичны, согласуются с пояснениями свидетелей Е, и Ц, в части признанной судом достоверной.
Последующие показания Ы в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, заявление Ы о том, что во время первоначального допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения и испытал сильный стресс, из-за смерти брата, что он не понимал вопросы следователя и все его мысли были несобранными, суд признает несоответствующими действительности и расценивает их как желание оправдать действия близких для него лиц. Суд учитывает, что Б ДД.ММ.ГГГГ был допрошен через несколько часов после произошедшего, был в нормальном и адекватном состоянии, что следует из пояснений свидетеля Х.
Проанализировав пояснения свидетеля К суд находит их соответствующими действительности в части описания событий, которые предшествовали действиям У в отношении Ц, и, которые были после прихода подсудимого Ц. В этой части показания К согласуются с пояснениями свидетелей Ц и Е, в части признанной судом достоверными. Пояснения К о действиях Ы и У по отношению к Ц суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью других доказательств, приведенных судом ранее, суд расценивает их как желание оправдать действия близких для него лиц по отношению к Ц.
Оценив показания свидетелей Ц и К о действиях Ц и У после того, как они вдвоем отошли от ворот <адрес> по ул. 1-й <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает достоверными показания К, что Ц и Б отошли вдвоем в сторону от <адрес>, разговаривали спокойно, а в это время Б Рашад был вместе с ним возле <адрес>. Также достоверными суд признает пояснения К и о последующих действиях Ц и З этой части показания свидетеля К согласуются с показаниями подсудимого Ц, другими доказательствами.
Пояснения Ц, данные ею в судебном заседании, что Ц и Б отошли вдвоем в сторону от <адрес>, стояли напротив друг друга на расстоянии вытянутой руки, Ц и Б разговаривали спокойно, а в это время Б Рашад, который был возле своего дома, вместе с К, кричал, ругался, суд также признает достоверными, т.к. в этой части показания Ц согласуются с пояснениями подсудимого Ц и не противоречат пояснениям свидетеля К.
Описание событий, которые изложила Ц в ходе предварительного и судебного следствий, произошедших между Ц и У непосредственно во время получения У телесных повреждений повлекших его смерть, суд находит несоответствующими действительности, расценивает их как желание Ц облегчить положение своего мужа Щ этой части показания Ц непоследовательны, имеют существенные противоречия. Разницу в показаниях свидетель Ц объяснить суду не смогла.
Показания подсудимого Ц и свидетеля Ц о том, что У, используя нож, создал ситуацию, угрожающую жизни и здоровью Ц, суд признает надуманными, поскольку данные заявления подсудимого и свидетеля Ц в существенных деталях противоречат друг другу, при том, что показания Ц, в этой части, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, показаниями свидетеля К.
Во время судебного следствия был проведен следственный эксперимент с участием подсудимого Ц, в ходе которого он воспроизвел свои действия и действия У Из фототаблицы следует, что во время событий Б находился левым боком к Ц, справа от Ц, на расстоянии вытянутой руки (т.2 л.д.20-22).
Согласно заключения эксперта №-К колото-резанное ранение передней поверхности груди слева у У не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Ц в ходе следственного эксперимента, так как локализация раны на трупе потерпевшего не соответствует месту контакта муляжа ножа, указанному подсудимым в ходе следственного эксперимента, а при том положении кисти с зажатым в ней клинком ножа, которое зафиксировано в ходе следственного эксперимента, раневой канал будет иметь горизонтальное (либо близкое к нему) направление. (т.2 л.д.70-85)
Свидетель К подтвердил, что он не видел никакой борьбы между Ц и У, при том, что Ц и У находились вне поле его зрения около 20 секунд.
Кроме того, Ц и Щ указывают о различных расположениях Ц и Б относительно друг друга: Ц утверждает, что они стояли напротив друг друга, а Ц продемонстрировал суду, что Б находился левым боком к нему, справа от него.
Доводы Щ и свидетеля Ц о том, что нож первоначально находился в руках У, суд находит неубедительными.
Из заключения эксперта № следует, что на правой плоскости клинка обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У Происхождение крови от Королева исключается. На ручке ножа обнаружен пот, крови не найдено. Пот на ручке ножа мог произойти от Королева Не исключена возможная примеси пота от У, но только за счет него одного пот произойти не мог (т.1 л.д.250-255)
Однако само по себе данное заключение эксперта безусловно не подтверждает факта первоначального нахождения ножа в руках У. Эксперты лишь не исключили примеси пота Б на рукоятке ножа, но экспертным исследованием не установлено каким способом мог попасть пот Б на рукоятку ножа. Вместе с тем заслуживают внимания те обстоятельства, что нож ранее был в употреблении и к нему прикасалось неограниченное число лиц, во время получения У телесных повреждений рукоятка ножа фактически соприкасалась с телом и одеждой У: как указано в заключении эксперта № (т.1 л.д.251-255) длина клинка ножа составляет 15,1 см., а длина раневого канала более 12 см. (заключение эксперта № т.1 л.д.234-237).
Об отсутствие ножа у У следует и из его поведения, характеристики личности: Б занимался спортом, физически развит, спортивного телосложения. Б вышел к Ц, т.к. тот (Королев) спрашивал старшего среди мужчин. Б видел, что Ц был один. У не был агрессивно настроен, спокойно разговаривал с Ц.
Ц наоборот, находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, не интересовался у супруги о произошедшем, а сразу же стал выяснять кто старший среди группы мужчин.
Из заключения психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц склонен к перекладыванию ответственности на других и у него выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как потребность в отстаивании собственных установок, самостоятельность, ориентировка на собственное мнение, повышенная эмотивность, импульсивность в принятии решений, вспыльчивость и склонность настоять на своем в конфликтных ситуациях, некоторая ригидность внутренних установок и субъективность в восприятии жизненных явлений, уязвленное самолюбие, эгоцентрическая обидчивость, требовательность к окружающим. Ц в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.243-244)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, добытыми в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основания признать вину Королева установленной и доказанной.
Судом проверено заявление стороны защиты о том, что У первым напал на Ц. Суд считает данное заявление недостоверным по изложенным выше основаниям.
Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ц необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности. Поскольку судом установлено, что, когда появился Ц, конфликт с его женой уже закончился, никто на нее не нападал, она сама находилась на месте и никуда не уходила, несмотря на то, что ее никто не удерживал. Ни потерпевший У, ни другие лица на Ц не нападали, ударов ему не наносили, угроз применения насилия не высказывали.
Суд приходит к убеждению, что Щ действовал умышленно и умысел его был направлен на причинение смерти У. Об умысле подсудимого свидетельствует то, что удар ножом в жизненно важный орган человека нанесен с силой: длина раневого канала более 12 см. при длине клинка ножа 15 см.
Давая правовую оценку деяния подсудимого, суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела, согласно которых Ц на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за причинения его жене Ц телесных повреждений, используя имеющийся при нем нож, целенаправленно и умышленно, с целью убийства, нанес У с большой силой удар ножом в грудь, причинив тому телесные повреждения, опасные для жизни. Ц с места преступления скрылся, не пытаясь оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему. Ц сознавал, что своими противоправными действиями причиняет смерть У, и желал ее наступления, что подтверждается заключение судебной психиатрической экспертизы.
Действия Королева, суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, данные о его личности, поведение У, мнение потерпевших.
Королева имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. По месту жительства и работы Ц характеризуется положительно. Ц совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление. Поведение Ц свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначавшегося ему приговором суда, оказалось недостаточным.
Смягчающими наказание Королева обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, его добровольную явку в правоохранительные органы, поведение потерпевшего по отношению к жене Ц, в результате которых та получила телесные повреждения.
Отягчающим наказание Королева обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, поведение потерпевшего, мнение потерпевших, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи Ц, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Королева наказание, связанное с лишением свободы.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Ц исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Королева должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
По делу, в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлены гражданские иски Б на сумму <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение материального ущерба) и Г в сумме 1<данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей возмещение затрат на оказания юридической помощи)
На основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит иски Б и Г, в части возмещения причиненного ущерба, подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб не возмещен и причинен преступными действиями Ц.
В связи с тем, что потерпевшим причинены моральные страдания, связанные с гибелью их близкого человека- мужа, брата, то в соответствии со ст. 151,1099-1101 ГК РФ, подлежит компенсация морального вреда, размер которой, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд устанавливает в <данные изъяты> рублей- для Б и Г, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенными потерпевшими моральными страданиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Королева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания Королева наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Королева оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, вещество бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда <адрес> – уничтожить.
На основании ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба, взыскать с Королева в пользу:
Б: <данные изъяты>
Г: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Председательствующий.