Дело №1-66-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 12 апреля 2011 г.
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретарях Снурник Ю.Б. и Лукиной Н.К.
с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.
подсудимого Гардымова А.М.
защитника Мальцевой И.А. предоставившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гардымов
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, работающего
<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного в <адрес>
гора <адрес> судимого.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к
2 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от
ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 мес. 13 дн. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гардымов совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. Гардымов и малознакомый ему Д, находились в <адрес>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного у Гардымов возник преступный корыстный умысел на нападение в целях хищения имущества Д, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Гардымов ДД.ММ.ГГГГ около 2 час., во дворе <адрес>, с целью хищения имущества, напал на Д. При этом, Гардымов применяя насилие опасное для жизни и здоровья, не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, нанес один удар по голове Д, от которого тот упал на землю. Далее Гардымов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Д к сопротивлению, сел на него сверху, надавив коленом на грудь, таким образом, удерживал его, и умышленно нанес последнему не менее 4-х ударов кулаком по лицу. После чего, Гардымов высказывая Д угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осмотрел карманы его куртки, повредив ее, и брюк, и похитил:
-сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» ценности не представляет, на счету которой находились 60 рублей;
-сигареты «Максим» ценности не представляющие.
Затем Гардымов похитил у Д:
-кроссовки стоимостью 1000 рублей, сняв их с ног потерпевшего,
-сумку стоимостью 50 рублей, в которой находилось имущество: футляр с очками, общей стоимостью 250 рублей; кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились 20 рублей; зарядное устройство от сотового телефона, стоимость которого входит в стоимость сотового телефона, документы на имя Д: паспорт в обложке, не представляющей ценности, медицинская справка, пенсионная карта, страховой полис и водительское удостоверение.
После чего, Гардымов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похитив имущества Д на общую сумму 2880 рублей.
Своими действиями Гардымов, причинил Д телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), так как данный период необходим для консолидации (сращения) перелома; ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимый Гардымов заявил о полном признании вины. Однако суду пояснил, что его семья проживает в <адрес>. Он несколько месяцев работал в <адрес> и по <адрес> снимал частный дом. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, а потом пошел в магазин за водкой. По дороге он встретил Д с женщиной Екатериной, которых ранее не знал. На его предложение, они все втроем пошли к нему домой. Придя к нему домой, они распили бутылку водки. После чего, он вместе с Д сходили в магазин, где Д купил еще одну бутылку водки. По возвращению домой они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Д произошла словесная ссора, и он стал выгонять Д и Катю из дома. Катя попросила у него разрешения остаться и он согласился. Д он все же выгнал и закрыл за ним дверь. Д стал стучаться в окно и дверь его дома. Он вышел и попросил Д уйти. После чего между ним и Д возникла обоюдная драка. Он хотел просто выгнать Д за ограду дома, брать у того он ничего не хотел. От входа в дом они переместились в огород. Он кулаком ударил около 3-4 раз по лицу Д. Д несколько раз ударил его в голову. Крови и синяков в последствии у него (Гардымова) не было. В результате его ударов, Д упал на землю, а он еще нанес Д несколько ударов. После чего, он подобрал с земли свою сумку, которую постоянно носил с собой, с документами. Сумка была матерчатая, носимая на ремне через плече. Д говорил, что это его барсетка. Действительно у Д была такая же барсетка. После этого, он прошел в дом, откуда выгнал Екатерину. Затем он сел в машину, которая находилась рядом с домом в огороде, и уснул. Из машины его и забрали сотрудники милиции. В милиции выяснилось, что барсетка не его, в ней были вещи Д. Он виновен только в том, что причинил Д травму лица, легкий вред здоровью. Он никаким предметом не бил Д. Д его оговаривает, т.к. приревновал к Екатерине. Кроссовки, которые были у него изъяты, он надевал во время распития спиртного в доме, когда выходил в туалет. Явку с повинной он писал под давлением оперативников, которые его избили. Следователю давал показания также под давлением оперативников. Следователь О давала указание оперативникам. Перед изъятием вещей, ему эти предметы вручил оперативник О, после чего пригласил двух понятых. У него действительно была спортивная сумка с личными вещами.
Оценивая пояснения Гардымов, суд признает их достоверными в части указания места происшествия, того, что именно он (Гардымов) совершал в отношении потерпевшего Д действия. В остальной части, показания подсудимого, суд находит не достоверными и не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются совокупность доказательств, и в этой части показания Гардымов суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Вина Гардымов в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Д в судебном заседании пояснил, что ранее с Гардымовым он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он ночью шел с работы домой, по <адрес> остановке он встретил женщину с сумками, познакомился и предложил ей помощь. Женщина по имени Екатерина согласилась. На остановке «<данные изъяты> они встретили Гардымов и по его предложению зашли к нему в гости, в дом находящийся не далеко от остановки. Они приготовили еду. Гардымов предложил выпить. Он и Екатерина дали Гардымов деньги., и он вместе с Гардымовым пошел за спиртным. Возле магазина, Гардымов обнаружил отсутствие части денег и начал предъявлять ему претензии. У них возникла ссора. У забора Гардымов подобрал металлическую полоску длиной около 70 см. и ударил ею его (Д) по голове. У него пошла кровь. Гардымов в это время ушел. Он вернулся к дому Гардымов, но тот закрылся изнутри и не пускал в дом. Когда Гардымов открыл дверь, то сразу же ударил его белым продолговатым предметом по голове. Что потом происходило, он не помнит. Из кармана его куртки был похищен сотовый телефон. Кто снял с него кроссовки, он не помнит.
В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Д, данные им следователю. Из показаний следует, что в <адрес>, они втроем стали распивать спиртное. Когда у них закончилась водка, то Гардымов предложил сходить в магазин, и купить еще водки. Екатерина передала Гардымов деньги. Он также передал Гардымов деньги в сумме 100 рублей. Затем, Гардымов предложил ему сходить в магазин, вместе с ним, и он согласился. Екатерина в это время осталась в доме. Когда он уходил, то в доме у Гардымов он свой оставил термос, так как собирался сюда вернуться. Он надев кроссовки, вышел вместе с Гардымовым около 2 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Проходя по <адрес>, они разговаривали на житейские темы. После чего он поинтересовался у Гардымов, хватит ли тому денег на водку. Гардымов достал из кармана деньги в сумме 40 рублей. Он напомнил тому, что давал последнему 100 рублей. Однако, Гардымов обиделся на его слова, стал кричать, упрекая его. После этого, Гардымов стал угрожать ему: «разбить ему репу», и, в этот момент, поднял с земли металлическую полосу, длиной около 150 см., и неожиданно нанес ему один удар по голове. Он выхватил железяку из рук Гардымов, почувствовав, у себя на лице кровь. После чего Гардымов убежал в сторону своего дома. Он последовал за ним, чтобы забрать свои вещи и уйти домой. Он постучал в дверь дома. Примерно через 2-3 минуты дверь ему отрыл Гардымов, и сразу же, предметом, похожим на статуэтку белого цвета, нанес ему один удар по голове. От данного удара он упал на землю, на колени. Набравшись сил, он поднялся на ноги, и в этот момент увидел, как Екатерина выбежала из данного дома. Поднявшись, он хотел уйти, но в этот момент, Гардымов, снова нанес ему один удар кулаком по лицу, в результате чего он вновь упал на землю. После чего, Гардымов сел на него сверху, надавил коленом ему на грудь, и кулаком нанес ему не менее трех ударов по лицу. При нанесении ударов, Гардымов угрожал ему физической расправой. Он боялся, высказанных Гардымовым угроз, за свою жизнь и здоровье. Он пытался сопротивляться, но не смог, так как видел, что тот сильнее его, и лишь закрывал свое лицо руками. Затем, Гардымов, находясь сверху на нем, удерживая его на земле, стал осматривать содержимое его карманов. Из правого кармана брюк, Гардымов похитил сотовый телефон «Моторола», а из правого кармана куртки -пачку сигарет «Максим». После этого, Гардымов встал и снял с его ног кроссовки. После этого, он так же поднялся с земли, и увидел, как Гардымов поднял с земли его сумку. Он потребовал, чтобы тот вернул ему вещи. Но Гардымов ответил отказом, и потребовал, чтобы он уходил. После этого, он вместе с Екатериной пошли в милицию. Таким образом, у него было похищено: металлический термос, сотовый телефон «Моторола» с зарядным устройством, пачка сигарет, матерчатая сумка в которой находилось имущество. (л.д. 14-15, 31).
После оглашения показаний, потерпевший Д суду подтвердил достоверность данных пояснений. Уточнил, что его барсетка была на длинном ремне. Возле магазина, Гардымов ударил его металлической полоской один раз и рассек голову, у него пошла кровь. Гардымов бил этим предметом с размаху, попал по левой брови. Сознание он не терял. Когда Гардымов открыл дверь в дом, то его (Д) голова была на уровне груди Гардымов. Гардымов белым предметом, который держал в кулаке, нанес ему горизонтальный удар в область лба. Именно от этого удара он упал и потерял на некоторое время сознание. Количество последующих нанесенных ударов Гардымовым возле дома, он не помнит. Он лежа на спине пытался защититься от Гардымов. Нанося удары Гардымов говорил, что он (Д должен деньги. После того, как Гардымов забрал его вещи, то он просил вернуть их. В ответ на это, Гардымов стал угрожать ему, говорил, что продолжит дальше избивать его. У Гардымова он не видел никаких барсеток и сумок, т.к. тот был в шортах и короткой рубашке. Утром он совместно с милицией приехали к Гардымов, но в доме ничего не было. Гардымов нашли в машине стоящей в огороде дома, под шубой. На Гардымов были надеты его кроссовки. Гардымов все отрицал, говорил, что это его кроссовки. Когда он находился в доме, то не разувался и кроссовки с себя не снимал.
У суда нет оснований не доверять потерпевшему Д, т.к. его пояснения последовательны, логичны. Д ранее с Гардымовым и его семьей знаком не был, а соответственно у него нет оснований для оговора подсудимого. Кроме того показания Д объективно подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Р, пояснила, что является частным предпринимателем, и занимается розничной торговлей цветов и фруктов на остановке «<данные изъяты>». Продавцом цветов, у нее работала женщина по имени Екатерина. Со слов Екатерины она знает, что была очевидцем каких-то событий.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Р, данных ею на предварительном следствии следует, что Екатерина рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» она познакомилась с мужчиной по имени Андрей, который предложил ей помочь донести сумки. В пути следования, они познакомились с ранее не знакомым им молодым человеком, который представился по имени Алексей. Алексей предложил им пойти к нему в гости. После чего, со слов Екатерины, находясь в доме у Алексея, они стали распивать спиртное, и когда оно закончилось, то Алексей вместе с Андреем пошли в магазин. Однако, через 10 минут после этого, Алексей вернулся в дом один, а затем вновь вышел на улицу. Когда Екатерина вышла на улицу, то увидела, что на земле, возле дома, лежал Андрей, а сверху на нем сидел Алексей, который наносил тому удары по лицу. После того, как Алексей встал с Андрея, то последний попросил Алексея вернуть ему вещи, но тот ответил ему отказом. (л.д. 83-84)
После оглашения показаний, Р пояснила, что она полностью подтверждает данные показания, давала их добровольно. Но в настоящее время она забыла об этом.
Свидетель Г, в суде пояснила, что она знакома с Гардымовым. ДД.ММ.ГГГГ Гардымов приезжал к ней в гости. У Гардымова с собой были сумка из ткани и барсетка, описать которые не может. Гардымов оставался у нее ночевать, но в 23 час. она уехала на работу и вернулась только утром. Дверь ей открыл Гардымов, но телесных повреждений она у него не видела.
На предварительном следствии Г поясняла, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее знакомый Гардымов A.M. Так как ей нужно было уехать в гости, то она попросила Гардымов, посидеть с ее детьми. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. и увидела на рубашке Гардымов кровь. На ее вопрос откуда кровь, Гардымов пояснил ей, что кровь «старая». Более она у него ни о чем не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции и произвели обыск в ее доме, в ходе которого была изъята рубашка, принадлежащая Гардымов с пятнами крови. От сотрудников милиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 ч. Гардымов, во дворе ее дома, совершил разбойное нападение на малознакомого мужчину. (л.д. 48-49)
Г подтвердила достоверность данных пояснений. Дополнила, что она действительно видела кровь на рубашке Гардымов.
Достоверность пояснений свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку их пояснения последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.
В заявлении Д написал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Указал, что когда он стучался в дверь, то Алексей открыл дверь и ударил его каким-то предметом по голове, он упал. Алексей в это время забрал у него барсетку с документами, из кармана брюк- сотовый телефон, снял с него кроссовки и вытолкал за ограду дома. (л.д.2)
Протоколом осмотра, место происшествия- двор <адрес> осмотрен, изъят лист растения «подорожник» с веществом бурого цвета. (л.д. 4-7), составлена схема места происшествия (л.д.6,7).
Гардымов собственноручно в явке с повинной написал, что у них с мужчиной завязалась словесная ссора, он несколько раз ударил его (мужчину) в голову и отобрал у него сумочку с телефоном и отправил домой (л.д.9)
Согласно протокола личного досмотра у Гардымов обнаружено и изъято: металлический термос, сотовый телефон «Моторола», портмоне черного цвета, зарядное устройство для сотового телефон «Моторола», сумка черного цвета, обложка для паспорта, водительское удостоверение на имя Д (л.д. 11). Изъятые предметы осмотрены (л.д.25-26) и возвращены потерпевшему по расписке (л.д.29). В ходе осмотра, в телефоне принадлежащем Д обнаружена сим-карта принадлежащая Гардымов.
Во время очной ставки между Д и Гардымовым A.M., потерпевший дал аналогичные показания, показания данным им на предварительном следствии и изложенных судом ранее. Гардымов подтвердил показания Д частично, заявил, что никаких предметов в качестве оружия он не использовал, удары наносил только руками. (л.д. 19-20)
При обыске в <адрес> обнаружена и изъята мужская сорочка с пятнами бурого цвета, принадлежащая Гардымов A.M..(л.д. 42-43). Сорочка, протоколом осмотрена. (л.д. 59-60)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на подсохшем листе растения и на сорочке принадлежащей Гардымов A.M., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего Д (л.д. 72-75)
Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № у Д имелись следующие телесные повреждения:
-закрытый перелом костей носа, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день), так как данный период необходим для консолидации (сращения) перелома;
-ссадины на лице, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ гола. (л.д.79)
Суд находит, что указанные доказательства получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основания признать вину Гардымов установленной и доказанной.
Судом проверены доводы подсудимого, о том, что в ходе предварительного следствия явку с повинной и показания он давал под давлением оперативных сотрудников, которые так же вручили ему вещественные доказательства. Данные доводы Гардымов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а наоборот опровергаются не только показаниями потерпевшего, пояснениями свидетелей и материалами дела, изложенными судом ранее, но и пояснениями свидетелей О, Ч, Э, К
Свидетель О- следователь, суду пояснила, что она принимала участие в проведении предварительного следствия. Гардымов писал явку с повинной и оперативные работники изымали у него имущество потерпевшего. Никаких телесных повреждений она у Гардымов не видела. Допрос Гардымов она проводила с участием защитника. Оперативникам она не давала никаких указаний, т.к. ей был предоставлен уже готовый материал.
Допрошенная в судебном заседании следователь- свидетель Ч пояснила, что она выезжала на место происшествия и производила осмотр дома по <адрес>. Во время осмотра, когда она находилась в доме, оперативник Э, в машине находящейся возле осматриваемого дома, обнаружил Гардымов. При осмотре присутствовал потерпевший, у которого на лице были побои и синяки, на лбу она видела следы крови. Гардымов был а алкогольном опьянении, при нем была сумка.
В судебном заседании свидетель Э подтвердил, что он будучи на дежурных сутках выезжал на место происшествия. В милицию обратился потерпевший и заявил, что у него похитили вещи. Потерпевший был в помещении милиции без обуви. Когда они прибыли на место происшествия, то он обратил внимание на машину, которая длительное время не эксплуатировалась и стояла в огороде дома. В машине, на заднем сиденье был обнаружен Гардымов. При Гардымов была спортивная сумка. Потерпевший сразу же заявил, что на ногах Гардымов надеты его кроссовки, и что именно Гардымов его избил и забрал вещи.
Свидетель К,- оперуполномоченный отдела милиции № УВД по <адрес>, суду пояснил, что ему поступила информация, что в милиции находиться потерпевший, в отношении которого совершено разбойное нападение. Потерпевший находился в дежурной части, был босиком. Далее он совместно с Э и следователем Ч, а также потерпевшим приехали на место происшествия. Пьяного Гардымов случайно обнаружили спящим в машине. При Гардымов был обнаружен телефон и сумочка потерпевшего с документами. Так же при Гардымов была его спортивная сумка. Возможно, похищенные вещи и находились в этой спортивной сумке, но точно он не помнит. При изъятии присутствовали два понятых, составлялся соответствующий документ. Позже, Гардымов написал явку с повинной.
Показания данных свидетелей согласуются с ранее приведенными судом доказательствами, оснований не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, т.к. они являются не заинтересованными по делу лицами.
Гардымов в ходе предварительного следствия заявлений о применении к нему недозволенных методах ведения следствия, не делал, ходатайств не заявлял. При этом, во время всего предварительного следствия, право Гардымов на защиту, нарушено не было, ему был и приглашен профессиональный защитник, отводов которым Гардымов не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Гардымов надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Гардымов заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами.
Заявление Гардымов о написании явки с повинной и даче показаний под давлением оперативных работников опровергается и сведениями о личности Гардымов, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные действия.
Определяя степень опасности насилия, которое Гардымов применил и применением которого угрожал потерпевшему Д, суд учитываем место и время событий, то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного и до разбойного нападения получил телесные повреждения на голове (Гардымов ударил его металлическим предметов по лбу, в область брови), а подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен.
Суд приходит к выводу о том, что это насилие, примененное Гардымовым к Д с целью завладения его имуществом, является опасным для жизни и здоровья, т.к. повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исходя из показаний Д: что во время ссоры возле магазина, Гардымов металлическим предметом нанес ему удар, который пришелся в область левой брови, от которого он не падал, но у него пошла кровь, и от которого он не терял сознание, суд приходит к убеждению, что от этих действий Гардымов, у потерпевшего не были образованы телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. При этом, суд находит установленным и доказанным, что телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровья Д, были получены потерпевшим именно во время разбойного нападения на него, возле входа в <адрес>. К такому убеждению суд пришел проанализировав заключение эксперта №, выводы которого о тяжести телесного повреждения, его локализации и механизме образования, согласуются с показаниями потерпевшего, что Гардымов, непосредственно перед хищением имущества, нанес ему удар в область лба предметом зажатым в кулак, и от которого он упал и потерял сознание.
Не установленный предмет, который Гардымов использовал при нападении с целью хищения имущества, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд признает, что Гардымов, во время нападения, угрожал Д применением насилия опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы выразились в том, что Гардымов после причинения Д легкого вреда здоровью, удерживая его лежащим на земле, высказывал угрозы продолжения применения насилия в случае оказания ему сопротивления при хищении имущества. Потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, не оказал сопротивление, не позвал кого-либо на помощь.
Заявление Гардымов о том, что имущество Д у него оказались случайно: кроссовки он надел когда выходил из дома по нужде, а сумочку с документами, он принял за свою, и он не имел умысла на их хищение или присвоение, суд признает не убедительными и не соответствующими действительности. Данное заявление подсудимого опровергается обстоятельствами дела, фактически установленными судом, показаниями потерпевшего. Д последовательно указывал, что нападение на него, Гардымов совершил непосредственно по возвращению его (Д) из магазина, а сумочки, похожей на его, у Гардымов не было.
Действия Гардымов суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд считает необходимым уточнить, что Гардымовым было похищено имущество Д на сумму 2880 рублей, а не на сумму 4380 рублей, как указано в обвинительном заключении, поскольку органом предварительного следствия в сумму похищенного имущества ошибочно включена сумма причиненного Д ущерба вследствие преступных действий Гардымов.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
Гардымов имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Гардымов имел постоянное место работы, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Гардымов совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за умышленное тяжкое преступление, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поведение Гардымов свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначавшегося ему приговором суда, оказалось недостаточным.
Смягчающими наказание Гардымов обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, явку с повинной. Отягчающим наказание Гардымов обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.
Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Гардымов наказание, связанное с лишением свободы.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Гардымов исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ. Но с учетом сведений о его личности, суд не назначает Гардымов дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы..
В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Гардымов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По делу, в порядке ст. 44 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гардымов признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гардымов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гардымов не изменять, оставив содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Вещественное доказательство – сим-карту оператора «Мегафон», находящуюся в уголовном деле (л.д.30)- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Председательствующий.