Дело №1- 375/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 июля 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.
Подсудимого Дуляк В.О.
Защитника – адвоката Корневой Н.Н. представившего ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО и удостоверение
Представителя потерпевшего К.
При секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ДУЛЯК В.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Дуляк В.О. совершил умышленные преступления, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дуляк В.О. с целью тайного хищения имущества пришел салон сотовой связи «МТС», по адресу <адрес>.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дуляк В.О., воспользовавшись тем, что внимание продавцов Ю. и Б. отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, за витринами стекол которых хранились сотовый телефоны, и не установленным следствием предметом открыл замок, расположенный на створке стекла, после чего рукой незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «РТК», а именно сотовые телефоны: «Нокиа» Х6-00, имей 356046031040069, стоимостью 19699 рублей 51 коп., «Нокиа» С6-00, имей 355398042445352, стоимостью 9678 рублей. 95 коп., «Самсунг» S5230, имей 355166047407200, стоимостью 4559 рублей. С похищенным Дуляк В.О. с места совершения преступления скрылся, своими действиями причинил ЗАО «РТК» ущерб на общую сумму 33937 рублей 46 копеек. В последующем, Дуляк В.О. похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании, подсудимый Дуляк В.О. свою вину в указанном преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в салон сотовой связи, по <адрес>, вместе с малознакомым парнем по имени С. чтобы посмотреть сотовые телефоны. Он стоял около витрины, и смотрел сотовые телефоны. В этот момент, он увидел, что одна из витрин была наполовину открыта. После этого, он похитил с витрины два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокия С6». После этого, он сразу ушел из магазина, сотовые телефоны продал, деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон «Нокия Х6» он не похищал.
Не смотря на частичное признание подсудимым Дуляк В.О. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
В судебном заседании, представитель потерпевшего К. показал, что в настоящее время занимает должность старшего специалиста отдела АОР региона «Сибирь» дивизиона «Восток» ЗАО «Русская Телефонная компания» и по доверенности представляет интересы компании. По <адрес> расположен салон сотовой связи, который является структурным подразделением ЗАО «РТК». В указанном салоне осуществляется обслуживание клиентов и пользователей сотовой связи, оплата сотовой связи, а также продажа различных моделей сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что из салона похищено три сотовых телефона. Он, приехал на место, просмотрел видеозапись с камер наблюдения, где увидел, что Дуляк и еще один парень открыли витрину со стеллажами, откуда похитили три сотовых телефона: «Нокиа» Х6-00, имей 356046031040069, стоимостью 19699 руб. 51 коп., «Нокиа» С6-00, имей 355398042445352, стоимостью 9678 руб. 95 коп., «Самсунг» S5230, имей 355166047407200, стоимостью 4559 руб. Общий ущерб, причиненный ЗАО «РТК» составил 33937 рублей 46 копеек.
В судебном заседании свидетель Б. показала, что с ноября 2010 года она работает в должности продавца-консультанта салона сотовой связи «МТС», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, вместе с продавцом Г.. Около 18 часов в салон зашли двое молодых людей, которым он предложила свою помощь. Молодые люди отказались от помощи, а через некоторое время вышли из магазина. После этого, она подошла к витринному стеллажу, у которого стояли молодые люди, и обнаружила, что с витрины пропало три сотовых телефона, а именно «Нокиа» Х6-00, «Нокиа» С6-00 и «Самсунг» S5230. Витрины были открыты, и имелись три пустые подставки под вышеуказанные сотовые телефоны. Все витринные стеллажи закрываются на замок, ключ от которого имеется в единственном экземпляре в салоне сотовой связи и всегда находится у одного из продавцов. В то время, когда в салоне находились молодые люди, ключ лежал на внутренней стороне торгового прилавка под ее визуальным наблюдением. До прихода молодых людей в салон сотовой связи, все витринные стеллажи были закрыты.
В судебном заседании свидетель Г. (Ю.) показала, что с ноября 2010 года она работает в должности продавца-консультанта салона сотовой связи «МТС», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, вместе со вторым продавцом Б., когда около 18 часов в салон сотовой связи зашли два ранее незнакомых молодых человека, которые подошли к витринным стеллажам с сотовыми телефонами и стали рассматривать телефоны. Примерно через 15 минут молодые люди вышли из помещения салона сотовой связи, а Б. обнаружила, что с витрины, которая была приоткрыта, пропали три сотовых телефона, а именно «Нокиа» Х6-00, «Нокиа» Сб-00 и «Самсунг» S5230. Все витринные стеллажи закрываются на замок, ключ от которого имеется в единственном экземпляре и всегда находится у одного из продавцов. В то время когда в салоне сотовой связи находились молодые люди ключи от витрины лежали на внутренней стороне торгового прилавка, под визуальным наблюдением.
В судебном заседании свидетель Р.. показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции № при УВД по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотовых телефонов из салона связи МТС, расположенном по <адрес>, был установлен Дуляк В.О., который дал признательные показания. В дальнейшем от Дуляк была получена явка с повинной, в которой тот сообщил, что в конце января 2011 года в дневное время, в салоне сотовой связи МТС <адрес>, подошел к витрине и похитил с витринного стеллажа два сотовых телефона, а именно Нокиа С-6, в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета. Похищенные сотовые телефоны он впоследствии продал молодому человеку по имени Фархот за 6000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Явку с повинной Дуляк В.О. писал собственноручно, без физического и морального воздействия, с его стороны.
а также письменными материалами дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено время, место и способ совершения хищения. (л.д.7-9)
- копиями документов на похищенное имущество. (л.д. 15-23 ).
-протоколом осмотра диска с видеозаписью из салона сотовой связи, расположенного по <адрес>, на котором заснят факт хищения сотовых телефонов гр.Дуляк В.О. (л.д.78-84)
-протоколом признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью из салона сотовой связи, расположенного по <адрес>, (л.д.85)
-протоколом явки с повинной Дуляк В.О. о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «РТК» -сотовых телефонов, (л.д.50).
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дуляк В.О., согласно которой Дуляк В.О. указал место хищения им сотовых телефонов- салон сотовой связи по адресу <адрес>, (л.д.56-57).
фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дуляк В.О. (л.д.58-59)
-схемой к протоколу допроса в качестве подозреваемого, составленная собственноручно Дуляк В.О.(л.д.55)
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, логично дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами и отражают фактические обстоятельства совершения преступления. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Дуляк. Суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Действия Дуляк В.О. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Дуляк действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.
Умысел Дуляка на тайное завладение имуществом ЗАО «РТК» подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Дуляк завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.
Наличие корыстной цели в действиях Дуляка, также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый Дуляк распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд, считает, что квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что Дуляк В.О. не установленным следствием предметом открыл замок, расположенный на створке стекла витрины стеллажа, являющийся иным хранилищем, где хранились сотовые телефоны, после чего рукой незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ЗАО «РТК». При этом, Дуляк В.О., проник в иное хранилище без разрешения собственника, то есть незаконно.
Судом проверены доводы подсудимого Дуляк В.О., о том, что он похитил только два сотовых телефона: «Самсунг» и «Нокия С6», при этом витрина стеллажа, где находились сотовые телефоны, была приоткрыта, и он не открывал замок на створке стекла не установленным предметом.
Однако, данные доводы подсудимого Дуляк В.О., суд находит не состоятельными, и они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего К. и свидетелей Б. и Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из салона сотовой связи МТС были похищены сотовые телефоны Нокиа» Х6-00, «Нокиа» С6-00 и «Самсунг» S5230. На момент совершения хищения, сотовые телефоны находились в витринных стеллажах, на подставках, при этом стекла витрин были закрыты на замок, ключи от которых находились с внутренней стороны торгового прилавка, под наблюдением продавцов. На видеозаписи, с камер наблюдения, находящихся в салоне, видно, что вышеуказанные сотовые телефоны были похищены в тот момент, когда у стеллажа находился Дуляк.
У суда нет, оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетелей Б. и Г., так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: справкой об ущербе ЗАО «РТК», с приложением товарных накладных, в том числе осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что непосредственно перед совершением кражи, все витрины стеллажей были закрыты, пустых подставок под сотовые телефоны на витринах нет. После этого, когда у витрины стеллажей находился Дуляк, последним были похищены три вышеуказанных сотовых телефона.
С учетом материалов дела, касающихся личности Дуляк В.О., обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дуляк В.О. суд признает: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья- наличии хронических заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Дуляк В.О. является рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого Дуляк В.О., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Дуляк В.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ЗАО «РТК» подлежат удовлетворению на сумму 33937 рублей 46 копеек и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с Дуляк В.О.
Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ДУЛЯК В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дуляк В.О. по настоящему делу исчислять с 06 апреля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дуляк В.О. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Дуляк В.О. в пользу ЗАО «РТК» материальный ущерб в размере 33937 рублей 46 копеек.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья