Дело №1-607/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 15 сентября 2011 года.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Лушковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Юзжалиной Н.С.,
потерпевшей К.,
представителя потерпевшей Поручаева В.В.,
подсудимого Байструкова М. А.,
защитника Мартынова А. В., представившего удостоверение № 448 и ордер № 007778 от 05.08.2011 г. Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАЙСТРУКОВА М. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Байструков М. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 26.04.2011 года около 17 часов 50 минут водитель Байструков М.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «Б.», регистрационный знак № с двумя пассажирами в салоне, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>.
В пути следования, Байструков М.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, нарушения требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, превысил скорость, разрешенную в населенных пунктах, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в 7,0 м от правого края проезжей части <адрес> в 222,7 м от <адрес> совершил наезд на стоящий на проезжей части в попутном направлении автомобиль «Н.», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., с последующим смещением его вперед и наездом на стоящий впереди него автомобиль «Т.Р.» №, под управлением водителя Х. При этом, водитель автомобиля «Н. Э.» Ш., находившийся позади своего автомобиля, оказался зажатым между указанными автомобилями. После чего, автомобиль «Н. Э.» от удара автомобилем «Б.», продвинулся влево, где совершил столкновение с автомобилем «Т. В.», транзитный номер №, под управлением водителя П., движущимся в попутном направлении слева.
В результате вышеуказанных противоправных действий, Байструков М.А. по неосторожности причинил Ш. смерть. Смерть Ш. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся разрывом печени, неполной травматической ампутацией левой нижней конечности, переломами крестца, копчика, правой бедренной кости, кровоизлияниями в брюшную полость, в забрюшинное пространство, в корень брыжейки тонкой кишки, в мягкие ткани правой нижней конечности, отслоением мягких тканей правого бедра, формированием множественных кровоподтеков и ссадин. Эти повреждения образовались прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.
Причинение смерти Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Байструковым М.А. требований пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Байструковым М.А. требований пунктов 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ.
п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2.: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В судебном заседании подсудимый Байструков М. А. вину в совершении преступления признал и показал, что 26.04.2011 года около 18 часов он двигался на своем автомобиле «Б.» государственный номер № регион по <адрес> со стороны <адрес> в четвертом ряду со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, кроме него в автомобиле находилась его жена. Ему нужно было повернуть направо, на <адрес>, поэтому, он стал перестраиваться из четвертого ряда в третий. Прямо перед ним перестроилась еще одна машина, поэтому он не заметил автомобиль «Н. Э.», который стоял в третьем ряду с включенной аварийной сигнализацией. Перестроившись в третий ряд, он посмотрел в зеркало заднее вида, чтобы перестраиваться дальше, и в этот момент, машина, которая ехала перед ним, ушла в сторону, а прямо перед ним оказался автомобиль «Н. Э.». То, что данный автомобиль стоит перед ним, он увидел за пару секунд до столкновения. В результате произошло столкновение с указанным автомобилем, потерпевший оказался зажат между автомобилями, а через некоторое время скончался. У него плохое зрение, в момент аварии он находился в линзах.
Анализируя показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что является сестрой пострадавшего Ш. С ноября 2010 года брат жил в г. Новосибирске. О том, что брат погиб в результате ДТП, она узнала от невесты брата. Которая позвонила ей в тот же день.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что она являлась невестой Ш. 26.04.2011 года они заказали ресторан для проведения свадьбы, и поехали домой на автомобиле «Н. Э.», за рулем находился Ш., а она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. В дороге их автомобиль неожиданно заглох, они остановились примерно в 100 метрах от «Ланта-центра» во второй полосе. Они попытались сами устранить причину поломки, но не смогли разобраться, поэтому позвонили другу- Х., на багажник поставили аварийный знак. Когда Х. приехал на своем автомобиле «Т. он поставил свой автомобиль перед их машиной, затем мужчины зацепили машину тросом. Она в это время находилась в машине, Ш. в это время стоял около капота между их машиной и машиной Х.. Они уже собирались ехать, но вдруг в заднюю часть автомобиля «Н. Э.» произошел сильный удар, она потеряла сознание, очнулась на панели, вылезла через окно. Ш. в это время лежал на проезжей части с признаками жизни, но был весь в крови, с поврежденной ногой. Потом приехала скорая помощь, его госпитализировали, умер он в больнице. В дальнейшем она узнала, что в их автомобиль врезался черный «Б.», за рулем которого находился Байструков. После ДТП он закрылся в машине и не пытался даже вызвать скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что 26.04.2011 года около 17 или 18 часов ему позвонил Ш., сказал, что у него сломалась машина, и попросил приехать, чтобы отбуксировать его автомобиль «Н. Э.». Когда они приехал, автомобиль Ш. стоял на обочине, с включенной аварийной сигнализацией, по направлению в сторону <адрес>, был выставлен аварийный знак. Он поставил свой автомобиль перед его машиной. Они прицепили трос и решили проверить, все ли нормально. Он и Ш. находились между автомобилями, Ш. стоял слева спиной к автомобилю «Б.», а он – справа, лицом к этому автомобилю. Проверив крепление троса, он выпрямился, и увидел, что в заднюю часть автомобиля «Н. Э. «летит» автомобиль «Б.», который двигался значительно быстрее основного потока. Сразу же произошел удар в заднюю часть автомобиля «Н. Э.», от которого «Н. Э.» продвинулся вперед и ударил его автомобиль в заднюю левую часть, при этом, Ш. оказался зажат между двумя автомобилями, а его ударила задней частью автомобиля «Н. Э.» и он упал. Ш. отбросило левее от их автомобилей, на четвертую полосу, у него была повреждена нога. Он вызвал скорую помощь. В результате ДТП, Ш. скончался в больнице через несколько часов после аварии. Автомобиль Байструкова двигался со скоростью около 100 км/ч по третьей полосе, он пытался перестроиться в правый ряд. Погода и видимость были хорошие, движение было интенсивное.
Свидетель С. в суде показал, что 26.04.2011 года ехал совместно с Байструковым в его автомобиле «Б.», находился на заднем сиденье, также в машине была жена Байструкова, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону театра «Глобус», Байструков находился в трезвом состоянии, погода была ясная, асфальт был сухой. Он задремал на заднем сиденье, и проснулся от удара, после чего увидел, что они столкнулись с впереди стоящей машиной. Когда он вышел из машины, то увидел девушку, которая кричала, парня, на асфальте по ходу движения машины слева лежал еще один парень. Ему показалось, что он жив, но к данному парню он не подходил. Они вызвали скорую помощь, парня госпитализировали. Он знаком с Байструковым со школьных лет, Байструков носит очки, но в день аварии он находился в линзах, так как всегда носит либо очки, либо линзы.
Свидетель П. в суде показал, что в тот день он двигался на своём автомобиле «Т.», в крайнем левом ряду со скоростью 60-65 км/ч. Метров за 100 увидел, что в среднем ряду стоят два автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. В зеркало заднего вида, увидел, что за ним едет автомобиль «Т.», а из-за него выехал автомобиль «Б.», который перестраивался в средний ряд вправо, и ехал с большей скоростью, чем он. Затем, боковым зрением увидел, как «Б.», не тормозя, ударил стоящий автомобиль «Н. Э.» в правый угол. От удара «Н. Э.» продвинулся вперед влево, на его полосу, и ударил его автомобиль в правую часть переднего бампера. Он остановился, подошел к месту аварии, и увидел, что «Н. Э. ударил не только его автомобиль, но и впереди стоящий автомобиль «Т.» и парня, который лежал между этих двух машин и истекал кровью. Потом приехала скорая помощь и увезла пострадавшего.
Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что 26.04.2011 года в 17 часов 30 минут он вышел на балкон своей <адрес>, и стал наблюдать за проезжей частью <адрес>. Он увидел, что на мосту стоял автомобиль - универсал, к нему подъехал другой – микроавтобус, и водители стали цеплять трос для буксировки. Затем он увидел, как в потоке транспорта, в образовавшемся пространстве, расстоянием не менее 70 метров, на большой скорости к стоящим автомобилям приближается автомобиль «Б.». Не тормозя «Б.» ударил автомобили, между которыми находились двое мужчин, одного из которых отбросило в сторону, а другого – зажало между машин и отбросило влево. Универсал от удара вынесло влево, и он протаранил автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду ( л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствие, следует, что 26.04.2011 года около 17 часов 50 минут он двигался на своём автомобиле «Т.» по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль «Т, В.». Проезжая по мосту, он увидел, как его обогнал автомобиль «Б.», водитель которого пытался вклиниться в его ряд движения, и ехал со скоростью не менее 80 км/ч. Перед автомобилем «Б.» других автомобилей не было, и он наехал на стоящие впереди два автомобиля. На него посыпались осколки стекла и пластика от столкновения. Он остановился, вышел и увидел, что между машин лежит мужчина без сознания, автомобиль «Т, В.», который ударил выкатившийся на их полосу движения автомобиль – универсал ( л.д. 107-108).
Суд приведенные показания потерпевшей и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия установлены место ДТП направление движения автомобилей: «Б.» регистрационный знак №, «Н. Э.», регистрационный знак №, «Т, В.», регистрационный знак №. Установлено место столкновения автомобилей «Б.» и «Н. Э.» - в 7 метрах от правого края проезжей части <адрес> и 222,7 метрах от <адрес> ( л.д. 9-13).
В ходе осмотра и проверки технического состоянии автомобиля «Б.» регистрационный знак №, выявлены повреждения: лобовое стекло, капот, передние крылья, передняя оптика, передний бампер, передняя панель, передняя левая дверь. На момент ДТП машина находилась в технически исправном состоянии ( л.д. 14-15).
В ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Н. Э.», регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передняя и задняя оптика, передний бампер, передние крылья, задняя дверь с ветровым стеклом, задние крылья, задний бампер, боковые задние ветровые стекла справа и слева, правые двери обе, диск заднего правого колеса, правое переднее колесо. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии ( л.д. 16-17).
В ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Т, В.», регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, задний левый блок фонарь, заднее левое крыло. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии ( л.д. 18-19).
В ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Т, В.» транзитный номер №, выявлены следующие повреждения: передний бампер справа, правое переднее крыло с накладкой, правые двери с накладками, накладка заднего правого крыла. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии ( л.д. 20-21).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2008 от 03.06.2011 года, смерть Ш. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся разрывом печени, неполной травматической ампутацией левой нижней конечности, переломами крестца, копчика, правой бедренной кости, кровоизлияниями в брюшную полость, в забрюшинное пространство, в корень брыжейки тонкой кишки, в мягкие ткани правой нижней конечности, отслоением мягких тканей правого бедра, формированием множественных кровоподтеков и ссадин. Эти повреждения образовались прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни ( л.д. 112-115).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ и согласуются друг с другом. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности достаточными для признания Байструкова М. А. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Байструков М. А. управляя автомобилем «Б.», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, произошел наезд на автомобили «Н. Э.», под управлением Ш., и «Т, В.»., под управлением Х. В результате указанных действий, Байструков М. А. по неосторожности причинил смерть Ш.
При таких обстоятельствах, суд деяние подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, его личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание подсудимого Байструкова М. А. обстоятельствами являются признание вины, привлечений к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, занятие учёбой, положительные характеристики личности, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей об условном наказании.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому назначает Байструкову М. А. наказание в виде лишения свободы.
Однако совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления Байструкова М.А. без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Гражданский иск К. отставить без рассмотрения в связи с достижением сторонами мирового соглашения о возмещении ущерба.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БАЙСТРУКОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишения права управления транспортным средством на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Байструкова М.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Байструкову М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К. отставить без рассмотрения в связи с достижением сторонами мирового соглашения о возмещении ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: