Дело № 1-475/11
Поступило в суд 23.05.2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Косенко А.И.,
потерпевшего Казанского А.А.,
подсудимой Мироновой Н.А.,
защитника Краева Ю.П.,
представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Миронову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей неполное среднее образование, официально не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронову на территории <адрес> совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут К, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где он проживал у своей сожительницы Миронову, с которой у него возникла ссора. В ходе ссоры Миронова, опасаясь применения к ней со стороны К насилия, стала стучать в стену дома, чтобы позвать на помощь соседей. В это время К повалил Миронову на диван и рукой стал сдавливать ей шею. Миронова вырвалась и убежала в кухню, где также стала стучать в стену и звать на помощь соседей. К проследовал за Мироновой в кухню. Опасаясь продолжения применения со стороны К насилия, Миронова взяла с кухонного стола нож и сказала К чтобы тот к ней не подходил. После этого Миронова прошла в комнату, при этом нож находился у нее в руке. К также зашел в комнату и направился к Мироновой, при этом протянул в ее сторону руки. Защищаясь от нападения К, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру нападения, превышая при этом пределы необходимой обороны, несмотря на то, что у К в руках никаких предметов, используемых в качестве оружия не было, Миронова, находившемся у нее в руке ножом, действуя умышленно, нанесла один удар Казанскому, причинив ему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а также рану внутренней поверхности левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью.
Подсудимая Миронову свою вину в указанном преступлении признала полностью и показала суду, что Около 2-х лет назад она в магазине, где работала продавцом, познакомилась с К, который произвел на нее нормальное впечатление. К каждый день покупал алкоголь. Он сам переехал к ней жить, нагло пришёл с вещами. Она объясняла К что жить с ним не хочет. К работал на стройках. Деньги никогда не приносил домой, ей не давал на ведение хозяйства. Если он начинал выпивать, то уходил в запои как минимум на 5 дней. Когда К выпивает, то по ночам не дает ей спать. Всё время, которое они проживали вместе, она его постоянно выгоняла. С его слов она знает, что ранее он был судим. Когда они проживали вместе, несколько раз она видела Казанского в состоянии наркотического опьянения. В 2009 году, когда они познакомились, на тот момент они были знакомы 3-4 месяца. Они шли из гостей, там выпивали, тогда он ударил ее по лицу, она упала, он два раза пнул ее ногой в левый бок. Они пришли домой, она постучала в стену Б вызвала милицию. Приехала милиция, она, К и жена Б поехали в милицию. Она дала показания, К оставили в отделе. На следующий день подруга увезла ее на экспертизу. К был в розыске месяц. Вскоре она сама забрала заявление, сказала, что упала и т.д. Ее положили в больницу. Когда выписали, ей начал звонить К с просьбами, чтобы она забрала заявление из милиции. Когда К пришёл к ней жить, то все время употреблял спиртное. Она не могла сама его выгнать из дома. Скандалы были на почве алкоголя. Ранее она также не пускала его домой. На Новый год К пьяный, ударил ее по лицу в скулу, у нее был синяк. Милицию она вызывать не стала. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ, К ночью разбил в ее доме окно. В феврале у нее сильно заболела мама, у который был рак. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой от мамы в 10 часов вечера, Казанский был дома пьяный, дома было холодно, он не затопил печь, они поругались, он ушёл, выпил ещё, пришел ночью, она его не пустила, он опять ушел. ДД.ММ.ГГГГ К пришёл домой утром около 8 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла дверь, он зашёл на кухню и с порога началась ссора, что он пьёт. До этого между ними был разговор – если будет пить, они разойдутся. В это утро она все вещи ему собрала и выставила в коридо<адрес>, на почве этого произошла ссора. К начал ее оскорблять, унижать словесно. Она пошла на кухню умываться, так как нужно было идти на работу. К пошел за ней следом, и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Умывшись, она снова пошла в комнату, где заскочила на диван и стала стучать в стену к соседу, желая позвать его на помощь. К в это время дернул ее за ноги, и она упала на диван. К сел на нее сверху на живот, правой рукой взял ее спереди за шею, стал душить. При этом левой рукой он сжал запястье ее правой руки, а правым коленом удерживал ее левую руку. Она стала кричать и вырываться. Когда хватка К ослабла, она вырвалась, спрыгнула с дивана, быстрым шагом ушла на кухню, где постучала в стену соседу. К следом зашел на кухню. Она схватила с кухонного стола нож, и, демонстрируя его К сказала, чтобы он к ней не подходил. Однако К не успокаивался, продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она с ножом в руке пошла в комнату. Находясь в комнате, она повернулась и увидела, что К идет к ней, при этом руки у него были сжаты в кулаки. К подошел к ней и схватил ее двумя руками за туловище ближе к подмышкам, при этом ее руки оказались выше его рук. Она испугалась, что К либо ударит ее, либо опять повалит на диван и начнет душить и ударила его сверху вниз ножом, который находился у нее в правой руке. Ей показалось, что она задела только одежду К, однако он закричал и отпустил ее. В это время она через окно увидела, что к ним идёт сосед – Б К сел на диван. Она открыла дверь Б, а К в это время стал вызывать скорую помощь. Нож после удара у нее забрал К и положил его на спинку дивана. Она слышала, как нож упал за диван. Затем приехала скорая помощь и милиция. К госпитализировали, а ее и Б доставили в милицию, где она написала явку с повинной. В содеянном раскаивается и просит не лишать ее свободы. Считает, что защищалась от нападения со стороны К, который и ранее ее избивал.
Кроме показаний подсудимой Миронову, ее вина в указанном преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший К в ходе предварительного следствия показал, что он проживает со своей гражданской женой Миронову ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой, жены при этом дома не было. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов домой вернулась его жена и он, чтобы не ругаться с последней, оделся и ушел из дома на улицу. На улице, в киоске приобрел спиртное и вернулся домой. Миронова, входную дверь дома ему не открыла, после чего, он вновь сходил к киоску, где приобрел еще спиртное и направился в подъезд рядом расположенного дома, где употребил приобретенное спиртное и пошел домой около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, постучал, Миронова открыла дверь, он зашел домой, Миронова лежала на диване. Он прошел в комнату и сел на диван рядом с Мироновой и попытался обнять ее. Миронова начала сопротивляться тому, что он ее обнимает, и стала подниматься с дивана, но он повалил ее на диван руками, при этом, за какие части тела хватал Миронову, не помнит, однако причинить физическую боль ей не желал. Миронова, вырвавшись из его рук, с криком убежала в кухню. Он вышел в кухню следом за Мироновой и увидел, что последняя стучит в стену, чтобы вызвать соседа, он подошел сзади к Мироновой и схватил ее обеими руками за шею, после чего, удерживая последнюю руками за шею, развернул лицом к себе, тряс Миронову, просил, чтобы она прекратила истерику. В это же время, неожиданно для себя, почувствовал резкую боль слева, в области подмышечной впадины, после чего посмотрел вниз на руки Мироновой и в правой руке у нее увидел кухонный нож с коричневой деревянной ручкой. Как оказался нож в руке у Мироновой, он не видел.
Однако в судебном заседании потерпевший К показал, что Миронова является его сожительницей. Они вместе проживают в <адрес> около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем между ним и Мироновой произошла ссора. Миронова ушла в комнату и легла на кровать спать. Он попытался обнять Миронову, но она оттолкнула его, встала и ушла на кухню, где стала стучать в стену соседу. Он зашел на кухню, и с целью успокоить Миронову, взял ее за шею и стал ее трясти. Вдруг почувствовал неприятные ощущения слева. Увидел, что у Мироновой в руках кухонный нож, а у него одежда в крови. Он вызвал скорую помощь и его увезли в больницу. Миронова была очень испугана, так как он был очень пьян, и в таком состоянии ведет себя неадекватно, ранее он применял к Мироновой физическую силу и его забирали в милицию. Когда он пьян, то может сделать что угодно. В тот день у Мироновой остались синяки на шее. Также он сильно толкнул её. Считает, что это он довел Миронову до нервного срыва. В последнее время он довольно часто сильно пил. В настоящее время состояние здоровья у него нормальное и просит Миронову вообще не наказывали, поскольку он сам спровоцировал конфликтную ситуацию. В своих показаниях на предварительном следствии он оговорил Миронову, так как боялся, что его самого могут привлечь к ответственности за то, что он душил ее. Миронова была трезвая, а он сам был пьян и выражался нецензурной бранью в ее адре<адрес> Миронову к уголовной ответственности за причиненное ему ранение не желает, считает, что сам виноват в сложившейся ситуации. Поясняет, что удар ножом был один, вскользь. Материальных претензий у него к Мироновой нет.
Показания потерпевшего К в судебном заседании суд признает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и другим объективным доказательствам.
Свидетель Б показал суду, что он с семьей, проживает в половине <адрес> второй половине дома проживает Миронову, с гражданским мужем К ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился дома, проснулся от того, что К стучал в окно к Мироновой, а та его не пускала домой. Постучав некоторое время, К ушел. После этого, около 08 часов 30 минут, его жены при этом, дома не было, он услышал, что в половине дома Мироновой происходит ссора, при этом последняя два или три раза постучала в стену дома. Ранее, между К и Мироновой происходили скандалы и Миронова таким образом, звала на помощь. Услышав стук в стену, он не стал вмешиваться, однако шум и крики усилились и он, подумав, что К снова бьет Миронову, решил сходить к ним. Дверь дома ему открыла Миронова, ее глаза были заплаканы. Он прошел в комнату и увидел, что К сидит на диване и держится за живот, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Миронова на кухне плакала, она была трезвая. Он обратил внимание, что на свитере К, имеется пятно бурого цвета и предположил, что это кровь. Решив осмотреть рану К, он поднял одежду последнего и увидел, что с левой стороны туловища К, в районе груди, резаная рана, длиной около 2-х см., кроме этого, на левой руке у последнего так же имелась резаная рана. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время, приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Сотрудники милиции стали спрашивать у К, кто нанес ему ранение, однако последний отказался называть человека. После этого К госпитализировали. Увидев на печи нож, он спросил у Мироновой, не этим ли ножом она ранила К, на что Миронова ответила, что тот нож, которым она нанесла ранение К, находится за диваном. Об обстоятельствах произошедшего Миронова ему не рассказывала. Последние два года, как К появился, жить стало невозможно, он два дня работал, затем не работал, был инициатором ссор. Характеризует Миронову положительно.
Свидетель Ф показал суду, что он работает старшим группы задержания ЦОУ № ОВО при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в составе группы, задержания №, находясь на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного отдела милиции № УВД по <адрес> получил указание выехать на «ножевое». Прибыв в <адрес>, обнаружил бригаду скорой помощи, потерпевшего, женщину и мужчину. Потерпевшего госпитализировала скорая помощь, а он доставил женщину и мужчину (как позже узнал Миронову и К в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.
Свидетель У показал суду, что он, работая оперуполномоченным отдела милиции № УВД по <адрес>, принимал явку с повинной от Миронову, которая собственноручно, без какого-либо на нее давления, изложила обстоятельства причинения вреда здоровью К Как указала Миронова у них с сожителем К был семейный конфликт. Миронова защищала себя, сожитель находился в состоянии алкогольного опьянения и нападал на нее, душил.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р следует, что он работает хирургом в МБУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил К с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, резаная рана левого плеча, алкогольное опьянение. По поводу полученного ранения К, пояснил, что его ранил неизвестный. Полагает, что раны, имеющиеся на теле К, причинены одним ударом острого предмета, клинок которого не менее 15 см. удар нанесен сзади потерпевшего, в подмышечную область (л.д.45-46).
Свидетель Ч показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр Миронову, у которой имелись видимые телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей шеи и верхних конечностей. Кроме того им был выставлен диагноз: дисторзия шейного отдела позвоночника. Данное повреждение могло ею быть получено при сильном сдавливании шеи руками.
Показания свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Данные свидетели не являются заинтересованными лицами и оснований для оговора подсудимой Миронову не имеют.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Миронову в умышленном причинении К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также подтверждается:
- протоколом осмотра приемного отделения ГКБ № <адрес>, согласно которому был изъят пакет с вещами потерпевшего К а именно: джинсов, кофты, куртки, трико, тапок, носок, трусов - л.д.10-11;
- протоколом осмотра половины <адрес>, согласно которому были изъяты мужская футболка черного цвета, принадлежащая К, нож, с пятнами бурого цвета с пола за диваном в комнате, которым Миронову, нанесла ранение К, вещество бурого цвета на марлевый тампон со стиральной машинки, кухонный нож с печи в кухне, кухонный нож с тумбочки в кухне - л.д.12-13;
- справкой БСМП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена Миронову, которой был выставлен диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушыбы мягких тканей шеи, верхних конечностей – л.д.16;
- протоколом явки с повинной Мироновой, где она собственноручно изложила обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью К - л.д.23-24;
- протоколом осмотра футболки, джинсов, кофты, куртки, трико, тапок, носок и трусов Казанского, а также ножа - л.д.52-57;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мироновой при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей шеи», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен однократно, не подтвержден объективными клиническими данными (объем движений в шейном отделе позвоночника не описан, в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений в области, шеи - кровоподтеков, ссадин, ран, гематом). Диагноз «ушибы мягких тканей конечностей», так же не подлежит судебно-медицинской, оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений в области рук кровоподтеков, ссадин, ран, гематом) - л.д.50;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на ноже, изъятом за диваном, футболке черного цвета, вещах К: брюках черного цвета, паре носков, паре тапок, правом ботинке, куртке, кофте, трусах, джинсовых брюках, обнаружена кровь человека. На ноже, изъятом в кухне, ноже, изъятом на печи, крови не обнаружено - л.д.61-66;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имелись телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева (в проекции 3-4 межреберий по средней подмышечной линии) проникающая в плевральную полость (раневой канал проходит сверху вниз, сзади кпереди вдоль ребер, в 4 межреберье проникает в плевральную полость), с явлением гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны внутренней поверхности левого плеча, которая расценивается как ЛЕГКИЙ, вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный, срок необходим для заживления раны. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом, предметами, местом приложения травмирующей силы является внутренняя поверхность левого плеча и боковая поверхность грудной клетки слева, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста - л.д.81-82;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и фуфайке (футболке) К имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения образованы в результате воздействия на ткань кофты и фуфайки колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 30 мм, на уровне погружения, к числу которых относится клинок ножа, изъятого на полу за диваном в <адрес> на кофте одного повреждения, а на фуфайке двух, повреждений, может быть объяснено тем, что в момент нанесения удара ножом, ткань фуфайки могла находиться в сложенном положении - л.д.86-88;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, представленные на исследование не относятся к гражданскому холодному оружию, а относятся к ножам хозяйственно бытового назначения - л.д.92-93;
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Миронову пояснила обстоятельства, при которых ею было нанесено ножевое ранение потерпевшему К, и с помощью макета ножа продемонстрировала нанесение удара ножом - л.д.100-102;
- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева (в проекции 3-4 межреберий по средней подмышечной линии) проникающая в плевральную полость (раневой канал проходит сверху вниз, сзади кпереди, вдоль ребер, в 4 межреберье проникает в плевральную полость), с явлением гемоторакса слева (скоплением крови в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана внутренней поверхности левого плеча. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться, при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе проведения следственного эксперимента, то есть: «... В тот момент, когда Миронову, разворачивает К, рука Мироновой опускается в плечевом суставе до 0 градусов, в локтевом суставе под прямым углом. Рукоятка макета ножа зажата в правой кисти, удар макета ножа приходится в область боковой поверхности грудной клетки слева на уровне средней трети грудной клетки по средней подмышечной линии, при этом, движение кисти несколько сзади наперед в горизонтальной плоскости...», учитывая локализацию и количество видимых телесных повреждений, а так же направление раневого канала (раны грудной клетки слева).» - л.д.105-106, а также другими доказательствами.
Данные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной.
Органами предварительного следствия действия Миронову квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако в ходе судебного следствия данное обвинение не нашло своего подтверждения.
Суд квалифицирует действия Миронову по ст.114 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании установлено, что между Мироновой и К на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой К Мироновой было нанесены ножевые ранения и причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Факт причинения тяжкого вреда здоровью К, подсудимой Мироновой не оспаривается. То, что телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, причинено именно Мироновой, доказано в ходе судебного следствия. Вместе с тем, суд считает, что данное телесное повреждение было причинено Мироновой в ходе обороны от нападения на нее со стороны потерпевшего К Как показала Миронова, К нападал на нее, сдавливал шею руками. Показания Мироновой в этой части объективно подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, а также показаниями в суде врача Ч, согласно которым у Мироновой имелись телесные повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника и ушибов мягких тканей шеи. Потерпевший К также подтвердил, что нападал на Миронову и сдавливал руками ее шею. Согласно заключения эксперта у К каких-либо других телесных повреждений, кроме ножевых ранений, не обнаружено. Из показаний Мироновой и свидетелей, К, на момент произошедшего, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что К как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения, физически сильнее Мироновой, у суда сомнений нет, поскольку об этом показывали сама подсудимая и потерпевший. Из показаний Мироновой и свидетеля Б следует, что К ранее избивал Миронову и причинял вред ее здоровью. Таким образом, у Мироновой имелись основания обороняться от указанных общественно-опасных действий потерпевшего. О том, что она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе обороны, Миронова последовательно утверждала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимой. Вместе с тем, суд считает, что Миронова при этом превысила пределы необходимой обороны, то есть избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру нападения. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью К посягательство со стороны последнего уже не было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшейся Мироновой, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в руках у К никакого оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия не было, и применение ножа Мироновой не вызывалось необходимостью.
Органами предварительного следствия Миронову вменено нанесение потерпевшему К не менее двух ударов ножом. Однако из показаний потерпевшего К следует, что он почувствовал боль лишь один раз. Из показаний хирурга Р следует, что оба телесные повреждения К были причинены одним ударом острого предмета. Из заключения эксперта по одежде потерпевшего следует, что на кофте потерпевшего имеется лишь одно повреждение. Два повреждения на фуфайке могли образоваться от того, что ткань на фуфайке могла находиться в сложенном положении. Из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что два телесных повреждения у потерпевшего К образовались от двух ударов ножом. Сама Миронова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно настаивала на том, что нанесла все один удар ножом потерпевшему К. При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения Мироновой нанесение К не менее двух ударов ножом.
С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимой Миронову, обстоятельств совершения ею преступления, а также ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность подсудимой Миронову обстоятельств судом учтено: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее явка с повинной, совершение ею преступления впервые, наличие у нее места жительства, занятие трудовой деятельностью, а также положительные характеристики ее личности с места жительства и работы.
Также суд учитывает, что совершенное Миронову преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой Миронову, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на ее исправление, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление Миронову еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества она не представляет.
Оснований для применения к Миронову правил ст.64 УК РФ суд не находит.
<адрес> в пользу МБУЗ ГКБ № <адрес> заявлен гражданский иск, о взыскании с Миронову 1.294 рубля 41 копейку за лечение К Данные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Миронову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Миронову наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год, обязав ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Миронову оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 3 ножа, футболку, кофту, брюки, пару мужских носок, пару мужских тапок, пару мужских кожаных ботинок, мужскую куртку, трусы мужские, брюки мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в ее присутствии.
Судья