Дело №1-640 /11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 23 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Султановой И. М.,
с участием:
государственного обвинителя Косенко А.И.,
подсудимых Никитина П. А., Басова Е. В.,
защитников Злобиной Е.В., Дмитриевой В.Ф., представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов НСО, рассмотрев уголовное дело в отношении:
БАСОВА Е. В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
НИКИТИНА П. А., <данные изъяты> ранее судимого: 08.10.2010 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 150, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лищения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.05.2010 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу 5000 рублей; 21.10.2010 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Басов Е. В. и Никитин П. А. совершили умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, 29.05.2011 года около 03 часов 00 минут Басов Е.В. и Никитин П.А., будучи в состоянии алкогольною опьянения, находились на парковочной площадке у дома <адрес> <адрес>, где обратили внимание на металлические гаражи, расположенные у дома <адрес> по <адрес>, и решили совершить тайное хищение чужого имущества из одного из выше указанных гаражей и, таким образом, вступили в преступный предварительный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Никитин П.А..и Басов Е.В.. в тот же день и в то же время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, осмотрели дверные замки, на металлических гаражах, расположенных у дома <адрес> <адрес>, увидев, что на двери металлического гаража, принадлежащего ранее не знакомому им Н., имеется один навесной замок, решили совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего последнему, из вышеуказанного металлического гаража. Никитин П.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Басовым Е.В., подошел к вышеуказанному гаражу и, с помощью неустановленного предмета, сломал навесной замок на двери гаража, материальной ценности не представляет. После этого, Басов Е.В. и Никитин П.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ранее не знакомому им Н. и, с целью последующей разукомплектации запасных частей автомобиля, решили тайно похитить его. Никитин II.А., действуя совместно и согласованно, по предворительному сговору с Басовым Е.В., подошел к вышеуказанному автомобилю, дверцы которого на замки заперты не были и сел в салон автомобиля. Далее. Никитин П.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Басовым Е.В., сломал замок зажигания, стоимостью 1 000 рублей, и, с помощью неустановленного предмета, завел двигатель автомобиля.
Басов Е. В.., в это время, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Никитиным П.А., находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить Никитина П.А., который управляя автомобилем, выехал на нём из гаража. Таким образом, Басов Е.В. и Никитин П.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий Н., стоимостью 50 000 рублей. Далее, Басов Е.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Никитиным П.А., с целью разукомплектации запасных частей автомобиля, перегнал автомобиль <данные изъяты> государственный мер № регион, принадлежащий Н. в Первомайский район г. Новосибирска и оставил его у капитальных гаражей по <адрес>.
29.05.2011 года около 11 часов 00 минут, Басов Е.В. и Никитин П.А. продолжая реализовывать свой совместный преступный корыстный умысел, пришли к автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион и, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, перегнали вышеуказанный автомобиль в лесополосу, расположенную недалеко от дома <адрес> по <адрес>, где разукомплектовали автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий Н., тайно похитив с него: крышку багажника, стоимостью 1 000 рублей, фары передние, стоимостью 2 000 рублей за комплект, крышку капота, стоимостью 2 000 рублей, четыре колеса с литыми дисками, по цене 3 000 рублей за колесо, на общую сумму 12 000 рублей, стартер, стоимостью 500 рублей, звуковые сигналы, стоимостью 500 рублей, дворники, стоимостью 300 рублей, моторчики дворников, стоимостью 500 рублей, карбюратор, стоимостью 1 000 рублей, трамблер, стоимостью 500 рублей, радиатор, стоимостью 1 000 рублей.
Таким образом, Басов Е.В. и Никитин Н.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Н., причинив последнему своими умышленными действиями значительный ущерб.
Органами предварительного расследования умышленные действия Басова Е. В. и Никитина Н. А., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Эпизод № 2.
Кроме того, 01.06.2011 года около 16 часов 00 минут Никитин II.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории лесополосы, расположенной у <адрес>, по <адрес>, где находился разукомплектованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий Н., похищенный им и Басовым Е.В. 29.05.2011 года в ночное время из металлического гаража, расположенного у дома <адрес> по <адрес>, и, с целью сокрытия совершенного ими преступления, решил уничтожить автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий Н. путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Н., Никитин П.А., тот же день и в то же время, используя неустановленный источник огня, совершил поджог вышеуказанного автомобиля, таким образом, уничтожив его, причинив своими действиями Н. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Органами предварительного расследования умышленные действия Никитина П. А., выразившиеся в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога, квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела Никитин П. А. и Басов Е. В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Никитин П. А. и Басов Е. В. свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживает свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявили добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.
Защитники подтвердили, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Никитину П. А. и Басову Е. В. разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший представил заявление о своём согласии на принятие решения по делу в особом порядке ( л.д. 143).
Анализируя доводы подсудимых по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Басов Е. В. и Никитин П. А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимых, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Басову Е. В. и Никитину П. А., с которым они согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Между тем, суд уточняет обвинение, предъявленное Никитину П. А. и Басову Е. В. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как проникновение имело место в хранилище, а не в помещение, как указано в обвинении, поскольку гараж является сооружением, обособленным от жилых построек, и предназначенным для хранения материальных ценностей.
Суд считает, что деяния Басова Е. В. и Никитина П. А. по эпизоду № 1 необходимо квалифицировать по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, деяние Никитина П. А. по эпизоду № 2 – по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
В ходе предварительного следствия в отношении Басова Е. В. и Никитина П. А. проводились судебно-психиатрические экспертизы, по заключениям которых: Басов Е. В. обнаруживает легкую умственную отсталость – олигофрению в степени дебильности. Однако, умственная отсталость у Басова выражена не столь значительно, следовательно, во время преступления и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Никитин П. А., по заключению экспертов, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал он и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения противоправного действия и в настоящее время, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 106-108, 99-101).
Данные заключения суд находит правильными, поскольку они даны опытными специалистами в своей области, после углубленного изучения личностей Басова Е. В. и Никитина П. А., а также материалов дела, и поэтому считает Никитина и Басова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, явки с повинной, молодой возраст, у Басова также отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места жительства.
Отягчающих наказание подсудимого Басова Е. В. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитина П. А., является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, законного источника существования не имеют, и поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Басова Е. В. обстоятельств позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к Никитину П. А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых Басова Е. В. и Никитина П. А., суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку Никитин П. А. совершил данные преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2010 и 21.10.2010 года, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежи отмене, а окончательное наказание Никитину П. А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Никитина П. А. установлен рецидив преступлений, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Н. на сумму 50 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку подтвержден материалами дела.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАСОВА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, куда не реже одного раза в месяц являться для регистрации.
Меру пресечения до вступления в законную силу Басову Е. В. изменить с заключения под стражу в СИЗО-1 г.Новосибирска на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть Басову Е. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня 2011 года по 23 августа 2011 года.
Признать НИКИТИНА П. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2010 года и от 21.10.2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам от 08.10.2010 и от 21.10.2010 года, и окончательно определить Никитину П. А. наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Никитиным П. А. исчислять с 23 августа 2011 года.
Меру пресечения Никитину П. А. до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Никитина П. А. и Басова Е. В. солидарно в пользу Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: