Дело №1- 310/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июля 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Захарова Е.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.
Подсудимого Шпета Р.М.
Защитника – адвоката Зариповой Т.Г. представившей ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО и удостоверение.
При секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шпет Р.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпет Р.М. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Шпет Р.М. P.M. находился в районе улицы <адрес> Заельцовского района г.Новосибирска с ранее знакомой Г. у которой увидел сотовый телефон модели «Samsung S 5230», и который решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Г. путем обмана и злоупотребления доверием Шпет Р.М. P.M. в тот же день в том же месте под предлогом позвонить, попросил у Г. телефон, обещая его вернуть, но, не намереваясь этого делать на самом деле.
Г. не подозревая о преступных намерениях Шпет Р.М. P.M. и полностью ему доверяя, передала последнему свой сотовый телефон «Samsung S 5230», стоимостью 7000 рублей, с флеш- картой объемом 1 Gb стоимостью 300 рублей, предварительно достав из него свою-сим карту, который Шпет Р.М. P.M. взял, вставил свою сим-карту, осуществил звонок, но телефон Г. не вернул, под предлогом осуществления очередного звонка.
После чего, Шпет Р.М. P.M. удерживая при себе телефон, вместе с Г., на попутном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>, в Октябрьский район г.Новосибирска, где Г. обратилась к Шпет Р.М. P.M. с просьбой вернуть ей телефон.
Однако, Шпет Р.М. P.M. продолжая осуществлять свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение имущества Г. путем обмана и злоупотребления доверием, в тот же день около 12 часов, находясь у дома <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска, удерживая при себе телефон Г. и введя последнюю в заблуждение о том, что скоро вернется, с места преступления с похищенным скрылся.
Таким образом, Шпет Р.М. P.M. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Г. сотовый телефон модели «Samsung S 5230», стоимостью 7000 рублей, с флеш-картой объемом 1 Gb стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании, подсудимый Шпет Р.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Р.Ф.
Кроме признания подсудимым Шпет Р.М., своей вины в совершении преступления, она также подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Г., которая в стадии предварительного расследования показала, что в феврале 2010 года она приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung S 5230», розового цвета. В сентябре 2010 года она познакомилась со Шпет Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил Шпет Р.М. P.M. и пригласил приехать в Кировский район по адресу: <адрес>, где проживал его родной брат. Она на такси приехала по данному адресу, где в доме, находился Шпет Р.М. P.M., и его брат. Они распили спиртное, и она осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она со Шпет Р.М. P.M. доехали улицы Плановая, где Шпет Р.М. P.M. попросил у нее сотовый телефон, под предлогом позвонить, так как своего телефона у него не было. Она, доверяя Шпет Р.М. P.M. передала тому свой сотовый телефон «Samsung S 5230», но достала из него свою сим - карту. С её сотового телефона Шпет Р.М. P.M. позвонил своему знакомому по имени М. и попросил подъехать. Примерно через 40 минут к ним подъехал автомобиль и они поехали на <адрес>, при этом телефон находился у Шпет Р.М. P.M. На <адрес> Шпет Р.М. вышел из автомобиля, сказал, что сейчас зайдет домой и вернется минут через пять, обещая отвезти её домой, так как денег у неё с собой не было. Она попросила Шпет Р.М. P.M.вернуть ей сотовый телефон, но тот сказал, что ему нужно еще сделать один звонок. Затем Шпетзашел с её телефоном во второй подъезд вышеуказанного дома, а она и М. остались ждать.Когда прошло около 20 минут, то М. высадил её и уехал, а она пошла во второй подъезд, гдеждала Шпет Р.М. P.M. около 40 минут, но не дождалась. В результате данного преступления у неё былпохищен сотовый телефон «Samsung S 5230», розового цвета, с мелкими царапинами на корпусеот использования без чехла, серийный номер 357953033328880, стоимостью 7000 рублей, с картойпамяти на 1 GB, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от данного преступления составил 7300рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она не работает и унеё на иждивении двое малолетних детей. После того как Шпет Р.М. P.M. похитил ее телефон, она неоднократно звонила тому и просила вернуть телефон, что Шпет Р.М. и обещал сделать, но телефон не возвращал. Она ждала и в милицию с заявлением о привлечении Шпет Р.М. P.M. к уголовной ответственности, обратилась только в декабре 2010 года. ( л.д. 31-32, 70-71)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., который в стадии предварительного расследования показал, что на протяжении года он состоял в гражданском браке с Г. За время их совместного проживания, Г. купила в кредит сотовый телефон «Samsung S 5230», розового цвета. Примерно в середине ноября 2010 года, в вечернее время Г. кто-то позвонил на сотовый телефон, и та после разговора, уехала. На следующий день, Г. позвонила ему с постороннего номера и пояснила, что ее знакомый по имени Шпет Р.М. похитил у нее сотовый телефон, и что она находится в <адрес>, и что у нее нет денег, чтобы доехать до дома. Он попросил Г. поймать попутный автомобиль, с водителем которого он рассчитается. Г. приехала к нему на работу, была заплакана и пояснила, что ее знакомый Шпет Р.М. попросил у нее сотовый телефон, под предлогом позвонить, они поменяли сим- карты, после чего Шпет Р.М. прошел в подъезд жилого дома и больше не вышел. (л.д. 47-48)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., который в стадии предварительного расследования показал, что в конце октября 2010 года или в начале ноября 2010 года ему позвонил Я., и сказал, что в ломбарде на <адрес>, он на паспорт Я. заложил сотовый телефон, который принес некий «Руся», и что данный телефон выкупать никто не будет. Он пошел в ломбард, расположенный в подвале «Бизнес Центра» и выкупил данный телефон за 1500 рублей. Он думал, что данный телефон принадлежит некому «Русе» и тот его заложил, чтобы потратить деньги на приобретение спиртных напитков. Как только ему стало известно, что купленный им телефон находится в розыске, он добровольно выдал его следователю. ( л.д. 52-53)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., который в стадии предварительного расследования показал, что с 2005 года он является собственником помещения расположенного в здании «Бизнес - Центра» по <адрес>. Его фирма занимается выдачей кратковременных кредитов населению. Кредитывыдают на 30 дней, о чем составляется соответствующий документ в виде залогового билета. ДД.ММ.ГГГГ он выписывал залоговый билет на сотовый телефон «Samsung S 5230», напаспорт Я. Согласно залоговому билету 103378, он оценил данный телефон в 1600 рублей. В этот же день, только чуть позже данный телефон был выкуплен, и согласно отметки, в залоговом билете - выкуплен Я. (л.д. 155-156)
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Я., которая в стадии предварительного расследования показала, что с ноября 2010 года она через своего сына Я. познакомилась со Шпет Р.М.. Примерно в середине ноября, возможно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Шпет Р.М., спросил у неё можно ли на её паспорт заложить в ломбард сотовый телефон, в корпусе розового цвета. Она согласилась помочь Шпет Р.М., так как он сказал, что у него нет паспорта, а деньги срочно нужны. Она пошла со Шпет Р.М., в ломбард, расположенный в подвальном помещении «Бизнес Центра» по <адрес>. Сотрудник ломбарда - мужчина осмотрел сотовый телефон, в корпусе розового цвета, который показал Шпет Р.М. и сказал, что его оценивает в 1600 рублей, но на руки он выдал Шпет Р.М. всего 1500 рублей. Шпет Р.М. взял деньги и сразу же ушел, деньгами с ней не делился. О том, что телефон был, краденный она не знала и даже не догадывалась. Чуть позже ей позвонил её знакомый М. и спросил, есть ли у неё возможность, где-нибудь достать сотовый телефон. Она вспомнила разговор с Шпет Р.М., который сказал, что выкупать данный телефон из ломбарда он не собирается. Она о данном факте рассказала М., который согласился выкупить телефон. Она в этот же день, только чуть позже вместе с М. пошла в ломбард, и выкупили сотовый телефон. (л.д. 163-164)
а также письменными материалами дела, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления и установления Шпет Р.М., как лица, подозреваемого в совершении данного преступления. ( л.д. 5)
-протоколом выемки вещественного доказательства, а именно гарантийного талона насотовый телефон «Samsung S 5230», серийный номер 357953033328880 и детализации счета натрех листах у потерпевшей Г.. (л.д. 35-37)
протоколами осмотра вещественных доказательств, а именно гарантийного талона насотовый телефон «Samsung S 5230», серийный номер 357953033328880 и детализации счета натрех листах выданных Г. (л.д. 38-39)
-сообщением из сотовых компании «Теле-2» и «Мегафон», об использовании сотовоготелефона с серийным номером 357953033328880. (л.д. 21-22)
-протоколом явки с повинной Шпет Р.М. P.M. о совершении им данного преступления. (л.д. 11)
-протоколом выемки вещественного доказательства, а именно сотового телефона
«Samsung S 5230», серийный номер 357953033328880 у М. ( л.д. 54-56)
- протоколами осмотра вещественного доказательства, а именно сотового телефона «Samsung S 5230», серийный номер 357953033328880. (л.д. 57-58)
-протоколом выемки вещественного доказательства, а именно копии залогового билета№ на сотовый телефон «Samsung S 5230», от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я. усвидетеля К. ( л.д. 157-159)
-протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно копии залогового билета№ на сотовый телефон «Samsung S 5230», от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я. усвидетеля К. ( л.д. 160)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Шпет Р.М. P.M., в ходе которой Г.излагает обстоятельства совершенного преступления, указывая место, время и способ совершения преступления Шпет Р.М., который в свою очередь отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. ( л.д. 79-80)
- протоколом очной ставки между свидетелем Я. и обвиняемым Шпет Р.М.P.M., в ходе которой Я. пояснила обстоятельства, при которых Шпет Р.М. P.M. принессотовый телефон, который попросил ее сдать в ломбард на свой паспорт, а также обстоятельствасдачи ей совместно со Шпет Р.М. P.M. в ломбард сотового телефона фирмы «Samsung S 5230» вкорпусе розового цвета. Шпет Р.М. в свою очередь показания Я. подтвердил вполном объеме. (л.д. 166-167)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, что дает основание признать вину подсудимого Шпет Р.М. установленной и доказанной в совершении преступления.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.
Суд считает, что действия подсудимого Шпет Р.М. подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Шпет Р.М. искажая свои истинные намерения, ввел в заблуждение потерпевшую Г. и добился от нее добровольной передачи сотового телефона, после чего умышленно его похитил. Состав преступления является оконченным, так как Шпет Р.М. получил реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшей Г.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шпет Р.М.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние, явка с повинной.
К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого Шпет Р.М., который ранее судимый, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Шпет Р.М. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с изоляцией его от общества.
Гражданского иска по делу нет.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шпет Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному наказанию, по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года и определить Шпет Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шпет Р.М. исчислять с 16 декабря 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шпет Р.М. оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства: копия залогового билета № оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья