Дело №1-348/2011
Поступило в суд 29.03.2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 31 октября 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Цудиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю.,
потерпевшего Л,
подсудимого Ионина И.Р.,
защитника Дудуновой С.Н.,
представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ионин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. А, 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. А,В УК РФ к 1 г. лишения свободы, с присоединением в порядке ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ всего к 1 г. 8 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 8 мес., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ионин на территории <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ионин, находясь в общежитии, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества у Л, с угрозой применения насилия.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в то же время в том же месте, Ионин пришел в комнату № № общежития, где проживает Л, и предложил последнему выйти в коридор, чтобы поговорить. В коридоре указанного общежития Ионин, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство, незаконно потребовал от Л передать ему деньги в сумме 3.500 рублей, за то, что ранее он неоднократно помогал Л возвращать похищенный у него Е телефон. На требования Ионин Л ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. После чего Ионин, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, стал высказывать в адрес Л угрозы применения насилия, а именно «избить его», в случае если тот не передаст ему деньги, а затем потребовал передать ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон W395». Воспринимая угрозы Ионин реально и опасаясь их осуществления, Л согласился передать ему свой сотовый телефон, однако пояснил, что в настоящее время телефон находится на хранении у его знакомого А
После чего, Ионин, в этот же день в это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство сотового телефона у Л, пошел в месте с последним к А проживающему по <адрес>, где Л, воспринимая угрозы применения к нему насилия реально и опасаясь их осуществления, забрал у А принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон W395» стоимостью 4.040 рублей, который передал Ионин.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в коридоре ранее указанного общежития Ионин встретил Л и продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на вымогательство денег у Л, потребовал у последнего передать ему деньги в сумме 2.000 рублей, пояснив, что телефон, похищенный им у Л ДД.ММ.ГГГГ, плохо работает, высказывая при этом угрозы применения насилия в адрес Л «избить его». Ионин сказал Л, что он будет должен ему данную сумму денег, вновь высказывая при этом в адрес Л угрозы применения насилия «избить его» в случае если он не передаст ему названную сумму денег, которые Л воспринимал реально и опасался их осуществления.
Таким образом, Ионин, путем вымогательства, под угрозой применения насилия похитил у Л сотовый телефон «Сони Эриксон W395» стоимостью 4040 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, и требовал у Л деньги в сумме 3.500 рублей и 2.000 рублей под угрозой применения насилия.
Подсудимый Ионин свою вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего Л, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Кроме признания подсудимым Ионин своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Л показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Сони Эриксон W395» с флеш-картой за 4040 рублей. Телефон в корпусе серебристого цвета, был в хорошем состоянии ни каких царапин, сколов на нем не было. В середине ноября 2010 года Е открыто похитил у него указанный сотовый телефон. На второй день после хищения у него телефона, к нему пришел его знакомый – Ионин, которому он рассказал о случившемся. Ионин предложил свою помощь в возвращении телефона, что и сделал. После чего он добровольно отдал Ионин деньги в сумме 1.000 рублей за оказанную ему услугу в возврате его телефона. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находился у себя в комнате, когда к нему пришел Ионин, и потребовал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 3.500 рублей. Он спросил у Ионин, за что он ему должен деньги. Ионин ответил, что он ему должен за то, что он помог вернуть его телефон, похищенный Е. Он сказал ему, что денег у него нет. Ионии стал высказывать в его адрес угрозы, а именно «избить его», если он не передаст ему деньги. После чего Ионин сказал ему, что если у него нет денег, то он должен отдать ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон W395». Опасаясь применения насилия со стороны Ионин, поскольку тот физически сильнее, он сказал, что его телефон находится на хранении у его знакомого А, который проживает в <адрес> чего, Ионин вместе с ним пошел к А, который вернул ему телефон. Взяв телефон, он передал его Ионин, который вместе с телефоном ушел. По факту вымогательства и хищения у него сотового телефона, он в милицию не обращался, так как опасался физической расправы со стороны Ионин. После этого, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития он встретился с Ионин, который потребовал у него еще 2.000 рублей, пояснив, что телефон, который он у него похитил, плохо работает, при этом снова стал угрожать ему физической расправой, говорил, что «изобьет его», если он не отдаст ему деньги. Он ответил Ионин, что денег у него нет. Тогда Ионин сказал ему, что он будет ему должен, и если не вернет деньги, то он его изобьет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в милицию. В настоящее время у него к Ионин никаких материальных претензий нет, просит строго его не наказывать.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что он проживает в комнате общежития <данные изъяты> В конце сентября 2010 г. он познакомился с Л и они стали общаться. В ноябре 2010 года он познакомился с Е. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Е похитил у него принадлежащие ему сотовые телефоны. Один из похищенных телефонов марки «Нокия» ему в последствии вернули, он находился у Ионин, которому его передал Е. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в комнату пришел Ионин и предложил обменяться сотовыми телефонами, так как Ионин понравился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия». Ионин показал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Осмотрев телефон, он узнал в нем сотовый телефон, принадлежащий его другу Л. Он спросил у Ионин откуда у него данный телефон. Ионин ответил, что теперь этот телефон принадлежит ему. Каким образом телефон Л оказался у Ионин, последний ему не говорил. Он передал Ионин свой сотовый телефон марки «Нокия», а Ионин передал ему телефон Л марки «Сони Эриксон W395». Через несколько дней ему стало известно, что телефон Ионин у Л похитил и последний написал заявление в милицию. Сотрудники милиции сотовый телефон Л у него изъяли. В 20-х числах января 2011 г. к нему в комнату пришел Ионин и вернул ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокия», при этом он ему ничего не пояснил (л.д. 43-45).
Свидетель Ф показал суду, что он работает в <данные изъяты>». Примерно в конце ноября 2010 г. его поставили в смену с Л, который проживал в общежитии <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. После новогодних праздников, Л ему сообщил, что написал заявление об увольнении, и будет работать только до конца января 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л ездил покупать телефон последнему. Л приобрел себе сотовый телефон марки «LG». Ранее у Л был более дорогой телефон хорошего качества с множественными функциями марки «Сони Эриксон», но с его слов телефон у него неоднократно похищали, поэтому он решил купить и пользоваться более дешевой моделью телефона. После того, как они приобрели Л телефон, последний отдал ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и попросил, чтобы телефон полежал у него дома на хранении, до какого времени они не обговаривали. Он согласился и взял у Л телефон на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой вместе с ранее ему незнакомым молодым человеком пришел Л и попросил вернуть ему его сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Он вынес Л его сотовый телефон «Сони Эриксон», который тот ранее оставлял у него на хранение. Отдав телефон Л, он зашел в квартиру. Передавал ли Л телефон молодому человеку, он не видел. Л когда забирал телефон, ему ничего не пояснял.
Свидетель В показал суду, что он работает УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции №6 УВД по <адрес> и принимал от Ионин явку с повинной, в которой тот собственноручно, без какого-либо на него воздействия, изложил обстоятельства совершенного им хищения путем вымогательства сотового телефона у Л. Ионин в момент написания явки с повинной находился в адекватном состоянии.
Свидетель М показал суду, что он работает УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции № 6 УВД по <адрес> и принимала заявление от потерпевшего Л о хищении у него путем вымогательства сотового телефона Ионин Затем в его присутствии В принимал явку с повинной от Ионин, который без какого-либо на него воздействия, собственноручно изложил обстоятельства хищения сотового телефона у Л. В момент написания явки с повинной Ионин находился в адекватном состоянии.
Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший Л и свидетель П подтвердили свои показания и на очной ставке с Ионин (л.д.33-34, 65-66). Оснований для оговора подсудимого Ионин у потерпевшего и свидетелей не имеется.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ионин в вымогательстве также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Л о хищении у него Ионин сотового телефона и требований передачи ему денег – л.д.7;
- протоколом явки с повинной Ионин, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в отношении Л преступления, а именно указал, что в общежитии по <адрес> в комнате № № проживает Л, который работал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он пришел к Л в комнату и попросил его выйти, чтобы поговорить. Когда Л вышел в коридор, то он стал ему угрожать применением насилия и стал требовать, чтобы Л отдал ему деньги в сумме 3.500 рублей, либо отдал принадлежащий ему сотовый телефон. Ему нужны были деньги, а так же он знал, что Л слабохарактерный, пугливый и не решительный. Он сказал Л, что тот должен ему денег, так как он неоднократно за него заступался перед другими. Л ему ответил, что денег у него нет и он ему ничего не должен. Он стал ему угрожать избить его. Л, испугавшись, сказал, что отдаст ему свой сотовый телефон, но телефон находится на хранении у знакомого. После чего, он и Л пошли к знакомому последнего в дом №175/3 по <адрес> поднялся на площадку, где Л позвонил в дверь квартиры и открывшего им двери молодого человека попросил вынести его сотовый телефон, что тот и сделал. Взяв телефон, Л сразу передал его ему. После чего, с телефоном Л он вышел на улицу. В этот же день около 20 часов он зашел в комнату к П которому предложил поменяться телефонами. Он передал П телефон, похищенный им у Л, а П ему передал телефон марки «Нокия» - л.д.9;
- протоколом осмотра комнаты № № общежития, расположенного по <адрес>, согласно которому у П был изъят сотовый телефон марки «Сони Эриксон», похищенный Ионин у потерпевшего Л - л.д.14-15;
- протоколом выемки у потерпевшего Л гарантийного талона и кассового чека на похищенный у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон» - л.д.17;
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Сони Эриксон W395», похищенного Ионин у Лысенко, а так же гарантийного талона и кассового чека на данный телефон - л.д.18;
- распиской потерпевшего Л о возвращении ему похищенного сотового телефона «Сони Эриксон» - л.д.24, а также другими доказательствами.
Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления и достаточными для признания подсудимого Ионин виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Ионин суд квалифицирует по ст.163 ч.1 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Судом установлено, что Ионин высказывал Лысенко требования передачи ему сотового телефона и денег, которые ему не принадлежат, и никаких прав на которые у него не было. При этом Ионин сопровождал незаконные требования угрозами в адрес потерпевшего Л а именно избить его. Угрозы применения насилия Л воспринимал реально, в связи с чем и согласился передать сотовый телефон. Именно с целью хищения имущества Ионин высказывал в адрес потерпевшего Л угрозы применения насилия, поскольку именно под воздействием данных угроз Л и передал Ионин сотовый телефон.
Допрошенный судом в качестве свидетеля стороны защиты Р показал, что Ионин просил его сходить с ним к П, чтобы вернуть тому телефон его друга марки «Сони Эриксон». Он согласился, и они вместе зашли в комнату к П, которому Ионин отдал телефон «Сони Эриксон» и просил вернуть его другу, фамилию которого не называл. Передавал ли что-либо в обмен Ионин П он не видел, так как стоял за спиной Ионин.
Показания свидетеля Р не опровергают виновность Ионин в незаконных требованиях к Л передачи ему имущества под угрозой применения насилия, поскольку очевидцем данных действий не являлся.
При таких обстоятельствах суд считает вину Ионин в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.
Допрошенные судом О и И охарактеризовали Ионин только с положительной стороны и просили не лишать его свободы.
С учетом материалов дела, касающихся личности Ионин, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В качестве смягчающих ответственность Ионин обстоятельств, судом учтено полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное участие в раскрытии других преступлений, <данные изъяты>, наличие у него места учебы и работы, а также положительные характеристики с места жительства и работы.
Обстоятельством отягчающим ответственность Ионин является совершение преступления при рецидиве.
Также суд учитывает, что совершенное Ионин преступление относится к категории средней тяжести.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Ионин, уровень его психического развития, особенности личности, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Ионин должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, условия жизни семьи подсудимого Ионин, позволяет суду назначить Ионин наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.
Оснований для применения к Ионин правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом материального положения подсудимого Ионин и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ионин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ионин наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ионин оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный имеет право на их рассмотрение в его присутствии в кассационной инстанции.
Судья