Дело № 1-206/11
Поступило в суд 30.03.2009 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 августа 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Цудиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Агеева С.Г.,
потерпевшего Захарова В.И.,
подсудимого Сорокина А.С.,
защитника Дмитриевой В.Ф.,
представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сорокин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п. Г УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.п. Б,В, 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 5 г. лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п.п. Б,В, 69 ч.2 УК РФ к 6 г. лишения свободы, без штрафа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомого З и решил совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Сорокин, последовал за З, и, догнав его у <адрес>, в целях хищения имущества последнего, напал на него.
Сорокин, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, толкнул ногой З в левое плечо, в результате чего, последний упал на землю, на левую руку, при этом, его правая рука, в которой находилась сумка, оказалась вывернута, после чего, Сорокин, рывком выхватил из правой руки З, сумку, стоимостью 650 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя З, деньги в сумме 1.000 рублей, удостоверение «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет, карта банка «Левобережный», на лицевом счету которой денежных средств не было, карта банка «Городской банк», на лицевом счету которой находилось 22 рубля, водительское удостоверение на имя З, свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регион, свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, сберегательная книжка «Сбербанка России» на имя З, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, 2 ключа, материальной ценности не представляющие, ключ от автомобиля, материальной ценности не представляет, складной нож, материальной ценности не представляет, очки, стоимостью 200 рублей, которые находились в футляре, стоимостью 100 рублей, записная книжка, материальной ценности не представляет, электронные часы, стоимостью 100 рублей, в результате чего, последний, почувствовал резкую боль в кисти правой руки. Своими умышленными действиями Сорокин, причинил З «закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, который образовался от воздействия (не менее одного) тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, и при воздействии руками и (или) ногами. Не исключена возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста». После чего, Сорокин, с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив своими действиями З, значительный материальный ущерб на сумму 2.092 рубля.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Сорокин были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Сорокин вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, был задержан за совершение другого преступления, явку с повинной написал под диктовку оперативных работников, которые рассказали ему известные им обстоятельства данного преступления, никакой проверки показаний на месте по данному эпизоду преступления не было, протокол был составлен в кабинете оперативных работников, до поступления дела в суд опасался воздействия со стороны оперативных работников и поэтому не сообщил следователю о том, что не совершал данного преступления, а лишь отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В обоснование выводов о виновности подсудимого Сорокин в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного следствия ссылаются на показания потерпевшего З, свидетелей Г, Т, П, Р, протокол осмотра места происшествия, протокол поверки показаний Сорокин на месте происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, явка с повинной Сорокин и заключение судебно-медицинского эксперта.
Вместе с тем доказательства, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Сорокин в инкриминируемом ему преступлении.
Так, из показаний потерпевшего З следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он проходил мимо <адрес>, когда услышал, что рядом с ним остановилась машина, из которой выскочил парень и побежал к нему. Он стал убегать от него, парень его толкнул в спину и вырвал из рук барсетку. Когда парень дернул барсетку, то он почувствовал боль в пальце и, потеряв равновесии, упал. После этого, парень сразу убежал, сел в автомобиль и уехал. Парень был одет в вязанную шапочку темного цвета и куртку темного цвета. В результате у него была похищена барсетка, стоимостью 650 рублей, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на его имя, деньги в сумме 1.000 рублей, очки стоимостью 200 рублей, которые находились в футляре стоимостью 100 рублей, электронные часы стоимостью 100 рублей карта банка «Левобережный», на лицевом счету которой денежных средств не было, карта банка «Городской банк», на лицевом счету которой находилось 22 рубля, водительское удостоверение на его имя, свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № регион, свидетельство регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> регион, сберегательная книжка «Сбербанка России» на его имя, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также не представляющие материальной ценности удостоверение «<данные изъяты>», 2 ключа, складной нож, ключ от автомобиля и записная книжка. После случившегося он обратился за медицинской помощью, в результате чего было установлено, что у него сломан безымянный палец правой руки, на который впоследствии, был наложен гипс. В последствии, к нему обратилась ранее незнакомая женщина, которая вернула ему удостоверение сотрудника «Областного телевидения» и ключи от автомобиля, пояснив при этом, что она нашла их на лавочке у подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и сообщили, что им позвонила женщина и сказала, что нашла удостоверение на его имя. Он встретился с женщиной по имени <данные изъяты>, которая передала ему удостоверение сотрудника «<данные изъяты>» и ключи от машины, при этом пояснила, что нашла их возле подъезда своего <адрес>.
Таким образом, из показаний потерпевшего З не следует, что преступление в отношение него совершил именно Сорокин, поскольку нападавшего он видел лишь со спины, и опознать его не может.
Свидетель Г показала, что в начале ноября 2008 года около 11 часов она около подъезда своего <адрес>, у малолетних мальчиков забрала удостоверение сотрудника «<данные изъяты>» на имя З и ключи, которые в этот же вечер вернула последнему.
Из показаний свидетеля Г также не следует, что преступление в отношении потерпевшего З совершил Сорокин
Свидетель Т показал, что он принимал явку с повинной от Сорокин по факту совершения разбойного нападения на З Явку с повинной Сорокин писал собственноручно, без физического и морального воздействия с его стороны. В последствии он вместе с П, понятыми и Сорокин выезжал на проверку показаний последнего на месте совершения преступления. Сорокин добровольно указал место преступления и рассказал обстоятельства его совершения.
Свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он, совместно с оперуполномоченным Т, понятыми и Сорокин, проводил проверку показаний последнего на месте совершения преступления. Сорокин сам, добровольно показал место совершения им разбойного нападения на потерпевшего З и рассказал обстоятельства его совершения. Никакого воздействия на Сорокин со стороны сотрудников милиции не оказывалось, никакие блага не предоставлялись.
Показания свидетелей Т и П свидетельствуют лишь о том, что при осуществлении ими своих должностных обязанностей они не применяли к Сорокин недозволенных методов при проведении оперативных мероприятий. Однако очевидцами преступления, в котором обвиняется Сорокин, они не являлись, и обстоятельства его совершения им известны от других лиц.
Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.85-87), протокол выемки у З документов на похищенные банковские карты, удостоверения сотрудника «<данные изъяты>» и ключей (т.1 л.д.100), протокол осмотра данных предметов (т.1 л.д.101), а также заключение эксперта по телесному повреждению потерпевшего З (т.1 л.д.115-117), не содержат объективных данных, которые бы указывали на причастность именно Сорокин к совершению разбойного нападения на потерпевшего З
Из протокола явки с повинной Сорокин (т.1 л.д.121-122) следует, что в ноябре он находился на <адрес> <адрес> и увидел возле магазина мужчину в алкогольном опьянении, в руках у которого был сотовый телефон «Нокиа» и черная тряпочная барсетка. Сорокин подошел к мужчине чтобы позвонить, но из магазина вышел знакомый мужчины и они вместе пошли в сторону остановки <адрес>. По пути мужчины разошлись, и Сорокин последовал за тем мужчиной, у которого был телефон и барсетка. У <адрес> Сорокин подошел к мужчине сзади, поставил подножку, и когда тот упал, вырвал у него из руки сотовый телефон и барсетку. После чего Сорокин убежал во дворы, осмотрел содержимое барсетки, где оказалось: паспорт, ключи от дома, фонарик, ножик, 400 рублей, и две кредитные карты, одна из которых была с пин-кодом, но денег на ней не оказалось. Телефон Сорокин продал на центральном рынке, а остальные вещи вместе с сумкой выбросил возле <адрес>.
В соответствии со ст.77 ч.2 УПК РФ - признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В судебном заседании Сорокин от составленной им явки с повинной отказался и пояснил, что оговорил себя.
Протокол явки с повинной Сорокин не может быть положен в основу обвинения, поскольку указанные в нем обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления в отношении потерпевшего З, указанным последним в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.82), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.87), в показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93, 98) и в судебных заседаниях.
Так, потерпевший З последовательно и категорично показывал, что от остановки он шел один, никакого знакомого с ним не было; никакого телефона у него в руках не было и не похищалось; нападавший толкнул его в спину и подножку ему не ставил; нападавший не убегал во дворы, а сел в ожидавший его автомобиль и уехал.
Из показаний свидетеля Г следует, что у мальчиков были только удостоверение и ключи потерпевшего, однако в явке с повинной Сорокин указывает на то, что себе забрал только телефон, а остальное вместе с барсеткой выкинул.
В явке с повинной Сорокин указано, что на одной из банковских карточек, на которой был пин-код, денежных средств не оказалось. Однако наличие или отсутствие на банковской карточке денежных средств нужно было где-то проверить, а Сорокин в явке с повинной указал, что все, кроме сотового телефона, в том числе и банковские карточки он сразу же выкинул во дворе <адрес>. Таким образом, о том, что на одной из банковских карт не было денежных средств, Сорокин мог узнать лишь из показаний потерпевшего, либо со слов других лиц, знакомых с данными показаниями.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Сорокин от дачи показаний отказался, в связи с чем протоколы его допросов (т.1 л.д.128-129, 182-183) не могут быть положены в основу обвинения, поскольку фактически не содержат в себе сведений об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего З
В качестве доказательства обвинения Сорокин по ст.162 ч.1 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего З, суду предоставлен протокол проверки показаний Сорокин на месте преступления (составленного на бланке протокола осмотра места происшествия) (л.д. 133-134).
Согласно указанного протокола, данное следственное действие было проведено оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут с участием оперуполномоченного Т, водителя К, понятых Р и Е, а также подозреваемого Сорокин, на основании отдельного поручения следователя Ч от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный протокол суд считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований ст.ст.166,194 УПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.166 УПК РФ – протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия должно указываться место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
Подсудимый Сорокин настаивает на том, что данное следственное действие не проводилось, а протокол был составлен в кабинете оперативных работников.
Согласно журнала регистрации выводов обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в ИВС УВД по <адрес> Сорокин выводился из ИВП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и возвращен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин за пределы ИВС не выводился, какие-либо следственные действия с ним не проводились.
Согласно сведений, предоставленных СИЗО № <адрес> Сорокин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут прибыл в СИЗО № <адрес> из ИВС УВД по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает, что следственное действие проверка показаний Сорокин на месте (оформленное на бланке протокола осмотра места происшествия – т.1 л.д.133-134) не могло быть проведено ДД.ММ.ГГГГ
Данное следственное действие не могло быть проведено и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут, так как в это время проводилась проверка показаний Сорокин на месте, с выездом в клуб игровых автоматов «Вулкан», по <адрес>, которая кроме того проводилась следователем М
Свидетель У показал суду, что он, вместе с Пономаревым участвовал в проверке показаний Сорокин на месте совершения преступления, а именно в игровом клубе «Вулкан», расположенным на <адрес>. Данное следственное действие проводила следователь М
Свидетель Р показал, что он работал в УВД по <адрес> в качестве вольнонаемного водителя на автомобилях УАЗ и Газель, и много раз выезжал с оперативной группой на проведение проверок показаний на месте с участием подозреваемых, и не редко сам участвовал в этих следственных действиях понятым. Проводились ли проверки показаний на месте с участием Сорокин, он не помнит. Утверждает, что за время своей работы в УВД по <адрес>, он ни разу не выезжал на проведение проверок показаний на месте просто в качестве понятого, не находясь за рулем своего автомобиля. Также утверждает, что в представленном ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.133-134) подписи от его имени ему не принадлежат. Настаивает на том, что в предыдущем судебном заседании он также говорил, что подписи в указанном протоколе не его.
Свидетель К показал, что он работал водителем в ОУР УВД по <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. В 2009 г. возил оперативные группы на проверки показаний Сорокин на места совершения преступлений, в том числе и на <адрес>, подробностей проведения данных проверок и кем из сотрудников милиции они проводились, в настоящее время не помнит, что рассказывал Сорокин, он не слышал.
Судом были приняты все меры к установлению места нахождения и вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Е, указанного в качестве понятого при проверке показаний Сорокин на месте совершения преступления (составленного на бланке протокола осмотра места происшествия) ДД.ММ.ГГГГ, однако установить место нахождения Зевакова не представилось возможным.
В соответствии со ст.194 ч.2 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Сорокин перед проведением проверки показаний на месте совершения преступления по данному эпизоду не допрашивался.
Кроме того, в нарушение ст.166 ч.10 УПК РФ в протоколе нет данных о том, что Сорокин были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ.
Факт того, что Сорокин при совершении хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ в игровом клубе «Вулкан» был одет в темную одежду и лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на потерпевшего З, также было в темной одежде, еще не свидетельствует о том, что нападение на потерпевшего З совершил именно Сорокин, поскольку темная куртка и темная вязанная шапочка являются распространенным стилем одежды, а каких-либо других отличительных признаков, свидетельствующих о том, что одежда, в которую был одет Сорокин ДД.ММ.ГГГГ и одежда лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на З, по делу не установлено.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не содержат объективных данных, которые бы достоверно указывали на причастность Сорокин к совершению разбойного нападения на потерпевшего З
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не является достаточной для бесспорного вывода о виновности Сорокин в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего З
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона стороной обвинения выполнены не в полной мере. Сорокин пояснил суду, что явку с повинной написал со слов сотрудников милиции, которые сообщили ему информацию содержащую все подробности об обстоятельствах совершенного у З хищения.
Каких-либо других доказательств причастности подсудимого к совершению хищения у З, кроме признания на стадии следствия Сорокин своей вины, стороной обвинения суду не представлено.
В связи с этим, у суда возникли неустранимые сомнения в правдивости, сообщенных Сорокин сведений в явке с повинной, то есть в достоверности признания им своей вины.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд, согласно ст.15 УПК, создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, безусловно указывающих на виновность Сорокин в разбойном нападении на потерпевшего З
С учетом того, что никаких доказательств, изобличающих подсудимого Сорокин в разбойном нападении на потерпевшего З суду не представлено, Сорокин подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению данного преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сорокин оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.27 ч.1 п. 1, 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Направить осужденного Сорокин для отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении кассационной инстанцией в его присутствии.
Судья