Дело № 1-493/11
Поступило в суд 01.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 29 сентября 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Цудиковой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска
Булгакова А.Ю.,
потерпевшей Л
подсудимого Иванова А.Е.,
защитника Мансуровой О.А.,
представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющая неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.4, 69 УК РФ к 7 г. 6 мес. лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3, 226 ч.1, 69 УК РФ к 4 г. 2 мес. лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 4 г. 3 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. А, 158 ч.2 п. В, 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, у 1. 205г. т. рьским районным судом г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов на территории <адрес> совершил отрытое хищение имущества у Л при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Иванов, с целью хищения имущества пришел к дому своей мачехи Л, проживающей по <адрес>, двери которого были закрыты. Достоверно зная, что Л находится в доме, Иванов стал стучать в двери и окна с требованием впустить его в дом, однако Л отказалась впустить в дом Иванов. Получив отказ, Иванов, найденной во дворе дома деревянной доской, разбил двойное стекло в оконной раме, общей стоимостью 100 рублей и через образовавшейся оконный проем, проник в дом Л где в это время находилась знакомая последней - Т
Проникнув в дом, Иванов стал требовать от Л деньги в сумме 1.500 рублей. Л ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, и потребовала уйти. Видя, что Иванов не реагирует на агрессивное состояние Иванов, Л взяла телефон и с целью вызвать милицию, вышла из дома. Желая пресечь намерения Л Иванов проследовал за ней, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, руками схватил Л за плечи и завел ее обратно в дом. В продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Иванов, в присутствии Т и Л, осознавая, что его действия для последних очевидны, попытался отсоединить от сети телевизор «SANYO», однако не смог этого сделать. После чего Иванов отсоединил от сети и забрал ДВД плеер «Витек» стоимостью 1.048 рублей, а также музыкальный центр стоимостью 850 рублей, принадлежащие Л которые открыто похитил.
После этого Иванов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л материальный ущерб на общую сумму 1.898 рублей. В последствие Иванов похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Иванов свою вину в указанном преступлении признал частично и показал суду, что никакого насилия к потерпевшей он не применял, угроз ей не высказывал. От дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый Иванов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванов на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, он был освобожден из мест лишения свободы и сразу приехал в <адрес>, где стал проживать у мачехи Л, по <адрес>. Его отец - У отбывает наказание в местах лишения свободы, свою мать он не знает, его воспитывала Л.
После освобождения из мест лишения свободы в мае 2010 года он уехал в <адрес>, где проживал с девушкой до сентября 2001 г., после чего вернулся в <адрес> и стал проживать в доме мачехи. Нигде не работал, сидел дома, и сильно болел от «ломки», так как ему нужны были деньги для приобретения наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал к Л на <адрес>, попроситься жить у нее в доме, где бы он мог переболеть от ломки, но Л дверь не открыла. Ключей от дома у него не было. Тогда он перелез в палисадник и подошел к окну, расположенному в кухни, увидел, что мачеха находится в доме, и рукой стал стучать в окно, просил открыть двери. Мачеха к окну не подходила, двери не открывала. Он разозлился, при помощи найденной деревянной палки, разбил стекло в окне кухни, через которое залез в дом, где находилась Л и её домработница Татьяна. Он стал просить у Л, чтобы та его не выгоняла из дома, дала возможность переболеть от ломки, так жить ему было негде, но Л ответила отказом. Тогда он стал просить у мачехи деньги, сумму не называл, чтобы купить билет в <адрес>. Л дала 40 рублей и сказала, что денег у неё больше нет. После этого в присутствии мачехи и её домработницы он сказал, что заберёт ДВД плеер и магнитофон, которые в дальнейшем продаст, а на вырученные деньги купит себе билет в Челябинск. Л ему ответила, чтобы он делал что хочет, и чтобы больше в доме он не появлялся. После этого он взял ДВД плеер «Витек» в корпусе серого цвета, который стоял в стеклянной полке, забрал кассетный магнитофон, название не помнит, который лежал на диване в кухне. Когда он забирал имущество, то ему никто не препятствовал, и вернуть обратно имущество никто не требовал. Никаких угроз Л или домработнице он не высказывал, ни чем не угрожал. Взяв с собой ДВД плеер и магнитофон, он вышел на улицу, где остановил машину, на которой поехал в ломбард, на <адрес>. С водителем такси за проезд он рассчитался магнитофоном, а ДВД плеер он продал в ломбард тому самому мужчине, которому до этого сдавал телевизор. ДВД плеер в ломбард он не сдавал, а просто его продал за 400 рублей. Магнитофон, который он забрал в доме Л принадлежал ему лично, а ДВД плеер покупала для него в подарок жена его брата - Д, которая проживает в <адрес>, точного адреса он не знает. Деньги, полученные от продажи ДВД плеера, он потратил на личные нужды, и никакого билета на поезд в <адрес> не покупал, так как сумма была не большая.
Показания подсудимого Иванов в части того, что никакого насилия он к потерпевшей не применял, требований передачи ему денег не высказывал, ДВД-плеер и магнитофон принадлежали ему, суд считает не правдивыми, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей и свидетелей.
Несмотря на частичное признание подсудимым Иванов своей вины в указанном преступлении, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Л показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась у себя дома по <адрес>, которая помогает ей в уборке дома. В это время она увидела, что к дому пришел ее пасынок Иванов, который стал звонить в двери. Она двери открывать не стала. Затем увидела, как Иванов перелез через забор, подошел к окнам, стал стучать и просить пусть его в дом. Она сказала А., что в дом его не впустит. А. около сарая взял деревянную доску, ею в оконной раме кухни разбил двоенное стекло, общей стоимостью 100руб., через которое залез в дом. Она закричала на Иванов, просила его уйти, но Иванов не слушал ее и потребовал у неё деньги в сумме 1.500 рублей. Она сказала, что денег у неё нет, и вновь потребовала от Иванов оставить её в покое и покинуть дом. Иванов стал кричать, высказывать угрозы, что если она не даст ему денег ей будет хуже. Она взяла сотовый телефон, чтобы вызвать милицию, но А. увидел, что она пошла к выходу из дома с телефоном, сразу направился за ней, и на веранде дома руками схватил её за плечи и затолкал ее в обратно в дом. Сопротивление Иванов она не оказывала, так как тот был агрессивен, и мог применить к ней насилие. После этого Иванов попытался забрать из дома тот же самый телевизор «SANYO», который он уже ранее похищал, но у него что-то не получилось. Тогда Иванов отсоединил от телевизора провода ДВД плеера «Витек», взял его, затем подошел к дивану расположенному в кухне, взял музыкальный цент<адрес> потребовала положить все на место, но Иванов на её требования не реагировал, а сразу вышел из дома, забрав с собой принадлежавшие ей ДВД плеер и музыкальный центр. ДВД плеер «Витек» был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ родной племянницей, которая приобрела его за 1.048 рублей. Музыкальный центр она покупала лично зимой 2009 года на вещевом рынке за 850 рублей.
В настоящее время материальных претензий у нее к подсудимому нет, просит строго его не наказывать.
Свидетель Т показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов утра ей позвонила Л по просьбе, которой она приобрела лекарства и принесла последней. Когда находилась в доме Л, то кто-то позвонил в домофон. Через экран она увидела, что пришел Иванов, о котором она сообщила Л, на что та ей сказала, сидеть тихо, как будто дома никого нет. После этого они так же находились в кухне, и она увидела, как с улицы к окну, подошел Иванов, и стал заглядывать в окна. После этого Иванов взял деревянную доску, которой выбил стекло в окне, расположенном в кухне. Л сразу стала кричать на Иванов, просила его уйти, но он Л не слушал, и через окно залез в дом, то есть в кухню, стал кидаться на Л, а именно намахивался на неё руками. Л кричала и требовала, чтоб Иванов покинул её дом, но он, когда кидался на Л, требовал у неё деньги в сумме 1.500 рублей, для того чтоб уехать в <адрес>. По виду и состоянию Иванов был агрессивный, глаза у него были не понятные, она поняла, что у Иванов была ломка от употребления наркотиков. Л говорила ему, что у неё денег нет. Л продолжала кричать на Иванов и требовала, чтобы тот покинул дом, иначе вызовет милицию. После этого Л нашла телефон, который был на зарядке в коридоре, и направилась к выходу на улицу, чтобы позвонить в милицию, но Иванов догнал её, руками стал толкать Л за плечи, чтобы та зашла в дом. Л сопротивлялась, но Иванов силой завел её в дом. Находясь в доме, Иванов сказал Л, что если не даст денег, то он забирает телевизор, который стоял в кухне. После этого Иванов подошел к телевизору и попытался его забрать, но у него что-то не получилось, и тогда он сказал, что он забирает ДВД плеер и магнитофон. Затем Иванов стал отсоединять провода от телевизора и ДВД плеера, который стоял на полке тумбы, где стоял телевизор. Взяв в руки ДВД, марку она не знает, в корпусе серого цвета и затем подошел к дивану, с которого забрал магнитофон, круглой формы серо-голубого цвета, название которого так же не знает. В это время Л стала требовать вернуть ДВД и магнитофон на место, так как эти вещи ему не принадлежат. Иванов стал в адрес Л высказывать угрозы, о том, что она еще пожалеет. После этого Иванов вместе с ДВД плеером и магнитофоном через входные двери вышел из дома на улицу. Когда Иванов применял насилие к Л и забрал её вещи, она в это время молчала, так как боялась что-нибудь сказать ему. Когда Иванов ушел, она следом вышла под навес веранды, где через щель досок, увидела, что Иванов сел в какой-то автомобиль и уехал. Л стало плохо от поступка Иванов и она вызвала ей скорую помощь. В её присутствии Л позвонила в милицию и сообщила о том, что её пасынок Иванов, украл её имущество. Со слов Л ей известно, что похищенный магнитофон последняя сама покупала на рынке, а ДВД плеер ей дарила её племянника Н, которая проживает в <адрес>. Из имущества принадлежащего Иванов, в доме Л ничего нет.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что он работает директором <данные изъяты>», расположенного в здании <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда во второй половине дня к нему в ломбард пришли двое мужчин, цыган, один из которых ему знаком не был, а второго мужчину он ранее видел, так как ДД.ММ.ГГГГ тот продал ему цветной телевизор «SANYO». Первый мужчина предложил купить за 400 рублей ДВД-плеер «YITEK», в корпусе серебристого цвета, не новый. Мужчина сообщил, что данный плеер принадлежит ему. Он решил купить для себя ДВД-плеер и отдал деньги в сумме 400 рублей. Никакого разговора о выкупе приобретенного им ДВД-плеера между ним и мужчинами не было. Приобретенный ДВД-плеер он оставил в своем ломбарде.
ДД.ММ.ГГГГ находясь в ломбарде во второй половине дня, к нему пришли сотрудники отдела милиции №, и стали спрашивать о приобретении в сентябре месяце 2010 года у мужчины цыганской национальности ДВД-плеер «YITEK». Он сообщил, что приобретал его и в настоящее время ДВД-плеер находится у него в ломбарде. После этого сотрудники милиции с его разрешения, и в присутствии двух понятых, произвели осмотр помещения ломбарда, в ходе которого был изъят ДВД-плеер «YITEK» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал у мужчины цыганской национальности ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен протокол, и от него было принято объяснение. После этого от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ДВД плеер«YITEK» который он приобрел, был похищен (т.1 л.д.148-150).
Показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, категоричны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Кроме того свидетель Невидомый подтвердил свои показания на очной ставке с Иванов (л.д.130-133). Потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого Иванов не имеют.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Иванов в открытом хищении имущества у Л также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Л о хищении ее имущества Иванов - т.1 л.д.137;
- протоколом осмотра <адрес>, согласно которому было установлено место, время и способ совершения преступления - т.1 л.д.139-140;
- схемой к протоколу осмотра места происшествия - т.1 л.д.141;
- протоколом осмотра помещения ломбарда, расположенного на первом этаже <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят ДВД-плеер «YITEK» в корпусе серебристого цвета, похищенный Иванов - т.1 л.д.142;
- протоколом явки с повинной В, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества Л, а именно ДВД-плеера и магнитофона - т.1 л.д.145;
- протоколом выемки у Л гарантийного талона и фискального чека на похищенный ДВД-плеер «YITEK» - т.1 л.д.173-174;
- протоколом осмотра ДВД-плеера «YITEK», гарантийного талона и фискального чека - л.д.175-176, 177;
- распиской Л о возвращении ей похищенного Иванов ДВД-плеера и документов на него - т.1 л.д.180, а также другими доказательствами.
Данные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.
Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимого Е указанного преступления.
Действия подсудимого Е суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. Г УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что имущество потерпевшей Л – Иванов похитил открыто, поскольку действовал в условиях очевидности для потерпевшей и свидетеля, которые осознавали противоправный характер его действий. Похищенное имущество, а именно ДВД-плеер и музыкальный центр, принадлежали потерпевшей Л, о чем было известно Иванов. При хищении имущества Иванов применил к Л насилие, выразившееся в ограничении свободы ее передвижения, а именно насильно, путем толчков, завел ее в дом. Преступление является оконченным, поскольку Иванов получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что в последствие и сделал.
Позицию подсудимого Иванов о том, что никакого насилия он к потерпевшей Л не применял, ДВД-плеер и музыкальный центр принадлежали ему, суд считает защитной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Так потерпевшая Л последовательно показывала, что похищенное Иванов имущество принадлежало ей, ДВД-плеер ей подарила племянница, а музыкальный центр она приобретала сама лично. Из показаний свидетеля Т следует, что ей было известно о том, что ДВД-плеер и музыкальный центр, которые похитил Иванов, принадлежали Л. И потерпевшая Л и свидетель Т последовательно и категорично заявляли, что Иванов применял к Лукашевской насилие, а именно против воли последней, затолкал ее в дом.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Иванов в открытом хищении у Л имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.
Органами предварительного следствия, действия Иванов были квалифицированы как грабеж, совершенный еще и с угрозой, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Однако в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля Т и самой Л следует, что Иванов, требуя передачи ему денег, говорил, что если последняя не выполнит его требование, то она пожалеет. Данное высказывание Иванов суд не расценивает как угрозу применения насилия, поскольку оно не было конкретизировано. Сам Иванов отрицает факт высказывания в адрес потерпевшей каких-либо угроз. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Иванов, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Иванов обстоятельств судом учтено: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, а так же состояние его здоровья.
Отягчающим ответственность Иванов обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.
Также суд учитывает, что совершенное Иванов преступление относится к категории тяжких.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Иванов, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Е должно быть назначено в виде лишения свободы, которое отбывать он должен реально, в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения к Иванов правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Учитывая личность подсудимого Иванов, а также его материальное положение, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Иванов наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания Иванов наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия Иванов наказания, время содержание его под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванов оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в кассационной инстанции в его присутствии.
Судья