Дело № 1-674/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 29 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Садовниковой Е. С.,
с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,
подсудимого Рубцова В. Е.,
защитника Унжаковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РУБЦОВА В. Е. , <данные изъяты>: судимостей не имеющего;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рубцов В. Е. совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 19.06.2011 года, в ночное время, Рубцов В.Е. находился дома по адресу <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Рубцов В.Е. решил уничтожить имущество, принадлежащее ранее знакомым Ш. Н. Е. и Ш.А.В., проживающих в <адрес> путем поджога, так как между ним и семьей Ш. Н. Е. существовали неприязненные отношения.
Реализуя свой преступный умысел, Рубцов В.Е. пришел в сарай, расположенный во дворе дома, где он проживает, взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилось дизельное топливо, затем взял фрагмент материи, которую использовал в качестве фитиля, пропитал материю дизельным топливом. Таким образом, приготовился к совершению данного преступления.
Продолжая реализовывать свой умысел, около 02 часов 00 минут 19.06.2011 Рубцов В.Е. вышел в ограду своего дома, поджог приготовленный им фитиль, дождался, когда топливо загорится, и бросил бутылку с горящим топливом в ограду <адрес>, в котором находилось помещение для хранения дров, стоимостью 5000 рублей с дровами - 0,5 куба, стоимостью 2 000 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, дрель, стоимостью 2500 рублей, болгарка, стоимостью 2 800 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, стоимостью 450 000 рублей, всего на сумму - 477 300 рублей, принадлежащие Ш. Н. Е. и Ш.А.В. Рубцов В.Е. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. Н. Е. и Ш.А.В. потушили пожар.
В судебном заседании подсудимый Рубцов В. Е. вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что с потерпевшими проживает по соседству. Между ними дано сложились неприязненные отношения. В тот день он возвращался домой от сестры, около дома встретил компанию молодых людей, среди которых был сын потерпевших. Они избили его, отобрали сотовый телефон. После этого, он находился в стрессовом состоянии, увидел бутылку с соляркой, которую поджог, и бросил в сторону соседей. Он понимал, что от его действий может быть уничтожено имущество Ш. Н. Е. в значительном размере, хотел этого, так как был злой на соседей. По факту нападения на него, в правоохранительные органы не обращался.
Оценивая приведенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевшая Ш. Н. Е. в суде показала, что проживает в доме <адрес> по <адрес>. В соседнем доме проживает подсудимый. Ночью с 18 на 19 июня 2011 года она и муж вернулись домой, муж пошел спать, а она находилась в беседке. Когда она стала выходить, то увидела в окно около сарая пламя, выскочила на улицу, подошла поближе и разглядела, что горит бутылка. В ограде находилось помещение для хранения дров, стоимостью 5000 рублей с дровами - 0,5 куба, стоимостью 2 000 рублей, деревообрабатывающий станок, стоимостью 12000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3000 рублей, дрель, стоимостью 2500 рублей, болгарка, стоимостью 2 800 рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, стоимостью 450 000 рублей, всего на сумму - 477 300 рублей После этого, она подняла сына и мужа, который затушил бутылку. Подсудимый в это время находился около своего забора и кричал, что «всех пережжет». Сарай находится в ограде дома, недалеко от него, участки расположены близко друг к другу. Никакие вещи не пострадали, поскольку пожар удалось потушить вовремя. Если бы указанное имущество сгорело, ущерб от преступления являлся бы для них значительным. Ранее между ними и подсудимым возникали конфликты, поскольку он кидал к их дому бутылки, мусорил.
Потерпевший Ш.А.В. в суде показал, что ночью, 19.06.2011 года находился дома и спал. Его разбудил сын и сказал, что «пожар». Он выскочил на улицу, увидел, что лежит бутылка, притушил ее и выбросил за ограду. Рубцов в это время кричал, что «спалит их дом». Ранее между ними и Рубцовым возникали конфликты на бытовой почве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Т. Ю. показала, что проживает по адресу: <адрес> В тот вечер она собиралась ложиться спать, услышала, как залаяла собака, и вышла на улицу. Услышала, что соседка – Ш. Н. Е., ругалась с соседом Рубцовым, спрашивала у него, зачем он что-то кинул. Она не поняла о чем идет речь, подумала, что он кинул окурок. После этого, она ушла домой. Находился ли Рубцов в момент ругани на улице, она не видела.
Свидетель К.Р.В. – сотрудник отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по заявлению Ш. Н. Е., им был установлен Рубцов, который бросил бутылку с соляркой и фитилем во двор потерпевшей. По данному факту Рубцов добровольно написал явку с повинной. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что около сарая имелся след бутылки, там же находился очаг возгорания. Ранее от соседей поступали жалобы на Рубцова о том, что он употребляет спиртные напитки, что у него в доме проживают ранее судимые лица, которые также употребляют спиртное.
Суд приведенные показания потерпевших и свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой. Судом не установлены обстоятельства, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, установлены место и способ совершения преступления ( л.д. 9-10).
Согласно технического заключения № 150-2011 в представленном пакете с пожарным мусором обнаружены следы ЛВЖ, ГЖ ( л.д. 16-20).
В ходе очной ставки между потерпевшей Ш. Н. Е. и подозреваемым Рубцовым В. Е., потерпевшая пояснила, что в то вечер увидела в ограде дома около сарая пламя, выбежала на улицу, увидела, что около сарая что-то горит. Испугавшись, она разбудила сына и мужа, который потушил пожар. Оказалось, что горела бутылка, внутри которой находилась какая-то жидкость. Рубцов в это время находился в ограде, и говорил, что «спалит наш дом», находился в состоянии опьянения. Данные пояснения Рубцов подтвердил, пояснил, что бросил бутылку с зажигательной смесью, чтобы поджечь дом ( л.д. 49-51).
В протоколе явки с повинной Рубцов В. Е. добровольно и собственноручно сообщил, что в ночь с 18 на 19 июня 2011 года пытался поджечь своих соседей – Ш. Н. Е., зажег бутылку с дизельным топливом и бросил к ним в ограду, где стояла машина и рядом дом. Когда они выбежали тушить пожар, он крикнул, что всех спалит ( л.д. 14).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Рубцова В. Е. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Рубцов В. Е. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджог бутылку с дизельным топливом, которую бросил в ограду дома Ш. Н. Е. отчего в ограде начался пожар. Однако, преступление Рубцов В. Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был вовремя потушен Ш. Н. Е.. При этом умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшим значительного ущерба, исходя из стоимости имущества, которое Рубцов пытался уничтожить путем поджога.
При таких обстоятельствах, суд деяние Рубцова В. Е. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, со стороны соседей и участкового уполномоченного отдела полиции № 6 «Октябрьский» характеризуется посредственно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Рубцову В. Е. наказание в применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РУБЦОВА В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Рубцова В. Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Рубцову В. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: