Дело №1-365/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 14 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Садовниковой Е.С.,
с участием:
потерпевшей Е.А.В.,
государственного обвинителя Клековкиной К.В.,
подсудимого Михуля А. П.,
защитника Ткаченко М. Н., представившей удостоверение № 684 и ордер № 006356 от 08.04.2011 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении: МИХУЛЯ А. П., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михуля А. П., на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на территории Октябрьского района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
Так, 13.02.2011 года около 09 часов 00 минут, Михуля АЛ., М.И.В., Е.А.В., Е.В.Л. и М.И.М., находились на кухне <адрес>, где распивали спиртные напитки. Михуля А.П.. на почве личных неприязненных отношений, в тот же день, около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него в правой руке ножом, которым он резал продукты питания, умышленно нанес один удар в брюшную полость Е.А.В. Своими умышленными действиями Михуля А.П. причинил Е.А.В. следующие телесные повреждения: рану передней поверхности живота ( в правом подреберье по срединно-ключичной линии) проникающая в брюшную полость ( раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо), с ранением диафрагмальной поверхности печени в 4м сегменте и явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михуля А. П. вину в совершении данного преступления признал частично, в том, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности.
При допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия Михуля А. П. пояснял, что он за кухонным столом резал сало. В правой руке был кухонный нож. Е.А.В. в это время находилась справа от него на расстоянии 30 сантиметров, ходила и курила, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них, на кухне находился Е.В.Л. – в метре от него, и жена, которая курила около печки, в полутора метрах от него. Е.А.В. ходила по кухне и в какой-то момент стала падать лицом к нему, он упал на спину, при этом нож у него был в правой руке, а в левой руке – сало. Е.А.В. упала на него. Он вылез и увидел, что нож в крови. Как именно был направлен нож в момент падения, он не знает. Е.А.В. застонала, они перевернули её и увидели, что одежда в районе живота в крови. Они вызвали скорую помощь и милицию ( л.д. 70-72).
При допросе в качестве обвиняемого, уточнил свои показания и пояснил, что в момент падения Е.А.В. упала на нож, находящийся у него в руке, он дернул руку на себя и соскочил со стула, при этом, на пол не падал, Е.А.В. на него не наваливалась ( л.д. 212-213).
В ходе очной ставки между потерпевшей Е.А.В. и подозреваемым Михуля А. П., Михуля пояснил, что когда он резал сало, Е.А.В. находилась рядом с ним, в 40-50 сантиметрах. Он услышал крик своей жены: «Падает, держите!», он резко повернулся с ножом в правой руке в сторону Е.А.В., и она упала на нож( л.д. 204-206).
В судебном заседании Михуля А. П. вновь изменил свои показания и пояснил, что 12.02.2011 года, около 09 часов утра, он и Е.А.В. находились у него дома на кухне, он резал сало. В это время пришел М.И.М. и стал выяснять у Е.А.В. на счет собаки. М.И.М. стоял напротив него и разговаривал. Он смотрел на М.И.М. и продолжал резать сало. То что Е.А.В. находилась рядом, он не видел. Он резко повернулся вправо и почувствовал удар. Не понял, что случилось, увидел, как Е.А.В. стала садиться. Он закричал, чтобы вызывали скорую. До этого, у него конфликтов с Е.А.В. не было.
Анализируя показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд признает их недостоверными в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и от том, что потерпевшая сама напоролась на нож, поскольку они в этой части непоследовательные и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Е.А.В. показала, что в тот день она находилась дома у Михули, на кухне и разговаривала с его женой. Потом пришел её муж, а через некоторое время сосед – М.И.М.. Она стала брать табуретку, и наклоняться, и неожиданно, почувствовала резкий укол в район живота. Из живота пошла кровь, она рукой прижала рану. Как и кто, а также чем, нанес ей удар в живот, она не видела. Удар был резкий, неожиданный. Рядом с ней, кроме Михуля А. никого не было, у него в руках она видела нож, которым он что-то резал ( л.д. 63-65, 165-166).
Свидетель Е.В.Л. в ходе предварительного следствия пояснил, что когда Михуля резал сало, сидя за столом, к столу подошла его жена – Е.А.В., и что-то сказала ему. Неожиданно Михуля нанес ей один удар ножом, который он держал в руке, в область живота сбоку. Е.А.В. упала ( л.д. 55).
Свидетель М.И.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что пришел домой к Михули А. П., которому стал говорить, что никакую собаку не убивал, и положил кисть своей руки на стол перед Михуля А. П., и сказал, чтобы он отрезал ему палец, поскольку он говорит правду. Михуля взял в руку нож, который лежал на кухонном гарнитуре позади того места, где он сидел, и неожиданно нанес один удар, стоявшей рядом с ним Е.А.В., которая от удара присела ( л.д. 53-54).
Свидетель М.И.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что между Е.В.Л. и Е.А.В. произошла ссора. Когда их немного успокоили, она подошла к плите, и оказалась спиной ко всем сидящим за столом Е.В.Л.. Её муж в это время стоял у печки. Когда Е.А.В. стала снова ругаться на мужа, она поднялась со стула, и пошла к печке, где стоял её муж, чтобы покурить. Е.В.Л. остался за столом. Потом она увидела, что Е.А.В. присела в таз с дровами, а на её одежде, в районе живота, сбоку появилось пятно крови (л.д. 49-50, 84-85).
Из показаний свидетеля Е.А.Т., данных на предварительном следствие, следует, что ночью с 12.02.2011 года на 13.02.2011 года ночевал дома у Михуля А. П. Проснулся 13.02.2011 года от шума, когда вышел на кухню, увидел, что врачи оказывали помощь незнакомой женщине ( л.д. 56).
Свидетель М.Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что 13.02.2011 года она пришла в квартиру к Михуля и на пороге встретила Е.А.В., который сказал ей, что его жене Е.А.В. нанесли ножевое ранение, и что он вызвал скорую. Войдя в квартиру, она увидела, что Е.А.В. лежала около печи, а рядом с ней стояла М.И.В. (л.д. 45-46).
Свидетель К.Е.В. в суде показала, что проживает по соседству с Михуля А. П. 13.02.2011 года ей известно, что дома у Михуля произошел конфликт. Когда они пришла к ним, то Е.А.В. сидела в тазике, а М.И.В. прижимала ей рану в области груди. О конфликте узнала со слов М.И.М., который приходил к ней домой и просил вызвать скорую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.С. показал, что в тот день к нему домой пришел Михуля и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что Михуля нанёс ножевое ранение Е.А.В.. Ранее Михуля угрожал ножом ему и М.И.М.
Допрошенная в суд свидетель С.Э.П. показала, что проживает в одном доме с Михуля. 13.02.2011 года от соседки – К.Е.В., узнала, что Михуля порезал Е.А.В.. Когда она зашла домой к Михуля, то М.И.В. рассказала ей, что Михуля резал сало, а Е.А.В. болталась по квартире и напоролась на нож.
Из показаний свидетеля Г.Л.Г., данных на предварительном следствии, следует, что 13.02.2011 года около 06 часов утра находилась дома у Михуля и собиралась ехать домой. В это время к ним пришла Е.А.В., после чего, она уехала. Вечером ей позвонила Михуля, и сказала, что, её муж резал сало, и стоял спиной к Е.А.В.. Когда Михуля повернулся в сторону Е.А.В., она покачнулась и упала на нож ( л.д. 200-201).
Свидетель О.Е.В. в суде показала, что проживает в квартире № <адрес> <адрес>. Рядом с ней проживает М.И.М., а в соседнем подъезде проживает Михуля. Между Михуля и М.И.М. произошел какой-то конфликт, из-за собаки. Ей известно, что 13.02.2011 года в доме Михуля произошел конфликт, что Е.А.В. находилась в пьяном состоянии и упала на нож. Кроме того, она слышала, как М.И.М. говорил М.И.В., что «посадит» Михулю, почему он так сказал, она не знает.
Оценивая показания потерпевшей Е.А.В. и свидетелей Е.В.Л., М.И.М., М.И.В. об обстоятельствах ссоры, на предварительном следствие, К.Е.В., К.П.С., М.Н.А., Е.А.Т., суд считает их достоверными, поскольку они полные, последовательные и согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: протоколами следственных действий, заключениями эксперта о характере травмы, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Так, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты нож, тапок, следы пальцев рук ( л.д. 8-9).
В ходе осмотра места происшествия – приемного покоя БСМП № 2 изъяты вещи Е.А.В.: трусы, пара валенок, пара тапок, пара носков, майка, пиджак в клетку, спортивные штаны, куртка с капюшоном ( л.д. 18-19).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 134 от 10.03.2011 года на тапке, изъятом с места происшествия, на куртке, пиджаке, майке, спортивных брюках, плавках Е.А.В. обнаружена кровь человека. Происхождение от Е.А.В. не исключается ( л.д. 121-126).
По заключению трасологической судебной экспертизы № 334 от 28.03.2011 года на майке и брюках имеются колото-резаные повреждения, которые образовались от воздействия на ткань колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 12 мм на уровне погружения, к числу которых относится и клинок ножа, представленного на исследование ( л.д. 152-153).
Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 316 от 21.03.2011 года нож, представленный на исследование не относится к гражданскому холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения ( л.д. 147-148).
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1013 от 04.03.2011 года у Е.А.В. имелись следующие повреждения: рана передней поверхности живота ( в правом подреберье по срединно-ключичной линии) проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо) с ранением диафрагмальной поверхности печени в 4м сегменте и явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась от однократного воздействия острого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 13.02.2011 года ( л.д. 138-139).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1356/1013Д-2011 от 25.03.2011 года у Е.А.В. имелось телесное повреждение – рана живота ( в правом подреберье по срединно-ключичной линии), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен спереди назад сверху вниз слева-направо), с ранением диафрагмальной поверхности печени в 4м сегменте и явлением гемоперитонеума ( кровь в брюшной полости). Вышеуказанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, зажатый в руке подозреваемого Михуля А. П., учитывая направление раневого канала ( л.д. 143).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 222 от 28.03.2011 года след на отрезке липкой ленты под номером 2 пригоден для идентификации личности. Он оставлен не пальцами рук М.И.М., К.П.С., М.Н.А., К.Е.В., Е.А.Т., Е.В.Л., а пальцами руки другого лица. След на отрезке липкой ленты под номером 1 не пригоден для идентификации личности ( л.д. 92-100).
По заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 224 от 29.03.2011 года след на отрезке липкой ленты под номером 2 оставлен большим пальцем правой руки Михуля А. П. ( л.д. 104-109).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Михуля А. П. виновным в совершении данного преступления.
Ссылки свидетелей Е.В.Л. и М.И.М. о том, что их показания на предварительном следствие были неверно записаны следователем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля С.Н.А. – следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 6 СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, которая в суде показала, что она производила допрос свидетелей по данному уголовному делу. При допросе все свидетели, в том числе М.И.М., находились в трезвом состоянии. М.И.М. давал пояснения о том, что подсудимый взял нож и ударил им Е.А.В.. Е.В.Л. в ходе допроса пояснил, что когда подсудимый беседовал с М.И.М., у него в руке был нож, Е.А.В. что-то сказала, и подсудимый ударил её.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.А. у суда нет, так как допросы свидетелей производились в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствие с требованиями закона, замечаний по их содержанию допрошенные лица не высказывали.
Показания свидетелей С.Э.П., О.Е.В. в суде, а также показания свидетелей Е.А.П., Г.Л.Г. на предварительном следствие, суд оценивает, как не достоверные, поскольку об обстоятельствах преступления им стало известно со слов подсудимого и его супруги, показания которых в этой части признаны судом недостоверными.
Проверив доводы Михуля А. П., а также другие доказательства стороны защиты о том, что потерпевшая Е.А.В. сама напоролась на нож, который находился у него в руке, когда он резко повернулся в её сторону, суд приходит к следующему.
Так, потерпевшая Е.А.В. в суде показала, что 13.02.2011 года она пришла в гости к Михуля А. П., по адресу: <адрес>. Михуля сидел за столом с торца, и резал сало, она находилась справа от него и наклонилась над табуреткой. В это время она почувствовал укол в груди, сначала не поняла, что это. Михуля стал кричать, чтобы вызывали скорую. Ссоры не было, они разговаривали на повышенных тонах. Чтобы Михуля замахивался ножом, она не видела, так как в это время смотрела в другую сторону.
Свидетель Е.В.Л. в суде показал, что 13.02.2011 года он находился дома у Михуля А. П., где распивали спиртное. Потом пришел М.И.М. и стал о чем-то спорить с Михуля. Обстановка стала «накаляться». Михуля сидел за столом и резал сало, в руках у него был нож. Его супруга подошла к столу, как был нанесен удар, он не заметил.
В ходе очной ставки с подозреваемым Михуля А. П. Е.В.Л. также пояснил, что момент нанесения удара не видел ( л.д. 207-208).
Свидетель М.И.М. в суде показал, что 13.02.2011 года около 11 часов привел Е.А.В. домой к Михуля, чтобы выяснить, был ли на самом деле ранее разговор о собаке. Там находились Михуля и его жена, а также Е.В.Л. – муж Е.А.В., при этом, Михуля и Е.В.Л. сидели за столом, друг напротив друга, Михуля резал сало, нож держал в правой руке. Он стоял около стола на расстоянии 30 метров, потерпевшая стояла рядом с Михуля справа от него, сбоку. Он спросил у потерпевшей, говорила ли она, о том, что он убил собаку. В это время Михуля резко повернулся, и произошел удар. Потом потерпевшая присела в таз с дровами, а Михуля положил нож.
В ходе очной ставки с Михуля А. П., М.И.М. давал иные показания, и пояснил, что когда Михуля А. П. с ножом в руках, повернулся к Е.А.В., которая находилась рядом с ним, и что-то говорила ему, она покачнулась в его сторону, а затем отклонилась назад и упала. Как вонзился нож, он не видел ( л.д. 73-76).
В ходе очной ставки со свидетелей С.Н.А., М.И.М. пояснил, что во время очной ставки с Михуля А. П. изменил свои показания, так как ему стало жалко Михуля А. П., и он дал показания в его пользу, сказав, что Е.А.В., покачнувшись, сама наткнулась на нож ( л.д. 173-174).
Свидетель М.И.В. в суде показала, что является супругой Михуля А. П. 13.02.2011 года она и муж находились дома. Около 09 часов утра к ним пришли Е.А.В.. Она находилась около печки на кухне, рядом, справа от неё и с левой стороны стола сидел её муж и резал сало, а рядом с ним стояли Е.В.Л. Е.А.В.. Е.А.В. стала наклоняться, ей показалось, что Е.А.В. подает, поэтому она сказала мужу, чтобы он её держал. Муж повернулся к ней, и в результате, порезал её. Ударов муж ей не наносил.
Однако суд не может признать показания потерпевшей Е.А.В., свидетелей М.И.М., М.И.В. и Е.В.Л. в этой части достоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Так, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имевшееся у Е.А.В. телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, при этом исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет (нож), зажатый в руке у подозреваемого Михуля А. П.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В.М.В. после демонстрации Михулей А. П. нанесения ножевого ранения потерпевшей, пояснила, что с учётом того обстоятельства, что при нанесении удара Михуля сидел за столом, а Е.А.В. стояла, то направление раневого канала должно быть снизу вверх, а в экспертном заключении оно описано как сверху вниз, что исключает возможность натыкания потерпевшей на нож при резком развороте Михуля в её сторону.
Факт нанесения Михулей удара ножом Е.В.А. подтвердили сама потерпевшая, свидетели Е.В.Л. и М.И.М., в ходе предварительного следствия.
С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт получения Е.А.В. телесного повреждения в результате умышленных действий подсудимого, установлен приведенными выше доказательствами. Принимая во внимание характер действий подсудимого, орудие преступления – нож, локализацию причиненных повреждений – в жизненно важном органе – животе, и то обстоятельство, что удар подсудимый наносил с размаха, суд приходит к выводу, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений Е.А.В. носили умышленный характер, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Михуля А. П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, нанёс Е.А.В. один удар ножом в область живота, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом таких данных, суд действия подсудимого Михуля А. П. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе предварительного следствия, в отношении Михуля А. П. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Михуля А. П. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает. Поэтому Михуля А. П. во время совершения правонарушения и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 130-131).
Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными специалистами в своей области, после углубленного изучения личности Михуля А. П., а также материалов дела, и поэтому считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание Михуля А. П. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, занятие трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, инвалидность жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также учитывает, что Михуля А. П. совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Однако, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также мнение потерпевшей Е.А.В., просившей не лишать свободы Михуля А. П., позволяют суду назначить подсудимого наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Гражданский иск прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах МУЗ «НМКБСМП № 2» о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшей удовлетворен подсудимым на стадии судебного разбирательства.
Вещественные доказательства по делу: нож, тапок-сланец, майка, плавки, пиджак, спортивные брюки, куртка, - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИХУЛЯ А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Михуля А. П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Михуля А. П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: