Дело №1-126/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 27 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Садовниковой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя Косенко А.И.,
потерпевшего Б.К.В.,
представителя потерпевшего Шитова Д. А.,
подсудимых Дурнова О. В., Юртаева А. И.,
защитников Теркулова В. Н., Унжаковой Н. А., представивших удостоверения № 1158 и 712 и ордера № 004763 от 08.12.2010 года, № 004915 от 16.12.2010 года соответственно, Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ДУРНОВА О.В., <данные изъяты>,
ЮРТАЕВА А.И., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Дурнов О. В. и Юртаев А. И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 25.06.2010 года по 08.07.2010 года, Дурнов О.В., работая на СТО, расположенном на территории Ю.Л.1 по <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, принадлежащий ранее не знакомому ему Б.К.В. и решил тайно похитить автомобильные запасные части с указанного автомобиля. При этом Дурнов О.В. предложил работнику своего СТО - Юртаеву А.И. совершить хищение запасных частей с автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Б.К.В., таким образом, вступил с ним в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой умысел, в период с 27.06.2010 года по 30.06.210 года, на территории, расположенной по <адрес>, Дурнов О.В. и Юртаев А.И., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, воспользовавшись помощью П.А.М. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, убедившись, что владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, Б.К.В. отсутствует и, автомашина «<данные изъяты> находится без его присмотра, и, таким образом за их действиями Б.К.В., не наблюдает, тайно похитили автомобильные запасные части, а именно: комплект проводов панели приборов, стоимостью 37 879 рублей, диск колеса заднего правого, стоимостью 3 567 рублей, диск колеса заднего левого, стоимостью 3 567 рублей, стартер, стоимостью 18 809 рублей, генератор, стоимостью 25456 рублей, карбюратор, стоимостью 16484 рубля, диск колеса переднего правого, стоимостью 3567 рублей, диск колеса переднего левого, стоимостью 3567 рублей, приводной вал правый, стоимостью 16300 рублей, приводной вал левый, стоимостью 16300 рублей, подголовник передний правый в сборе, стоимостью 2 827 рублей, подголовник передний левый в сборе, стоимостью 2 827 рублей, обивка спинки передняя правая 2 928 рублей, обивка спинки передняя левая, стоимостью 2 928 рублей, рама спинки правая, стоимостью 4768 рублей, рама спинки левая, стоимостью 4 421 рулей, облицовка каркаса сиденья правого стоимостью 832 рубля, облицовка каркаса сиденья левого, стоимостью 832 рубля, обивка сиденья переднего правого, стоимостью 2753 рубля, обивка сиденья переднего левого, стоимостью 2753 рубля, рама сиденья переднего правого, стоимостью 6076 рублей, рама сиденья переднего левого, стоимостью 5947 рублей, фильтр салонный в сборе, стоимостью 2085 рублей, облицовка регулятора отопителя, стоимостью 701 рубль, воздушный канал салона, стоимостью 624 рубля, гофрированный чехол, стоимостью 360 рублей, регулятор системы обогрева, стоимостью 1 019 рублей, воздушный канал, стоимостью 1 182 рубля, теплообменник, стоимостью 3 212 рублей, воздушное сопло среднее стоимостью 2 478 рублей, воздушный жиклёр правый, стоимостью 1832 рубля, воздушный жиклёр левый, стоимостью 1832 рубля, воздушный шланг правый, стоимостью 173 рубля, воздушный шланг левый, стоимостью 1081 рубль, корпус двигателя вентилятора, стоимостью 1055 рублей, двигатель вентилятора, стоимостью 3 521 рубль, корпус системы отопления правый, стоимостью 2016 рублей, корпус системы отопления левый, стоимостью 2016 рублей, облицовка центральной консоли, стоимостью 3 276 рублей, центральная консоль, стоимостью 1670 рублей, тахометр, стоимостью 5 727 рублей, воздушное сопло среднее правое, стоимостью 189 рублей, воздушное сопло среднее левое, стоимостью 173 рубля, воздушное сопло натужнее правое, стоимостью 182 рубля, воздушное сопло наружное левое, стоимостью 182 рубля, часы, стоимостью 1558 рублей, модуль автоматической диагностики, стоимостью 4 442 рубля, индикатор системы контроля, стоимостью 2900 рублей, индикатор расхода, стоимостью 4 515 рублей, индикатор температуры, стоимостью 1259 рублей, индикатор уровня топлива, стоимостью 1259 рублей, тахометр, стоимостью 4 497 рублей, пленка провода, стоимостью 1946 рублей, кронштейн корпуса панели приборов, стоимостью 641 рубль, опорная панель, стоимостью 1151 рубль, облицовка корпуса панели приборов, стоимостью 3176 рублей, молд. пр. щит. приб, стоимостью 285 рублей, молд. лев. щит. приб, стоимостью 140 рублей, пепельница, стоимостью 949 рублей, замок вещевого ящика, стоимостью 318 рублей, цилиндр замка, стоимостью 486 рублей, вещевой ящик, стоимостью 2955 рублей, облицовка динамика правая, стоимостью 789 рублей, облицовка динамика девая, стоимостью 666 рублей, облицовка правой панели приборов, стоимостью 497 рублей, облицовка левой панели приборов, стоимостью 766 рублей, вещевое отделение левое, стоимостью 2 027 рублей, панель приборов, стоимостью 38819 рублей, опора внутреннего щитка приборов, стоимостью 81 рубль, опора внутреннего щитка приборов, стоимостью 83 рубля, опора наружнего щитка приборов, стоимостью 565 рублей, опора наружного щитка приборов, стоимостью 149 рублей, скрышка люка крыши, стоимостью 29085 рублей, люк крыши, стоимостью 13061 рубль, панель крыши, стоимостью 50908 рублей, обивка двери задняя правая, стоимостью 4233 рубля, обивка двери задняя левая, стоимостью 4233 рубля, стеклоподъемник задний правый, стоимостью 1 869 рублей, стеклоподъемник задний левый, стоимостью 1 957 рублей, обивка двери передняя правая, стоимостью 5 594 рубля, обивка двери передняя левая, стоимостью 5 763 рубля, стеклоподъёмник передний правый, стоимостью 4 513 рублей, стеклоподъёмник передний левый, стоимостью 4 513 рублей, водоотделитель, стоимостью 1 156 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, составляет 434 294 рубля, с учетом вычета износа автомобиля «<данные изъяты> 100» 1989 года выпуска в 80 %, материальный ущерб составляет 86 858 рублей 80 копеек.
Таким образом, Дурнов О.В. и Юртаев А.И., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Б.К.В., причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму
В судебном заседании подсудимый Дурнов О.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что с Юртаевым в предварительный сговор не вступал, сам с машины ничего не снимал. С осени 2008 года арендовал территорию СТО. Территория была охраняемая, оплату он вносил директору организации. В июне 2010 года к нему подошли 2 сторожа – Р.В.А. и Е.Г.Н., и попросили трос, чтобы утащить «<данные изъяты>» с территории. Сторожа сказали, что хозяин за ней не приезжает, за стоянку не платит, автомобиль никому не нужен, поэтому пойдет на металлолом, и если им с автомобиля что-то нужно, то можно взять. Разговор происходил в присутствие его работников – П.А.М. и Ч.А.В.. Повода сомневаться в словах охранников у него не было, поэтому он попросил П.А.М. снять с машины сиденья. После этого, он, П.А.М. и охранники подошли к машине. У неё были спущены колеса, государственных регистрационных номеров он не видел, по машине было заметно, что в ней кто-то лазил. Р.В.А. открыл багажник, вытащил какие-то ключи и унес себе в сторожку. П.А.М., по его просьбе, снял передние сиденья и унёс их в бокс. Машину они не закрывали. На следующий день снова пришли сторожа и предложили сдать машину на металлолом, для этого нужно было порезать её на куски, но большой болгарки не оказалось, поэтому сняли только крышу. Он видел, что П.А.М. приносил в бокс обшивки дверей и переднюю панель, но таких указаний он ему не давал. Кроме этого, он видел, что П.А.М. нёс какие-то детали, но он сказал ему вернуть их обратно, и П.А.М. все унёс обратно. Юртаев снимал с машины колеса. Ему он вообще никаких указаний не давал. На третий день снова пришел Е.Г.Н. и сказал, что будет вытаскивать машину с территории, но так как на ней нет колес, то тащить её будет неудобно. После этого, П.А.М. поставил колеса обратно, а вечером машины уже не было. Примерно через два дня он попросил П.А.М. посмотреть, что с машиной, П.А.М. сказал, что там уже все растащили. П.А.М. снял с машины 2 сиденья, 4 обшивки дверей и люк, Юртаев – карбюратор и два привода. Стеклоподъёмник снимал П.А.М., но потом, по его указанию, отнес его обратно.
Подсудимый Юртаев А. И. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в предварительный сговор с Дурновым не вступал, совершить преступление ему никто не предлагал, колеса с машины снял, поскольку считал, что машина никому не принадлежит. С весны 2010 года он работал на СТО в качестве разнорабочего. Напротив ворот СТО стояла машина, которая находилась в плохом состоянии: колеса были спущены, двери открыты, багажник не закрывался, внутри все было разворочено, государственных номеров он не видел. В первый день, когда П.А.М. начал разбирать машину, его не было. На второй день он узнал от П.А.М. про машину и увидел, что кто-то её разбирает. Е.Г.Н. и Р.В.А. сказали ему, что машину сдают на металлолом что можно снять с неё запчасти. После этого, он снял с машины карбюратор и два передних привода, ни с кем об этом не договаривался. Также он снял 4 колеса, но, посмотрев на их состояние, планировал вернуть их обратно. Также он снимал генератор, но потом поставил его обратно, стартер он не снимал. В дальнейшем он видел, что машина стояла в кустах.
Оценивая приведенные показания подсудимых Дурнова О.В. и Юртаева А. И., суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Дурнова О. В. и Юртаева А. И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.
Так, потерпевший Б.К.В. в судебном заседании показал, что 4 года назад он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, синего цвета, за 70 000 рублей у С.А.В. по генеральной доверенности. Через некоторое время у машины сломался двигатель. Зимой 2010 года он отремонтировал автомобиль, поставил туда все старые детали, только предварительно починив их. Весной автомобиль уже ездил своим ходом. Он перегнал данный автомобиль на территорию организации, где его начальник – С.Д.А., арендовал гаражные боксы – 2 или 3, поскольку он занимался грузоперевозками. Автомобиль перегоняли не своим ходом, так как у него не было талона о прохождении техосмотра. Автомобиль поставили рядом с теми боксами, которые арендовал С.Д.А., так как в самих боксах стояла другая техника. Автомобиль он закрыл на центральный замок, государственные номера на машине были. Территория была охраняемой. На следующий день он приезжал, проверял автомобиль. Это было в присутствие С.Д.А., а также С.А.В., который сдавал гаражи С.Д.А.. По поводу оплаты разговора не было. Из разговора С.Д.А. и С.А.В., он понял, что никаких проблем с тем, что машина стоит на территории, не будет. После этого, его не было 10 дней, когда он вернулся, то не обнаружил автомобиль в оставленном месте. Он стал спрашивать у охранников, они сначала говорили, что ничего не знают, а потом сказали ему посмотреть в кустах. Метрах в 200-300 от того места, где он ранее оставлял свой автомобиль, он обнаружил кузов от него. Автомобиль был в разобранном состоянии, не было колес, стекол, крыши, проводки, салона, панели, в багажнике ничего не было. Для определения суммы причиненного ущерба, им была проведена экспертиза. Ущерб для него значительный, так как у него на иждивении есть ребенок, доход составляет 15 000 рублей ежемесячно.
Из показаний свидетеля С.Д.А., на предварительном следствие, следует, что в 2006 года он по генеральной доверенности продал своему знакомому – Б.К.В. автомобиль «<данные изъяты>» за 120 000 рублей, при этом, права собственности не переоформляли. В марте 2007 года на автомобиль были получены государственные номера. В сентябре 2009 года срок действия генеральной доверенности закончился, и он выдал Б.К.В. рукописную доверенность на 1 год. Фактически владельцем автомобиля на момент хищения запасных частей был Б.К.В. ( л.д. 152-153).
Свидетель Б.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что около 3 лет назад его родственник Б.К.В. приобрел у своего знакомого – С.А.Г. автомобиль «<данные изъяты> На момент покупки, автомобиль был в хорошем состоянии, без повреждений и дефектов. В 2009 году Б.К.В. проводил капитальный ремонт двигателя, он сам помогал ему несколько раз. В июне 2010 года Б.К.В. закончил ремонт двигателя, автомобиль был исправен, государственные номера на нём были. После ремонта Б.К.В. перегнал автомобиль в гараж, расположенный в Октябрьском районе ( л.д. 81-82).
Свидетель С.Д.А., в судебном заседании показал, что является директором транспортной компании. Для размещения своего автотранспорта, он арендует территорию у компании Ю.Л.1» по адресу: <адрес>. В июне 2010 года к нему обратился знакомый – Б.К.В. с просьбой предоставить ему место, чтобы он мог поставить свой автомобиль. Он согласился, и помог Б.К.В. транспортировать автомобиль на тросе, так не было талона техосмотра. На автомобиле был государственный номер. Так как в гаражном боксе уже стоял автомобиль, они поставили автомобиль Б.К.В. перед боксом. Ранее они ставили также свои автомобили. Территория была охраняемая, охраной занимался арендодатель. Весь транспорт, заезжающий на территорию, записывали охранники. Когда они оставляли автомобиль, охранники подходили к ним, смотрели. Они сообщили им, что будет стоять автомобиль. Автомобиль Б.К.В. простоял там 2-3 недели. После чего, от Б.К.В. он узнал, что автомобиля нет на территории. Он приехал, и вместе с Б.К.В. они нашли автомобиль метрах в 20 от ворот, за территорией. О том, что на территории базы будет стоять автомобиль Б.К.В., он сказал С.А.В. – сотруднику компании Ю.Л.1 но его разрешения не спрашивал, так как не было необходимости. С требованием о необходимости убрать автомобиль, к нему никто не обращался. Машина не создавала впечатление брошенной.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.Г.Н. показал, что с июля 2009 года неофициально работал разнорабочим в компании Ю.Л.1 по <адрес>. Территория данной организации огорожена заборам и охраняется двумя охранниками, въезд и выезд осуществляется по пропускам. Охранники несут ответственность только за те транспортные средства, которые оставлены по договорам аренды. На территории расположены гаражные боксы, административные здания, в которых арендуют помещения различные компании. В июне 2010 года на территории организации появился автомобиль «<данные изъяты>», который был оставлен около въезда на территорию, с правой стороны. Одна из дверей автомобиля не была закрыта, сигнализацией он не оборудован. Поскольку автомобиль немного мешал при въезде, он стал выяснять у арендаторов, кто его оставил. Но никто не знал, кто владелец автомобиля. В конце июня 2010 года он находился на территории базы, где разговаривал с Дурновым и другими работниками СТО. В ходе разговора, он понял, что работникам СТО, расположенного на территории этой же базы, разрешили разобрать автомобиль «<данные изъяты>». Через несколько дней он видел, как один из сотрудников СТО – П.А.М. разбирал автомобиль. В течение 4 дней автомобиль был разобран полностью, в нём отсутствовали: крыша, сиденья, обшивка салона, оптика, решетка радиатора, колеса, передняя панель, В таком виде автомобиль простоял еще два дня. После этого, он решил вытащить автомобиль за территорию. Для этого он попросил одного из водителей «Камаза», который заехал на территорию, утащить автомобиль. Также он попросил П.А.М., чтобы тот вернул колеса на автомобиль, чтобы его можно было вытащить. Они вытащили с территории и бросили его примерно в 100 метрах от ворот (л.д. 49-51).
Из показаний свидетеля Д.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он арендует бокс на территории Ю.Л.1» по <адрес>. В середине июня 2010 года на территории появился автомобиль импортного производства, марки которого он не знает, сине-зеленого цвета. Автомобиль был без видимых повреждений и дефектов. Спустя несколько дней он увидел, что двое сотрудников СТО Дурнова О. В., который также арендуют помещение на данной территории, - П.А.М. и Юртаев А. И. (фамилии которых он узнал позже) разбирают этот автомобиль. Он предположил, что автомобиль принадлежит им ( л.д. 28-29, 33-34).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что работает в Ю.Л.1» начальником участка на территории, расположенной по адресу: <адрес> а. Территория базы сдаётся в аренду, там располагаются различные транспортные средства, в том числе, ставят и личные автомобили. Въезд на базу осуществляется через электрические ворота, предварительно арендаторы подают охране списке машин, которые будут въезжать на территорию. Летом 2010 года он приехал на территорию базы, охранник сказал, что какой-то автомобиль стоит на территории базы, как он появился, охранник не знал. Повреждений на автомобиле он не видел. Он дал задание охраннику, выяснить, чей это автомобиль. После этого охранник к нему больше не обращался. Он никаких указаний разобрать машину не давал. Примерно через две недели ему позвонили охранники, и сообщили, что Е.Г.Н. и Е.Г.Н. вытащили машину за территорию. Когда он в следующий раз приезжал на базу то видел, что машина лежала за территорией базы, на боку, без колес и дверей.
Свидетель Р.В.А. в ходе предварительного следствия показал, что работал охранником в Ю.Л.1», расположенном по адресу: <адрес>. На этой территории находятся гаражные боксы и административные здания, которые арендуют различные лица, а также сотрудники оставляют там личный транспорт. Въезд на территорию осуществляется по пропускам. В середине июня 2010 года он увидел на территории базы автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован у въезда с правой стороны. Автомобиль каких-либо повреждений и дефектов не имел, и простоял на их территории некоторое время. После этого, так как он мешал проезду трала, он поинтересовался у Е.Г.Н., кому принадлежит автомобиль. Однако, Е.Г.Н. сказал, что не знает. Он доложил обо всем директору – С.А.В., который поручил ему выяснить, чей это автомобиль. Он спрашивал у арендаторов, в том числе у Дурнова О. В., но никто ничего пояснить не смог. Спустя некоторое время он увидел, что на данном автомобиле открыты двери, сняты колеса и обшивка, а также он видел около автомобиля сотрудников СТО Дурнова О. В. – П.А.М. и Юртаева, которые снимали с автомобиля запчасти ( л.д. 85-86).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. показал, что работал на СТО у Дурнова О. В. подготовщиком. СТО находилось на <адрес>. В конце июня 2010 он находился на работе и слышал, как Дурнов разговаривал с охранником, который сказал ему, что на территории базы уже больше года находится автомобиль, и начальство сказало, чтобы его убрали. Сам он видел автомобиль «<данные изъяты> который находился около въезда на территорию, был весь в пыли, колеса были спущены, двери открыты. Дурнов сказал, что надо убрать автомобиль, поскольку начальство разрешило. Через некоторое время Юртаев разбил автомобиль. Дурнов видел, что автомобиль разбирают, но сам его не разбирал. После этого он видел автомобиль, он был без колес, стоял на «пузе», охранники просили у него трос, чтобы вытащить машину за территорию базы.
В ходе предварительного следствия давал иные показания, пояснял, что автомобиль появился на территории базы в июне 2010 года. В течение нескольких дней Панин и Юртаев снимали с данного автомобиля различные детали ( л.д. 94).
Свидетель П.А.М. в суде показал, что с зимы 2010 года работал помощником на СТО у Д.О.А., которая располагалась по адресу: <адрес>. Там же работал Юртаев, который занимался подготовкой автомобилей к покраске. СТО располагалась на территории компании «Ю.Л.1» и представляло собой гаражный бокс. Территория была охраняемая. Летом 2010 года недалеко от въезда появился автомобиль «<данные изъяты>», он был зашарканный, с царапинами, государственных номеров на нём не было. Через некоторое время к Дурнову в его присутствии подошли двое охранников, которые постоянно сидели на пропускном пункте, и сказали, что машина брошенная, хозяина нет, и если им что-то нужно, то они могут снять, после чего автомобиль будет вывезен с территории. Кто пропускал автомобиль на территорию, ему неизвестно. После этого, Дурнов сказал ему взять инструменты и снять запчасти с этого автомобиля. Он снял стеклоподъёмники, 2 передних сиденья и люк, а также часть электропроводки. Эти запчасти он снял в один день, больше он ничего не снимал. Кроме него, запчасти с автомобиля снимал Юртаев в тот же день. Он снял генаратор, 4 колеса, а также попытался снять тормозную систему, но не смог. На следующий день Юртаев тоже пытался что-то снять, но не смог. Дурнов в его присутствие ничего не снимал. Снятые им сиденья он оставил в боксе, а стеклоподъёмники поставил обратно, так как они были неисправные, также по просьбе Дурнова он поставил на автомобиль колеса, чтобы его можно было убрать с территории. Как автомобиль убирали с территории он не видел. Ему известно, что машина была вывезена с помощью «Камаза». Те детали, которые снимал Юртаев, он положил в свою машину. Когда они снимали запчасти с машины, охранники подходили к ним, посмотрели что-то в багажнике. Когда он подошел к автомобилю в первый раз, в нём все было на месте, только все было старое.
Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их. В целом, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимых. Между тем, показания свидетелей П.А.М. и Ч.А.В. о том, что они слышали разговор между Дурновым О.В. и охранниками о том, что автомобиль брошен и его можно разобрать, суд оценивает как недостоверные поскольку они опровергаются категоричными показаниями свидетеля Р.В.А., отрицающего такой разговор, а также показаниями других свидетелей о хорошем состоянии автомобиля и коротком сроке его нахождения на территории базы.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе выемки у потерпевшего Б.К.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион и доверенность ( л.д. 71-72).
В ходе обыска в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес> Дурновым О. В. был добровольно выдан автомобильный люк с фрагментом крыши синего цвета от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Б.К.В. ( л.д. 59-60).
В ходе обыска в помещении СТО, расположенного по адресу: <адрес> Дурновым О. В. были добровольно выданы: обшивка передней правой двери, обшивка передней левой двери, обшивка задней правой двери, обшивка задней левой двери, передняя панель от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Б.К.В. ( л.д. 59-60).
В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юртаеву А. И., из багажника данного автомобиля изъяты два передних привода, карбюратор от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Б.К.В. ( л.д. 63-64).
Протоколом очной ставки между Дурновым О. В. и Р.В.А., в ходе которой свидетель Р.В.А. подтвердил свои показания о том, что не давал и не мог дать разрешения Дурнову О.В. на разбор автомобиля Б.К.В. ( л.д. 90-92).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Дурнова О. В. и Юртаева А. И. виновным в совершении данного преступления.
Судом проверены доводы подсудимых о своей невиновности. Их показания о том, что автомашина Б.К.В. находилась на территории базы более года и была брошена, полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями потерпевшего о том, что свой автомобиль он поставил на территории базы в середине июня 2010 года, а через десять дней не обнаружил его на месте. Автомобиль был им отремонтирован и имел ухоженный вид, без каких либо внешних повреждений. Признавая показания потерпевшего достоверными, суд исходит из того, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.А. и Б.Р.В. об обстоятельствах приобретения автомобиля. Автомобиль был исправен, имел государственные регистрационные знаки. В июне 2010 года Б.К.В. произвел его капитальный ремонт. Внешних повреждений автомобиль не имел. Свидетель С.Д.А. подтвердил в суде, что лично в июне 2010 года помогал буксировать автомобиль Б.К.В. на территорию базы, так как у потерпевшего не было талона технического осмотра. Сам автомобиль был исправен.
Свидетель Р.В.А. в судебном заседании полностью опроверг показания подсудимого Дурнова о том, что в процессе разговора с ним сообщил, что автомобиль брошен и его нужно убрать с базы. Аналогичные показания Р.В.А. давал на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки с Дурновым. При этом суд принимает во внимание, что Р.В.А. являлся охранником базы и не имел никаких полномочий давать разрешение на использование автомобиля.
Свидетель П.А.М. подтвердил в суде, что по указанию Дурнова принимал участие в разборке автомобиля, детали которого он, опять же по указанию Дурнова перенес на территорию СТО. Подсудимый Юртаев не отрицал, что также действовал по указанию Дурнова, по предварительной договоренности с ним, согласно которой Дурнов предложил ему снять с автомобиль детали, которые могли подойти к автомобилю «<данные изъяты>» Юртаева. Свидетель П.А.М. также пояснил, что когда он впервые увидел автомобиль Б.К.В., тот был внешне исправен.
В ходе предварительного следствия потерпевшим были выданы государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль. В помещении СТД.О.А., а также в автомобиле Юртаева были обнаружены и изъяты похищенные детали с автомобиля Б.К.В..
Приведенными доказательствами полностью опровергаются показания подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение автомобиля по причине его заброшенности.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший отказался от возвращенных ему деталей от автомобиля, по мнению суда, не свидетельствуют об их малоценности для потерпевшего, поскольку в процессе совершения преступления автомобиль был полностью разобран и потерял свойства транспортного средства, в связи с чем, возврат части деталей с него не мог компенсировать причиненный ущерб.
Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия по делу была проведена экспертиза стоимости похищенных деталей, которая составила (вместе со стоимостью ремонта) 198 679 рублей 60 копеек. В ходе судебного разбирательства потерпевшим было представлено новое экспертное заключение с меньшей суммой. Оба заключения выполнены одним экспертом, после осмотра автомобиля и не содержат противоречий. Однако, поскольку любые сомнения трактуются в пользу подсудимых, суд принимает во внимание заключение эксперта с меньшей суммой. При этом, суд считает необходимость вычесть из расчета стоимость восстановительных, подготовительных, окрасочных и ремонтных работ, поскольку они не охватываются понятием «хищение».Таким образом, сумма ущерба от хищения составила 86.858 рублей 80 копеек. (434 294 - 347 435,20 = 86.858.80). Суд также не принимает во внимание экспертное заключение №003/11 от 10.02.2011 года о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку подсудимые обвиняются в хищении деталей автомобиля, а не его самого.
В судебном заседании стороной защиты также была представлено заключение о стоимости запасных частей автомобиля №33. Суд считает данное заключение недостоверным, поскольку оно составлено на основании «информации, полученной от организаций, занимающихся реализацией запасных частей», без указания данных организаций и без данных осмотра самого автомобиля.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимых, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Дурнов и Юртаев вступили в предварительный сговор на кражу деталей автомобиля «<данные изъяты>».
После этого, Дурнов и Юртаев, воспользовавшись помощью Панина, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, незаконно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно похитили детали с автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Б.К.В., на общую сумму 86.858 рублей 80 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб суд признаёт значительным, поскольку потерпевший, с учётом своего материального положения, ежемесячного дохода 15 000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, настаивает на его значительности для себя, и он существенно превышает установленный законом размер 2500 рублей.
При таких данных суд деяние подсудимых Дурнова О. В. и Юртаева А. И. квалифицирует по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, их личностей и всех обстоятельств по делу.
Смягчающими наказание подсудимых Дурнова О. В. и Юртаева А. И. обстоятельствами являются частичное признание вины, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом, у Дурнова – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств позволяет суду назначить Дурнову О. В. и Юртаеву А. И. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личности Дурнова О. В. и Юртаева А. И., суд не назначает им дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего в сумме 142 148 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению частично: в части возмещения имущественного вреда – на сумму 86.858 рублей 80 копеек, в части компенсации расходов, затраченных на оказание юридической помощи потерпевшему – на сумму 25000 рублей. В части возмещения морального вреда, суд оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему нравственных страданий.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДУРНОВА О.В., ЮРТАЕВА А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года), по которой назначить каждому из них наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дурнову О. В. и Юртаеву А. И. наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год каждому, с возложением на Дурнова О. В. и Юртаева А. И. обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Дурнову О. В. и Юртаеву А. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дурнова О.В. и Юртаева А.И. солидарно в пользу Б.К.В. 86.858 ( восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Дурнова О.В. и Юртаева А.И. солидарно в пользу Б.К.В. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации процессуальных издержек на оплату труда представителя потерпевшего в суде.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: