Дело № 1-558/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 13 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
при секретаре Садовниковой Е. С.
с участием государственного обвинителя Агеева С.Г.,
подсудимого Федорова А. С.,
защитника Теркулова В. Н., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 007869 от 20.07.2011 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДОРОВА А. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Федоров А. С. совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
Так, 26.03.2011 года, около 06 часов 00 минут, Федоров А.С., проходя вдоль дома <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), увидел автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому К.А.А., припаркованный на парковочном месте № 3 парковочной площадки напротив подъезда № 6 вышеуказанного дома и решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.
В тот же день, в то же время, Федоров А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, подошел к автомобилю с неустановленным предметом, разбил стекло в левой передней двери данного автомобиля, стоимостью 450 рублей, на восстановительные работы которого дополнительно затрачено 400 рублей, после чего, открыл дверь автомобиля и тайно похитил из салона магнитолу «Hyndai», CMMD4044, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую К.А.А. После чего, Федоров А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.А.А., в результате кражи его имущества материальный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным, и, в результате умышленного повреждения имущества К.А.А. материальный ущерб на сумму 850 рублей, а всего на сумму 6850 рублей
В судебном заседании Федоров А. С. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия показал, что в тот день находился на жилмассиве «<адрес>» и увидел автомобиль <данные изъяты> из которого решил совершить кражу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в нем никого нет, и на передней панели установлена магнитола. Взяв с земли камень или бутылку ( точно не помнит), он разбил стекло в водительской двери. В машине сработала сигнализация. Через образовавшееся отверстие, он открыл водительскую дверь, взял магнитолу и положил её себе в карман, после чего ушел. Похищенную магнитолу он продал за 1000 рублей в тот же день своему знакомому Г.С.С., которого попросил приехать за ним. О том, что магнитола краденная, он Г.С.С. не говорил ( т. 1 л.д. 29-31).
Оценивая показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевший К.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>», который 24.03.2011 года он припарковал на парковочном месте № 3 напротив подъезда <адрес> <адрес> часов утра 26.03.2011 года он проснулся и услышал, что в его автомобиле сработала сигнализация, но не придал этому значения, поскольку ранее она часто срабатывала без причины. Выглянув в окно, он увидел, что открыта водительская дверь. Спустившись, он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а из машины похищена автомагнитолла, которую он с учётом износа, оценивает в 6000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, на иждивении находится дочь. Кроме того, ему причинен ущерб от повреждения имущества на сумму 850 рублей ( т. 1 л.д. 8, 48).
Свидетель К.Д.А. – оперуполномоченный отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в ходе предварительного следствия показал, что принимал явку с повинной от Федорова А. С. Явка была написана Федоровым добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия с его стороны ( т. 1 л.д. 123-125).
Из показаний свидетеля Ш.В.В., данных на предварительном следствие, следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Федоров А. С. указал место совершения им преступления – парковочное место <адрес> и пояснил, что из припаркованного на данном месте автомобиля похитил автомагнитоллу, разбив стекло бутылкой или камнем. Также Федоров указал место сбыта похищенной магнитолы ( т. 1 л.д. 41-42).
Из показаний свидетеля Г.С.С., данных на предварительном следствии, следует, что он занимается частным извозом. В 2010 году он подвозил Федорова и познакомился с ним. Федоров представился ему <данные изъяты>, и он оставил ему свой телефон, чтобы в дальнейшем также подвозить его за деньги. Федоров несколько раз звонил ему и он его подвозил. В марте 2011 года утром Федоров также позвонил ему и попросил забрать его с жилмассива «Восточный». Он поехал за Федоровым, тот попросил отвезти его домой. В руках у Федорова был пакет, из которого он достал автомагнитоллу, и сказал, что хочет продать её за 1000 рублей, поскольку ему срочно нужны деньги. Он согласился купить магнитолу, и передал Федорову деньги в сумме 1000 рублей, после чего, тот ушел домой. Магнитолу он перепродал незнакомому мужчине за 2000 рублей, которого подвозил ( т. 1 л.д. 120-122).
Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у дома <адрес> ( в настоящее время адресу- <адрес>), установлено место и способ совершения преступления, изъяты бутылка и осколки стекла ( т. 1 л.д. 3-5, 13-16).
Согласно заключению эксперта № 536 от 03.06.2011 года на представленной бутылке из под пива следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено ( т. 1 л.д. 19-20).
В протоколе явки с повинной Федоров А. С. добровольно и собственноручно сообщил, что в конце марта находился во дворе многоэтажных домов на Восточном жилмассиве, где увидел автомобиль <данные изъяты>», в котором увидел автомагнитоллу. Поскольку вокруг никого не было, он разбил окно и взял магнитолу, после чего убежал Похищенную магнитолу продал, а деньги потратил на собственные нужды ( т. 1 л.д. 26).
В ходе проверки показаний на месте Федоров А. С. указал место совершения преступления – у <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления ( т. 1 л.д. 32-39).
В ходе очной ставки между свидетелем Г.С.С. и подозреваемым Федоровым А. С., Гоибов пояснил, что приобрел у Федорова магнитолу за 1000 рублей, когда подвозил его на своём автомобиле. Данные показания Г.С.С. Федоров полностью подтвердил ( т. 1 л.д. 126-130).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Федорова А. С. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров А. С. умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно похитил автомагнитоллу, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую К.А.А., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, а также ущерб от повреждения имущества на сумму 850 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей суд, с учётом материального положения потерпевшего, наличия на иждивении ребенка, признает значительным
При таких обстоятельствах, суд деяние Федорова А. С. по эпизоду № 1 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 2.
Кроме того, 12.04.2011 года, около 00 часов 30 минут, Федоров А.С. проходя мимо <адрес> по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Г.М.И., и решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.
В тот же день, в то же время, Федоров А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел, подошел к автомобилю и неустановленным предметом, открыл замок правой передней двери данного автомобиля, не повредив его. После чего Федоров А.С. открыл дверь автомобиля и тайно похитил из салона магнитолу «Hyndai», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г.М.И. После чего, Федоров А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Г.М.И. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании Федоров А. С. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия показал, что в середине апреля 2011 года находился около 10-тиэтажного дома на <адрес>, и увидел припаркованный там автомобиль « <данные изъяты> Заглянув в автомобиль, он увидел там автомагнитоллу. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он имеющейся у него отверткой открыл двери автомобиля. Проникнув в салон, потянул на себя автомагнитоллу, перерезал провода ножницами, осмотрел бардачок, но ничего ценного не нашел, и убежал. Затем он позвонил Г.С.С., и попросил повезти его до дома. Когда Г.С.С. довез его до дома, он сообщил ему, что он должен ему 200 рублей, поскольку денег у него с собой не было, он предложил Г.С.С. взять магнитолу. Г.С.С. согласился. Отдав магнитолу Г.С.С., ушел домой ( т. 1 л.д. 92-93).
Оценивая показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Допрошенный в суде потерпевший Г.М.И. показал, что 11.04.2011 года он поставил свой автомобиль на парковке около своего дома, двери закрыл на ключ. Автомобиль был виден из окна. На следующий день утром он вышел и увидел, что передняя дверь не заперта, в машине отсутствуют автомагнитолла и очки. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для него является значительным.
Свидетель П.Д.В. – оперуполномоченный отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в ходе предварительного следствия показал, что принимал явку с повинной от Федорова А. С. Явка была написана Федоровым добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия с его стороны ( т. 1 л.д. 110-111).
Свидетель К.Д.А. – оперуполномоченный отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, в ходе предварительного следствия показал, что в ходе беседы Федоров пояснил, что похищенную магнитолу сбыл мужчине по имени «Сафар», который занимается частым извозом. Придя в отдел полиции № 6, Г.С.С. подтвердил, что Федоров передал ему похищенную магнитолу ( т. 1 л.д. 123-125).
Из показаний свидетеля К.П.В., данных на предварительном следствие, следует, что присутствовал в качестве понято при проверке показаний на месте, в ходе которой Федоров А. С. указал место совершенного преступления – у дома <адрес> по <адрес>, и рассказал об обстоятельствах преступления ( т. 1 л.д. 100).
Свидетель Г.С.С. в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2011 года он подвозил Федорова до его дома. Когда он довез Федорова, и сообщил, что он должен ему 200 рублей, Федоров сказал, что у него нет денег, и предложил забрать ему в счёт оплаты за проезд магнитолу, которую достал из пакета. При этом, Федоров пояснил, что магнитола принадлежит ему. Он согласился. Федоров передал ему магнитолу и ушел. Впоследствии, данную автомагнитолу он выбросил, поскольку она сломалась ( т. 1 л.д. 120-121).
Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <адрес> регион, припаркованного у дома <адрес> по <адрес>, установлено место и способ совершения преступления, изъяты бутылка и осколки стекла ( т. 1 л.д. 3-5, 13-16).
В протоколе явки с повинной Федоров А. С. добровольно и собственноручно сообщил, что в апреле 2011 года находился в частном секторе на <адрес> одного из домов увидел автомобиль <данные изъяты>» и решил похитить из него автомагнитолу. Он подошел к автомобилю, к водительской двери, вставил имеющуюся с собой тонкую отвертку в замок, провернул её и дверь открылась. Проникнув в салон, он увидел на передней панели автомагнитолу, которую с силой дернул и она вытащилась, провода перерезал принесенными с собой ножницами и убежал ( т. 1 л.д. 85).
В ходе проверки показаний на месте Федоров А. С. указал место совершения преступления – у <адрес> по <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения преступления ( т. 1 л.д. 94-99).
В ходе очной ставки между свидетелем Г.С.С. и подозреваемым Федоровым А. С., Г.С.С. пояснил, что в апреле 2011 года он подвозил Федорова, в качестве оплаты за проезд Федоров передал ему автомагнитолу, поскольку денег у него не было, пояснил, что она принадлежит ему. Данные показания Г.С.С. Федоров полностью подтвердил ( т. 1 л.д. 126-129).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Федорова А. С. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров А. С. умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно похитил автомагнитоллу, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г.М.И., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который суд, с учётом материального положения потерпевшего, признает значительным
При таких обстоятельствах, суд деяние Федорова А. С. по эпизоду № 2 квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод № 3.
Кроме того, 13.04.2011 года около 23 часов 00 минут ранее знакомые между собой Федоров А.С, и неустановленное лицо, находились на пересечении улиц <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где увидели проходившую мимо ранее незнакомую З.Е.Н., в руках которой находился полиэтиленовый пакет. Федоров А.С. и неустановленное лицо, договорились совершить разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В тот же день, в то же время, Федоров А.С. и неустановленное лицо, в целях хищения чужого имущества, последовали за З.Е.Н., которая прошла по <адрес>, и, догнав ее на пересечении улиц <адрес>, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напали на нее. При этом, Федоров А.С., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным лицом, применяя насилие, в целях хищения чужого имущества, опасное для жизни и здоровья, умышленно сзади обхватил своей рукой шею З.Е.Н. и стал сдавливать, отчего последняя почувствовала острую боль и удушье. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Федоровым А.С, который продолжал удерживать З.Е.Н. за шею, стал вырывать из руки последней принадлежащий ей пакет с ее имуществом. З.Е.Н. пыталась удержать пакет в руке. Федоров А.С, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, для сломления воли З.Е.Н. к сопротивлению, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имевшийся при нем газовый баллончик «ШОК перцовый», применил его, распылив газ баллончика в лицо З.Е.Н., отчего потерпевшая почувствовала острую боль в глазах, тем самым, подавив волю потерпевшей З.Е.Н. к сопротивлению. При этом, Федоров А.С, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, продолжал сильнее сдавливать захватом руки шею З.Е.Н., отчего последняя стала задыхаться, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с Федоровым А.С., вырвало из рук З.Е.Н. полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, в котором находились кофта, стоимостью 500 рублей и колготки, ценности не представляющие, принадлежащие З.Е.Н.
После чего Федоров А.С. и неустановленное лицо, похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылись, причинив своими действиями З.Е.Н. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
В судебном заседании Федоров А. С. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что не душил потерпевшую, преступление совершил один. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия показал, что в тот день вместе со своим знакомым М.Р.И. они прогуливались по <адрес> и <адрес> перекрестке данных улиц они увидели ранее не знакомую женщину, в руках у которой был пакет. Предположив, что в пакете может находиться что-то ценное, он предложил М.Р.И. похитить пакет у женщины, но М.Р.И. отказался, не объяснив причин. Тогда он решил, что совершит хищение один. Он быстрым шагом догнал женщину, и попытался вырвать пакет, но она его крепко держала. Где в это время находился М.Р.И., он не знает, ждать его он не просил. Женщина развернулась к нему. Тогда он рукой из правого кармана олимпийки достал газовый баллончик, который всегда носил с собой, правой рукой один раз нажал на кнопку струи газа, и брызнул женщине в лицо, чтобы сломить её сопротивление, и чтобы она отпустила пакет. Но женщина не отпускала пакет, поэтому он сильнее дергал. Потом женщина закричала и расслабила руку, он смог похитить пакет, после чего сразу же убежал. Где в это время был М.Р.И., он не знает. Пробежав немного, он осмотрел содержимое пакета, не обнаружив ничего ценного, оставил пакет у забора и пошел по <адрес>, где встретил М.Р.И.. Когда он похищал вещи, никаких угроз женщине он не высказывал, физическое насилие не применял ( т. 1 л.д. 113-117, 173-174).
Оценивая показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд считает их достоверными в той части, в которой они подтверждают выводы суда о совершении Федоровым данного преступления, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, а в остальной части суд признает показания Федорова А. С. недостоверными, поскольку они этими доказательствами опровергаются.
Так, потерпевшая З.Е.Н. в суде показала, что 13.04.2011 года вечером пошла на работу. Повернув с <адрес>, она увидела, что около пекарни стоят двое молодых людей. Когда она стала проходить мимо них, то они совершили нападение. Федоров сделал удушающий захват рукой сзади, развернул её в правую сторону, и правой рукой распылил ей в лицо, газ из баллончика. Она почуствовала острую боль и удушье, закричала, поскольку испугалась за свою жизнь, и в этом момент газ попал ей в рот, а М.Р.И. вырвал у неё пакет. Через несколько минут Федоров отпустил её и она побежала в сторону работы. Федоров попал ей из баллончика в оба глаза, у него образовались ожоги глаз и кожи. От его руки она испытывала удушье. В пакете находились кофточка, колготки и 2 косынки, ей был причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей.
Из показаний свидетеля Б.Е.Г. – оперуполномоченного отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он принимал явку с повинной от Федорова А. С., в которой тот изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении З.Е.Н. Явка с повинной написана Федоровым добровольно, без оказания физического и психологического воздействия с его стороны ( т. 1 л.д. 216-217).
Свидетель Рак К. К. оперуполномоченный отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску в ходе предварительного следствия показал, что проводил обыск в жилище Федорова А. С., в ходе которого было изъято средство для самообороны «Шок» ( т. 1 л.д. 220-221).
Свидетель К.С.В. в суде показала, что является матерью М.Р.И. В апреле 2011 года от сотрудников милиции, узнала, что её сын доставлен в отдел милиции. Когда сын пришел домой, то рассказал, что его друг взял чужой пакет, он участия в этом не принимал. Также сын что-то говорил о газовом баллончике ( т. 1 л.д. 222-223).
Свидетель Р.Ф.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что арендует комнату у Федорова. 13.04.2011 года к нему пришел его знакомый – М.Р.И., с которым они распивали спиртное, потом пришел Федоров. Около 23 часов Федоров и М.Р.И. куда-то ушли, куда именно, ему неизвестно. Ночью от М.Р.И. он узнал, что Федоров напал на женщину, применил газовый баллончик, и отобрал у него пакет, который потом выбросил. Потом, об этом же ему рассказал Федоров ( т. 1 л.д. 248-249).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.И. показал, что 13.04.2011 года он пришел на <адрес> к своему другу – Р.Ф.Ф. Примерно через час пришел Федоров, который проживал в то же доме, и они вместе продолжили распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут <данные изъяты> пошел спать, а Федоров сказал, что ему кто-то должен денег, и предложил сходить, забрать. Они дошли до пересечения улиц <адрес> и остановились. Когда мимо них проходила потерпевшая, Федоров предложил ему выдернуть пакет, но он отказался. Тогда Федоров побежал за ней, на углу улиц <адрес> догнал её, возможно что-то спросил, потому, что потерпевшая развернулась в его сторону, а потом закричала. Федоров брызнул в неё газом, и выдернул у неё из рук пакет и побежал в его сторону. Все это происходило на расстоянии около 40 метров от него. По дороге Федоров осматривал пакет, а потом бросил его слева от дороги. Когда Федоров подошел к нему, они вместе ушли в сторону гаражей.
Из показаний свидетелей Б.А.А. и Д.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Федоров указал место совершения им преступления – пересечение улиц <адрес>, и рассказал, что там он напал на женщину, брызнул ей в лицо газовым баллончиком, и вырвал пакет из руки. Также они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, проведенной с участием М.Р.И. в ходе которой он указал место – пересечение улиц <адрес>. Там Федоров предложил ему совершить хищение пакета у женщины, но он отказался. После чего, Федоров догнал женщину, брызнул ей в лицо газовым баллончиком и похитил пакет ( т. 1 л.д. 242-244, 245-247).
В ходе обыска в жилище Федорова А. С. по <адрес> изъят газовый баллончик «ШОК перцовый» ( т. 1 л.д. 165-166).
Согласно заключению эксперта № 5860 от 16.06.2011 года вещество, содержащееся в баллончике содержит капсаицин, который сильнодействующим и ядовитым веществом не является.( т. 1 л.д. 204-206).
В протоколе явки с повинной Федоров А. С. добровольно и собственноручно сообщил, что предложил своему знакомому по имени «<данные изъяты>» забрать деньги у друга. Когда <данные изъяты> отстал от него, он подбежал и брызнул баллончиком, выхватил пакет и отбежал метров на 10, и посмотрел, что находится в пакете. Не обнаружив ничего ценного, он выбросил пакет у забора ( т. 1 л.д. 138).
В ходе очной ставки между потерпевшей З.Е.Н. и подозреваемым Федоровым А. С., З.Е.Н. пояснила, что когда проходила мимо Федорова и другого молодого человека, которые стояли на улице, почувствовала, что сзади кто-то сильно стал сдавливать её за шею, душить захватом левой руки. При этом, её сильно потянули в правую сторону, и она развернулась и увидела лицо Федорова. Затем Федоров стал брызгать ей в глаза газовым баллончиком, а второй молодой человек пытался вырвать у неё из рук пакет. Она почувствовала боль в глазах, ей стало трудно дышать, она испугалась за свою жизнь, и ослабила руку, в которой находился пакет. В это время второй молодой человек вырвал неё из рук пакет. Федоров данные показания З.Е.Н. полностью подтвердил ( т. 1 л.д. 189-190).
В ходе очной ставки между потерпевшей З.Е.Н. подозреваемым М.Р.И.. Загрекова пояснила, что в момент нападения на неё, М.Р.И. находился рядом с Федоровым и пытался вырвать у неё из рук пакет. Когда Федоров брызнул ей в лицо газовым баллончиком и стал еще сильнее душить, она ослабила руку, в которой был пакет, М.Р.И. вырвал у неё пакет и они убежали вместе с Федоровым. Данные показания М.Р.И. не подтвердил, пояснил, что Федоров предлагал ему вырвать пакет, но он отказался. Тогда Федоров ничего ему не говоря, догнал женщину, спросил у неё что-то, женщина сильно закричала, Федоров вырвал у неё пакет, и они вместе стали убегать ( т. 1 л.д. 192-193).
В ходе очной ставки между М.Р.И. и Федоровым А. С., М.Р.И. пояснил, что Федоров предложил ему похитить пакет у незнакомой женщины, он отказался. Тогда Федоров сам побежал за женщины, догнал её совершил какие-то действия, какие именно, он не разглядел, женщина закричала, он понял, что Федоров брызнул ей в лицо газовым баллончиком. Потом он видел, как Федоров вырвал у неё пакет и стал убегать, по дороге осмотрев, что находится в пакете, а затем выбросил пакет к забору ( т. 1 л.д. 224-227).
В ходе проверки показаний на месте Федоров А. С. указал место совершения им преступления – пересечение улиц Тургенева <адрес>, и рассказал об обстоятельствах его совершения, что предложил М.Р.И. вырвать пакет у женщины, но он отказался. Тогда он сам догнал женщину, попытался вырвать пакет, но женщина его крепко держала. Он газовым баллончиком брызнул в лицо женщины, отчего она закричала и выпустила пакет ( т. 1 л.д. 228-233).
В ходе проверки показаний на месте М.Р.И. указал место на пересечении улиц <адрес> и пояснил, что вместе Федоровым они находились на указанном месте. Федоров предложил ему вырвать из рук незнакомой женщины пакет, но он отказался. Тогда Федоров сам побежал за женщиной, догнал её, а он остался стоять на том же месте. Федоров совершил какие-то действия, какие именно, он не разглядел, женщина закричала, возможно он брызнул ей в лицо газовым баллончиком. Когда Федоров отбегал от женщины, он видел как от него в сторону отлетел пакет ( т. 1 л.д. 234-239).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми. Однако суд не может признать показания свидетеля М.Р.И. достоверными в части того, что преступление Федоров совершил в одиночку, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются категоричными показаниями потерпевшей на всех стадиях уголовного процесса о том, что нападавших было двое, один из которых душил ее и брызнул в лицо газовым баллончиком, а второй одновременно вырвал пакет из рук потерпевшей. Показания свидетелей Р.Ф.Ф., К.С.В., Б.А.А., Д.В.А. не опровергают выводы суда, поскольку о совершении преступления Федоровым в одиночку указанным свидетелям стало известно от самого Федорова, чьи показания в этой части признаны судом недостоверными.
В совокупности, суд признает приведенные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Доводы Федорова о том, что он не душил потерпевшую, суд также находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются последовательными и категоричными на всех стадиях уголовного процесса показаниями З.Е.Н. о том, что Федоров захватил её левой рукой за шею, и стал сильно сдавливать, отчего она испытала удушье.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров А. С. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на З.Е.Н. Данный вывод суда подтверждается последовательными и категоричными на всех стадиях уголовного процесса показания потерпевшей о том, что нападавшие ждали ее вдвоем, о совместном и согласованной характере действий Федорова и неустановленного лица, из которых следует, что Федоров удерживал потерпевшую, а неустановленное лицо, в это время вырывало у неё из рук пакет, после чего они вместе скрылись после совершения преступления в одном направлении.
В процессе совершения разбойного нападения, Федоров применил в качестве оружия газовый баллончик, брызнув из него в лицо потерпевшей, применил насилие – пытался удушить потерпевшую, которое суд расценивает, как опасное для жизни и здоровья человека, поскольку в момент его применения, с учетом конкретной обстановки и того обстоятельства, что потерпевшая испытывала удушье и острую боль, получила ожоги глаз и лица, создавало реальную угрозу для жизни человека.
При таких обстоятельствах, суд деяние Федорова А. С. по эпизоду № 3 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал. С учётом этих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него источника доходов, суд не назначает Федорову А. С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иски потерпевших К.А.А. на сумму 6850 рублей, Г.М.И. на сумму 3000 рублей, а также З.Е.Н. о возмещении ей морального вреда на сумму 10000 рублей, на основании ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.
Вещественные доказательства по делу – бутылка, осколки стекла, средство для самозащиты «ШОК» - подлежат уничтожению.
На основании ст.ст. 130, 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФЕДОРОВА А. С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
По п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ДВА года без ограничения свободы за каждое преступление;
По ч. 2 ст. 162 УК РФ - ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить Федорову А. С. наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федорову А.С. изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Федоровым А. С. исчислять с 13 октября 2011 года.
Взыскать с Федорова А. С. в пользу К.А.А. 6 850 ( шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; в пользу Г.М.И. – 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Федорова А.С. в пользу З.Е.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу – бутылку, осколки стекла, средство для самозащиты «ШОК» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: