Дело № 1-301/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 23 декабря 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
с участием помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.
подсудимого Баранова О.Ю.
защитника Шарина А.А. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО
при секретаре Голиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАРАНОВА О. Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов О.Ю. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Баранов О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. <адрес> с ранее знакомым Ва., где проходя мимо дома №<адрес> где проживает ранее незнакомый Д., решил совершить хищение имущества последнего, не поставив Ва. в известность о своем преступном намерении, пояснив последнему, что в данном доме проживают его знакомые, попросил подождать на улице.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут гр. Баранов О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №<адрес> в котором проживал ранее незнакомый Д., входная дверь в который была открыта, и незаконно проник в дом.
Находясь в доме, Баранов О.Ю. убедился в том, что жильцы дома спят, и за его действиями не наблюдают, после чего осмотрел содержимое комнат и тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: радиатор, стоимостью 2500 рублей, мужскую куртку черного цвета, размером 50-52, стоимостью 4500 рублей, в карманах которой находилось; сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 10 рублей, не представляющие ценности ключи в количестве двух штук, с брелком в виде камня, стоимостью 250 рублей, документы не представляющие ценности на имя Д. - трудовая книжка, военный билет, справка БСМП №2, а также детскую куртку зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 300 рублей, сим. карты в котором не было, карту банка «Золотая Корона», стоимостью 190 рублей, удостоверение на имя М. не представляющее ценности. С похищенным имуществом с места преступления Баранов О.Ю. скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Баранов О.Ю. причинил потерпевшему Д., ущерб на сумму 11790 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании подсудимый Баранов О.Ю. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он находился около пивного киоска на <адрес>, где к нему подошел ранее не знакомый Д. Они с Д. познакомились и купили алкогольные напитки, которые стали распивать. В ходе распития спиртных напитков, Д. пригласил его к себе домой, так как на улице было холодно. Они, пришли к потерпевшему домой по адресу: <адрес> и стали на кухне распивать алкогольные напитки. Затем, потерпевший зашел в другую комнату, упал на кровать и уснул. Когда он увидел, что потерпевший спит, у него возник умысел на хищение имущества из его дома. Он, взял обогреватель, взял с вешалки у выхода две куртки. Куртку детскую он выкинул за забор, и с обогревателем в руке шел по улице. В этот момент, к нему сзади подбежал потерпевший Д. толкнул его и забрал обогреватель. После этого, он пошел домой, где обнаружил в куртке сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, ключи и какие-то документы.
В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого Баранова О.Ю., который в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у дома <адрес>, с малознакомым Ва., когда решил зайти в этот частный дом. Войдя в дом, он увидел, что в комнатах спят люди. Он осмотрел комнаты и похитил из одной комнаты масляной радиатор, из другой комнаты две куртки, одну мужскую черного цвета, вторую женскую светлого цвета и вышел из дома. Когда отошел от дома, то похищенные куртки выбросил, а с похищенным радиатором он пошел прямо по улице. С радиатором дошел до перекрестка, когда к нему сзади подошел ранее не знакомый мужчина, в нижнем белье и босиком, толкнул его в спину. Он стал выяснять, что мужчине нужно, и тот пояснил, что это его радиатор. Он отдал радиатор, а сам пошел в сторону улицы <адрес> Через некоторое время после того, как мужчина ушел, он вернулся к тому месту, где выбросил похищенные куртки. Он осмотрел карманы и в одной из курток нашел сотовый телефон марки Самсунг, который забрал себе, а так же забрал с собой мужскую куртку, а женскую брать не стал. Похищенный сотовый телефон, он оставил себе в личное пользование, а куртку позже отдал Ва. Однако, позже он забрал куртку у Ва., и вместе с сотовым телефоном добровольно выдал сотрудникам милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 31-32)
Однако, вина подсудимого Баранова О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Д., который в предыдущем судебном заседании под председательством судьи Потапова Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей М., ребенком, матерью сожительницы вернулись около 23 часов домой из гостей, при этом он был в сильном алкогольном опьянении. Затем, сожительница М. пошла в гости к соседке, а он лег спать. В какой-то момент, он проснулся и увидел перед собою ноги человека. Потом он услышал, что хлопнула входная дверь, он посмотрел в окно и увидел, что калитка открыта. Он, вышел на улицу и увидел, как баранов убегает от дома с обогревателем. Он, догнал Баранова у магазина, забрал обогреватель, стоимостью 2500 рублей и вернулся домой. Было ли у него еще что-то из вещей, он не видел, было темно, и он был пьян. Затем, он пошел к соседке и сообщил о краже сожительнице. Они вместе вернулись домой и обнаружили, что пропало следующее имущество: два сотовых телефона, марки «Самсунг», стоимостью 990 и 300 рублей, мужская куртка, стоимостью 4500 рублей, два ключа, с брелком в виде камня, стоимостью 250 рублей, документы: трудовая книжка, военный билет, справка БСМП №2, карта банка «Золотая Корона», стоимостью 190 рублей, удостоверение на имя М. не представляющее ценности.
Также, в этом же судебном заседании, потерпевший Д. показал, что как потом выяснилось, что после того, как он вернулся из гостей, то пошел в киоск за алкоголем, где познакомился с Барановым. Потом, кажется, они с Барановым выпили, потом видимо он пригласил Баранова к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Потом, он ничего не помнит, возможно уснул, а Баранов остался у них дома. После этого, Баранов похитил из дома вышеуказанное имущество. В ходе предварительно расследования ему вернули мужскую куртку, один сотовый телефон «Самсунг», также Баранов вернул деньги в сумме 300 рублей. Материальных претензий к Баранову нет, просит наказать не строго.
В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Д., который в стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с М. и ребенком уехали в гости к родственникам, вернулись около 23 часов, в доме находилась М., которая спала. Около 00 часов он и ребенок легли спать, чем занималась М. он не видел. Около 01 часа он проснулся от сильного удара двери. Когда встал, то увидел, что теща и ребенок спали, а М. в доме не было. Он вышел на крыльцо и увидел, что открыта калитка в ограду дома, а от дома отходил ране незнакомый мужчина, в руках у которого было что-то объемное. Он не стал заходить в дом и в нижнем белье и босиком пошел за мужчиной, догнав которого увидел, что в руках у того находится принадлежащий ему обогреватель. Он толкнул мужчину в спину, от чего у того выпал обогреватель. Мужчина поднял обогреватель и вернул ему. Разговаривать с мужчиной он не стал, так как был без верхней одежды, и босиком, а забрал обогреватель и вернулся домой. Когда вернулся в дом, то обнаружил, что с вешалки пропала его куртка черного цвета с капюшоном, стоимостью 4500 рублей, в кармане куртки находился сотовый телефон марки «Самсунг» Е 1070 в корпусе черного цвета, стоимостью 990 рублей, в телефоне находилась сим. карта оператора ТЕЛЕ № 2 стоимостью 50 рублей, на счету находились денежные средства в размере 10 рублей, два ключа не представляющие ценности, на которых находился брелок в виде камня стоимостью 150 рублей, документы на его имя, не представляющие ценности - военный билет, трудовая книжка, справка из Больницы скорой медицинской помощи № 2. Также была похищена детская куртка зеленого цвета стоимостью 3000 рублей. Из кармана пальто М., находившегося на вешалке, были похищены- удостоверение на бесплатный проезд на имя М., не представляющее ценности, карта банка «Золотая Корона» стоимостью 190 рублей. Со стола в кухне похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимость телефона 300 рублей, который покупали ребенку в личное пользование, на стекле дисплея имелась трещина. Имущество у них с М. совместное, хозяйство они ведут вместе. Ущерб, причиненный ему в результате кражи составил 11 790 рублей, который для него является значительным. (л.д. 43-45 )
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., который в предыдущем судебном заседании под председательством судьи Потапова Н.М. показал, что работая по факту кражи из дома №<адрес>, за совершения данного преступления был установлен Баранов О.Ю. В ходе беседы, Баранов О.Ю. признался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной без физического и морального давления. В явке с повинной, Баранов О.Ю. указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу имущества Д. из дома № <адрес>.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., которая в предыдущем судебном заседании под председательством судьи Потапова Н.М. показала, что проживает по адресу ул. <адрес> с мужем Д., с матерью М. и сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, Д. и ребенок уехали в гости к родственникам, вернулись домой около 23 часов. Д. мать и сын, легли спать, а она ушла в гости к соседке В. Один раз она возвращалась домой, проверила обстановку, и подбросила угля в печку, в доме было тихо, все спали. Около 01 часа к В. пришел Д. и пояснил, что пока он спал, в доме произошла кража, что ранее не знакомый мужчина вышел из их дома, неся в руках обогреватель. Д. пояснил, что догнал мужчину, который бросил обогреватель и скрылся. Когда они вернулись с Д. домой, то обнаружили, что были похищены две куртки, два сотовых телефона, ее удостоверение, ключи, брелок, военный билет, справка, трудовая книжка. (л.д. 47-49 )
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., которая в стадии предварительного расследования показала, что по адресу <адрес> она проживает с дочерью М., зятем Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, весь день занималась домашним хозяйством. Дочери, внука и зятя дома не было, они были в гостях. В вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый М.А. с каким-то парнем, который помог по хозяйству, а после они вместе распили бутылку водки. После распития спиртного парень, который был с М.А. ушел, а через 10-15 минут она проводила М.А. Она легла спать, проснулась лишь утром следующего дня. Она не слышала, как вернулась домой дочь и зять. О том, что из дома была совершена кража, она узнала только утром. Д. ей пояснил, что ночью проснулся от хлопка двери, вышел из дома и увидел ранее не знакомого мужчину. Д. догнал мужчину и забрал у него принадлежащий им обогреватель. Д. ей пояснил, что из дома были похищены еще сотовые телефоны и две куртки. (л.д. 70-72 )
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В., которая в стадии предварительного расследования показала, что по адресу ул. <адрес> она проживает со своим сожителем С.А. и сыном. С ней по соседству проживает М., с матерью, мужем и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она увидела у М. свет и зашла к ним. М. ей пояснила, что вместе с Д. были в гостях, но Д. уже лег спать, так же, в доме спали ее ребенок и мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. М. прикрыла входную дверь, не закрывая на замок, и пошла к ней в гости. Через некоторое время к ней в дом пришел муж М. -Д. и пояснил, что какой-то мужчина украл из их дома обогреватель. Д. догнал мужчину и забрал обогреватель. Так же со слов М. ей известно, что у тех из дома пропали две куртки, документы, сотовые телефоны. (л.д. 56-58 )
а также письменными материалами дела, именно:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место, время и способ совершения преступления, схемой, фото таблицей (л.д. 8-12 )
-протоколом личного досмотра Баранова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят похищенный у Д. сотовый телефон марки «Самсунг Е -1070» (л.д. 28 )
-протоколом личного досмотра Баранова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была изъята похищенная у Д. мужская куртка черного цвета. (л.д. 29 )
-протоколом осмотра документов на сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» имей 35689103203176/9, сотового телефона марки «Самсунг Е 1070» имей 35689103203176/9, куртки мужской черного цвета, (л.д. 50 )
-протоколом выемки у потерпевшего Д. масляного радиатора. (л.д. 77-78 )
-протоколом осмотра масляного радиатора. (л.д.79 )
-схемой к протоколу допроса в качестве подозреваемого, составленная Барановым О.Ю., с указанием места расположения комнат и вещей в комнатах дома по ул. <адрес> (л.д. 33)
-проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Баранова О.Ю., в ходе которой
Баранов О.Ю., указал на дом № <адрес> и пояснил, что из данного дома 16.01.20Иг. около 01 часа совершил хищение имущества, фототаблицей к нему. (л.д. 87-97)
-протоколом явки с повинной Баранова О.Ю. о совершении данного преступления, (л.д.25-26)
Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Давая оценку показаниям потерпевшего Д., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд признает их не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в части того, что после того, как Д. вернулся из гостей, то пошел в киоск за алкоголем, где познакомился с Барановым. Потом, кажется, они с Барановым выпили, потом видимо он пригласил Баранова к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Потом, он ничего не помнит, возможно уснул, а Баранов остался у них дома. После этого, Баранов похитил из дома вышеуказанное имущество.
Данные показания потерпевшего Д. являются предположительными, противоречивыми, и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В остальной части показания потерпевшего Д. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей обвинения, и подтверждаются процессуальными документами.
Таким образом, показания потерпевшего Д., в той части, в которой они признаны судом достоверными, свидетелей обвинения М., М., Волобуевой, Свиридова, согласуются между собой, дополняют друг друга. Судом не усматривается причин, по которым бы потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Баранова. Поэтому суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами, достаточными для установления виновности подсудимого Баранова в совершении преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого Баранова О.Ю., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания Баранова О.Ю., данные им в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной, а также показания Баранова О.Ю., данные им в судебном заседании, в той части, в которой они, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.
Судом проверены доводы подсудимого Баранова О.Ю., о том, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Д. с целью совершения кражи, так как потерпевший Д. сам пригласил его к себе домой. В ходе распития спиртных напитков, Д. уснул, и после этого, у него возник умысел на совершение кражи.
Данные доводы подсудимого Баранова О.Ю. судом проверены, и суд не может принять их во внимание, так как они полностью опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинением.
Так, из показаний потерпевшего Д., в той части, в которой они признаны судом достоверными, следует, что подсудимого Баранова О.Ю. он увидел тогда, когда тот уже находился в доме, без его согласия.
Показания потерпевшего Д., согласуются с показаниями свидетелей М., М., В. из которых следует, что со слов потерпевшего Д., им стало известно о том, что пока он спал, в доме произошла кража, что ранее не знакомый мужчина вышел из их дома, неся в руках обогреватель. Д. догнал мужчину, который бросил обогреватель и скрылся. Также из дома, были похищенные другие вещи Д.
Из показаний свидетеля М., также следует, что когда она ушла к соседке, то Д. лег спать. Примерно, через один час она приходила домой, чтобы узнать обстановку, Д. спал, посторонних в доме не было, затем она ушла, дверь на замок не закрывала.
Так, из явки с повинной Баранова О.Ю. следует, что он зашел в частный дом №<адрес>, где в комнатах спали мужчина и женщина, после чего он совершил кражу чужого имущества.
Также, вина подсудимого Баранова О.Ю. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у дома №<адрес>, когда решил зайти в этот частный дом. Войдя в дом, он увидел, что в комнатах спят люди. Он осмотрел комнаты и тайно похитил чужое имущество.
Суд, квалифицирует действия Баранова О.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что совершая хищение, Баранов О.Ю. действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает.
Умысел Баранова О.Ю. на тайное завладение имуществом потерпевшего Д. подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Баранов завладел имуществом потерпевшего незаконно, не имея на него права.
Наличие корыстной цели в действиях Баранова, также установлена в судебном заседании. Корыстная цель была реализована, путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.
Преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый Баранов получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба.
Суд, считает, что квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение, при этом исходит из следующего:
Умысел на совершение хищения чужого имущества у Баранова возник до того, как он проник в дом, который является жилищем, то есть помещением, предназначенным для постоянного или временного проживания людей.
Баранов проник в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, без разрешения собственника, то есть незаконно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность подсудимого, все обстоятельства дела.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Баранова О.Ю. обстоятельств суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства, содержания под стражей и работы, состояние его здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Суд, учитывая личность подсудимого Баранова О.Ю., который ранее судимый, совершенное подсудимым преступление, является тяжким, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Баранову О.Ю. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с изоляцией его от общества.
Учитывая, личность подсудимого Баранова, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Баранова, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Барановым на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года)
Гражданского иска по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАРАНОВА О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Баранова О.Ю. по настоящему делу исчислять с 23 декабря 2011 года.
Меру пресечения Баранову О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течении 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья