Дело № 1-964-2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 26 декабря 2011 г.
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Третьякове А.С.,
с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Косенко А.И.
подсудимого Ежова Е.А.,
защитника Злобиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов, НСО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ежов,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ежов совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В не установленное время, в не установленном месте, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Ежов и не установленное лицо, договорились совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> путем обмана, предоставив в указанную организацию поддельный документ, подтверждающий оплату заказанного товара. Таким образом, Ежов и не установленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Реализуя совместный преступный корыстный умысел, не установленное лицо, в не установленном месте, в не установленное время изготовило поддельное платежное поручение №0017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от <данные изъяты>», подтверждающее оплату за товар по счету № 82 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46.835 рублей, поступившему от <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около входа на станцию метро «<адрес>», не установленное лицо передало Ежов указанное платежное поручение №0017 и доверенность от имени директора <данные изъяты>», выданную на имя К.
Ежов, в свою очередь, действуя согласовано с не установленным лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал в офис <данные изъяты>» расположенный по <адрес> <адрес> в <адрес>, где предоставил сотрудникам вышеуказанной организации поддельное платежное поручение, доверенность от имени директора <данные изъяты>» на имя К и дал о себе ложные сведения, а именно представился сотрудником <данные изъяты>» - К.
Таким образом, Ежов, действуя совместно и согласовано с не установленным следствием лицом по предварительному сговору с ним, ввел в заблуждение представителей <данные изъяты>» относительно своей личности и платежеспособности.
На основании предоставленного Ежов платежного поручения №0017 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты>» была подготовлена товарная накладная, при подписании которой Ежов поставил подпись в графе «товар принял» за К На основании подписанной Ежов товарной накладной в тот же день, в том же месте, в тоже время, сотрудниками <данные изъяты>», Ежов был отгружен строительный товар: ГКЛ «Кнауф», в количестве 40 штук, общей стоимостью 11.400 рублей; SHETROCK шпатлевка универсальная готовая, 20 мешков, весом по 28 кг., общей стоимостью 18.860 рублей, «Кнауф»-штукатурка ротбанд, 15 мешков, весом по 30 кг. каждый, общей стоимостью 5.925 рублей; «Кнауф»-шпатлевка Фугенфюллер, в количестве 25 мешков, весом по 25 кг., на общую сумму 10.650 рублей,
После чего Ежов, действуя согласовано с не установленным лицом, путем обмана полученное имущество на общую сумму 46.835 рублей похитил, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем совместно с не установленным лицом распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Ежов заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.
В судебном заседании Ежов пояснил, что он с обвинением согласен в полном объеме, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.
Анализируя доводы подсудимого Ежов по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Ежов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Ежов.
Государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Представитель потерпевшего Д не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Ежов, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом суд исключает из обвинения Ежов указания о хищении имущества путем злоупотребления доверием, т.к. способом хищения имущества <данные изъяты> является обман.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Ежов, подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния и все обстоятельства по делу, действия подсудимой во время и после совершения преступления, данные о его личности.
Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Ежов, на менее тяжкую.
Ежов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает. Ежов не принимал никаких мер к добровольному возмещению причиненного ущерба <данные изъяты>», ранее в отношении Ежов возбуждено несколько уголовных дел, связанных с хищением чужого имущества.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья Ежов, полное признание вины, явку с повинной, то, что Ежов ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд ничего не относит.
Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Ежов наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом, суд с учетом сведений о личности Ежов, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.
В порядке ст. 44 УПК РФ, по делу <данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 46835 рублей. Гражданский иск подлежит полному удовлетворению, т.к. ущерб причинен преступными действиями Ежов и не возмещен.
При назначении наказания, суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ежов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ежов не изменять.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Ежов в пользу <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья