Дело № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,
при секретаре Миничихине Д.И.,
с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
защитника - адвоката Корневой Н.Н., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
подсудимого Попов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Попов совершил умышленное преступление в Октябрьском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 14 часов у Попов, который находился в <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в то же время Попов, прибыл к дому № расположенному по <адрес>. Находясь в гостях у своего знакомого свидетель №6, в комнате <данные изъяты> <адрес>, решил похитить находившейся в секции общежития, между комнатами №, велосипед, принадлежащий потерпевшая
Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Попов, принесенным с собой неустановленным предметом, перекусил металлический трос и тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшая велосипед, стоимостью 15000 рублей.
Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу Попов, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему потерпевшая материальный ущерб в сумме 15000 рублей, который для последнего является значительным.
Таким образом, Попов совершили тайное хищение имущества потерпевшая, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Попов с изложенным обвинением согласился, в судебное заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к свидетель №6 по адресу <адрес>, в гости как к другу, предварительно созвонившись с свидетель №6. свидетель №6 был дома, они с ним выпивали, разговаривали, потом он вышел из комнаты, чтобы сходить в магазин за пивом и увидел на площадке в общей секции 2 стоящих велосипеда. Велосипеды были скреплены металлическим тросом, он сходил в магазин приобрел кусачки, для того чтобы перекусить трос. Затем он вернулся с магазина к <данные изъяты>, дверь в секцию была открыта. <данные изъяты> пиво пить не стал. Он вышел в секцию перекусил кусачками металлический трос и забрал один велосипед, впоследствии велосипед продал незнакомому мужчине. С суммой ущерба согласен. Секция выглядела следующим образом: при входе дверь деревянная с замком, простой маленький замок, затем попадаешь в прихожую, где стоят шкафы, холодильники и в этой прихожей стоят велосипеды, два коридора, посередине которых душ, ванная комната, туалет.
В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Попов, который в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого давал следующие показания: в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> из <адрес>, где проживал с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым <данные изъяты>, который проживает в общежитии № по <адрес> и договорился встретиться дома у последнего. <данные изъяты>. Когда он пришел в общежитие, то поднялся на № этаж, двери в секции были закрыты, он постучал, но дверь никто не открывал. Через несколько минут двери данной секции стал открывать ранее незнакомый ему парень, у которого находились ключи от входной двери. Когда парень открыл двери в секцию и прошел в неё, он, молча, проследовал за ним. Он подошел к двери в комнату <данные изъяты>, постучал, но двери не открывали, парень зашел в одну из комнат, и за его действиями не наблюдал. Он направился к выходу из секции и в этот момент увидел, что в секции стояли два спортивных велосипеда зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из велосипедов, так как ему нужны были средства к существованию, так как на территории <адрес> он не работал и не имел постоянного источника доходов. Он осмотрел велосипеды, которые были сцеплены между собой металлическим тросом. Он решил сходить в магазин <данные изъяты>», с целью купить специальный инструмент. В магазине он купил кусачки, за 200 рублей и вернулся в секцию, где проживает <данные изъяты>. Двери в секцию были не заперты на запорные устройства, были просто прикрыты. Имеющимися кусачками он перекусил металлический трос и похитил один велосипед, на котором поехал на <данные изъяты>, где продал его ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги от продажи похищенного велосипеда он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью (л.д. 29-30).
При допросе в качестве обвиняемого Попов пояснял, что вину по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместить до суда не сможет из-за отсутствия средств к существованию. В день преступления <данные изъяты>, кусачки после кражи выбросил. Настаивает на ранее данных показаниях при допросе его в качестве подозреваемого дополнить к ним ничего не желает от дачи показаний отказывается в порядке ст. 51 Конституции (л.д. 75-76).
Подсудимый Попов полностью подтвердил оглашенные показания.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании показания потерпевшего потерпевшая были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по улице Добролюбова <адрес>, расположено общежитие, где он проживает на протяжении №. Его комната № расположена на восьмом этаже в секции с комнатами №. У него в собственности имеются два спортивных велосипеда, зеленого цвета, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Велосипеды всегда находились в секции с левой стороны от входа, и велосипеды между собой были скреплены металлическим тросом, на котором имелся кодовый замок.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он вернулся домой, велосипеды находились на месте. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты и сразу обнаружил, что в секции нет одного его велосипеда, металлический трос был перерезан. Похищенный велосипед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15600 рублей, но с учетом износа, оценивает его в 15000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход у него составляет 20000 рублей, из которых 3000 рублей оплачивает свое обучение в институте, и 2000 рублей, отдает за квартплату (л.д. 8-9);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №1 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в общежитии расположенного по <адрес>. Его комната расположена на <данные изъяты> этаже. Его сосед по имени (Имя) оставляет в коридоре секции спортивные велосипеды, которые между собой скреплены металлическим тросом. Велосипеды стояли с левой стороны от входа в секцию, входная дверь в секцию оборудована деревянной дверью с одним накладным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вернулся домой со школы, возле входной двери в секцию он увидел ранее незнакомого мужчину. Своими ключами он открыл двери в секцию и прошел в коридор, а затем в свою комнату. Мужчина прошел следом за ним и подошел к входной двери в комнату №. В своей комнате он пробыл около 10-15 минут, а когда вышел из комнаты, увидел, что тот же самый мужчина стоял у велосипедов (Имя), и с кем - то разговаривал по телефону. Было ли что у мужчины в руках, он не видел, так как не обратил на это внимание. Закрыв двери своей комнаты, он пошел по своим делам. Около 15 часов ему позвонила мать и сообщила, что из секции пропал один велосипед, принадлежащий (Имя) (л.д. 31);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №3 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции, поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия в виде проверке показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого в присутствии подозреваемого Попов, от здания отдела полиции <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, на служебном автомобиле по указанному Попов маршруту они проехали до <адрес>, расположенного по <адрес>, где Попов пояснил, что в данном здании находится магазин «<данные изъяты>», где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел кусачки за 200 рублей, с целью перекусить металлический трос, которыми были соединены спортивные велосипеды, один из которых он решил похитить. Далее Попов предложил проехать на <данные изъяты>, где он продал похищенный им спортивный велосипед, зеленого цвета. Они проехали на <данные изъяты>, где Попов указал контейнер имеющий номер <данные изъяты> и пояснил, что именно продавцу из данного контейнера он ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей продал спортивный велосипед, зеленого цвета, похищенный им из секции <данные изъяты> этажа общежития, расположенного по <адрес>. Находящийся на тот момент в контейнере продавец, который представился свидетель №2 подтвердил показания Попов, в том, что действительно в указанное Попов время, он- <данные изъяты> приобрел у Попов велосипед (л.д. 52-53);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №2 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в контейнере <данные изъяты> который расположен на <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>. В данном контейнере он работает один, занимается продажей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился на рабочем месте. К нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него спортивный велосипед зеленого цвета. Мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему, и продает его, так как ему нужны деньги. Он согласился и приобрел у мужчины велосипед за 1500 рублей. В тот же день около 17 часов 30 минут к его контейнеру подошел ранее незнакомый мужчина, которому он продал за 3000 рублей приобретенный ранее велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на рабочем месте, и к нему подошли сотрудники полиции, с которыми был мужчина, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел спортивный велосипед зеленого цвета. Мужчина его узнал и пояснил обстоятельства продажи ему спортивного велосипеда (л.д. 56);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №4 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием мужчины, который представился Попов Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. По предложению Попов от здания отдела полиции <данные изъяты> расположенного по <адрес>, они по указанному Попов маршруту проехали к дому № расположенному по <адрес>, где Попов предложил пройти в подъезд и подняться на <данные изъяты> этаж. Находясь на <данные изъяты> этаже, Попов указал на деревянную дверь, <данные изъяты> и пояснил, что из данной секции он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время похитил спортивный велосипед, зеленого цвета (л.д. 57);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №5 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по улице <адрес>, она проживает с гражданским мужем свидетель №6 <данные изъяты>. В колонии <данные изъяты> познакомился с Попов, который был <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Попов и спросил, где находится свидетель №6, она ответила, что дома. Попов пояснил, что он нашел работу и приедет в <адрес> из <адрес>. Когда приехал Попов, он пришел к ним домой по вышеуказанному адресу, где они совместно употребили спиртные напитки. Попов остался у них на пару дней, затем куда-то уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась на работе, ей позвонил Попов и спросил дома ли <данные изъяты>. Она ответила, что дома. Около 12 часов она пошла домой, чтобы проверить порядок. Когда она прошла в секцию, то обратила внимание, что дверь в их комнате была приоткрыта, <данные изъяты> в комнате больше никого не было. Она попыталась разбудить <данные изъяты> но не смогла, единственное, что смог ответить <данные изъяты>, что к нему заходил (Имя). Она забрала ключи от комнаты и ушла на работу. Вечером она пришла домой, двери в комнате были не заперты, <данные изъяты> в комнате не было. От соседей ей стало известно, что <данные изъяты> забрали в отдел полиции, так как из их секции был похищен велосипед (Имя), проживающего в № комнате. В совершении данного преступления она подозревает Попов, так как кроме него ни кто не мог совершить данную кражу, и ранее у них никаких краж не было (л.д. 81-82);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №6 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по <адрес>, № он проживает с гражданской женой свидетель №5 <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> он познакомился с Попов, который <данные изъяты> <данные изъяты> они стали поддерживать отношения. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> приехал Попов на заработки. Они встретились у него в комнате по вышеуказанному адресу, распили спиртные напитки. Попов остался у них ночевать, и на следующий день Попов уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром жена ушла на работу, он находился дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в первой половине дня, к нему домой пришел Попов Он предложил Попов выпить, но последний отказался. Затем он выпил оставшуюся часть спиртного, и уснул. Чем занимался Попов в его комнате и в секции он не знает, так как спал. Проснулся он вечером и от того, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, для разбирательства, пояснив, что из секции пропал велосипед, принадлежащий (Имя), проживающего в № комнате. В совершении кражи он подозревает Попов, так как кроме Попов, совершить данное преступление никто не мог, и ранее у них никаких краж не было (л.д. 83-84);
В судебном заседании показания свидетеля свидетель №7 были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она находилась в отделе полиции № <данные изъяты> Её пригласили поучаствовать в качестве понятой, при проведении следственного действия в виде опознания лица. Так же присутствовал еще один понятой - девушка. Следователем им были разъяснены права и обязанности понятых, и также следователь пояснила, что в следственном действии будут присутствовать два статиста и мужчина, которого подозревают в совершении преступления, его анкетных данных она сейчас не помнит, но мужчине было предложено занять любое место, среди статистов. Опознаваемый мужчина заняло место № 3, все мужчины были внешне похожи, друг на друга, по возрасту и комплекции, по цвету волос и чертам лица. Затем был приглашен в кабинет ранее незнакомый мужчина, как она поняла опознающий, следователь его предупредила за заведомо ложные показания и предложила осмотреть мужчин представленных на опознание. Мужчина опознающий, сразу же указал на мужчину под № 3, и заявил, что узнает мужчину по внешнему виду, возрасту, комплекции тела, по цвету волос. Опознающий мужчина пояснил, что именно данного мужчину он видел, в каком-то общежитии. После проведения следственного действия был составлен протокол, который был оглашен следователем вслух, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 86-87).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом принятия устного заявления от потерпевшая о тайном хищении его имущества, а именно велосипеда, стоимостью 15000 рублей из секции общежития, расположенного по <адрес> <данные изъяты> (л. д. 2);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение секции, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. В осматриваемом помещении расположены комнаты с <данные изъяты>, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический трос (л.д. 4-5);
-схемой к осмотру места происшествия, помещения секции комнат с №, расположенной в <адрес> города Новосибирска (л.д. 6);
-рапортом об обнаружении признаков преступления - тайном хищении имущества потерпевшая, за совершение которого был установлен Попов (л.д. 21);
-протоколом явки с повинной Попов, в которой последний признался в совершенном им преступлении - тайном хищении имущества потерпевшая из помещения секции, расположенной в <адрес> города Новосибирска (л.д. 22);
-протоколом предъявления лица для опознания, а именно Попов, которого опознал свидетель свидетель №1 пояснив обстоятельства, при которых он видел Попов ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в секции на <данные изъяты> этаже общежития № по <адрес> (л.д. 34-35);
-протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №1 и подозреваемым Попов в ходе, которой свидетель №1 изобличает Попов в совершении данного преступления. Попов подтвердил показания свидетель №1 (л.д. 36-37);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Попов на месте, при проведении которой Попов указал место совершения преступления - секцию на <данные изъяты> этаже общежития по <адрес> города Новосибирска, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение спортивного велосипеда зеленого цвета (л.д. 39-40);
-схемой к проверке показаний на месте с участием Попов (л.д. 41);
-фототаблицой к проверке показаний на месте с участием Попов (л.д. 42-44);
-протоколом проверки показаний подозреваемого Попов на месте, при проведении которой Попов указал место приобретение кусачек, а именно магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел кусачки, с помощью которых перекусил металлический трос, которым были скреплены велосипеды. Кроме того, Попов указал на контейнер № №, расположенный на территории <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что именно продавцу указанного контейнера ДД.ММ.ГГГГ он сбыл похищенный велосипед (л.д. 46-48);
-фототаблицей к проверке показаний на месте с участием Попов (л.д. 49-51);
-протоколом выемки у свидетеля свидетель №9 - диска с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> (л.д. 62-63);
-протоколом осмотра вещественных доказательств - диска с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что мужчина в черной куртке с белыми вставками и в темных брюках, приобретает инструмент похожий на кусачки (л.д. 64);
-постановлением о приобщении вещественных доказательств - диска с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> 113 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65);
-постановлением о приобщении вещественных доказательств - металлического троса с кодовым замком, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 88);
-постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств, а именно металлического троса с кодовым замком, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 89);
-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение вещественных доказательств, а именно металлического троса с кодовым замком, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 90).
Судом был допрошен свидетель, представленный стороной защиты.
Свидетель свидетель №8 суду показала, что Попов знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали вместе, познакомилась с Попов, когда <данные изъяты>. Может охарактеризовать его как очень хорошего и заботливого человека, детей у них не было, они собирались официально оформить свои отношения. До задержания Попов работал на нескольких предприятиях, потом работал на стройке, на всех предприятиях о нем хорошо отзывались. Попов раскаивается в содеянном.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину Попов установленной и доказанной.
Показания подсудимого Попов, суд признает достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего потерпевшая, показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №3, свидетель №2, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого Попов в совершении преступления.
Показания свидетеля свидетель №8 суд принимает как положительную характеристику личности подсудимого Попов
Органами следствия действия подсудимого Попов квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, считает, что квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в помещение», не нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что Попов проник в помещение секции через незапертую дверь не имея преступного намерения совершить тайное хищение чужого имущества, находился там правомерно, в гостях у своего знакомого свидетель №6, умысел на хищение чужого имущества у него возник позже, то есть после проникновения в секцию общежития.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» предварительным следствием вменен излишне и подлежит исключению.
Суд приходит к убеждению, что Попов действовал умышленно и корыстный умысел его был направлен на завладение чужой собственностью путем тайного хищения имущества потерпевшая.
Умысел Попов на тайное завладение имущества потерпевшая подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Попов завладел имуществом тайно, Попов похитил имущество потерпевшая, незаконно, не имея на него права.
В судебном заседании, установлено, что подсудимый Попов совершил оконченный состав тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевшая, так как он завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Попов по ст. 158 ч. ч.2 п.п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также условия его жизни, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К отягчающим наказание обстоятельствам, установленным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Попов своей вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья.
Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления – Попов совершил преступление, относящиеся с категории средней тяжести, направленное на тайное хищение чужого имущества, совершил преступление в <данные изъяты>, ущерб от преступления не возмещён.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление подсудимого возможно в условиях его изоляции от общества, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Попов возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для его условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Попов наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевшая подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 –298, 303-304, 307- 310 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Попов признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Попов обязанности: в течение испытательного срока являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Попов до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.
В случае отмены Попов в соответствии со ст. 74 УК РФ условного наказания, зачесть в срок отбытия наказания Попов нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Попов в пользу потерпевшая 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах уголовного дела, металлический трос с кодовым замком, хранящиеся <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья:
Секретарь: