Дело № 1-238/11
Поступило в суд 01 февраля 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«18» февраля 2011 годагород Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиРуткевич М.А.,
при секретареВеркошанской А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес>
Булгакова А.В.,
защитника - адвоката Лыкова Д.Н., представившего удостоверение и ордер <адрес>,
подсудимойСтанововой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТАНОВОВОЙ <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 165 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Становова <данные изъяты> совершила умышленные преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Становова <данные изъяты> пришла в салон- парикмахерскую <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>, где ранее ей знакомая Потерпевшая №2, оказывала услуги клиенту по наращиванию ногтей. Находясь в салоне- парикмахерской, Становова <данные изъяты> увидела на столе сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8680 рублей, принадлежащий мастеру- парикмахеру Потерпевшая № 1, и у нее возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного телефона.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин., Становова <данные изъяты> воспользовавшись тем, что внимание Потерпевшая № 1, отвлечено, так как она обслуживала другого клиента, а Потерпевшпя № 2, вышла в подсобное помещение и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевшая № 1, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8680 рублей.
С места совершения преступления Становова <данные изъяты> с похищенным скрылась, причинив потерпевшей Потерпевшая № 1, значительный материальный ущерб на сумму 8680 рублей.
Эпизод № 2.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин. Становова <данные изъяты> имея умысел на причинениеимущественного вреда <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, являясь их постоянной клиенткой, пришла в салон-парикмахерскую <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>.
В этот же день, в тоже время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Становова <данные изъяты> реализуя свой преступный, корыстный умысел, обратилась к сотрудникам <данные изъяты> с просьбой оказать ей следующие услуги: снятие нарощенных ногтей, наращивание ногтей, окрашивание корней волос, мелирование волос средней длины, мытье волос средней длины, стрижка челки, укладка феном на состав, плетенье волос. Не подозревая об истинных намерениях Станововой <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> а именно директор <данные изъяты> по совместительству мастер по наращиванию ногтей-Потерпевшпя № 2, оказала следующие услуги Станововой <данные изъяты> снятие нарощенных ногтей, стоимость услуги составила 350 рублей; наращивание ногтей, стоимость услуги составила 1600 рублей, парикмахер - Потерпевшая № 1, оказала следующие услуги: окрашивание корней волос, стоимость услуги составила 570 рублей; мелирование волос средней длины, стоимость услуги составила 820 рублей; мытье волос средней длины, с использованием полотенца, стоимость услуги составила 120 рублей; стрижка челки, стоимость услуги составила 60 рублей; укладка феном на состав, стоимость услуги составила 320 рублей; плетенье волос стоимость услуги 100 рублей. После чего, Потерпевшая № 1, сообщила Станововой <данные изъяты> стоимость оказанных ей услуг на сумму 3940 рублей.
В этот же день, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., продолжая реализовывать свой умысел на причинение имущественного ущерба собственнику <данные изъяты> Становова <данные изъяты> злоупотребляя доверием, сообщила Потерпевшая № 1, о том, что деньги находятся в автомобиле, припаркованном у салона-парикмахерской <данные изъяты> и что она через несколько минут их принесет. Не подозревая об истинных намерениях Станововой <данные изъяты> Потерпевшая № 1. введенная в заблуждение, доверяя Станововой <данные изъяты> так как она является постоянной клиенткой, разрешила ей выйти из салона-парикмахерской не расплатившись за оказанные услуги. После этого Становова <данные изъяты> не расплатившись за оказанные услуги с места преступления скрылась.
Таким образом, Становова <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, причинила <данные изъяты> ущерб в размере 3940 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Становова <данные изъяты> в присутствии защитника и будучи ознакомленной, с правом выбора судопроизводства, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением она согласна в полном объеме, и пояснила, что ей разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было ею заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен, что ходатайство Становова <данные изъяты> заявила добровольно, после консультации с ним, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании Становова <данные изъяты> вину признала полностью, с обвинением согласилась в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.
Анализируя доводы подсудимой Станововой <данные изъяты> по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Станововой <данные изъяты> с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Станововой <данные изъяты> суд квалифицирует по эпизоду № 1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 2 по ст. 165 ч.1 УК РФ – причинение вреда собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие по делу смягчающих обстоятельств.
Преступления, совершенные Станововой <данные изъяты> относятся к категории небольшой и средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого судом учтено: признание Станововой <данные изъяты> своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судья так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства.
Исковые требования потерпевшей Потерпевшпя № 2 на сумму 3940 рублей, оставить без рассмотрения поскольку подсудимая представила расписку потерпевшей о том, что ущерб возместила добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СТАНОВОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5 000 рублей.,
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строим окончательно Станововой <данные изъяты> назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей( десять тысяч рублей).
Меру пресечения Станововой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции всех поступивших кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в суд Октябрьского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Председательствующий: