Дело № 1-184/11
Поступило в суд 30 декабря 2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«11» марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. НовосибирскаРуткевич М.А.,
при секретареСултанове Т.Л.,
с участием:
государственного обвинителя – Агеева С.Г, - помощника прокурора <адрес>,
подсудимогоШустова <данные изъяты>
защитника Фартышевой А.Ф., представившей удостоверение и ордер <адрес>,
потерпевшегопотерпевший,
представителя потерпевшего адвоката представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШУСТОВА <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шустов <данные изъяты> совершил умышленное преступление, направленное против личности в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения Шустов <данные изъяты> свидетель №1 и свидетель №2 проходили мимо <адрес>, где увидели компанию ранее им незнакомых молодых людей. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Шустовым <данные изъяты> свидетель №1, свидетель №2 и потерпевший, свидетель № 7, свидетель № 3 началась ссора, а впоследствии, драка. В процессе драки Шустов <данные изъяты> неустановленным металлическим предметом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевший один удар в область плеча, в результате которого потерпевший упал на землю. После этого, Шустов <данные изъяты> зная о том, что дома у свидетель №1 находится пневматический пистолет, не ставя в известность о своих намерениях последнего, попросил его принести вышеуказанный пистолет. свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Шустова <данные изъяты> пошел к себе домой: по <адрес> и принес пистолет, который передал Шустову <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел Шустов <данные изъяты> в этот же день и в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин., используя неустановленный в ходе следствия пневматический пистолет, с целью причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел выстрел в потерпевший, в результате которого попал последнему в правый глаз, причинив последнему проникающую рану правого глаза с кровоизлиянием в стекловидное тело, с наличием инородного тела, отек мягких тканей и подкожная гематома век, которое образовалось от однократного воздействия пневматического оружия (орудия), возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время у гр. потерпевший имеет место снижение остроты зрения (до травмы зрение - 1,0, после травмы - 0) на правый глаз, (как следствие проникающей раны правого глаза с наличием инородного тела), что составляет 35%, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Подсудимый Шустов <данные изъяты> в судебном заседании с обвинением согласился частично, пояснив, что признает вину частично- в части причинения вреда здоровью, при этом действовал он не умышленно и металлический предмет не применял. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с свидетель №1 сидели у него дома по адресу: <адрес>, пили спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, около 23 часов, они решили сходить в ларек и купить еще. Сходили до ларька, купили алкоголь и пошли обратно. Когда шли обратно, то навстречу им шли пять парней и две или три девушки. свидетель №2 решил с ними познакомиться, он с свидетель №1 его отговаривали, но он не послушал и пошел знакомиться. В последствии между свидетель №2 и свидетель № 3 возникла ссора и он увидел, как они начали драться. Когда он это увидел, то, зная, что у свидетель №1 есть пневматический пистолет марки № который стреляет не громко, заряжается путем вставления баллончика от сифона, заряжаются мелкие пульки и он стреляет, он попросил его принести. Он раньше не стрелял, но много читал про данный вид оружия. свидетель №1 пошел за пистолетом, а он увидев, как свидетель №2 и свидетель № 3 стали драться, побежал их разнимать. Когда он подбежал к ним, то ему в область лица в левую сторону был нанесен удар, парнем ростом 170 см. в черной одежде. Он второй раз увернулся и нанес ему удар в живот, тут еще два парня подбежали к ним, завязалась драка. Он уворачивался, но все равно в голову получил удары. Кто точно ему наносил удары, он не знает. Когда свидетель №1 передал ему пистолет, при этом ни чего не говорил, он произвел выстрел в воздух, толкнул парней и сказал им лежать и не вставать. Потом повернулся в сторону свидетель №2 и свидетель № 3 увидел, что там с ними дрался еще один парень, он хотел туда подбежать, но услышал сзади, что кто-то бежит и кусты шевелятся и случайно выстрелил. Он выстрелил не специально, просто испугался, что его кто-то сзади ударит. Он не видел, куда стрелял, пистолет не направлял. Потом подбежал свидетель №2 с парнем, он стал его оттаскивать и получилось, что они с этим парнем упали, тот вцепился ему в ногу и не отпускал. Он его взял, откинул от себя и подбежал к свидетель №2 и свидетель № 3. Он поднял свидетель № 3 и отбросил сказав, чтобы тот забирал своих парней и уходил. Пистолет в этот момент был у него в руках. Когда он подбежал к свидетель №2 и свидетель № 3, то услышал что кто-то кричит что-то про глаз. Потом парни ушли и они пошли дальше пить к свидетель №2, пистолет он отдал свидетель №1, тот отнес его домой. О том, что пистолет был заряжен он не знал, по внешнему виду это определить невозможно. Никакого металлического предмета у него не было. Ему самому было нанесено около 8 ударов. В результате данного конфликта у него было ободрано колено, в больницу он не обращался, но показывал свидетель №2. Умысла стрелять в потерпевшего у него не было. У него есть проблемы со здоровьем – он иногда срывается. Он сожалеет о случившемся, намерен помогать потерпевшему в пределах разумного. Пистолет у свидетель №1 он просил, чтобы напугать, то есть произвести выстрел вверх, чтобы все увидели, он считал, что пистолет громко стреляет. Он стоял спиной к ним и ни в кого не целился, вред причинил по неосторожности. Конфликт происходил около 10 минут. Раньше он ни с кем из компании потерпевшего знаком не был. В момент выстрела потерпевший лежал на спине и держал ли его кто-нибудь он не знает. В других лиц он выстрел не производил.
Вина Шустова <данные изъяты> в совершении преступления в котором он обвиняется полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями его двоюродного брата отдыхали во дворе по <адрес>. С ними были ФИО № 3 свидетель № 3, и две девушки – ФИО1 и ФИО2 Они распили пиво и пошли домой. ФИО1 с ФИО2 отошли в кусты и тут появился свидетель №2. Они увидели, что свидетель № 3 с свидетель №2 начали драться, и они попытались их разнять. С свидетель №2 были его двое друзей. У кого из них были пистолет и монтировка, он не может сказать, там темно было. Он слышал вроде два хлопка. Кто точно стрелял, точно не может сказать. Он решил помочь брату, так как тот дрался. Его оттолкнули, он упал, произошло два выстрела. Один из выстрелов попал ему в глаз. Кто именно стрелял, он не знает. После выстрелов его отвели в больницу, где сказали, что надо ехать <адрес> Ему был причинен материальный ущерб около 4000 рублей. Эту сумму Шустов уже возместил. Сколько всего выстрелов было произведено, точно не знает. Два выстрела было точно, и еще возможно было пару выстрелов. Он обращался к врачам, ему необходима операция, стоимость которой составляет около 40 000 – 50 000 долларов. Он не в состоянии оплатить ее. Другое лечение не назначалось. Просит взыскать с Шустова 1 007 000 рулей, из которых 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда, 7000 рублей – услуги адвоката. За пройденное лечение Шустов ему расходы возместил. На строгом наказании не настаивает, просит назначить Шустову условное наказание. Так как в таком случае Шустов будет иметь возможность выплатить ему на лечение денежные средства.
Свидетель свидетель № 7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.они отдыхали с друзьями, сидели во дворе: он, свидетель № 3, его брат, который является потерпевшим по делу, ФИО3 ФИО1 и еще одна девушка. Они находились на пересечении <адрес> Около ноля часов они собрались домой. Пошли в сторону остановки <адрес> По дороге произошла ссора между свидетель № 3 и одним из парней. Сперва тот парень один шел. Потом еще прибежало трое, он точно не помнит. Он начал разнимать. Прибежало еще 2-3 парней и его тоже начали бить, потерпевший тоже разнимал, потом начали стрелять. Он это видел, оружие было у подсудимого. Тот произвел выстрелы раз 6, беспорядочно стрелял сперва. Выстрелов было около 6-8, возможно больше. Он слышал хлопки. Когда потерпевший заступился за него, того ударили монтировкой, он упал, и потом начали стрелять в него. У кого была монтировка, не помнит. Были произведены два выстрела, один из них попал в глаз, он закричал, что ему попали в глаз, он это видел, так как лежал в метре от него. После этого все разбежались. У него были повреждения, но он не обращался. Девушки их пытались разнять. Потерпевший не дрался, только пытался разнять. Растаскивали свидетель № 3 и свидетель №2. Он и свидетель № 3 видели, что стрелял подсудимый, тот был одет в спортивный костюм. Потерпевший дрался с парнем со светлыми волосами, он его не знает.
Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО №3 для того чтобы встретить его девушку с работы – ФИО1 Встретив ФИО1 с ее подругой ФИО2 они решили посидеть. Они сели на лавочку возле дома <адрес> Это было около 20-00 – 21-00 часа, потом к ним подъехали братья потерпевший, поставили свой автомобиль на стоянку и начали с ними распивать спиртные напитки - пиво. С ними рядом сидел мужчина, он был очень пьян, они ему решили помочь. Подошли трое парней из дома, возле которого они сидели, они спросили про мужчину, те сказали, что это местный пьяница и поднялись наверх в подъезд. Они, в 23-00 – 00-00 часов, пошли в сторону дома. Он шел с девушками, парни чуть позади. Девушки пошли по нужде в кусты. Он увидел, что молодой человек пошел в кусты, он спросил, куда тот пошел, в ответ он начал ему дерзить, и между ними началась драка. Одна из девушек начала их разнимать. Потом он увидел еще двоих парней, у них у каждого что-то было в руках. потерпевший были рядом. Он увидел, что один из парней целился в ФИО №3 из пистолета, одна из девушек перегородила, но получила удар в живот. Он начал заступаться, получил удар по голове чем-то тяжелым и упал. Его держали, пытались три раза выстрелить в голову, но он успел вывернуться. потерпевший и ФИО № 3 в драке не участвовали. Он увидел, что потерпевший – потерпевший, лежит в кустах и у него из глаза течет кровь. Он обратился к парням, которые с нами дрались, они убежали. Кто конкретно стрелял, он не видел. потерпевший госпитализировали. Они после этого не общались, кто стрелял в него, он не знает. В него 4 выстрела было, 3 в голову, 1 в живот. Когда он с парнем дрался, их начали разнимать, ему задрали голову и он увидел, что стояли двое других парней, один из них с монтировкой, другой с пистолетом. В драке участвовали он и свидетель №2, а потерпевший разнимали.Одна из девушек заступалась за своего парня, а другая с парнями, с которыми они дрались, пыталась поговорить. ФИО № 3 разнимал, в него целились из пистолета. Девушка встала между ним и парнем, который целился из пистолета, и получила удар в живот, ФИО № 3 ее оттащил. Пистолет в руках подсудимого он видел точно. Одна пуля застряла у него в области головы.
Свидетель свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Шустов и свидетель №2 выпивали у свидетель №2 дома, пили пиво. Потом пошли на улицу вечером.Они пошли за пивом в киоск, который находится на остановке <адрес> шли по <адрес> мимо девушек, свидетель №2 пошел познакомиться с девушками, он не видел, сколько их было, свидетель №2 решил познакомиться с девушками, после этого началась потасовка. свидетель №2 подошел к девушке, парень вступился за нее. Там еще были парни и девушки. свидетель №2 начал драться с высоким парнем, парней было 3-4. Он пошел домой за пистолетом. Его об этом попросил Шустов, зачем не говорил. Сказал, что напугать. Он не спрашивал, зачем ему это нужно, вынес пневматический пистолет. Пистолет лежал у него дома в доступном месте. Для каких целей ему нужен был пистолет, он не спрашивал, вынес, не знал что пистолет заряженный, но он оказался заряженным. Он давно стрелял из пистолета и думал, что газ из баллона уже вышел. Шустов не проверял заряжен пистолет или нет. Через некоторое время к нему подъехали знакомые парни, он подошел к ним и начал с ними общаться, в драке не участвовал. Когда отдал Шустову пистолет, то отошел метров на 10-15. Шустов в это время дрался с парнем. Как Шустов стрелял, он не видел, только минут через 5-10 после того, как он отдал пистолет, услышал хлопок, и крик слышал. Один из парней за глаз схватился. Потом все разошлись по домам. Куда стрелял Шустов и кто с ним рядом был, он не видел. Девушки участия в драке не принимали. С другой стороны было парней человека 4-5. Шустов разнимал дерущихся. Газового баллона хватает на три обоймы. К потерпевшему ни он, ни кто-либо из его компании не подходил, они сразу ушли. Шустов был поцарапан и ободран, как он стрелял не рассказывал.
Свидетель свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Шустов и свидетель №1 шли по улице. Шли от ларька выпившими, в районе 23-00 часов – 00-00 часов по <адрес>, проходили мимо девушек. Он решил с ними познакомиться, не успел ничего сказать, вдруг вышла группа молодых людей, стали придираться и получилась драка. Шустов начал разнимать, а потом он просто дрался, не видел, как стреляли. Откуда появилось пневматическое оружие - не знает. Про выстрел он узнал впоследствии, от кого – не помнит. Потерпевшего он тоже не видел. Происходило всё возле <адрес> в метрах 5-6 от него, возле остановки <адрес> было темно, время между 23-00 и 00-00 часами. Он дрался с парнем выше его ростом, во что он был одет- не помнит, других тоже не помнит. Ему первому нанес удар парень находившийся сзади. У него из телесных повреждений были гематомы, где – не помнит. С потерпевшим он не дрался и не помнит его.
Свидетель свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Шустов ему знаком,- живет на территории обслуживаемой им, у него находился материал по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений. Об обстоятельствах дела помнит, что Шустов, свидетель №1 и свидетель №2 гуляли. У них произошла драка с парнями возле <адрес> по адресу <адрес>, в связи с чем, не помнит. Как стало известно, свидетель №1 принес пневматический пистолет и отдал Шустову, для какой цели не помнит, а Шустов несколько раз выстрелил в потерпевшего, чем причинил вред здоровью. Шустов писал явку с повинной добровольно, принуждения не оказывалось. Тот пояснял, что хотел напугать потерпевшего. С Шустовым и ранее иногда были проблемы, но подробностей не помнит.
Свидетель свидетель № 6 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым Шустовым по долгу службы - привлекался в помощь к свидетель № 4 по раскрытию преступления. Когда уже приступил к работе по материалу, было известно, что Шустов выстрелил из пневматического пистолета потерпевшему в глаз. Он по поручению следователя производил осмотр в квартире свидетель №1. Ничего обнаружено не было, свидетель №1 пояснил, что пистолет был продан.
Кроме того, вина подсудимого Шустова <данные изъяты> объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом явки с повинной Шустова <данные изъяты> в которой он сообщает обстоятельства совершенного им преступления. Шустов указал, что он попросил свидетель №1 принести пневматический пистолет, увидев, что с имя дерется парень оттолкнул последнего, отчего сам упал и когда стал подниматься, то машинально выстрелил в него и когда тот закричал: «Глаз!» он понял, что попал ему в глаз. (л.д. 19);
- протоколом осмотра <адрес>, где проживает свидетель №1, в присутствии понятых установлено откуда последний взял орудие преступления и предоставил его подсудимому. (л.д. 21-22);
- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых установлено место, время совершения преступления (л.д. 24-25);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гр. потерпевший имелось телесное повреждение: проникающая рана правого глаза с кровоизлиянием в стекловидное тело, с наличием инородного тела, отек мягких тканей и подкожная гематома век, которое образовалось от однократного воздействия пневматического оружия (орудия), возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у гр. потерпевший имеет место снижение остроты зрения- (до травмы зрение - 1,0, после травмы - 0) на правый глаз, (как следствие проникающей раны правого глаза с наличием инородного тела), что составляет 35%, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д. 58-59);
- протоколом выемки у гр. потерпевший, копий чеков о стоимости лечения пациента и копий чеков о покупке медицинских препаратов (л.д. 72);
- протоколом осмотра документов, а именно копий чеков о стоимости лечения пациента и копий чеков о покупке медицинских препаратов, изъятых у гр. потерпевший и подтверждающих затраченную им сумму (л.д. 73-74);
- протоколом очной ставки между потерпевший и свидетель №1, в процессе которой потерпевший пояснил, что свидетель №1 участвовал в обоюдной драке и был свидетелем причинения ему Шустовым <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью (л.д. 90-91);
- протоколом очной ставки между потерпевший и свидетель №2, в процессе которой потерпевший пояснил, что свидетель №2 участвовал в обоюдной драке и был свидетелем причинения ему Шустовым <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью (л.д. 92-93);
- протоколом очной ставки между потерпевший и Шустовым <данные изъяты> в процессе которой потерпевший изобличает Шустова <данные изъяты> в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью (95-96).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд признает показания, данные Шустовым <данные изъяты> в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевший, преследовал только цель напугать нападавших, не целился в потерпевшего, стрелял не глядя и металлическим предметом удары ему не наносил, а также обстоятельства указанные в явке с повинной о том, что он упал и в попытке подняться нечаянно выстрелил, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания противоречат, как между собой, так и показаниям потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 7, свидетель №3, из которых следует, что сначала металлический предмет, а затем пистолет они видели в руках у Шустова, который использовал их для нанесения телесных повреждения в отношении них, в том числе и в отношении потерпевшего. Данные показания потерпевшего суд расценивает как способ защиты Шустова, который изначально осознавая тяжесть содеянного решил уйти от ответственности и стал выдвигать различные версии случившегося.
В остальной части, в основном и главном показания Шустова согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также другими доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 7, свидетель № 3, свидетель №4, свидетель № 6, свидетель №1, свидетель №2 суд расценивает как достоверные, собранные с соблюдением норм УПК РФ, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств, дает основание признать вину Шустова <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии, установленной и доказанной.
Доказательствами, признанным судом достоверными и допустимыми в судебном заседании установлено, что Шустов <данные изъяты> в ходе драки, из личной неприязни, используя металлический предмет, нанес удар потерпевший в результате чего, последний потерял равновесие и упал на землю. Используя это, Шустов направил на него пневматический пистолет, из которого произвел в него выстрел. Шустов причинил потерпевший, тем самым, проникающую рану правого глаза с кровоизлиянием в стекловидное тело, с наличием инородного тела, отек мягких тканей и подкожную гематому век, которое образовалось от однократного воздействия пневматического оружия и повлекло снижение остроты зренияна правый глаз на 35%, что оценивается как тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, и желал этого. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор орудия преступления – пневматический пистолет, обладающий травмирующими свойствами, локализация выстрелов – в голову, то есть в область жизненно важных органов, а также поведение Шустова, который в ходе уже начавшейся драки, потребовал от свидетель №1 принести ему пневматический пистолет. При этом суд исходит из того, что полученный потерпевший вред здоровью в результате действий Шустова, повлек стойкую утрату трудоспособности потерпевшего, более чем на одну треть, явился опасным для жизни и расценивается как тяжкий.
Суд действия Шустова <данные изъяты> квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего утрату органом его функции и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния – совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, отнесенное к категории тяжких, кроме того, суд учитывает личность Шустова <данные изъяты> который вину признал частично, <данные изъяты> Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Шустова <данные изъяты> так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), Шустов <данные изъяты> обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у Шустова <данные изъяты> и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Шустов <данные изъяты> в период совершения противоправного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Шустова <данные изъяты> не выявлялось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. Шустов <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Шустова <данные изъяты> не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в головном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Шустов <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (л.д. 101-102).
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной<данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который судимости не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд, оценив вероятность назначения Шустову <данные изъяты> альтернативного наказания не связанного с лишением свободы, считает, что исправление Шустова <данные изъяты> возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу и необходимый для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Тяжесть содеянного и другие перечисленные обстоятельства не позволяют суду назначить Шустову <данные изъяты> наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Гражданский иск заявленный прокурором <адрес> в интересах о взыскании с Шустова <данные изъяты> в пользу <адрес> затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему потерпевший в сумме 16209 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с его признанием подсудимым.
Потерпевший потерпевший изменил в судебном заседании свои требования, пояснив, что ранее заявленные им требования о возмещении расходов на лечение на сумму 3977 рублей 17 копеек были выплачены подсудимым в добровольном порядке, Однако он просит взыскать с Шустова в его пользу 1007000 рублей, из которых 1000 000 рублей – компенсация морального вреда, а 7000 рублей – расходы на участие представителя в суде. Сумму в 1000 000 рублей потерпевший мотивирует тем, что ему необходимы дополнительные средства на лечение, а именно получение донорского глаза, оперативное и реабилитационное лечение. Подсудимый в судебном заседании иск в части возмещения расходов за услуги представителя признал полностью, в части компенсации морального вреда согласился выплатить в разумных пределах, в каких определит суд. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший, в судебном заседании в части компенсации материального ущерба, подлежит полному удовлетворению – на сумму 7 000 рублей. Сумма иска подтверждается представленными суду документами о расходах, связанных с оказанием услуг представителя. Подсудимый, привлеченный в качестве гражданского ответчика иск в этой части признал. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст. 173, 198 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск потерпевшего в этой части на заявленную сумму – 7 000 рублей.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Таким образом, оценивая степень нравственных и физических страданий причиненных потерпевшему потерпевший действиями Шустова <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий- утрата трудоспособности, молодой возраст потерпевшего, длительное болезненное состояние, а также с учетом реальных возможностей Шустова <данные изъяты> а именно его имущественное, семейное положение и трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШУСТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шустову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей в <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Шустова <данные изъяты> в пользу потерпевший в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя и убытки – 7 000 рублей 00 коп., всего 307 000 рублей. Взыскать с Шустова <данные изъяты> в пользу <адрес> затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему потерпевший в сумме 16209 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений.
Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья:
Секретарь: