приговор от 18.03.2011 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Октябрьский районный суд г. Новосибирска /
приговор от 18.03.2011 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ

приговор от 18.03.2011 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ

Дело №1-109-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск18 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьиВьюгова Д.А.,

при секретареКлоковой И.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителяКлековкиной К.В.,

потерпевшихШ.,

А.,

представителя потерпевшегоК.,

подсудимогоЧирика С. Я.,

защитника Овсянникова В. А., представившего удостоверение № 561 и ордер от 03.12.2010 года Межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской палаты НСО,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЧИРИКА С. Я., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чирик С.Я. совершил умышленные преступления на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года Чирик С.Я., являясь администратором VIP-зала магазина Ю. Л. 1, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершил ряд преступлений против собственности.

Эпизод № 1.

В мае 2009 года у Чирика С.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, путем растраты.

Реализуя свой умысел, 13 мая 2009 года, Чирик С.Я., находясь на своем рабочем месте в VIP-зале магазина Ю. Л. 1 расположенного по адресу <адрес> исполняя свои служебные обязанности, получил по фактуре № 38/1 от 13.03.2009 года у сотрудника Ю. Л. 1 Щ. ковер «Бихар 5750» 14 120 рублей 34 копейки для примерки и последующей продажи в Главное управление Банка России по Новосибирской области.

В тот же день, 13 мая 2009 года, Чирик С.Я., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение полученного в подотчет ковра и исполняя свои служебные обязанности администратора VIP-зала, беспрепятственно вывез ковер с территории магазина Ю. Л. 1, расположенного по адресу <адрес> <адрес> и в дневное время в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему ковра, принадлежащего на праве собственности Ю. Л. 1 продал его малознакомому и неустановленному мужчине. Деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, Чирик С.Я. похитил путем растраты вверенные ему товарно-материальные ценности в виде ковра «Бихар 5750» стоимостью 14 120 рублей 34 копейки, чем причинил Ю. Л. 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

Кроме того, 10 июля 2009 года представитель Ю. Л. 2 находясь в помещении по адресу <адрес> администратору VIP-зала магазина Ю. Л. 1 Чирику С. Я., доверенность № 80 сроком до 20.07.2009 года на получение в Ю. Л. 3 товарно-материальных ценностей для Ю. Л. 2

У Чирика С.Я., не являющегося сотрудником Ю. Л. 2 и получившего доверенность № 80, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, путем злоупотребления доверием, оказанного ему в связи с занимаемой должностью.

10.07.2009 года Чирик С.Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием имущества Ю. Л. 2 узнав, что в Ю. Л. 3 поступило напольное покрытие Camden стоимостью 136 697 рублей 46 копеек и напольное покрытие «Dover Square» стоимостью 11 092 рубля 05 копейки для Ю. Л. 2 действуя обдуманно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился в офис Ю. Л. 3 расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где предъявил сотрудникам доверенность № 80 от 10.07.2009 года на получение напольного покрытия «Camden» и «Dover Square». Сотрудники Ю. Л. 3 передали Чирику С.Я., действующему по доверенности от Ю. Л. 2 напольное покрытие Camden стоимостью 136 697 рублей 46 копеек и напольное покрытие Dover Square стоимостью 11 092 рубля 05 копейки. Чирик С.Я., реализуя умысел, направленный на хищение имущества Ю. Л. 2 путем злоупотребления доверием, получил в Ю. Л. 3 напольное покрытие Camden и Dover Square, собственником которого является Ю. Л. 2 и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 10 июля 2009 года Чирик С.Я., путем злоупотребления доверием похитил напольное покрытие «Camden» и «Dover Square», общей стоимостью 147 789 рубль 51 копейка, чем причинил Ю. Л. 2 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 3.

Кроме того, 04 сентября 2009 года представитель Ю. Л. 2 находясь в помещении по адресу <адрес> выдал администратору VIP-зала магазина Ю. Л. 1 Чирику С.Я. доверенность № 122 сроком до 14.09.2009 года на получение в Ю. Л. 3 товарно-материальных ценностей для Ю. Л. 2

У Чирика С.Я., не являющегося сотрудником Ю. Л. 2 и получившего доверенность № 122, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, путем злоупотребления доверием, оказанного ему в связи с занимаемой должностью.

04.09.2009 года Чирик С.Я., реализуя свой умысел, узнав, что в Ю. Л. 3» поступило напольное покрытие «Decree» производства США, стоимостью 30 091 рубль 46 копеек для Ю. Л. 2 действуя из корыстных побуждений, обратился в офис Ю. Л. 3, расположенный по адресу <адрес> где предъявил сотрудникам доверенность № 122 от 14.09.2009 года на получение напольного покрытия «Decree» производства США. Сотрудники ТК «Экспресс-Авто» передали Чирику С.Я., действующему по доверенности от Ю. Л. 2 напольное покрытие «Dесгее», стоимостью 30 091 рубль 46 копеек, собственником которого является Ю. Л. 2» и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, 04 сентября 2009 года Чирик С.Я., путем злоупотребления доверием похитил напольное покрытие «Dесгее» производства США, стоимостью 30 091 рубль 46 копеек, чем причинил Ю. Л. 2» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 4.

Кроме того, 01 августа 2009 года представитель Ю. Л. 2 находясь в помещении по адресу <адрес> выдал администратору VIP-зала магазина Ю. Л. 1 Чирику С.Я. доверенность № 99 сроком до 10.08.2009 года на получение в Ю. Л. 4 товарно-материальных ценностей для Ю. Л. 2

У Чирика С.Я. не являющегося сотрудником Ю. Л. 2 и получившего доверенность № 99, возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей путем злоупотребления доверием, оказанного ему в связи с занимаемой должностью.

03.08.2009 года Чирик С.Я., реализуя свой умысел, узнав, что в Ю. Л. 4 поступило напольное покрытие «New Basic» производства США на сумму 87 957 рублей 87 копеек для Ю. Л. 2 действуя обдуманно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился в офис Ю. Л. 4 расположенный по адресу <адрес>, где предъявил сотрудникам доверенность № 99 от 01.08.2009 года на получение напольного покрытия «New Basic» производства США. Сотрудники Ю. Л. 4 составили акт приемки-передачи груза и передали Чирику С.Я., действующему по доверенности от Ю. Л. 2 напольное покрытие «New Basic» производства США стоимостью 87 957 рублей 87 копеек Чирик С.Я., реализуя умысел, направленный на хищение имущества Ю. Л. 2 путем злоупотребления доверием, получил в Ю. Л. 4» напольное покрытие Basic» производства США, собственником которого является Ю. Л. 2и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ю. Л. 2» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 5.

Кроме того, в ноябре 2009 года, у Чирика С.Я. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием клиента Ю. Л. 1

Чирик С.Я., реализуя свой умысел, и исполняя свои должностные обязанности администратора VIP-зала, находясь в магазине Ю. Л. 1, расположенном по адресу <адрес> <адрес> консультировал и помогал выбрать ковровое покрытие.

15 ноября 2009 года в дневное время Ш., воспользовавшийся помощью администратора VIP-зала магазина Ю. Л. 1, выбрал ковровое покрытие «Casual Feel» производства США, стоимостью 18 750 рублей 76 копеек, о чем сообщил Чирику СЯ.

Чирик С.Я., продолжая реализовывать свой умысел, находясь на своем рабочем месте в VIP-зале магазина Ю. Л. 1 зная, что выбранное ковровое покрытие необходимо заказывать и на складе его нет, предложил Ш. оплатить выбранное ковровое покрытие ему, а товар доставить позже. Ш., не зная правил оформления заказа и доверяя Чирику С.Я., как работнику Ю. Л. 1 согласился с ним и, находясь в помещении магазина, передал ему денежные средства в размере 17 000 рублей.

Чирик С.Я., полученные от Ш. денежные средства в кассу не внес и в впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, 15 ноября 2009 года Чирик С.Я. похитил путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Ш., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Эпизод № 6.

Кроме того, в ноябре 2009 года у Чирика С.Я. вновь возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, путем растраты.

Реализуя свой умысел, 24 ноября 2009 года, в утреннее время. Чирик С.Я., находясь на своем рабочем месте в VIP-зале магазина Ю. Л. 1 расположенного по адресу <адрес> исполняя свои должностные обязанности, получил по фактуре без номера от 24.11.2009 года у сотрудника Ю. Л. 1» Щ. ковер «Бихар 5689», стоимостью 7 697 рублей 18 копеек и ковер «Бихар 5750», стоимостью 14 120 рублей 34 копейки, а так же по фактуре без номера и числа - ковер «Бихар 5601», стоимостью 6 896 рублей 84 копеек с целью их последующего хищения путем растраты.

25 ноября 2009 года Чирик С.Я., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение полученных в подотчет ковров поставил в Главное управление Банка России по Новосибирской области, расположенное по адресу <адрес>, ковер «Бихар 5689», ковер «Бихар 5750» и ковер «Бихар 5601».

После чего, Чирик С.Я., находясь в помещении Главного управления Банка России по Новосибирской области по адресу <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему ковров, принадлежащих на праве собственности Ю. Л. 1» и действуя из корыстных побуждений, умышленно предоставил сотруднику бухгалтерии Главного управления Банка России по Новосибирской области заранее подготовленный счет на оплату № 550 от 25 ноября 2009 года с реквизитами расчетного счета № открытого в ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» организацией Ю. Л. 5, не связанной договорными отношениями с Ю. Л. 1 для оплаты приобретенных ковров.

01 декабря 2009 года Главное управление Банка России по Новосибирской области по представленному Чириком С.Я. счету на оплату № 550 от 25 ноября 2009 года оплатило приобретенные в Ю. Л. 1» ковры «Бихар 5689», «Бихар 5750», «Бихар 5601» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ю. Л. 5». В дальнейшем денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ю. Л. 5» были при неустановленных обстоятельствах получены Чириком С.Я., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Чирик С.Я. похитил путем растраты, вверенные ему товарно-материальные ценности в виде ковров «Бихар 5689», «Бихар 5750», «Бихар 5601» общей стоимостью 28 714 рублей 36 копеек, чем причинил Ю. Л. 1» материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 7.

Кроме того, 28 ноября 2009 года, при нахождении Чирика С.Я. в помещении Главного управления Банка России по Новосибирской области, расположенном по адресу <адрес>, на показе ковров и ковровых покрытий, принадлежащих Ю. Л. 1, к нему обратилась сотрудник управления Е. с просьбой продажи одного из показанных им ковров лично ей. В этот же день Чирик С.Я. доставил выбранный ковер к ней домой по адресу <адрес> без оплаты его. На следующий день, а именно 28 ноября 2009 года, Е., согласовав время обмена ковра с Чириком С.Я., подвезла на своем личном автомобиле ковер, ранее переданный ей Чириком С.Я.,и в помещении магазина Ю. Л. 1», расположенного по адресу <адрес> передала его обратно Чирику С.Я. При этом у Чирика С.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, путем растраты.

Далее Чирик С.Я., реализуя свой умысел, находясь на своем рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности предложил Е. выбрать другой ковер. Е. находясь в помещении магазина и пользуясь помощью администратора VIP-зала Чирика С.Я., выбрала ковер «Классик 065/1659\3х5», стоимостью 25 000 рублей. Выбранный Е. ковер Чирик С.Я., получил по фактуре без номера и без числа у сотрудника Ю. Л. 1 Щ. и передал его Е., тем самым похитил ковер «Классик 065/1659\3х5», стоимостью 25 000 рублей, путем растраты вверенного имущества, за что получил от последней предоплату в размере 10000 рублей, при этом, никак не оформив получение денег. После этого, на следующий день Е. в помещении Главного управления Банка России по Новосибирской области расположенном по адресу <адрес>, <адрес> передала Чирик С.Я. оставшуюся часть денег в размере 15 000 рублей за приобретенный ковер «Классик 065/1659\3х5». При этом, Чирик С.Я. чека от Ю. Л. 1» ей не предоставил. Полученные от Е., денежные средства Чирик С.Я. потратил по своему усмотрению.

Таким образом, Чирик С.Я. похитил путем растраты, вверенные ему товарно-материальные ценности в виде ковра «Классик 065/1659\3х5» стоимостью 25 000 рублей, чем причинил Ю. Л. 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 8.

Кроме того, в ноябре 2009 года, при обращении за помощью в выборе коврового покрытия директор Ю. Л. 6» А.. у Чирика С.Я. возник преступный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием клиента Ю. Л. 1

Чирик С.Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ю. Л. 6 представителем которой выступал директор А., и, исполняя свои должностные обязанности администратора VIP-зала, находясь в магазине Ю. Л. 1, расположенном по адресу <адрес>», консультировал и помогал выбрать ковровое покрытие.

В ноябре 2009 года в дневное время А., воспользовавшись помощью администратора VIP-зала магазина Ю. Л. 1, выбрал ковровое покрытие «Grand Kahala 711» производства США, стоимостью 101 747 рублей 43 копейки, о чем сообщил по телефону Чирику С.Я.

Чирик С.Я., реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в VIP-зале магазина Ю. Л. 1» и зная, что выбранное ковровое покрытие необходимо заказывать, а на складе его нет, предложил Г., выполнявшему работы по оформлению торгового помещения для Ю. Л. 6», и, действуя по устному распоряжению А. оплатить выбранное ковровое покрытие на расчетный счет, а товар доставить позже.

Далее Чирик С.Я. предоставил Г. заранее подготовленный счет на оплату № 554 от 26 ноября 2009 года с реквизитами расчетного счета № открытого в ОАО «Новосибирский Муниципальный Банк» организации Ю. Л. 5, не связанной договорными отношениями с Ю. Л. 1», якобы для оплаты выбранного коврового покрытия, тем самым, желая ввести представителя Ю. Л. 6 в заблуждение.

30 ноября 2009 года с расчетного счета Ю. Л. 6» по представленному Чириком С.Я. счету на оплату № 554 от 26 ноября 2009 года перечислили денежные средства на расчетный счет Ю. Л. 5», при этом представители Ю. Л. 6», введенные Чириком С.Я. в заблуждение, полагали, что оплачивают заказ в Ю. Л. 1». В дальнейшем денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ю. Л. 5» были при неустановленных обстоятельствах обналичены и переданы Чирику С.Я., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в ноябре 2009 года Чирик С.Я. похитил путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 101 747 рублей 43 копейки, принадлежащие Ю. Л. 6», чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чирик С.Я. вину в совершении данных преступлений не признал. Показал в суде, что с 18.11.2005 года работал в Ю. Л. 1» по трудовому договору. С 2008 года трудовой договор с ним не заключали. Договор о материальной ответственности с ним ни разу не заключался. В его обязанности входили: работа с корпоративными клиентами и работа с товаром выше средней стоимости. Его заработная плата состояла из оклада, надбавки к окладу и процента от продаж. Процентную часть он получал лично от К.. Это были суммы от 3000 до 25 000-30 000 рублей, добавочная часть составляла 5 000 - 7000 рублей в месяц. Инвентаризация на предприятии проходила раз в три месяца, а сверка производилась ежемесячно. В 2009 году, в начале года и в сентябре-октябре проводились инвентаризации, ежемесячно производились сверки, недостачи не было.Ю. Л. 2» являлась вышестоящей организацией над Ю. Л. 1, по согласованию с К., ему выдавались доверенности из данной организации. В транспортные компании он выезжал в исключительных случаях, когда происходила просрочка. Не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку она не может быть больше себестоимости ковров.

По первому преступлению пояснил, что ковер брал для себя, в личных целях. В Ю. Л. 1» была установлена система, при которой работники могли брать ковры для себя со скидкой. За ковер он рассчитался, поскольку часть суммы долга покрыла его заработная плата за последний месяц, которую К. ему не выплатил, а именно: с него высчитали определенную сумму из премиального фонда.

По второму и третьему преступлениям пояснил, что получил ковровые покрытия в транспортной компании, затем отвез их клиентам, поскольку это входило в его должностные обязанности. Как происходил расчёт за данные покрытия, он не помнит, поскольку прошло много времени. Изначально клиент внес предоплату. Он лично за это покрытие никаких денег не получал.

По четвертому преступлению пояснил, что получил ковровое покрытие в транспортной компании и вместе с водителем Ю. Л. 2 отвез его клиенту, поскольку это входило в его обязанности. На данное покрытие была заявка, оно было оплачено, поэтому он и отвез его. На передачу покрытия, как правило, составлялись товарно-транспортная накладная и счёт. Документы сдавались в кассу или бухгалтерию. Никаких денежных средств наличными он не получал, платежные поручения клиенту не предоставлял.

По пятому преступлению пояснил, что ему позвонил клиент – Ш., которому он помог выбрать ковровое покрытие, для этого выезжал на объект – яхту, где произвел необходимые замеры. Клиент заказал покрытие и произвел предоплату наличными деньгами в размере 70 % в сумме 17 000 рублей, которые он передал К.. О дальнейшей судьбе данного заказа ему не известно.

По шестому преступлению пояснил, что он брал несколько ковров и отвозил клиенту на примерку. Те ковры, которые понравились, оставляли, после чего передали документы на оплату. Бухгалтерия представила ему счет Ю. Л. 5», сам лично он счета не предоставлял, а только отвозил документы. Почему был предоставлен счёт от другой организации, он не интересовался, потому что документы выдавались от разных организаций. Счет о перечислении денег в Ю. Л. 5» он предоставил по поручению К.. Подписи на фактурах стояли его.

По седьмому преступлению пояснил, что сотрудник Центробанка выбрала себе ковер, передала ему предоплату, и отвезла ковер домой, на примерку. В дальнейшем она вернула ковер, поскольку он ей не подошел. Потом она выбрала другой ковер, К. предоставил ей скидку. За этот ковер она рассчиталась наличными деньгами, документы не оформлялись, деньги он передал К. по его распоряжению.

По восьмому преступлению пояснил, что в магазин обратился Г., выбрал покрытие. Клиенту дали номер его телефона. Потом Г. позвонил ему, он посчитал размер ковра. Г. предоставили скидку, выставили счет, больше ему ничего неизвестно. Деньги были перечислены на счёт Ю. Л. 5», который ему предоставила бухгалтерия.

Оценивая приведенные пояснения подсудимого, суд находит их не достоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд считает вину Чирика С. Я. в совершении данного преступления установленной и доказанной. К такому выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства.

Так, вина подсудимого Чирика С.Я. по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что работает директором Ю. Л. 1 компания занимается розничной продажей ковровых изделий. С 2005 года у него в компании работал Чирик С. Я. в должности администратора зала. В его обязанности входило: работа с клиентами, консультации, приём заказанного товара у поставщика, получение товаров, помощь в доставке, организация работ по укладке. Чирик отвечал за «Вип»-зал, где были сосредоточены образцы товара, каталоги, дорогостоящие ковры. Часть товара хранилась непосредственно в магазине. А часть товара прибыла от поставщиков. Товар Чирик получал по доверенности. Тот товар, который принадлежал Ю. Л. 1», Чирик получал по счёт-фактуре. Все расчеты с клиентами ведутся либо безналичным путём, либо через кассу предприятия.

В декабре 2009 года Чирик перестал выходить на работу. Со слов девушки Чирика Ф., ему стало известно, что Чирик находится в психиатрической больнице. Через некоторое время к нему обратились клиенты, которые пояснили, что Чирик взял у них предоплату за товар, но товар не поставил. Тогда он обзвонил клиентов, с которыми работал Чирик и выяснил, что часть из них произвели оплату поставленного товара на счёт неизвестной ему организации- Ю. Л. 5», но он подобных указаний не давал. В ходе разговора с Чириком, тот рассказал ему, как осуществлял хищение товара. Данный разговор был записан на диктофон. Совершение преступлений Чирик мотивировал азартными играми. Он брал деньги и либо не вносил их в кассу, либо обналичивал их с помощью Ю. Л. 5, вместе с Ф и Ю.. Ф и Ю. представляли другую фирму, которой они поставляли товар. Клиентам Чирик говорил, что Ю. Л. 5» это новое название Ю. Л. 1». Счета клиентами не проверялись.

В результате действий Чирика С. Я. его компании был причинен материальный ущерб на сумму 335 000 рублей, Ю. Л. 2» на сумму 281 000 рублей. Сумма ущерба определялась исходя из квадратных метров, которые устанавливались на основании документов поставщика, и складывалась из себестоимости товара.

Свидетель В. в суде показала, что работает бухгалтером материальной группы Ю. Л. 1», в её обязанности входят учёт товара, составление отчетов, инвентаризация. Организация занимается розничной продажей ковровых изделий. Чирик С. Я. работал в их организации администратором, принимал заявки от покупателей, мог проводить демонстрацию товара в магазине и на выезде. Иногда, он выезжал с товаром. Он был единственным администратором, который работал в «VIP»-зале, После увольнения Чирика С. Я. в декабре 2009 года, по итогам инвентаризации, проведенной в 2010 году, была обнаружена недостача. Инвентаризацию проводили главный бухгалтер и администратор, была составлена справка. Никаких счетов от Ю. Л. 5» она для оплаты Чирику С.Я.не передавала.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с мая 2005 года работает администратором в Ю. Л. 1». Чирик С. Я. работал в данной организации с 2005 года в должности менеджера зала. В его обязанности входило: продавать ковры, напольные покрытия физическим и юридическим лицам. Кроме того, он мог организовать вывоз коврового покрытия. Все расчеты за проданный товар производились через кассу. Наличные деньги за товар К. от работников никогда не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что работает администратором в Ю. Л. 1». В её обязанности входит: организация работы магазина, работа с персоналом, кассы. Организация занимается розничной продажей ковровых изделий. Около года назад администратором «Вип»-зала у них работал Чирик С. Я., который занимался организацией продажи настилов ковров, демонстрацией ковровых изделий как в зале, так и у клиентов. Все расчеты за проданный товар производились через кассу. Наличные деньги за товар К. от работников никогда не принимал.

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с Чириком С. Я. До декабря 2009 года, около 4-х лет Чирик проработал в Ю. Л. 1». О том, что у него на работе есть какие-либо проблемы, он ей ничего не рассказывал. До декабря 2009 года Чирик проиграл крупную сумму денег в игровые автоматы, в связи с чем, у него возникло психическое расстройство, с которым он попал в психиатрическую больницу. Пока Чирик находился на лечении, она дважды встречалась с К., один раз, чтобы рассказать ему о случившемся с Чириком, а второй раз – по поводу того, что в магазине, где работал Чирик, произошла недостача (т. 4 л.д. 127-129).

Свидетель И. в суде показала, что работает главным бухгалтером в Ю. Л. 1» с 2004 года. В её обязанности входит проведение учёта, ведение кадровых документов. Ю. Л. 1» занимается реализацией ковровых покрытий оптом и в розницу. Ю. Л. 2» являются их поставщиками, с которыми они работают по договору комиссии. До декабря 2009 года Чирик работал у них администратором в «Вип»-зале. Он занимался продажей напольных покрытий, общался с покупателями, консультировал их по дорогостоящим покрытиям. Кроме того, Чирик мог сам отвозить ковровые покрытия покупателям, которые оплачивали товар по безналичному расчёту. Получать деньги от клиентов самостоятельно Чирик не мог. Чирик вывозил ковры на примерку, она выписывала счета. На один из ковров счета не было, клиенты ответили, что произвели оплату на счета Ю. Л. 5». В марте 2010 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 381 000 рублей. Никаких счетов от имени Ю. Л. 5» она не выписывала. Со всеми сотрудниками заключались договоры о материальной ответственности, кроме Чирика С. Я., с которым договор заключал директор, индивидуально.

Свидетель Щ. в суде показала, что работает администратором в Ю. Л. 1». Около 3 лет администратором «VIP»-зала работал Чирик С. Я., который был уволен около 1 года назад. Он занимался обслуживанием клиентов, мог сам к ним выезжать. Расчёты производились безналичным путём или в кассу. Чирик в её подчинении не находился и подчинялся лично директору. В основном, Чирик сам выезжал к клиентам, когда договорные отношения состоялись, Чирик подходил к ней. Говорил, какая продукция ему нужна и куда её нужно поставить, она уточняла эту информацию у К., после чего выписывала фактуру, в которой Чирик расписывался в получении товара.

Заключением эксперта № 8385 от 26.07.2010 года установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске 1, входе которого голос М2 пояснил, что были клиенты, деньги которых он проводил мимо Ю. Л. 1». «Ю. Л. 5» существовала как обналичивающая фирма. Деньги клиенты отдавали ему наличными. Это были те деньги, которые должны были идти в «Ю. Л. 1». Деньги, которые клиенты переводили по безналичному расчету, он получал через «Ю. Л. 5» ( т. 4 л.д. 11-21).

Кроме того, вина подсудимого по первому преступлению подтверждается:

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что сотрудники могли приобрести ковер и рассчитаться за него с заработной платы. Это согласовывалось с директором, и в любом случае выбивался чек. Премиального фонда в организации не было. Премия выплачивалась директором. Кроме того, когда товар брал сотрудник, об этом делалась запись в соответствующей книге. По фактуре от 13.05.2009 года Чирик получил в магазине ковер «Бихар», за который не рассчитался.

Свидетель Щ. показала в суде, что по фактуре от 13.05.2009 года Чирик получил от нее в магазине ковер «Бихар», за который не рассчитался.

Их сотрудники могли приобрести ковер и рассчитаться за него с заработной платы. Это согласовывалось с директором, и в любом случае выбивался чек. Кроме того, когда товар брал сотрудник, об этом делалась запись в соответствующей книге.

В ходе выемки, проведенной 10.08.2010 года у К. изъяты фактура № 38/1 от 13.05.2009 года, расписка от Чирика С. Я. на 506 000 рублей от 04.12.2009 года ( т. 4 л.д. 67-69).

Согласно фактуры № 38/1 от 13.05.2009 года Чирику С. Я. выдан ковер «Бихар 5750» ( т. 4 л.д. 150).

Согласно акта выявленных недостатков в Ю. Л. 1 № 01 от 17.03.2010 года выявлена недостача товара ковер «Бихар 5750», стоимостью 14 120 рублей 34 копейки ( т. 1 л.д. 134).

Согласно справки об ущербе учётная цена ковра «Бихар 5750» 14120,34 рублей ( т. 3 л.д. 4).

Согласно копии приказа № 23-0к от 26.12.2005 года Чирик С. Я. принят на должность администратора «Вип»-зала ( т. 2 л.д. 2).

Трудовым договором № 10/11-08 от 10.11.2008 года определены обязанности Чирика С. Я., режим его рабочего времени ( т. 2 л.д. 3-6).

Дополнением к должностной инструкции администратора «VIP»-зала дополнены функциональные обязанности ( т. 2 л.д. 7, 10).

Согласно приказа № 33 от 07.12.2009 года Чирик С. Я. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ( т. 2 л.д. 9).

Из письма главного бухгалтера Ю. Л. 1» следует, что задолженность перед Чириком С. Ч. за время его работы по заработной плате отсутствует ( т. 2 л.д. 11).

По второму и третьему преступлениям вина подсудимого Чирика С.Я. также подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что на основании различных договоров Ю. Л. 1 сотрудничало с Ю. Л. 2», которое поставляло им ковры и ковровые изделия для реализации. Товар, который принадлежал Ю. Л. 2» Чирик С. Я. получал по доверенности. В декабре 2009 года Чирик перестал выходить на работу. Через некоторое время к нему обратились клиенты, которые пояснили, что Чирик взял у них предоплату за товар, но товар не поставил. В 2009 году на Чирика С. Я. были выписаны доверенности на получение товара – напольного покрытия, в Ю. Л. 4» или Ю. Л. 3 который был оплачен Ю. Л. 2». Данный товар Чирик получил, но на склад Ю. Л. 2» не доставил.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в Ю. Л. 2». В её обязанности входит подготовка и сдача налоговой отчетности, ведение учёта и отчетности. Между Ю. Л. 2 и Ю. Л. 1» договорные отношения, Ю. Л. 1» получает товар у Ю. Л. 2». Чирик С. Я. работал в Ю. Л. 1» и занимался отгрузкой товара. В конце года, когда она проводила сверку, была выявлена недостача. Впоследствии Чирик был уволен. Никаких счетов от Ю. Л. 5» она не выдавала.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в Ю. Л. 3». В 2009 году их компания доставляла товар из г. Москвы для Ю. Л. 2». Товар, указанный в накладных, получил Чирик С. Я., другой человек не мог получить товар, поскольку при получении удостоверяется личность получателя и предъявляется доверенность. В ином случае, товар не выдается ( т. 4 л.д. 197-200).

В ходе выемки, проведенной 22.09.2010 года Ю. Л. 3» изъяты накладная на транспортные услуги № Ек2Нс000491/4 от 02.07.2009 года, доверенность № 80 от 10.07.2009 года ( т. 4 л.д. 202-204).

Из накладной от 02.07.2009 года № Ек2Нс000491/4 следует, что ковровые изделия были получены Чириком С. Я. 10.07.2009 года ( т. 4 л.д. 208).

Из доверенности № 80 от 10.07.2009 года следует, что она была выдана Ю. Л. 2» Чирику С. Я. на получение ковровых изделий ( т. 4 л.д. 209).

Согласно справки Ю. Л. 2» стоимость покрытий «Camden» и «Dover Square», полученных Чириком С. Я. составляет 136 697,46 рублей и 11 092,05 рублей соответственно ( т. 4 л.д. 182).

В ходе выемки 09.09.2010 года в Ю. Л. 3» были изъяты: накладная на транспортные услуги № ЕкНс000632/1 от 25.08.2009 года, доверенность № 122 от 04.09.2009 года ( т. 4 л.д. 135-137).

Из накладной на транспортные услуги от 25.08.2009 года № ЕкНс000632/1 следует, что товар, указанный в ней, был получен Чириком С. Я. ( т. 4 л.д. 142).

Из доверенности от 04.09.2009 года № 122 следует, что она выдана Ю. Л. 2» Чирику С. Я. на получение ковриков ( т. 4 л.д. 143).

Согласно справки Ю. Л. 2» стоимость покрытия «Decree», полученного Чириком С. Я. составляет 30 091,46 рублей ( т. 4 л.д. 182).

По договору комиссии от 01.01.2009 года Ю. Л. 1» приняло на себя обязательство по реализации товара Ю. Л. 2» ( т. 1 л.д. 64-66).

Взаиморасчётами с клиентами Ю. Л. 2» подтверждены расчёты с клиентами ( т. 4 л.д. 183).

Вина подсудимого по четвертому преступлению также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ОАО «Сбербанк России». В 2009 году с целью приобретения коврового покрытия, он обратился в Ю. Л. 1». От данной организации приехал Чирик С. Я., который представил ему образцы коврового покрытия, из которых он выбрал понравившееся ему. Стоимость назвал Чирик, и сказал, что оплату нужно произвести по выставленному счёту, который он предоставил. После чего, банк оплатил поставку.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что работал генеральным директором в Ю. Л. 4». В 2009 году их организация доставляла товар из г. Москвы для Ю. Л. 2». Товар, указанный в накладной, получил Чирик С. Я., другой человек не мог его получить, поскольку личность получателя проверяется ( т. 4 л.д. 158-161).

В ходе выемки, проведенной 06.09.2010 года в Ю. Л. 4» изъяты поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) № Ек-12506 от 03.08.2009 года, акт приёма-передачи груза от 03.08.2009 года, доверенность № 99 от 01.08.2009 года ( т. 4 л.д. 131-133).

Из поручения экспедитору (Накладной на ИЭУ) от 03.08.2009 года № Ек-12506 следует, что указанный в ней товар – ковры, получил Чирик С. Я. ( т. 4 л.д. 144).

Согласно акта приёма-передачи груза от 03.08.2009 года Чирик С. Я получил груз стоимостью 87 957,87 рублей от Ю. Л. 4 ( т. 4 л.д. 145).

Из доверенности № 99 от 01.08.2009 года следует, что она выдана Ю. Л. 2» Чирику С. Я. для получения ковров ( т. 4 л.д. 146).

Согласно справки Ю. Л. 2» стоимость покрытия «New Basic», полученного Чириком С. Я. составляет 87 957,87 рублей (т. 4 л.д. 182).

По пятому преступлению вина Чирика С.Я. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. показал, что нему обратился Ш. и пояснил, что решил приобрести в их магазине покрытие, которого не было в наличие. Чирик предложил внести предоплату и подождать несколько дней, но товар ему так и не поставили. В декабре 2009 года, в момент обращения к нему Ш., необходимое покрытие было на складе.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что обратился в Ю. Л. 1» для приобретения коврового покрытия. После того, как он подал заявку, необходимо было оплатить заказ. Для этого он встретился с Чириком С. Я. и передал ему 17 000 рублей. После этого Чирик пропал, на телефонные звонки не отвечал. Покрытие ему должны были привезти в течение месяца. Но доставили только после того, как он обратился к директору магазина К. Никаких документов он не подписывал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который для него является значительным, поскольку составляет половину его дохода.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает продавцом-консультантом в Ю. Л. 1». В его обязанности входит работа с клиентами, консультирование, выписка товара и его выдача. Деньги он лично не получает с покупателей, так как они вносятся в кассу. Около 3 лет администратором у них работал Чирик С. Я. в обязанности которого также входили: работа с клиентами, консультации, заключение договоров. Также Чирик занимался отгрузкой товара. За время работы претензий к Чирику не было. Впоследствии Чирик был уволен, в связи с тем, что не хватало товара по его вине. От Ш. ему стало известно, что тот заказывал покрытие у Чирика, отдал ему предоплату. Когда он поинтересовался у Чирика о покрытии, Чирик сказал, что заказал покрытие. Но потом выяснилось, что на самом деле покрытие не было заказано. После примерки товар могли оставить у клиента, только если за него внесена предоплата, либо если он полностью оплачен.

Свидетель Ч. в суде показал, что работает продавцом-консультантом в Ю. Л. 1» в общем зале. Около двух лет менеджером «VIP»-зала у них работал Чирик С. Я. По работе Чирик выезжал на встречи с клиентами, для примерки ковровых изделий. В случае приобретения товара, деньги оплачивались клиентом кассу. Для приобретения коврового покрытия к Е. – другому продавцу, обращался Ш., но покрытие передали Чирику С. Я. Ш. передал деньги Чирику, но покрытие ему не поставили.

Из расписки Ш. следует, что он передал Чирику С. Я. 17 000 рублей за напольное покрытие, чек им получен не был, так как передача денег происходила вне магазина ( т. 2 л.д. 56).

Из сводной таблицы между Ю. Л. 1» и Ю. Л. 5» следует, что задолженность Ю. Л. 5» перед Ю. Л. 1» составляет 101860,56 рублей ( т. 3 л.д. 5).

В выписке реестра документов за 2009 год Ю. Л. 1» указаны номер счёта и наименование получателя денежных средств, которые перечислялись Ю. Л. 1» ( т. 3 л.д. 6-8).

По шестому преступлению вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля И. о том, что в ноябре 2009 года Чирик получил по фактуре у администратора Щ. два ковра «Бихар», которые увез на примерку. Впоследствии, клиенты сообщили, что расчеты за эти ковры произвели на расчетный счет Ю. Л. 5

В судебном заседании свидетель Щ. пояснила, что в ноябре 2009 года Чирик получил по фактуре у нее два ковра «Бихар», которые увез на примерку. Впоследствии, клиенты сообщили, что расчеты за эти ковры произвели на расчетный счет Ю. Л. 5».

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии следует, что она работает заведующей столовой в ГУ Банка России. Чирик С. Я. ей знаком, как представитель Ю. Л. 1», который в течение трёх лет осуществлял поставки ковров для Банка, а также некоторых сотрудников. В ноябре 2009 года она решила приобрести ковер для себя, и договорилась об этом с Чириком С. Я. Первый ковер, который ей поставил Чирик, ей не подошел, и она его вернула в магазин. Второй ковер она выбрала в магазине. Часть стоимости ковра в сумме 10000 рублей она оплатила в магазине, передав деньги Чирику, а остальную часть она должна была оплатить после того, как ковер подойдет ей по цвету и размеру. Никаких чеков и квитанций Чирик ей не выдавал. После того, как она убедилась, что ковер ей подходит, она сообщила об этом Чирику С. Я., а на следующий день, в помещении ГУ Банка России она передала Чирику С. Я. 15 000 рублей в качестве полного расчёта за ковер ( т. 3 л.д. 63-65).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает в ГУ Банка России по НСО с 1994 года, в её обязанности входят вопросы интерьера, приобретение товарно-материальных ценностей. Они сотрудничают с Ю. Л. 1», непосредственно с Чириком С. Я., так как он является менеджером «VIP»-зала. Товар ей привозил на просмотр Чирик, либо она сама могла поехать. Оплата производилась по безналичному расчёту. В ноябре 2009 года Чирик привез 3 ковра, производства Бельгия, на общую сумму 60 000 рублей. Стоимость называл Чирик. Счёт он привез на другую фирму и пояснил, что это тоже их организация. Один раз она приобретала ковер для себя, никаких претензий у неё не было.

В ходе выемки, проведенной 10.08.2010 года у К. изъяты фактура без номера от 24.11.2009 года, расписка от Чирика С. Я. на 506 000 рублей от 04.12.2009 года ( т. 4 л.д. 67-69).

Из расписки от 04.12.2009 года, следует, что Чирик С. Я. получил от К. деньги в сумме 506 000 рублей ( т. 4 л.д. 147).

Из фактуры без номера от 24.11.2009 года следует, что Чирику С. Я. выданы два ковра «Бихар», стоимостью 39291,40 рублей и 21418,25 рублей. ( т. 4 л.д. 149).

Согласно справки об ущербе учётные цены ковров «Бихар 5601», «Бихар 5689» и «Бихар 5750» составляют 6 896, 84 рублей; 7697,18 рублей; 14 120,34 рублей соответственно( т. 3 л.д. 4).

Согласно акта выявленных недостатков в Ю. Л. 1 № 01 от 17.03.2010 года выявлена недостача товара ковер «Бихар 5750» ( т. 1 л.д. 134).

Согласно выписке из ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по движению денежных средств Ю. Л. 5» 01.12.2009 года согласно счета № 550 от 25.11.2009 года получены денежные средства в сумме58 155 рублей от ГУ Банка России по НСО ( т. 1 л.д. 264).

Согласно счёта на оплату № 550 от 25.11.2009 года Ю. Л. 5» выставлен счёт ГУ Банка России по НСО на общую сумму 58 155 рублей ( т. 3 л.д.70).

По седьмому преступлению вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Е. данных на предварительном следствии, из которых следует, что она работает заведующей столовой в ГУ Банка России. Чирик С. Я. Ей знаком, как представитель Ю. Л. 1 который в течение трёх лет осуществлял поставки ковров для Банка, а также некоторых сотрудников. В ноябре 2009 года она поинтересовалась у Чирика, можно ли приобрести ковер в их компании. Чирик сказал, что можно, и что он сам поставит ковер на любой адрес, который она укажет, и что если он не подойдет, то она сможет его обменять. Кроме того, они договорились, что оплачивать ковер она будет после того, как ей привезут ковер и он её устроит. К ней домой Чирик поставил ковер зеленого цвета бельгийского производства. Однако, данный ковер её не устроил, она договорилась с Чириком, что вернет ковер в магазин и выберет там другой ковер. Она выбрала другой ковер, стоимостью 25000 рублей, и договорилась с Чириком, что он привезет данный ковер к ней домой. Часть стоимости ковра в сумме 10000 рублей она оплатила в магазине, передав деньги Чирику, а остальную часть она должна была оплатить после того, как ковер подойдет ей по цвету и размеру. Никаких чеков и квитанцией ей не выдавали. После того, как она убедилась, что ковер ей подходит, она сообщила об этом Чирику С. Я., а на следующий день, в помещении ГУ Банка России она передала Чирику С. Я. 15 000 рублей в качестве полного расчёта за ковер ( т. 3 л.д. 63-65).

Согласно фактуры без номера и числа, Чирику С. Я. выдан ковер «Классик», стоимостью 25000 рублей для Центробанка ( т. 4 л.д. 150).

По восьмому преступлению допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что работает директором Ю. Л. 6. По совету подрядчика Г. обратился в Ю. Л. 1», где выбрал покрытие. Менеджер дала ему номер телефона человека по имени <данные изъяты> (Чирика), поскольку сама она работой с юридическими лицами не занималась. Также менеджер пояснила, что ему будет предоставлена скидка 10 %. После этого, он обратился к Г., который сказал, что может предоставить ему скидку 15 %. Он заказал ковровое покрытие у Г., а счёт для оплаты ему прислали по электронной почте. Данный счёт он оплатил до поставки покрытия. Ковровое покрытие ему поставили с опозданием и без всяких документов. Со слов Г. ему известно, что тот заказывал покрытие у Чирика, который выставил счёт. Когда покрытие нужно было доставлять, Чирик куда-то пропал, Г. обратился в Ю. Л. 1 после чего ему поставили покрытие. Деньги, которые он оплатил, ушли на счёт организации, которая не имеет отношения к Ю. Л. 1 Счёт на оплату он получил от Г.. Ему был причинен ущерб в сумме 125 000 рублей.

Свидетель Г. в суде показал, что работает в Ю. Л. 7» Их организация помогает открывать торговые точки, находить помещение, составляет сметы на ремонт. Ю. Л. 6» являются одним из их партнеров и заказчиков. В Ю. Л. 1» они заказывали ковровые покрытия для Ю. Л. 6», поскольку выполняли дизайнерский проект. Договаривались с кем-то из менеджеров, в том числе и с Чириком. Заказчиком был директор А., который сам оплачивал стоимость коврового покрытия. Счёт на оплату они получили по электронной почте от Чирика. Расчет производился в безналичном порядке, со счёта Ю. Л. 6» на счёт какой-то организации. Когда наступил

срок доставки коврового покрытия, Чирик куда-то пропал. Они обратились к директору – К., от которого узнали, что деньги ушли на счёт другой фирмы, которая отношение к Ю. Л. 1» не имеет. В дальнейшем, ковровое покрытие им поставило Ю. Л. 1

Согласно выписке из ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по движению денежных средств Ю. Л. 5» 01.12.2009 года согласно счета № 550 от 25.11.2009 года получены денежные средства в сумме 58 155 рублей от ГУ Банка России по НСО; 30.11.2009 года по счёту № 554 от 26.11.2009 года были получены деньги в сумме 101860,48 рублей от Ю. Л. 6» ( т. 1 л.д. 264).

Согласно справки об ущербе стоимость коврового покрытия «Гранд Кахала» составляет 101747,83 рублей (учётная цена) ( т. 3 л.д. 4).

Анализируя приведенные доказательства, суд оценивает их как достоверные, поскольку они полные, последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Сам Чирик С.Я. в судебном заседании также не назвал причин для оговора. Показания свидетелей подтверждаются другими объективными доказательствами-бухгалтерскими документами: счет-фактурами, выписками о движении денежных средств, актом ревизии, установившей недостачу денежных средств за полученный Чириком С.Я. товар и по его вине.

Анализируя доказательство-заключение эксперта №8385, которым установлено дословное содержание разговора между двумя лицами, с точки зрения его допустимости, суд находит, что аудиозапись была предоставлена органам уголовного преследования представителем потерпевшего, который пояснил источник ее происхождения и обстоятельства производства аудиозаписи. Указанная аудиозапись была в установленном порядке приобщена к делу, осмотрена и признана вещественным доказательством. Поэтому у суда нет оснований для признания данной записи и проведенной на ее основе экспертизы недопустимыми доказательствами.

На всех стадиях уголовного процесса представитель потерпевшего К. однозначно и категорично пояснял, при каких обстоятельствах встречался с Чириком С.Я. и произвел данную аудиозапись. Сам факт такой встречи, место и время ее проведения подсудимый подтвердил, не согласившись лишь с содержанием разговора. Суд признал показания К. ( в том числе и в части, касающихся встречи с Чириком) достоверными, а установленное заключением эксперта содержание разговора этими показаниями подтверждается. Приведенными выше доказательствами установлен и способ совершения Чириком С.Я. части хищений - через подставную организацию Ю. Л. 5», что также соответствует содержанию записанного разговора. Кроме того,после этого разговора Чириком С.Я. была написана приобщенная к материалам дела расписка К. о задолженности перед ним на сумму 506 тысяч рублей.

Проверяя доводы подсудимого Чирика С.Я. о своей невиновности, суд находит их недостоверными по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что подсудимый факт получения похищенных товаро-материальных ценностей не отрицал, утверждая только, что товар передал по назначению, а вырученные деньги либо передал лично директору К., либо перевел на расчетный счет Ю. Л. 5», реквизиты которого ему предоставила бухгалтер Ю. Л. 1». Однако его показания полностью опровергаются последовательными на всех стадиях уголовного процесса показаниями представителя потерпевшего К. о том, что никаких денег Чирик С.Я. ему не передавал. Доверяя показаниям К., суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей И., Щ., З., В. о том, что все расчеты за полученный товар производились через кассу с отбиванием товарного чека. А в случае приобретения товара работником предприятия Ю. Л. 1» в счет заработной платы, запись об этом делается в специальной учетной книге.

Доводы Чирика С.Я. опровергаются и актом ревизии, которым выявлена недостача товаров, полученных непосредственно подсудимым.

Пояснение подсудимого о том, что расчетный счет компании Ю. Л. 5» ему сообщала бухгалтер Щ., опровергается как ее показаниями об обратном, так и показаниями представителей организаций - ГУ Банка России Ю., Ю. Л. 6 А. и Г., согласно которых, счет данной организации им предоставлял лично Чирик С.Я., пояснявший, что это счет дочерней компании Ю. Л. 1». Данный вывод суда подтверждается и заключением эксперта №8385, которым установлено дословное содержание разговора между К. и Чириком и в котором подсудимый признал факт хищения денежных средств Ю. Л. 1 и Ю. Л. 2

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чирик С.Я., на основании приказа № 23-0к от 26.12.2005 года принят на должность администратора «VIP»-зала Ю. Л. 1» ( т. 2 л.д. 2). Трудовым договором № 10/11-08 от 10.11.2008 года определены обязанности Чирика С. Я., режим его рабочего времени (т. 2 л.д. 3-6). Дополнением к должностной инструкции администратора «VIP»-зала дополнены функциональные обязанности ( т. 2 л.д. 7, 10). В его обязанности входило: работа с клиентами, консультации, приём заказанного товара у поставщика, получение товаров, помощь в доставке, организация работ по укладке. Подсудимый отвечал за «VIP»-зал, где были сосредоточены дорогостоящие ковры. Товар Чирик С.Я. получал по доверенности или по счёт-фактуре.

На основании предоставленных полномочий, получал вверенное ему имущество – ковровые изделия и напольные покрытия, которое затем похищал путем растраты, либо злоупотребляя доверием.

При изложенных обстоятельствах, Чирик С.Я. получил по фактуре № 38/1 от 13.03.2009 года у сотрудника Ю. Л. 1» Щ. ковер «Бихар 5750» для примерки и последующей продажи в Главное управление Банка России по Новосибирской области, который затем похитил путем растраты, продав неустановленному лицу и потратив деньги на личные нужды. При этом суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного преступлением материального ущерба с 39 291 рублей 40 копейки до 14 120 рублей 34 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела - актом выявленных недостатков в Ю. Л. 1» № 01 от 17.03.2010 года, которым выявлена недостача товара ковер «Бихар 5750», стоимостью 14 120 рублей 34 копейки ( т. 1 л.д. 134) и справкой об ущербе, согласно которой учётная цена ковра «Бихар 5750» 14120,34 рублей ( т. 3 л.д. 4).

При таких данных, суд деяние Чирика С. Я. по эпизоду № 1 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, Чирик С.Я., действуя по доверенности от Ю. Л. 2» и злоупотребляя, таким образом, доверием сотрудников Ю. Л. 3», получил от них напольное покрытие Camden стоимостью 136 697 рублей 46 копеек, напольное покрытие Dover Square стоимостью 11 092 рубля 05 копейки, напольное покрытие «Dесгее», стоимостью 30 091 рубль 46 копеек, которое похитил, причинив Ю. Л. 2 ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд деяния Чирика С. Я. по эпизодам № 2 и № 3 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Кроме того, Чирик С.Я., действуя по доверенности от Ю. Л. 2» и злоупотребляя, таким образом, доверием сотрудников Ю. Л. 4, получил напольное покрытие «New Basic» производства США стоимостью 87 957 рублей 87 копеек, которое похитил, чем причинил Ю. Л. 2» материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд деяние Чирика С. Я. по эпизоду № 4 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Кроме того, 15 ноября 2009 года, Чирик С.Я., используя доверие потерпевшего Ш. к нему как к работнику магазина Ю. Л. 1 и злоупотребляя им таким образом, получил от потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 17 000 рублей в качестве предоплаты за товар, деньги похитил, чем причинил последнему материальный ущерб, который суд признает значительным, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

Между тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Чирику С. Я. указание на совершение преступления путём обмана, поскольку данный способ фактически не был вменен Чирику С. Я.

При таких данных, суд деяние Чирика С. Я. по эпизоду № 5 квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 01 декабря 2009 года Главное управление Банка России по Новосибирской области по представленному Чириком С.Я. счету на оплату № 550 от 25 ноября 2009 года оплатило приобретенные в Ю. Л. 1» ковры «Бихар 5689», «Бихар 5750», «Бихар 5601» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ю. Л. 5». В дальнейшем денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ю. Л. 5» былиполучены Чириком С.Я., который распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного преступлением материального ущерба с 82 127 рублей 90 копейки до 28 714 рублей 36 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела - актом выявленных недостатков в Ю. Л. 1» № 01 от 17.03.2010 года, которым выявлена недостача товара ковер «Бихар 5750», стоимостью 14 120 рублей 34 копейки, ковер «Бихар 5601» стоимостью 6 896 рубля 84 копейки, ковра «Бихар 5689» стоимостью 7 697 рублей 18 копеек ( т. 1 л.д. 134) и справкой об ущербе, согласно которой учётная цена ковра «Бихар 5750» 14120,34 рублей, ковра «Бихар 5601» - 6 896 рубля 84 копейки, ковра «Бихар 5689» - 7 697 рублей 18 копеек ( т. 3 л.д. 4).

При таких данных, суд деяние Чирика С. Я. по эпизоду № 6 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, подсудимый Чирик С.Я., получил по фактуре без номера и без числа у сотрудника Ю. Л. 1» Щ. и передал его Е., тем самым похитил, ковер «Классик 065/1659\3х5», стоимостью 25 000 рублей, путем растраты вверенного имущества. Полученные от Е., денежные средства в сумме 25 000 рублей Чирик С.Я. потратил по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд деяние Чирика С. Я. по эпизоду № 7 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, 30 ноября 2009 года, с расчетного счета Ю. Л. 6 по представленному Чириком С.Я. счету на оплату № 554 от 26 ноября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет Ю. Л. 5», при этом представители Ю. Л. 6 введенные Чириком С.Я. в заблуждение, полагали, что оплачивают заказ в Ю. Л. 1 В дальнейшем денежные средства, перечисленные на расчетный счет Ю. Л. 5» были получены Чириком С.Я., который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Чирик С.Я. похитил путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 101 747 рублей 43 копейки, принадлежащие Ю. Л. 6», чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, суд исключает из объема предъявленного Чирику С.Я. обвинения указание на хищение путем обмана, поскольку данный способ совершения преступления вменен излишне и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд деяния Чирика С. Я. по эпизоду № 8 квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

В ходе предварительного следствия в отношении Чирика С. Я. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Чирик С. Я. ранее хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. В период противоправных действий,он перенес временное психическое расстройство невротического уровня, в форме расстройства адаптации. В процессе лечения его состояние нормализовалось. Перенесенное Чириком С. Я. временное психическое расстройство не лишало его способности в указанный период правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Чирик С. Я. способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания ( т. 4 л.д. 3-4).

Данное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано опытными специалистами в своей области, после углубленного изучения личности Чирика С. Я., а также материалов дела, и поэтому считает Чирика С. Я. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

Смягчающим наказание подсудимого Чирика С.Я. обстоятельством суд признает молодой возраст, привлечение к уголовное ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, занятие трудом.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил несколько умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяют суду назначить Чирику С. Я. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено.

Гражданские иски Ю. Л. 1» и Ю. Л. 2» на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично: Ю. Л. 1» на сумму 67834,70 рублей; Ю. Л. 2» - на сумму 265838,84 рублей, поскольку в этой части подтверждены материалами дела. В остальной части, суд оставляет данные гражданские иски без рассмотрения, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, с признанием за потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диск с записью разговора подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧИРИКА С. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление на срок:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

По ч.1 ст. 159 и по ч. 1 ст. 160 УК РФ – по ШЕСТЬ месяцев за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ окончательно, по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний определить Чирику С. Я. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чирика С. Я. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда не реже двух раз в месяц являться на регистрацию, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения Чирику С. Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Чирика С. Я. в пользу Ю. Л. 1 67 834 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, в пользу Ю. Л. 2» 265 838 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей) 84 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части, признать за потерпевшими право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диск с записью разговора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: