Крепальский А.В., ст.ст.109 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Дело № 1-93/11

Поступило в суд 01.11.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиТемирсултанова И.Ю.,

секретаряТимофеевой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска

Агеева С.Г.,

потерпевшихП 1., С

подсудимогоКрепальского А.В.,

защитникаУнжаковой Н.А.,

представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЕПАЛЬСКОГО А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.109 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крепальский А.В. на территории Октябрьского района г. Новосибирска, по неосторожности причинил смерть П. и открыто похитил имущество С. при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, Крепальский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ООТ «<данные изъяты>» Октябрьского района г. Новосибирска, расположенной возле дома № по ул. <адрес>, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли П., и желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанес не менее одного удара рукой в голову П., умышленно причинив последнему физическую боль. От данного удара П. упал на обледеневшую поверхность и ударился головой. В результате неосторожных действий Крепальского А.В., П. было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, а именно: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) слева объемом около 60 мл; ушиба головного мозга теменной и височной долей слева, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ г. П скончался в БСМП № 2 г. Новосибирска. Смерть наступила от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся гнойным воспалением головного мозга, отеком головного мозга, двухсторонним гнойным воспалением легких.

Эпизод № 2. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ г. у Крепальского А.В., находящегося на ООТ «<данные изъяты>» Октябрьского района г. Новосибирска, расположенной возле дома № по ул. <адрес>, после нанесения ударов П. и С., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последнего.

Осуществляя задуманное, Крепальский А.В., находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества открыто, что его действия очевидны для собственника этого имущества С, и желая этого, извлек из карманов одежды последнего мобильный телефон «Моторола V330» стоимостью 500 рублей, в котором находились три сим-карты стоимостью 100 рублей каждая, а также наручные часы марки «Касио» стоимостью 1.800 рублей. После чего Крепальский А.В. с места совершения преступления скрылся с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на общую сумму 2.600 рублей.

Подсудимый Крепальский Д.В. свою вину признал лишь в причинении по неосторожности смерти П., в открытом хищении имущества С. вину не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он со своим знакомым И распивали спиртное у последнего дома. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ г., когда спиртное закончилось, они с И пошли в продуктовый магазин на ООТ «<данные изъяты>», чтобы взять еще спиртного. В магазине находились ранее им не знакомые П и С, которые пили алкогольные коктейли. Они с И познакомились с данными парнями, и он им предложил вместе выпить водки. Они купили бутылку водки, закуску и вышли в тамбур магазина, где стали распивать водку. В ходе распития спиртного у него с С возник словесный конфликт, в ходе которого последний вызывающим тоном предложил ему выйти на улицу и поговорить, на что он согласился. И и П сказали, что не надо никуда ходить. Однако С уже вышел на улицу, и он вышел вслед за ним. На улице С отошел к углу магазина. Он снял дубленку и отдал её И. Затем они со С отошли подальше, метров на 20 к мусорным бакам, где последний попытался его ударить. Однако он увернулся и один - два раза ударил С в лицо, от чего тот упал, но попытался подняться. П тоже попытался его ударить, и он один раз ударил его кулаком в подбородок, от чего тот упал на ягодицы. В этот момент И оттянул его в сторону за рукав, они перешли через дорогу и он, обернувшись, увидел, что один из этих парней поднял второго на ноги, подвел к проезжей части и поднял руку, пытаясь остановить машину. Кто из этих парней кого поднял на ноги, он не запомнил. После этого они ушли к И, где продолжили распивать спиртное. Никакого имущества ни он, ни И у данных парней не похищали. В настоящее время он выплатил потерпевшей П1. 15.000 рублей, в содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.

Данные показания подсудимого Крепальского А.В. суд считает не правдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим объективным доказательствам по делу.

Не смотря на непризнание подсудимым Крепальским А.В. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П1 показала суду, что её сын П. проживал в г. Новосибирск, где снимал вместе с другими парнями односельчанами двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и работал в карьере «<данные изъяты>» дробильщиком. Около двух лет сын встречался с Ч., с которой собирался пожениться в апреле 2010 года, и у которой от него родился ребенок. Она с сыном созванивалась раз в два дня. ДД.ММ.ГГГГ г. она разговаривала с сыном по телефону. Он должен был выйти на работу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Ч и сказала, что не может дозвониться до ее сына. Она стала звонить сыну на мобильный телефон, однако номер был недоступен. Она позвонила Ф, с которым сын снимал квартиру, и тот рассказал, что сын ушёл вместе со С поздно ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ночевать не пришёл. Она сделала заявление в <данные изъяты> отдел милиции о безвестном исчезновении сына. ДД.ММ.ГГГГ г. Ф сообщил ей, что ее сын находится в БСМП № 2 в тяжёлом состоянии, что его избили на улице. ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала к сыну в больницу, где от врача узнала, что у сына очень тяжёлая травма, от которой обычно погибают на месте, и шансов у него выжить 50 процентов, а если сын выживет то останется инвалидом. После случившегося у сына пропало имущество, а именно кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 5.000 рублей, и мобильный телефон «Нокия 6300», который она ему покупала в сентябре 2009 года за 7.000 рублей в магазине, и в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Всего у сына было похищено имущества на сумму 12.600 рублей. На лечение сына она потратила 27.000 рублей, а затем на его погребение - 46.000 рублей. Документов, подтверждающих затраты на лечение и погребение у нее нет. Просит строго наказать подсудимого, а также взыскать с него 73.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100.000 рублей в качестве морального вреда.

Потерпевший С показал суду, что П был его другом. Они вместе служили в армии срочную службу в 2005-2007 годах. После чего поддерживали дружеские отношения. П снимал квартиру совместно с З (фамилии не знает), и ещё одним парнем фамилии и имени которого не помнит. Эта квартира находилась в районе ООТ «<данные изъяты>». По характеру П был молчаливый, безобидный, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов он приехал в гости к П. Они сходили в магазин, где купили четыре банки энергетического алкогольного напитка «Ягуар» и две 0,5 литровые бутылки пива. Потом пошли к П домой, где совместно с ним и с З выпили эти спиртные напитки. В промежуток времени между 01 и 02 часами ДД.ММ.ГГГГ г. он и П пошли в ночной клуб «<данные изъяты>». По пути они выпили ещё по одной банке «Ягуар». Однако в ночной клуб их не пустила охрана, поскольку они были пьяные. После этого они выпили на улице ещё по одной банке «Ягуар» и решили съездить в гости домой к их общему сослуживцу и другу К, который проживает по ул. <адрес>. Однако К дома не оказалось, дверь им никто не открыл. Времени уже было между 03 и 04 часами. После этого они пошли на ООТ «<данные изъяты>», чтобы остановить такси и поехать домой к П. На улице было холодно, и поскольку они замерзли, то зашли в маленький продуктовый круглосуточный магазин, расположенный за остановкой общественного транспорта, где решили купить себе ещё «Ягуар». Подойдя к прилавку, они стали выбирать, что купить. В этот момент в магазин зашли ранее незнакомые Крепальский и И, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Из их разговора было понятно, что они идут на чей-то день рождения и хотят приобрести водки. Крепальский подошёл к ним и наглым, вызывающим тоном обратился к ним с требованием дать ему мелочи. Чтобы не начался конфликт, он дал Крепальскому 10 или 15 рублей и тот отошёл от них. Через некоторое время Крепальский снова подошёл и наглым вызывающим тоном вновь потребовал еще мелочи. П сказал Крепальскому спокойным тоном: «Не много ли мелочи будет?». На что Крепальский стал говорить вызывающим тоном: «Ты что так разговариваешь! Давай выйдем, поговорим!». П сказал ему «Ну пошли». Они все стали выходить из магазина. Первым шёл И, за ним П, затем Крепальский и он. Выйдя на улицу, П и Крепальский стали разговаривать на повышенных тонах. Он в это время стоял рядом с П. И стоял напротив него. Неожиданно Крепальский резко и сильно ударил П кулаком правой руки в нос, отчего тот упал на гололёд спиной, при этом сильно ударился головой о гололёд. Опасаясь, что Крепальский начнёт пинать П ногами, он попытался ударить Крепальского кулаком в лицо, однако удар пришёлся вскользь, и поэтому получился не сильным. В этот момент И обошёл его сзади и ударил ногой по сгибам обеих коленей, от чего он присел на колени. Крепальский тут же ударил его два раза кулаком в лицо, от чего он упал на спину и потерял сознание. Через некоторое время он пришёл в себя и обнаружил, что у него из носа течёт кровь, его куртка расстёгнута, а Крепальский обшаривает карманы куртки. При этом в руках у Крепальского был его паспорт, который до этого находился у него во внутреннем кармане куртки. И стоял в полутора метрах от них и ничего не делал. Он спросил Крепальского, что он делает, однако тот ничего не ответил. Увидев шедшего по улице мужчину, Крепальский бросил ему на грудь паспорт и вместе с И убежали через ул. <адрес> в частный сектор. Мужчина подошел к нему и спросил, что случилось. Он ответил мужчине, что они подрались. Затем они с мужчиной подошли к П, который лежал на спине. Сознание у П было спутано, из носа текла кровь. Было видно, что ему очень плохо, он говорил, что ему холодно, что он замёрз. После этого они с мужчиной подняли П и отвели его на остановку, где посадили на лавочку. Осмотрев свои карманы, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Моторолла V330» стоимостью 500 рублей, в котором находились три сим-карты общей стоимостью 300 рублей. Также у него пропали наручные часы «Касио» с браслетом общей стоимостью 1.800 рублей. Всего ему был причинён ущерб на сумму 2.600 рублей. Не обнаружив своего телефона, он стал искать мобильный телефон П в карманах последнего, поскольку хотел вызвать ему скорую помощь. Однако у П мобильного телефона в карманах в карманах не было, хотя непосредственно перед дракой у П при себе был дорогой телефон марки «Нокия» в металлическом корпусе. Он вернулся на место, где их избили, и попытался найти имущество, однако их там не было. Никто кроме Крепальского и И их имущество забрать не мог. Затем он зашёл в магазин и попросил вызвать скорую помощь, а также воды для П. Когда он вышел из магазина, то нашел на земле сотовый телефон, который положил в карман одежды П, поскольку подумал, что это его телефон. Примерно через 20 минут, приехала бригада скорой помощи, которая забрала их в больницу, где П госпитализировали, а он ушёл домой. Просит строго наказать подсудимого и взыскать с него 2.600 рублей за причиненный ему материальный ущерб.

Свидетель Ч. показала суду, что она встречалась с П, с которым планировали пожениться в апреле 2010 года. У нее от П родился сын. П проживал отдельно, снимал квартиру со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ г. П вернулся с рабочей смены, однако ей не позвонил, как это делал обычно. Лишь ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. он прислал ей CMC сообщение: «Чистосердечное признание пришел Д, сидим, выпиваем «Ягуар». После этого мобильный телефон П был недоступен. Она сообщила матери П о том, что тот пропал. Они стали его разыскивать и спустя несколько узнали, что П в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 19 ДД.ММ.ГГГГ года избили на улице, при этом с ним был его армейский друг С. У П в ту ночь с собой были чёрный кожаный кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 5.000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 7.000 рублей. Данное имущество у П пропало. П по характеру был добрый, мягкий, не конфликтный. Насколько ей было известно, П никогда ни с кем не дрался.

Свидетель Ф. показал суду, что П был его другом с раннего детства. По характеру П спокойный, не агрессивный, в жизни имел положительные установки. В ДД.ММ.ГГГГ г. П вернулся из армии и они вместе стали снимать квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. П работал на ООО «<данные изъяты>» оператором на дробилке. ДД.ММ.ГГГГ г. они с П находились дома. Около 22 часов П на мобильный телефон позвонил его армейский друг С и сказал, что придет в гости. П оделся и пошел его встречать. Через некоторое время П вернулся вместе со С, и с собой они принесли четыре банки алкогольного энергетического напитка «Ягуар» и две банки пива. Они совместно начали распивать спиртное. Около <данные изъяты> П предложил всем вместе пойти в ночной клуб «<данные изъяты>». Он идти отказался, так как ему утром надо было идти на работу. П и С пошли в ночной клуб вдвоем. При себе у П был мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой, а также портмоне из кожзаменителя черного цвета, в котором была банковская карта «Русь-Банка». После этого П домой не вернулся и телефон его не отвечал. Спустя несколько дней, он, мать П и его девушка стали разыскивать П. Он нашел П в реанимации БСМП № 2. С он знает мало. Он приезжал в гости к П около 5 раз. После случившегося он разговаривал с С по телефону, и тот рассказал ему, что они ночью поехали к своему общему сослуживцу, однако домой к нему не попали. Затем они решили зайти в магазин погреться, где двое ранее не известных им парней затеяли конфликт, в ходе которого эти парни их избили и забрали у них сотовые телефоны и ещё что-то.

Свидетель К. показал суду, что он служил срочную военную службу вместе с П и С. После службы в армии он поддерживал связь со С. С П он связь не поддерживал, встречались пару раз случайно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно со своей бабушкой на ул. <адрес>. В доме <адрес> тогда никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ г. С пришел к нему в гости и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ г. они с П поехали в ночной клуб, куда их не пустили, затем они поехали в гости к нему, однако дома его не застали, после чего пошли в магазин «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. Там они встретили двух ранее не знакомых парней, которые потребовали у них мелочи, в связи с чем у них возник конфликт. Они вышли с парнями на улицу, где один из парней ударил П и С кулаком в лицо. Когда С пришел в себя после удара, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и другие вещи. П был без сознания. Затем П увезли в реанимацию. Позднее, уже летом от сотрудников милиции он узнал, что П умер в больнице. П по характеру был спокойный, не конфликтный. С тоже первым бы не начал конфликт.

Свидетель Д. показал суду, что он работает охранником в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на ООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на дежурство в ночную смену вместе с продавцом Б. ДД.ММ.ГГГГ г. около 04 часов утра в павильон зашли двое парней в состоянии алкогольного опьянения и попросили остаться в магазине погреться. Он им разрешил погреться, а сам пошел спать в комнату товароведа. Примерно через десять минут он услышал, что в торговом зале кто-то разговаривает. Примерно через 20 минут он вышел в торговый зал, где покупателей не было. В это время с улицы зашел один из парней, которые просили погреться в магазине, и сообщил, что на улице лежит его друг и ему нужно вызвать скорую помощь. Лицо у парня было в крови. Варежки на руках тоже были в крови. Затем парень вышел из магазина. Примерно через тридцать минут в магазин зашла покупательница, которая сказала, что на улице лежит человек. Он вышел на улицу и увидел, что возле остановки лежит парень, один из тех, которые грелись ранее в магазине, при этом куртка на нём была расстегнута.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ООТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на работу в ночь. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин зашли двое ранее ей не знакомых пьяных парней на вид 20-25 лет, которые купили банку коктейля «Ягуар» и остались погреться в магазине. Один из этих парней предлагал второму поехать в ночной клуб. Примерно через 30 минут в магазин зашли еще двое парней, которые куда-то торопились. К этим парням подошли парни, которые ранее вошли в магазин и спросили «Вы что пить собрались?». После этого парни между собой познакомились, двое из них назвались именем А. Затем парни стали между собой о чем-то разговаривать, о чем она не обратила внимания. Через некоторое время парни вместе вышли на улицу. Примерно через час в магазин вернулся один из парней, которые первыми пришли в магазин. Лицо у него было в крови, из носа шла кровь. Варежки у него на руках тоже были в крови. Он сказал, что парень, который был с ним лежит на улице и не может встать, он попросил вызвать скорую помощь. Затем парень купил пачку сигарет и вышел из магазина. Охранник магазина по телефону вызвал скорую помощь (т.1, л.д.163-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он работает врачом - травматологом в БСМП № 2. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему на излечение поступил П с тяжелым ушибом головного мозга. Он прооперировал П. При поступлении сознание у П было спутано, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу обстоятельств получения травмы П пояснил коротко: «Побили». Более подробно, что либо пояснить П отказался. Затем в связи с увеличением гематомы в головном мозге состояние П сильно ухудшилось и контакту он стал не доступен (т.1, л.д.172-175).

Свидетель М. показал суду, что он проживает в <данные изъяты> районе Новосибирской области совместно с матерью М Пользуется сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его мать. В конце зимы, начале весны ДД.ММ.ГГГГ года, у него сломался сотовый телефон, и он попросил у своего знакомого Р. какой-нибудь сотовый телефон на время, пока не купит себе новый. Р сказал ему, что недавно нашел сотовый телефон и передал ему на время мобильный телефон марки «Моторолла V 330» в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, который он использовал около 2-х дней со своей сим-картой. Затем он купил себе новый телефон и передал «Моторолу» обратно Р.

Свидетель Р. показал суд, что он проживает в доме № по ул.<адрес> в г. Новосибирске. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-22 часов он, возвращаясь домой, проходил по тропинке мимо киосков, расположенных на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (около дома № № по ул.<адрес>), где увидел на тропинке под ногами мобильный телефон «Моторола V 330» в корпусе черного цвета, моноблок и зажигалку «Федор». Телефон оказался исправен, даже был включен, в нём находилась сим-карта оператора «Tеле-2». Придя домой, он проверил баланс сим-карты, и тот оказался положительным. Он позвонил с этого телефона своему другу М1, проживающему в <данные изъяты> крае, а затем выключил телефон и более им не пользовался. На следующий день, в город Новосибирск приехал его друг - М, который попросил у него на время какой-нибудь мобильный телефон. Поскольку он найденным телефоном не пользовался, то передал его М. Через некоторое время М вернул ему телефон обратно, и он его более не использовал. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал домой на каникулы, а когда в сентябре вернулся, то телефона не нашел. Куда мог пропасть телефон не знает.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они категоричны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу. Кроме того потерпевший С. подтвердил свои показания и на очной ставке с Крепальским А.В. (т.1, л.д.176-179,247-248). Оснований для оговора подсудимого Крепальского А.В. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов, к нему в гости приехал его друг Крепальский А, который проживает в с. <данные изъяты> области. Они совместно распили 0, 5 литра водки, после чего, поздно ночью пошли в круглосуточный продуктовый павильон, расположенный на ООТ «<данные изъяты>». Когда они вошли в павильон, так стояли два парня, судя по внешнему виду находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он прошёл к прилавку и купил бутылку 0,5 литра водки и бутылку 0,5 литра пива. Крепальский стал о чём-то разговаривать с этими парнями. О чём Крепальский разговаривал с парнями, он не обратил внимания, так как в это время упрашивал продавца продать водку после 22 часов. Затем он пошёл к выходу и позвал с собой Крепальского, который пошел за ним на выход. Незнакомые парни также стали выходить за ними. Крепальский продолжал общаться с парнями. Он предложил парням выпить водки, купил одноразовые стаканчики и они вместе стали распивать водку. В ходе разговора между Крепальским и одним из парней возникла ссора, и тот парень предложил Крепальскому отойти поговорить. Затем Крепальский с тем парнем отошли к мусорным бакам, а он со вторым парнем остались на крыльце магазина. Он увидел, что парень ударил Крепальского в область груди и тот в ответ ударил парня в область головы, от чего тот упал на бок. Затем парень поднялся и стал хватать Крепальского за одежду. Парень, который стоял рядом с ним, также побежал в сторону Крепальского, а он стал звонить своей девушке, так как ему надоел весь этот конфликт. В это время он увидел на земле сотовый телефон «Моторола», который поднял и пошел через проезжую часть ул. <адрес>. По пути он повернулся и увидел, что Крепальский стоит возле двух лежащих на земле парней. Он вернулся, сказал Крепальскому пойдем, и они вместе ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Сотовый телефон «Моторола» он положил дома и не пользовался им, куда потом делся тот телефон, не знает.

Однако в ходе предварительного следствия И. показывал, что когда они стали выходить из магазина, Крепальский стал с одним из парней словесно выяснять отношения. Он сказал Крепальскому «Пойдём, зачем это тебе надо!» и тот пошёл вслед за ним. Он перешел проезжую часть ул. <адрес> и зашёл в проулок. Обернувшись, он увидел, что у Крепальский находится еще возле магазина с двумя парнями. Он понял, что начался какой-то конфликт и пошел обратно к Крепальскому. Когда он переходил проезжую часть ул. <адрес>, то увидел, что Крепальский нанёс одному из парней удар в лицо, от которого тот сразу же упал на спину. Затем Крепальский сразу же ударил второго парня и тот тоже упал на спину. Он в этот момент находился не менее чем в 20 метрах от них. Пока он переходил дорогу, то за действиями Крепальского и парней, не наблюдал, так как смотрел по сторонам, чтобы его не сбила машина. Когда он подошёл к Крепальскому, тот стоял между двух лежавших на земле парней. Он сказал Крепальскому: «Ты что делаешь, пойдем!». В этот момент один из парней сел на ягодицы, держась за лицо, а затем, качаясь, поднялся на ноги и стал помогать другому парню встать на ноги. Однако второй парень не вставал. В этот момент они с Крепальским ушли, вернулись домой, и продолжили распитие спиртного. На следующий день Крепальский уехал. С Крепальским он больше не общался (т.1 л.д.137-140).

Показания свидетеля И. в судебном заседании, в части того, что Крепальский удары парням наносил лишь обороняясь от их нападения, и что при выходе из магазина он нашел сотовый телефон «Моторола», суд считает не правдивыми, вызванными желанием помочь своему другу Крепальскому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку его показания опровергаются категоричными и последовательными показаниями потерпевшего С, а также справкой ОАО «Вымпелком».

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Крепальского А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления С. о хищении у него имущества – т.1, л.д.12;

- протоколами осмотров участка местности возле ООТ «<данные изъяты>» в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно которому было установлено место совершения преступления – 13-15, 21-27;

- протоколом осмотра помещения вещевого склада БСМП № 2, согласно которому были изъяты вещи потерпевшего П. – т.1, л.д.16-17;

- протоколом осмотра трупа П. – т.1, л.д.19-20;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелось телесное повреждение, а именно черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) слева, объемом около 60 мл; ушиба головного мозга теменной и височной долей слева. Указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью. Смерть П. наступила от черепно-мозговой травмы в виде указанных повреждений, осложнившейся гнойным воспалением головного мозга, отеком головного мозга, двухсторонним гнойным воспалением легких, биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 50 минут – т.1 л.д.183-185;

- протоколом явки с повинной Крепальского А.В., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время возле магазина на ООТ «<данные изъяты>» он нанес удары двум парням, от чего те падали на землю – т.1 л.д.206;

- протоколом осмотра одежды П. – т.1 л.д.239-240;

- ответом на запрос из ОАО «Вымпелком», согласно которому мобильный телефон IMEI № выходил в эфир сети сотовой связи ОАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентским номером №, зарегистрированным на Крепальского А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> – т.2 л.д.2;

- ответом на запрос из ОАО «Мегафон», согласно которому мобильный телефон IMEI № выходил в эфир сети сотовой связи ОАО «Мегафон» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с абонентским номером № зарегистрированным на М1 – т.2 л.д.7-8, а также другими доказательствами.

Данные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Крепальского А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Крепальского А.В. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, Крепальский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль П, и желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть (на улице был гололед, П находился в состоянии опьянения), нанес один удар рукой в голову П, от чего тот упал и получил телесное повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть.

По отношению к смерти потерпевшего П, действия Крепальского являются неосторожными, и умысел последнего был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Сам Крепальский не отрицает, что нанес потерпевшему П один удар в область головы, от которого тот упал на землю. Кроме того, Крепальский не отрицает того факта, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего.

По эпизоду № 2 действия Крепальского А.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что имущество С – Крепальский похитил открыто, поскольку действовал в условиях очевидности для потерпевшего, и тот осознавал противоправный характер его действий. Преступление является оконченным, поскольку Крепальский с места его совершения скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Позицию подсудимого Крепальского, не признавшего факт открытого хищения имущества у потерпевшего С, суд считает защитной, вызванной желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку она опровергается последовательными и категоричными показаниями самого потерпевшего С о том, что после потери сознания, он пришел в себя о того, что кто-то расстегивает на нём куртку, и увидел Крепальского, который держал в руках его паспорт, находившийся до этого во внутреннем левом кармане его куртки. Он спросил у Крепальского, что он делает, на что тот ничего не ответил, бросил ему на грудь паспорт, и вместе со вторым парнем скрылись. Кроме того, согласно справки ОАО «Вымпелком», похищенный у С ДД.ММ.ГГГГ г. сотовый телефон «Моторолла V330», выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ г. с сим-картой Крепальского, что также свидетельствует о том, что телефон у потерпевшего был похищен именно Крепальским.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Крепальского в открытом хищении имущества С установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности Крепальского А.В., обстоятельств совершения им общественно-опасных деяний, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность Крепальского А.В. обстоятельств судом учтено: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, наличие постоянного места работы и жительства, а также положительные характеристики его личности.

Также суд учитывает, что совершенные Крепальским А.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Крепальского А.В., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление Крепальского А.В. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Крепальскому А.В. правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с Крепальского А.В. 2.600 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб ему был причинен виновными действиями подсудимого.

Исковые требования потерпевшей П1. о взыскании с подсудимого Крепальского А.В. в счет возмещения материального ущерба 73.000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, признав за ней право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее исковые требования в этой части в настоящем судебном заседании не были подтверждены какими-либо документами и имеется необходимость произвести связанные с данным гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Исковые требования потерпевшей П1. о компенсации ей морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 50.000 рублей. При этом, в соответствии со ст.ст.151, 1101 п.2 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характер преступления, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

КРЕПАЛЬСКОГО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.109 ч.1,161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Крепальскому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крепальскому А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ДВА месяца, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крепальскому А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с подсудимого Крепальского А.В. в пользу С. – 2.600 рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Крепальского А.В. в пользу П1. – 50.000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – куртку пуховую синего цвета и джинсовые брюки синего цвета – вернуть потерпевшей П1.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о ее рассмотрении в его присутствии.

Судья