Дело № 1-163-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск21 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиВьюгова Д.А.,
при секретареТабурянской И.А.
с участием государственного обвинителяКозеевой С.И.,
подсудимогоКошмаренко А. Н.,
защитника Лыкова Д. Н., представившего удостоверение № 1076 и ордер № 005040 от 11.01.2011 года Октябрьской коллегии адвокатов НСО,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОШМАРЕНКО А. Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 06.12.2006 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 06.08.2010 года освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кошмаренко А. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, 02.11.2010 года около 21 часа 30 минут Кошмаренко А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился на станции технического обслуживания, по адресу <адрес>, где увидел малознакомого К., а также ранее не знакомого У., в руке которого был сотовый телефон, марки «Самсунг Е-900», который Кошмаренко А.Н. решил открыто похитить.
В тот же день, в тоже время, в том же месте, Кошмаренко А.Н. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к У., и под предлогом позвонить, попросил у последнего сотовый телефон, на что У. согласился, и передал Кошмаренко А.Н. свой сотовый телефон.
Кошмаренко А.Н. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует в условиях очевидности, на законные требования У. вернуть телефон «Самсунг Е-900» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», стоимостью 100 рублей, ответил отказом, таким образом, открыто похитил его.
После чего, Кошмаренко А.Н., желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным у У. сотовым телефоном «Самсунг Е-900», в котором находилась сим-карта «Мегафон», высказал в адрес У., в случае оказания последним сопротивления, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял реально, и, боясь ее осуществления, не воспрепятствовал Кошмаренко А.Н. Своими действиями Кошмаренко А. Н. причинил У. материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кошмаренко А. Н. вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что мог высказывать угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, когда забрал у него сотовый телефон. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 02.11.2010 года он находился на СТО по адресу: <адрес>. Там он встретил малознакомого К., с которым находился незнакомый ему человек, фамилию которого он узнал позже, им оказался У.. Он попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как поговорил по телефону, он его не вернул, а положил себе в карман. У. несколько раз просил вернуть телефон, но он ответил, что не отдаст телефон, и сказал У., что если тот не прекратить требовать телефон, то он его (У.) ударит в лицо. После этого, он ушел с территории СТО, оставив телефон у себя ( л.д. 27-29).
Оценивая показания подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего У. следует, что в тот день вместе со своим знакомым К., пришел на СТО, где подрабатывал маляром. Туда же пришел незнакомый ему парень – Кошмаренко, и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он не хотел отдавать телефон, так как там не было денежных средств. Но, поскольку парень настаивал, он передал ему сотовый телефон. Парень звонить не стал. Тогда он потребовал телефон обратно, на что парень сказал, что телефон не отдаст, а если он продолжит требовать телефон, то ударит его в лицо или повредит находящийся в гараже автомобиль. Данную угрозу он воспринимал реально, опасался, поскольку на улице находились знакомые этого парня, и если бы он (Кошмаренко) стал его бить, то его знакомые помогли бы ему. После этого, вместе с К., парень ушел. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей ( л.д. 19-20, 41-42).
Из протокола предъявления для опознания потерпевшему У. подозреваемого Кошмаренко А. Н. следует, что У. опознал Кошмаренко по чертам лица, разрезу глаз, телосложению, и пояснил, что именно он забрал у него сотовый телефон на СТО ( л.д. 23-25).
Свидетель К., показания которого были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что в тот день вместе с У. находился на СТО, где он работает. Туда же пришел его знакомый – Кошмаренко, и попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. У. передал ему свой телефон, после чего, Кошмаренко сказал, что теперь телефон принадлежит ему и он его не вернет. У. настаивал на том, чтобы Кошмаренко вернул ему сотовый телефон. Тогда Кошмаренко сказал, что если тот продолжит требовать телефон, то он его ударит. После этого, он и Кошмаренко ушли (л.д. 37-38).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что в тот вечер он пришел к своим знакомым, у которых ранее находился вместе с Кошмаренко. Они сообщили ему, что Кошмаренко доставили в милицию, при этом отдали ему личные вещи Кошмаренко, среди которых был сотовый телефон. Потом этот телефон по просьбе родственников Кошмаренко он отдал в милицию ( л.д. 15-16).
Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ и согласуются между собой. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. В совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд признает исследованные доказательства обвинения достоверными и достаточными для признания Кошмаренко А. Н. виновным в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кошмаренко А. Н.., имея умысел на грабеж, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество У., после чего с места совершения преступления скрылся, завладел имуществом потерпевшего, причинив ущерб на сумму 2 100 рублей. Угрозы подсудимого потерпевший воспринимал как реальные и опасался их осуществления, поэтому не оказал ему сопротивления, исходя и конкретной обстановки преступления и личности Кошмаренко.
При таких обстоятельствах, суд деяние Кошмаренко А. Н. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, занятие трудом, положительные характеристики с места роботы и жительства (л.д.86,87)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, отбывал наказание за тяжкие корыстно-насильственные преступления в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал. По обстоятельствам преступления и материалам дела (л.д.71) злоупотребляет алкоголем. С учётом этих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не назначает Кошмаренко А. Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск У. на сумму 2 100 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части невозмущенного ущерба, на сумму 100 рублей, поскольку подтверждён материалами дела.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОШМАРЕНКО А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кошмаренко А. Н. изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кошмаренко А. Н. исчислять с 21 января 2011 года.
Взыскать с Кошмаренко А. Н. в пользу У. 100 (сто) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке через суд Октябрьского района г. Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: