Дело № 11-90/10
Мировой судья Чучманский Э.С.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Ступчиковой Т.О.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» июля 2010 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе заявителя ЮЛ на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.06.2010 г. об отказе ЮЛ в выдаче судебного приказа о взыскании с Колачева СВ суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что в соответствии с договором от 25.12.1998г., заключенным между должником Колачевым С.В. и ЮЛ, последний отпускает электрическую энергию для бытового потребления для жилого дома ...... по ... в г.Новосибирске, свои обязательства по подаче должнику электрической энергии они исполняют в полном объеме, однако Колачев С.В. в нарушение условий договора свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, долг Колачева С.В. за потребленную электрическую энергию с учетом показаний прибора учета по состоянию на 13.01.2010г. в соответствии с произведенным расчетом составляет 3472, 34 руб. Просит выдать судебный приказ на взыскание с должника Колачева С.В. в пользу ЮЛ суммы долга по договору от 25.12.1998г. за электрическую энергию в размере 3472, 34 руб.
12.06.2010 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение.
Представитель заявителя с данным определением не согласен, просит его отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа, указывая, что заявителем соблюдены требования, по которым выдается судебный приказ, а именно если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судом неверно указано на требования заявителя о взыскании коммунальных услуг и пени, а кроме того судьей нарушены сроки вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа, предусмотренные ГПК РФ.
Представитель заявителя - Ляхов А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что требования о вынесении судебного приказа заявлены к должнику Колачеву СВ и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако доказательств совершения такой сделки с должником ЮЛ не представлены.
Имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома от 25.12.1998г. заключен с Колычевым СВ, а не с должником Колачевым С.В.
Других доказательств, подтверждающих наличие сделки, совершенной в простой письменной форме между ЮЛ и Колачевым С.В. суду не представлено.
Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа ЮЛ ссылается на показания прибора учета электрической энергии по состоянию на 13.01.2010г., однако доказательств в подтверждение данным доводам заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования заявителя связано с установлением в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве.
Нарушения сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 125 ГПК РФ при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что мировым судом неверно указаны требования заявителя, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда. При этом суд исходит из положений норм процессуального права, закрепленных в ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 12.06.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЮЛ без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу