Дело №11-87/11
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Ступчиковой Т.О.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» июля 2010г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.05.2010 г., которым исковое заявление Трифонова ЕЭ к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворено частично, с ЮЛ1 в пользу Трифонова ЕЭ взыскана уплаченная цена договора в размере 28850 рублей, неустойка в размере 10000 рулей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы об оплате экспертизы в размере 1500 рублей, а всего 45350 рублей; Трифонова ЕЭ обязали передать ЮЛ1 набор мягкой мебели «Гранд», состоящей из дивана-кровати и кресла, облицованных мебельной тканью - флоком 2-х цветов гладкошерстного зеленого цвета и желто-коричневого с набивным (печатным) рисунком за счет ответчика;
с ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22675 рублей, а также государственная пошлина в размере 1460 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 04.02.2009 года он заключил с ЮЛ1 договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели «Гранд» по цене 28850 рублей, которую он оплатил в день покупки. По договору был предусмотрен гарантийный срок на товар 1 год. При эксплуатации мебели в марте 2009 года он обнаружил дефект - щелканье пружинного блока, после обращения к ответчику был произведен ремонт и дефект был устранен изготовителем мебели - ЮЛ2. В конце апреля 2009 года в приобретенном товаре был обнаружен новый дефект в виде разрушения одного из облицовочного материала вдоль швов, в связи с чем, 18.05.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате покупной цены, в удовлетворении которой ему было отказано. После проведения экспертизы было установлено, что приобретенный диван имеет скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации в виде разрушения одного из облицовочных материалов вдоль швов и по отсутствию образцов облицовочных материалов не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. После получения заключения экспертизы, 10.06.2009 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате покупной цены, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку приобретенный у ответчика товар не соответствует требованиям качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2009 года, взыскать с ответчика покупную цену в размере 28850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 28850 рублей и неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, в размере 88281 рубль.
11.05.2010 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ЮЛ1.
В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, суд не уточнил окончательные требования истца, ответчику не вручен расчет суммы иска с учетом уточненных требований, суд не выяснил мнение сторон об окончании дела миром, а кроме того указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на противоречивом заключении эксперта; оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа в доход государства не имелось.
Представитель ЮЛ1 и ЮЛ2 - Конев Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Трифонов Е.Э. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав представителя ответчика, истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.06.2009г. Трифонов Е.Э. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2009 года, взыскать с ответчика покупную цену в размере 28850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 28850 рублей и неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7212,50 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец Трифонов Е.Э. увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2009г. по 02.04.2020г. в размере 88 281 руб. л.д.111-112).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчику не вручались уточненные исковые требования. Сведения об их вручении отсутствуют и в материалах дела, что свидетельствует о том, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка по делу; кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о принятии заявления Трифонова Е.Э. об увеличении исковых требований к производству мирового судьи, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Судебным разбирательством установлено, что 04.02.2009 года между Трифоновым Е.Э. и ЮЛ1 был заключен договор розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Гранд» состоящей из дивана-кровати и одного кресла, стоимостью 28850 рублей. Истцом была полностью оплачена цена договора, что подтверждается копией чека и фискальным чеком л.д. 6-7).
18.05.2009г. Трифонов Е.Э. в связи с обнаруженным дефектом в виде разрушения одного из облицовочных материалов вдоль швов обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи комплекта мягкой мебели л.д.5). В удовлетворении его требований ответчиком было отказано л.д.8).
05.06.2009г. Трифонов Е.Э. обратился в ЮЛ3. Согласно экспертного заключения № 287 от 09.06.2009г. предъявленный диван имеет скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации в виде разрушения одного из облицовочных материалов вдоль швов, и по отсутствию образцов облицовочных материалов не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» л.д.10).
10.06.2009г. Трифонов Е.Э. вновь обратился с претензией к ответчику и просил возвратить ему стоимость товара, отказавшись от исполнения договора купли-продажи комплекта мягкой мебели л.д.5). Требования истца также не были удовлетворены.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения №009/1 от 16.03.2010 года экспертом ЮЛ4 в ходе испытаний облицовочной ткани спорного дивана было установлено, что фактические значение параметра «Разрывная нагрузка полоски ткани» не соответствует требованиям ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия", следовательно, изготовителем использована ткань с низкой разрывной нагрузкой, что является существенным производственным недостатком. По результатам исследований экспертом сделаны выводы, что при нормальной эксплуатации основные места нагрузок располагаются ближе к середине сиденья. В настоящее время разрушение облицовочного материала располагается от края сидения до середины, то есть входит в область основных нагрузок. На указанном диване имеются повреждения ткани и расхождение швов в местах основных нагрузок. Имеющиеся повреждения являются существенным производственным недостатком, так как у облицовочного материала низкие прочностные характеристики, не соответствующие требованиям ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия». Наличие данного производственного недостатка существенно снижает потребительские свойства дивана. Причиной образования повреждений ткани (расхождение швов) является использование мебельного флока с низкими прочностными характеристиками - низкой разрывной нагрузкой. Представленный на экспертизу диван не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», так как изготовителем использована ткань с низкими прочностными характеристиками л.д. 93- 97).
Выводы эксперта научно обоснованны, аргументированы, логичны и последовательны, не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, эксперт имеет необходимый опыт и стаж экспертной работы, высшее образование и необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное исследование и оформление его результатов соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы эксперта противоречивы суд находит несостоятельными.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что недостаток товара обнаружен потребителем до истечения одного года с момента передачи товара, то есть в пределах гарантийного срока, а также установленным, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, то есть потребителю был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в процессе эксплуатации.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения зафиксированы в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 476 ч. 2 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что судом установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Гранд» от 04.02.2009 года и взыскании с ответчика покупной цены в размере 28850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению
При этом в силу положений ст. 453 ГК РФ и положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» набор мягкой мебели «Гранд» подлежит возврату ответчику за счет последнего.
Доводы ответчика о том, что указанный истцом недостаток в проданном товаре является не существенным, следовательно, не препятствует его использованию по назначению и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит возврату, а только гарантийному ремонту, суд находит несостоятельными и не соответствующими положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а кроме того данные доводы ответчика опровергаются экспертным заключением №009/1 от 16.03.2010 года, составленным экспертом ЮЛ4.
Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», однако суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и не соразмерен наступившим последствиям нарушения исполнения требований.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4000 руб.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельств данного дела. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Также, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, производство которых подтверждается представленными чеками л.д. 11-12). Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: 28850 руб.+ 4000 руб. + 1000 руб. + 1500 руб. = 35350 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1260,50 рублей, от уплаты которой истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» был освобожден.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 17 675 руб. 00 коп. При этом суд учитывает то обстоятельство, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О Защите прав потребителей», которые не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 11.05.2010 года по делу по иску Трифонова ЕЭ к ЮЛ1 о защите прав потребителей отменить, принять новое, которым:
Исковое заявление Трифонова ЕЭ к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Трифонова ЕЭ уплаченную цену договора в размере 28850 рублей, неустойку в размере 4000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы об оплате экспертизы в размере 1500 рублей, а всего 35350 рублей.
Обязать Трифонова ЕЭ передать ЮЛ1 набор мягкой мебели «Гранд», состоящей из дивана-кровати и кресла, облицованных мебельной тканью - флоком 2-х цветов гладкошерстного зеленого цвета и желто-коричневого с набивным (печатным) рисунком за счет ответчика.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17675 рублей.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260 рублей 50 копеек.
Апелляционную жалобу ЮЛ1 удовлетворить частично.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу