Дело №11-95/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Ступчиковой Т.О.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» июля 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Косякова НВ на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23.06.2010 г., которым с Косякова НВ в пользу Катеренюк НВ взыскано в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 10 391 руб. 27 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 руб. 74 коп., итого взыскана общая сумма 23 803 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Катеренюк Н.В. обратилась в суд с иском к Косякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры ...... в доме ...... по ... г.Новосибирска и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба 10 391 руб. 27 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указала, что 03.12.2008г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ......, собственником которой является ответчик. На момент затопления в квартире проживали лица, не являющиеся собственниками квартиры. В досудебном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
23.06.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик с данным решением в части распределения судебных расходов не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в данной части и постановить новое, которым распределить судебные расходы между сторонами, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, суд не учел, что исковые требования были уменьшены истцом в результате предоставления ответчиком доказательств завышения первоначально предъявленной суммы иска, просил учесть понесенные им судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель Романченко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Катеренюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что Катеренюк Н.В. является собственником квартиры ...... в доме ...... по ... г.Новосибирска. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2006г. следует, что ответчик Косяков Н.В. является собственником квартиры ...... дома ...... по ... г. Новосибирска л.д. 52).
Согласно акта, составленного комиссией с: участием представителей участка № ...... ЮЛ 30.12.2008г., установлено, что в квартире ...... дома ...... по ... г.Новосибирска имеются повреждения в виде: желтого пятна на потолке кухни, отслоения декоративной штукатурки на потолке, отслоения обоев л.д. 6).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной негосударственным судебно-экспертным учреждением ЮЛ1 17.05.2010г., следует, что повреждения в квартире истца в виде желтых пятен на потолке в кухне и отслоения декоративной штукатурки по периметру потолка в кухне образовались в результате затопления квартиры из-за неисправности или ненадлежащей эксплуатации санитарно-технического оборудования, входящего в состав квартиры ...... дома ...... по ... г.Новосибирска. Отслоение обоев на стенах в кухне и отслоение декоративной штукатурки на потолке в коридоре не находится в причинно-следственной связи с затоплением, образованы в результате отклонений от нормативных положений, регламентирующих порядок устройства отделочных покрытий, допущенных в процессе выполнения отделочных работ л.д. 171-182).
Факт затопления квартиры ...... и причины затопления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Учитывая изложенное, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры ...... по ... г.Новосибирска произошло по вине ответчика и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.
Размер, причиненного истцу имущественного ущерба от затопления подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной негосударственным судебно-экспертным учреждением ЮЛ1 17.05.2010г. Согласно данного заключения стоимость материального ущерба составила 10 391 руб. 27 коп. л.д.171-182).
Размер ущерба в суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспаривается.
Учитывая изложенное, мировой суд правильно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 10 391 руб. 27 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Катеренюк Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 411 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения экспертизы, мировой суд правильно исходил из того, что факт их несения истцом при рассмотрении дела подтвержден документально. Из приходного-кассового ордера № ...... от 12.04.2010г., квитанции об оплате от 12.04.2010г. следует, что за проведение судебной экспертизы Катеренюк Н.В. оплачено 8000 рублей, а потому обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в полном объеме данные расходы с ответчика. При этом судом также учитывается тот факт, что истец уточнил свои исковые требования до вынесения решения, и эти требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции № ...... от 26.01.2009г. л.д. 50).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворены частично относительно первоначальных требований, снижение исковых требований истцом носило вынужденный характер, поскольку ответчиком представлены доказательства о его частичной невиновности, а потому судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, с учетом понесенных ответчиком расходов, суд находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела истец уточнил свои исковые требования до вынесения решения, и эти требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. Право уменьшить свои исковые требования предоставлено истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик доказал факт завышения первоначально заявленных исковых требований и размер этих требований к нему истцом существенно снижен.
Таким образом, принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, у суда не имеется.
Других оснований для отмены решения ответчик не приводит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 23 июня 2010 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косякова НВ без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу