Дело №11-91/10
Мировой судья Грибанов Ю.Ю.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Ступчиковой Т.О.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21» июля 2010г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Сальковой ГИ на решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30.04.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Сальковой Г.И. к ЮЛ отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Салькова Г.И. обратилась в суд с иском к ЮЛ и просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 061 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск ... ...; на протяжении 10 лет, в связи с жалобами соседей, она обращалась к управляющей компании с требованиями об устранении течи из трубы (лежака), находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами ...... и ...... жилого многоквартирного дома. С 01.04.2009г. управление многоквартирным домом осуществляет ЮЛ, который отказался устранить неполадки инженерных канализационных сетей, в связи с чем она вынуждена была обратиться к ЮЛ1 для устранения выявленных недостатков, стоимость работ составила 13 061, 40 руб. Данные убытки истец просит взыскать с ответчика, а кроме того, в связи с нарушением её прав она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.
30.04.2010 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Салькова Г.И.
В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а кроме того указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в решении искажены факты, при вынесении решения судья не принял во внимание мнение 3-го лица Семкина В.Ю.
Истец Салькова Г.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЮЛ - Шестакова Ю.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового суда правильным.
3-е лицо Семкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЮЛ3, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 46 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что Салькова ГИ является собственником квартиры ...... по ..., ... в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 274770 от 06.03.2008г. л.д.6).
ЮЛ является управляющей компанией, многоквартирный дом ...... по ... находится в управлении ЮЛ с 01.04.2009г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома ...... по ... л.д.38), актом № 19 от 01.04.2009г. л.д.39), уставом л.д.62-79).
Салькова Г.И. неоднократно обращалась к ЮЛ, как управляющей компании, к мэрии ..., в Администрацию ... района г.Новосибирска с просьбой произвести ремонт канализационной трубы, расположенной в межэтажном перекрытии между квартирой ...... и ...... в доме ...... по ... л.д.7-9,12-14).
Заявления Сальковой Г.И. оставлены без удовлетворения.
Как следует из акта, составленного 23 мая 2009г. комиссией, состоящей из работников ЮЛ в результате произведенного обследования квартиры ...... многоквартирного жилого дома ...... по ... по жалобам жильцов на протекание перекрытия ванной комнаты установлено, что протекание происходит из квартиры ......, находящейся этажом выше, из канализационной трубы Д 50мм проходящей в полу ванной комнаты квартиры. Собственнице квартиры ...... выдано на устранение нарушения предписание, которое получено ею 06.11.2009г. л.д.19-20).
Наличие указанных повреждений истцом Сальковой Г.И. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Для устранения выявленных недостатков, учитывая, что ответчиком было отказано в производстве ремонта, Салькова Г.И. вынуждена была обратиться к ЮЛ1 с целью производства работ по замене оборудования, стоимость работ составила 13 061 руб. 40 коп. л.д.20-24).
В исковом заявлении и в судебном заседании истец в обоснование своих требований утверждает, что канализационный лежак системы водоотведения, ремонт которого она вынуждена была произвести, относится к общему имуществу, поскольку спорная труба системы канализации устроена в полу межэтажного перекрытия квартир ...... и ......, обязанность по ремонту общего имущества возложена на управляющую компанию, а потому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ по замене оборудования.
Суд не может согласиться с такими доводами истца, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, согласно приведенных выше норм, основными условиями отнесения имущества в многоквартирном доме к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, являются, расположение такого имущества внутри квартиры или за её пределами и обслуживание таким имуществом более одного помещения в многоквартирном доме.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что замененная истцом часть системы водоотведения (канализационный лежак) предназначена для сбора сточных вод из квартиры ......, принадлежащей истцу.
Таким образом, указанное оборудование предназначено только для обслуживания квартиры ......, а потому не может быть отнесено к общему имуществу.
Доводы истца о том, что участок системы канализации от санитарно-технического оборудования до места присоединения к стояку канализации расположен вне квартиры, в межэтажном перекрытии, а соответственно относится к общему имуществу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено выше, предназначен для обслуживания только одной квартиры.
Кроме того, мировым судом правильно установлено, что расположение спорной трубы системы канализации в полу межэтажного перекрытия квартир ...... и ...... многоквартирного дома ...... по ... в г.Новосибирске обусловлено конструктивными особенностями данного жилого дома; из технического паспорта на дом усматривается, что полы жилого дома (литер Б) состоят из досок, линолеума, местами плиток в санитарных узлах; полы строения (литер Б1) являются цементными. Спорная труба системы канализации не находилась в межэтажном перекрытии квартир ...... и ......, а оборудована в полу.
С учетом изложенного, положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правил), оснований для отнесения спорной трубы системы канализации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ...... по ... в г.Новосибирске судом не установлено.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в соответствии с правами, установленными в п.п.»а» п.1 Правил, а также ст.162 ЖК РФ, не принимались решения о включении в состав общедомового имущества участков системы канализации от санитарно-технического оборудования в квартирах дома до мест присоединения к канализационным стоякам, что подтверждается договором управления многоквартирным домом л.д.121-128), письмом № 28/4 от 28.04.2010г. ЮЛ2 л.д.132), письмом № 363 от 28.04.2010г. ЮЛ л.д.133).
Доводам истца об обязанности ответчика в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» произвести ремонт оборудования, мировым судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оценивать по иному указанные доводы у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, положения ст. 162 ЖК РФ, отсутствие признаков противоправности (вины) в действиях ответчика, суд приходит к выводу, что мировой суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, а ЮЛ обоснованно отказало истцу в проведении работ по замене спорного оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда искажены факты о неисправности трубы суд находит несостоятельными. Мировым судом установлено, что спорная труба системы канализации находилась в неисправном состоянии. Из материалов дела усматривается, что 3-е лицо Семкин В.Ю. в судебном заседании 30.04.2010г. не явился, участвовал в судебном заседании 07.04.2010г.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальковой ГИ без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу