Дело №11-107/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Н.В. Романовской
при секретаре Виноградовой А.С.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02.06.2010г., которым исковые требования Глушкова А.И. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Глушкова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38624 рубля 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 рублей 72 коп., а всего 47092 рубля 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14 марта 2009 года в 14-00 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ ...... около здания по ... ..., где расположен магазин автозапчастей. Указанный магазин принадлежит ЮЛ2 и располагается в помещениях арендованных у собственника - ЮЛ1 Когда он вошел в здание магазина, сразу услышал на улице шум, вышел посмотреть и увидел, что с крыши здания сошел лед и снег, который упал на его автомобиль, причинив повреждения. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, причиненный его автомобилю ущерб составил 57756,42 рублей. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика как собственника помещений, с крыши которых сошел снег, поскольку в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей и расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1900 руб.
02 июня 2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик с данным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что данное здание принадлежит нескольким собственникам и в данном случае ответчик должен нести ответственность в рамках своей доли в праве собственности; при взыскании судебных расходов суд не применил положения ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, является ли в настоящее время Глушков А.И. собственником автомобиля.
В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Истец Глушков А.И. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового суда правильным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ЮЛ3», ЮЛ2, ЮЛ4 и ЮЛ5 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда постановлено правильно.
Судебным разбирательством установлено, что Глушков А.И. является собственником автомобиля ВАЗ ......, регистрационный номер ......, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
Из материалов дела видно, что 14 марта 2009 года около 14-00 часов произошел сход снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: ..., д. ......, в результате чего, автомобилю истца ВАЗ ...... были причинены технические повреждения.
Факт причинения технических повреждений автомобилю подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2009г., заключением судебной автотовароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный выше механизм повреждений автомобиля истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела, которым мировым судом дана правильная оценка.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное по ... ..., откуда произошел сход снега 14.03.2009 года, представляет собой одноэтажный склад.
Согласно представленным ЮЛ6 сведениям помещения по вышеуказанному адресу, принадлежат ЮЛ4 в размере 271 кв.м. (сварочный цех); ЮЛ5 - 425,5 кв.м. (столярно-вулканизаторный цех) и 160,7 кв.м. (склад масел); ЮЛ3 помещения размером 242,4 кв.м. и 248, 1 кв.м., а также электросеть, теплофикационная сеть. Канализационные трубы, водопровод, профилакторий размером 1307,8 кв.м. и здание материального склада 440,4 кв.м.; ЮЛ1 принадлежат помещения в размере 1386,8 кв.м. и 256,5 кв.м. л.д. 112, 127-140).
Из представленного суду свидетельств о праве собственности ЮЛ3 и ЮЛ1 на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... ..., следует, что они находятся в собственности указанных юридических лиц без определения долей.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 07/01 от 01.01.2009 года и выкопировкой плана здания, часть нежилых помещений в здании по адресу ... площадью 389,00 кв.м. были переданы в пользование ЮЛ2 на срок до 30.11.2009 года л.д. 27-30). Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что именно в помещении, с крыши которого сошел снег 14.03.2009 года, расположен магазин автозапчастей ЮЛ2.
Мировой суд правильно пришел к выводу, что поскольку названным договором аренды не установлена обязанность арендодателя осуществлять чистку снега с крыши, данная обязанность возлагается в силу закона на собственников нежилых помещений.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, между сособственниками не было заключено какого-либо письменного соглашения о порядке содержания крыши здания в надлежащем состоянии, ее уборке в зимний период и пр., соглашение о выделении долей отсутствует, а потому обязанность по содержанию крыши здания по ... ... возлагается на всех собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что между сособственниками указанных помещений не заключено какого-либо соглашения о распределении обязанностей по содержанию объекта права, отсутствует соглашение о выделении долей, а сход снега произошел с крыши, где фактически расположены помещения принадлежащие на праве собственности ЮЛ1», истцом заявлены требования только к ответчику ЮЛ1, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, который вправе впоследствии предъявить регрессные требования к другим собственникам помещений в здании по ... ....
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, поэтому суд находит установленным, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию имущества, послужило причиной схода снега с крыши здания по ... ... и последующим причинением повреждений автомобилю истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае сумма ущерба должна быть взыскана исключительно пропорционально их доле в праве собственности. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права должен быть предоставлен истцу и как указано выше истцом предъявлены требования только к ЮЛ1.
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проверяя довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению размера ущерба, мировой суд обоснованно указал, что какая-либо информация о возможности падения снега с крыши здания по адресу: ..., ..., ... или технические устройства, предотвращающие возможность подъезда к указанному зданию отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено, и справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой суд правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЮЛ7 согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 38624,02 рублей л.д. 160-169).
Доводам ответчика о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению только реальный ущерб, то есть фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, оценивать по иному данные доводы у суда оснований не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, который указан в заключении эксперта ЮЛ7, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей собственника недвижимого имущества, а потому мировой суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15,1064 ГК РФ, удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 38624,02 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Глушков А.И. не является собственником автомобиля ВАЗ-21093 судом апелляционной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Глушков А.И. является собственником автомобиля ...... государственный знак .......
Кроме того, мировой суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба 2000 руб. и расходов за составление искового заявления и консультацию в размере 5000 руб.. Истцом представлены доказательства, в подтверждение данным расходам, а именно копия чека, акт выполненных услуг, соглашение об оказании юридической помощи л.д.50-52).
В п.1 ст. 15 ГК РФ заложен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, а также расходы за составление искового заявления и консультацию понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что ЮЛ1 не присутствовало при проведении оценки стоимости ущерба, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов.
Ссылка ответчика о распределении указанных выше расходов между сторонами в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Других оснований для отмены решения ответчик не указывает.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчиком также не представлено.
Проанализировав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02.06.2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЮЛ1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Дело №11-**/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Н.В. Романовской
при секретаре Виноградовой А.С.
рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 28 июля 2010г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02.06.2010г., которым исковые требования Глушкова А.И. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, удовлетворены частично, с ООО ЮЛ1 в пользу Глушкова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38624 рубля 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 рублей 72 коп., а всего 47092 рубля 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02.06.2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1 - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу
(подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь