Дело № 11-101/10
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «28» июля 2010 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Злобина В.Д. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 07.06.2010г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Злобин В.Д. обратился в суд с иском к ЮЛ1», ЮЛ2 о защите прав потребителя.
Определением от 07.06.2010 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 02.07.2010 г. и разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Злобин В.Д. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить и возвратить в суд первой инстанции, указывая, что отмеченные судом недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения.
Злобин В.Д. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, из него не следует, какой объем заявленных требований истец предъявляет к ЮЛ1 и ЮЛ2, требования заявлены истцом в альтернативной форме, а также предъявлены требования к заинтересованному лицу ЮЛ3, при этом какие права нарушены данным лицом не указано.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они необоснованны.
При постановлении определения не было учтено, что оставление заявления без движения по мотивам необходимости уточнения исковых требований не соответствует положениям процессуального закона, данное указание в определении дано без учета задач досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).
Кроме того из содержания искового заявления Злобина В.Д. и приложенных к нему материалов видно, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Злобина В.Д. без движения.
Оснований для передачи дела на рассмотрение другому судье судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07 июня 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу Злобина В.Д..
Направить исковое заявление Злобина В.Д. к ЮЛ1, ЮЛ2 о защите прав потребителя мировому судье 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь