Дело №11-99/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «28» июля 2010г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.06.2010 г., которым исковые требования удовлетворены, за Ермичевской М.А. признано право собственности на дом ...... ... ... (литер Б) общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., состоящей из кухни площадью 9,5 кв.м., двух жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 9,2 кв.м.; в решении суда указано, что оно является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определен момент возникновения права собственности Ермичевской М.А. на жилой дом ...... по ... ... моментом вступления в законную силу настоящего решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Ермичевская М.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на жилой дом ...... по ... ..., основывая свои требования на нормах ст.222 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование иска Ермичевская М.А. указала, что в 2002г. между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного дома, по которому она передала ФИО1 стоимость дома, а последняя освободила дом и предоставила ей возможность вселения в него. Сделка купли-продажи дома не была оформлена официально в связи с произошедшим 17.11.2002г. пожаром в доме, после которого истец в пределах ранее существовавшего дома, на сохранившемся фундаменте, произвела восстановление дома с возведением новых несущих и ограждающих конструкций. 14.08.2003г. истец зарегистрировалась в данном доме по месту своего жительства, поставила дом на технический учет в органах Ростехинвентаризации. ФИО1 не изъявила желания зарегистрировать переход права собственности, а в марте 2004г. умерла. С момента приобретения дома истец пользуется земельным участком, на котором расположен спорный объект. С момента вселения в дом ее право собственности никем не оспаривалось.
29.06.2010 г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с существенным нарушением норм материального права.
Представитель ЮЛ1 - Владимирова Т.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ермичевская М.А. и её представитель Дидигуров В.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового суда без изменения.
Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель 3-го лица - ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что согласно информации ФИО1 ...... от xx.xx.xxxx собственником дома ...... по ... в ... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.10.1993г. ...... удостоверенного ... л.д.11,9).
ФИО2 умер 26.12.1997г., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.12).
23.05.2003г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершего 26.12.1997г. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома каркасно-засыпного, полезной площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м. с сараем тесовым и сооружениями, находящегося по адресу: г.... л.д.13).
Заявляя требования о признании права собственности на дом ...... по ... истец ссылается на то, что в 2002г. между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о купле-продаже указанного дома, во исполнение договора она передала ФИО1 стоимость дома, а последняя передала ей ключи от дома, вывезла свои вещи и предоставила возможность вселения; в 2002г. Ермичевская М.А. вселилась в указанный дом.
Удовлетворяя требования истца, мировой суд исходил из того, что истцом полностью доказано заключение договора купли-продажи с ФИО1 и полное исполнение сторонами условий договора, а потому, в порядке судебной защиты нарушенного права истца, пришел к выводу, что по вышеуказанной сделке Ермичевская М.А. ранее приобрела право собственности на дом ...... по ... в ....
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового суда согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (ч.2).
Доказательств заключения сделки купли-продажи спорного дома между Ермичевской М.А. и ФИО1 в надлежащей письменной форме, истцом не представлено. Данные о государственной регистрации указанной сделки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор купли-продажи между Ермичевской и ФИО1 не был заключен в силу ст.550, 164 ГК РФ, в связи с чем отсутствует соответствующий юридический факт (договор - сделка), а значит, не возникают последствия этого факта.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что по состоянию на 2002г. ФИО1 дом ...... по ... на каком-либо вещном праве не принадлежал, свидетельство о праве собственности на наследство получено Антоновой М.Г. 23.05.2003г., а потому в 2002г. она не могла распорядиться спорным домом.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., допрошенных судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям, а кроме того данные свидетели не подтвердили факта заключения договора купли-продажи между Ермичевской М.А. и ФИО1., у кого истица приобрела спорный дом и на каких условиях им не известно.
Иных доказательств в подтверждение своим доводам о заключении договора купли-продажи истцом не представлено.
Факт регистрации и проживания Ермичевской М.А. в спорном доме не может служить доказательством заключения договора купли-продажи дома ...... по ....
Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных истцом доказательств.
Кроме того, из текста искового заявления, показаний истца, акта о пожаре, следует, что дом ...... по ... в ... 17.11.2002г. сгорел, на его месте был возведен жилой дом в границах ранее существовавшего дома, его технические характеристики не изменились.
После реконструкции строение в установленном законом порядке не было введено в эксплуатацию. За получением разрешения на реконструкцию истец в соответствующие органы не обращалась.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермичевская М.А. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, как до её начала, так и во время проведения работ.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки, принадлежит ей на каком-либо вещном праве.
Выводы суда о том, что исходя из смысла положений п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001г. и ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к Ермичевской М.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд находит несостоятельным и основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, право на спорный дом и на земельный участок возникло в неё в 2002г., то есть после введения в действие Земельного Кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001г. распространяется на правоотношения, возникшие до 1990г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных истцом доказательств в связи с чем подлежит отмене, а дело должно быть рассмотрено по существу.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом ...... по ... в ... является самовольной постройкой.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо иных разрешительных документов суду не представлено.
Кроме того, земельный участок с местоположением: г.... ... на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит. Доказательств владения земельным участком на законных основаниях, истцом не представлено.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорный объект возведен самовольно, в эксплуатацию не принят, земельный участок под строительство или для эксплуатации спорного объекта истцу в установленном законом порядке не выделялся, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что Ермичевская М.А приобрела право собственности на дом ...... по ... на законных основаниях, суду не представлено; указанный дом является самовольной постройкой, самовольно возведенное строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке, оснований для признания за истцом права собственности на дом ...... по ... в ..., у суда не имеется.
Тот факт, что спорное строение соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности.
Доводы представителя истца о том, что в силу положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ к Ермичевской М.А. перешло право собственности на земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности на жилой дом ...... по ... в ... к Ермичевской М.А. на основании какого-либо договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ермичевской М.А. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л :
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29.06.2010 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ЮЛ1.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых Ермичевской М.А. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права собственности на жилой дом - отказать.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда от 28.07.2010г. хранится в материалах гражданского дела № 11-99/10 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
Судья