Дело №11-105/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «03» августа 2010г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Головатенко А.Г. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г., которым исковые требования Головатенко А.Г. к ЮЛ1 о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Головатенко А.Г. взыскана уплаченная цена договора в размере 19 112 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673, 36 рублей, а всего 23 835, 36 рублей; в остальной части исковые требования Головатенко А.Г. оставлены без удовлетворения;
С ЮЛ1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141,70 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 917 рублей 68 копеек,
Требования ЮЛ1 о взыскании с Головатенко А.Г. расходов на ремонт товара, замену деталей и проведение судебной экспертизы оставлены без удовлетворения,
Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - пластиковую педаль и металлический шатун от велосипеда, возвратить ответчику ЮЛ1 после вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Головатенко А.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требовании в ходе судебного разбирательства просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.05.2009г., взыскать с ответчика уплаченную по договору цену в размере 19 112 рублей, неустойку за период с 28 июля 2009г. по 06 июня 2010г. в размере 64 940 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 673,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по доставке велосипеда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., расходы по оплате юридической помощи 500 руб., а кроме того обязать директора магазина сделать письменное извинение за причиненный вред на фирменном бланке магазина. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.05.2009г. он заключил с ЮЛ1 договор розничной купли-продажи велосипеда марки «Старк» по цене 19 112 руб., которую оплатил в день заключения договора; при эксплуатации велосипеда, через три недели после его покупки, пришла в негодность права педаль велосипеда и отвалилось заднее колесо, он обратился с претензией к ответчику, после чего ему произвели гарантийный ремонт, заменив педаль велосипеда с металлической на пластмассовую. Через неделю после ремонта у велосипеда отпала левая педаль, в связи с чем он обратился 17.06.2009г. с претензией к ответчику и просил расторгнуть договор, уплатить покупную цену; претензия оставлена без удовлетворения, а потому он вынужден обратиться в суд.
.
07.06.20109г. мировой суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Головатенко А.Г.
В апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда об уменьшении суммы неустойки не мотивированы и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сумма неустойки установлена судом произвольно, без указания критерия уменьшения и обоснованности его применения в данном конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда суд также не дал оценку представленным доказательствам и необоснованно снизил его размер.
Истец Головатенко А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что 26.05.2009 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи велосипед марки «Старк» стоимостью 19 112 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией чека л.д.7), не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе эксплуатации велосипеда у него отпала права педаль и отвалилось заднее колесо, после предъявления претензии продавцу, произведен гарантийный ремонт, заменена педаль, однако через неделю после эксплуатации, у велосипеда отпала левая педаль.
17.06.2009г. Головатенко А.Г. обратился к ответчику ЮЛ1 с претензией, где в соответствии со ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей» просил возвратить ему стоимость велосипеда в размере 19 112 руб. л.д.9).
Согласно ответа ЮЛ1 от 29.06.2009г. л.д.10) его требования оставлены без удовлетворения и сообщено, что выявленный дефект устранен, велосипед исправен и готов к дальнейшей эксплуатации.
Поскольку Головатенко А.Г. заявлен иск о защите прав потребителей, ответчик обязан доказать, что потребителю был передан товар надлежащего качества, то есть недостатки возникли после передачи товара потребителю либо вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.
Доказательств указанным обстоятельствам, освобождающих ответчика от ответственности, суду представлено не было.
Мировым судом правильно, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что причиной выпадения педали велосипеда явилось наличие недостатков сборки или производства товара. Данные выводы суда подтверждаются гарантийным талоном л.д.25), бланками заказа и перемещением, выданными сервисным центром л.д.40-41), ответом ответчика на претензию л.д.10), а также заключением судебной товароведческой экспертизы № 025 от 24.02.2010г., проведенной ЮЛ2 л.д.78-79). Оценивать по иному представленные сторонами доказательства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что недостаток товара возник до передачи товара покупателю, то есть потребителю был передан товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в процессе эксплуатации.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 112 руб. по существу разрешены мировым судом правильно. Размер уплаченной истцом суммы за товар ответчик не оспаривал.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что требования предъявлены истцом в течение гарантийного срока на товар.
Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и не соразмерен наступившим последствиям нарушения исполнения требований.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, мировой суд обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1500 рублей.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, мировой суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельств данного дела. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, Головатенко А.Г. не представлено
В соответствии со 98, 100 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673, 36 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 550 руб.
С ответчика правильно, согласно требований ст. 101 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 141,70 руб., и в силу требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в доход местного бюджета в сумме 11 917, 68 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Других оснований для отмены решения суда истец в апелляционной жалобе не указывает.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 07 июня 2010 года в пределах доводов апелляционной жалоба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головатенко А.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь