Дело №11-103/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» августа 2010 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.С. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 18.05.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Павлова С.С. к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору, отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 48600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля, ссылаясь на то, что согласно договора от 10.02.2005 года он является нанимателем квартиры ...... дома ...... по ... г. Новосибирска, находившейся в оперативном управлении ответчика. Обслуживающей указанный дом организацией является ЮЛ2 (далее ЮЛ2), работники которой по заявкам истца 27.03.2006 года и 12.04.2006 года производили работы по замене вентиля в стояке системы водоснабжения, расположенной в ванной комнате квартиры истца. 08.01.2008 года в квартире истца произошло затопление из-за разрушения одного из вентилей на стояке горячей воды, расположенной в ванной комнате. Истец полагает, что указанная авария произошла по вине работников ответчика, поскольку в 2006 году работы по замене вентиля были сделаны некачественно, при установке (монтаже) - вентиль был перетянут, что привело к его последующему разрушению. Кроме того, указывает, что несвоевременное прибытие работников ответчика для ликвидации аварии, увеличило размер материального ущерба причиненного затоплением. Полагает, что ЮЛ2 нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года) и п. 5.1 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, регламентирующих право потребителя коммунальных услуг на получение этих услуг (в т.ч. услуг по ремонту санитарно-технического оборудования) надлежащего качества.
18.05.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства по делу, оценка представленных доказательств не была основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом не принят во внимание тот факт, что дежурный слесарь прибыл на место аварии в течение 1-1,5 часов, несмотря на то, что аварии должны устраняться немедленно. Указывает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Павлов С.С. и его представитель Трацук Е.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Представитель 3-го лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Павлов С.С. является нанимателем квартиры ...... по ..., ... в г.Новосибирске, с 25.12.2003г. и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу совместно с женой ФИО1, сыном ФИО2 и сыном ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.93), договором социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда от 10.02.2005г. л.д.8-10).
Согласно акта, составленного комиссией, состоящей из работников ЮЛ2 по результатам обследования ... в доме ...... по ..., в указанной квартире 08.01.2008г. лопнул вентиль на стояке горячей воды, в результате чего затопило несколько квартир. На момент осмотра в квартире ощущалась влажность, в коридоре, зале вода попала на ламинат, в результате чего он разбух, в комнате мокрый линолеум, ножки от письменного стола влажные, в ванной дверь разбухла от влажности и закрывается с трудом л.д.11).
При повторном осмотре 30.01.2008г. выявлено, что в зале ламинат растрескался, в коридоре частично разобран, в комнате обои местами отпали от стен, на ножках письменного стола отошел шпон, линолеум для просушки пола снят, в ванной от сырости побелела дверь, тумбочка с раковиной разбухла, что подтверждается актом л.д.12).
Жилищно - эксплутационной организацией, осуществляющей текущее содержание и обслуживание дома ...... по ... в г.Новосибирске, является ЮЛ2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 10.02.2005г. заключенного с ответчиком, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства л.д.8-10, 47-53).
Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что 08.01.2008г. затопление произошло в результате некачественного выполнения работниками ЮЛ2 в марте-апреле 2006г. Услуг по установке вентиля на стояке с горячей водой в ванной комнате, который впоследствии разрушился.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по установке вентиля на отводящую от стояка трубу горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ...... дома ...... по ... в г.Новосибирске отсутствует, сторонами не заключался.
Согласно квитанций об оплате услуг ЮЛ2 от 26.03.2006г. и 12.04.2006г., представленных истцом в подтверждение проведенных работ по установке вентиля на отводящую от стояка трубу горячего водоснабжения, последним была произведена оплата за сварочные работы 26.03.2006г. в сумме 182,90 руб. и 12.04.2006г. в сумме 1020 руб. л.д.63-64).
Из журнала заявок жильцов домов, находящихся на обслуживании в ЮЛ2 также усматривается, что истцом была сделана заявка 23.03.2006г. на сварочные работы с заменой труб, а 28.03.2006г. на сварочные работы для полотенцесушителя.
Доводам истца о том, что в журнале заявок фиксируются не все заявки жильцов и что под сварочными работами предполагалась замена вентиля на стояке горячего водоснабжения мировым судом дана надлежащая оценка, с учетом пояснения сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, оценивать по иному данные доводы истца у суда оснований не имеется.
Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также заключения судебной экспертизы ...... от 16.03.2010г., спорный вентиль был установлен в ванной комнате квартиры ...... по ... посредством вкручивания в трубы системы горячего водоснабжения с двух сторон и был предназначен для соединения трубы внутриквартирной системы горячего водоснабжения с трубой основного стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения. Для установки вентиля сварочные работы не требуются.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора и установке работниками ЮЛ1 вентиля на отводящую от стояка трубу горячего водоснабжения, а также факт установки вентиля после проведения сварочных работ.
При этом суд учитывает тот факт, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что весной 2006г. в его квартире подрядной организацией выполнялись работы по замене всей системы водоснабжения. Договор с указанной организацией не заключался, а потому однозначно определить кем был установлен спорный вентиль и в какой период не представляется возможным.
К показаниям свидетеля ФИО4. суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно указанный свидетель осуществлял какие-либо работы в составе подрядной организации, производящей замену системы водоснабжения в квартире истца. Договор с подрядной организацией не представлен. Кроме того, суду не подтверждено, что указанный свидетель осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет специальные навыки работы по замене систем водоснабжения, является специалистом в данной области либо экспертом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в журнале заявок отсутствует запись об исполнителе работ, а кроме того, что указанный журнал не прошит и не пронумерован, не свидетельствует о том, что указанный журнал является ненадлежащим доказательством. Оценка записям в журнале учета заявок сделана в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что касается доводов истца о том, что ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей повлекло увеличение ущерба истцу, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании пояснений сторон, показания свидетелей, установлено, что слесарь прибыл на место аварии в течение 1-1,5 часов, аварию устранил.
Согласно п.2.1.2. договора социального найма жилого помещения - квартиры ...... дома ...... по ..., заключенного между ЮЛ2 и истцом, наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию жилого дома, в том числе, устранять неисправности санитарно-технического оборудования в жилом помещении не позднее трех дней по получению заявки нанимателя, а в случае аварии - в течении необходимого для прибытия обслуживающего персонала на место аварии и её устранения, но не более 4 часов с момента получения заявки л.д.8-10).
Таким образом, мировым судом правильно указано, что нарушений в действиях работников ЮЛ2 по устранению в квартире истца аварийной ситуации связанной с разрушением вентиля на стояке с горячей водой, повлекшее затопление, не усматривается. Дежурный слесарь прибыл на место аварии в течение 1-1,5 часов (в пределах времени установленного договором), аварию устранил. При этом суд также учитывает положения п. 50 руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту здания и объектов Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министерства Обороны РФ № 260 от 27.06.1996г., где указано, что повреждения аварийного характера должны устраняться немедленно и полагает, что действия ответчика не противоречат положениям данного руководства.
Доводам представителя истца о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по ежеквартальному осмотру помещений истца и находящегося в нем инженерного оборудования проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы спорного вентиля и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5. следует, что причиной разрушения вентиля явилось наличие в нем микротрещин, которые образовались в результате монтажа или демонтажа вентиля, что подразумевает под собой любое силовое воздействие на вентиль, приведшее к его деформации. Также экспертом указано, что представленный на исследование вентиль иностранного производства и не соответствует требованиям ГОСТ в части маркировки, отсутствуют показатели давления. Со времени образования микротрещин до полного разрушения крана прошло больше чем несколько часов, исходя из имеющихся на исследуемом вентиле следов коррозии, вода просачивалась через микротрещины не менее нескольких дней. Следы вмятин на вентиле, свидетельствующие о его монтаже (демонтаже) с помощью инструментов, более свежие чем микротрещины, однако, экспертом не установлена причинная связь между этими вмятинами и разрушением крана.
Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что при эксплуатации крана через трещины просачивалась вода, однако Павлов С.С., как наниматель жилого помещения и в соответствии с обязанностями, возложенными на нанимателя, не сообщил своевременно в жилищно-эксплутационную организацию о имеющихся неполадках.
Выводы суда о том, что в ходе экспертного заключения установлено, что причиной разрушения крана явилось образование микротрещин от монтажа или демонтажа вентиля, основаны по показаниях эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании л.д.163), а потому доводы апелляционной жалобы, что изложенные выводы противоречат заключению эксперта, суд находит несостоятельными.
Таким образом, разрешая данный спор, судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 18 мая 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова С.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь