Дело №11-94/10
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» августа 2010 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Почуевой Н.В. на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10 июня 2010 г., которым в удовлетворении иска ЮЛ1 отказано,
УСТАНОВИЛ:
ЮЛ1 обратилось с иском к Почуевой Н.В., Почуеву В.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1384 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: ... ... ..., имеют лицевой счет № 07-0016133, число проживающих по указанному адресу 2 человека. Ответчики не производят оплату за пользование питьевой водой и водоотведение за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.
10.06.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Почуева Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового суда, исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что ответчики являются абонентами ЮЛ1, что ЮЛ1 является надлежащим истцом по настоящему делу, что обязанность граждан вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с организацией, оказывающей данные услуги; что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг, следовательно у ответчиков существует обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в силу закона, что услуги по водоотведению и водоснабжению в спорный период предоставлялись ЮЛ1, что требования ЮЛ1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам: холодная вода и сброс сточных вод являются обоснованными. В удовлетворении иска ЮЛ1 отказать как ненадлежащему истцу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ЮЛ1 является ненадлежащим истцом, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а указанные выше выводы суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик Почуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.
Представитель истца - Комарова Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считает решение мирового суда правильным.
Ответчик Почуев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Почуева Н.В. является собственником квартиры ...... в доме ...... по ... г.Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 03.07.2007г. л.д.46).
В квартире ...... по ... в г.Новосибирске состоят на регистрационном учете Почуева Н.В. и Почуев В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.7).
Почуева Н.В. и Почуев В.А. являются потребителями услуг по поставке питьевой воды и водоотведению по адресу: г.Новосибирск ... ..., в связи с чем у них возникла обязанность по оплате данных коммунальных услуг. Факт потребления коммунальных услуг по поставке воды и водоотведению по указанному адресу ответчиком Почуевой Н.В. не оспаривался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Мировым судом правильно, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что Почуева Н.В. и Почуев В.А. имели задолженность по оплате коммунальных услуг по поставке питьевой воды и водоотведению за период с января 2004г. по май 2007г. в размере 1384 руб. 20 коп., однако данная задолженность оплачена ответчиком Почуевой Н.В. 08.04.2010г. в полном объеме в пользу ЮЛ1 во исполнение заочного решения мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, которое впоследствии отменено.
Мировой суд обоснованно, в связи с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004г. по 10.09.2004г.
Доводам истца о том, что ЮЛ1 является ненадлежащим истцом, мировым судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается, оценивать по иному, представленные сторонами доказательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Право ЮЛ1 осуществлять с потребителей сбор денежных средств по поставке питьевой воды и водоотведению, прямо закреплено в п.4.2 договора № 23-У от 23.03.2007г. л.д.31-35).
Учитывая изложенное, управляющей компанией передано право по взысканию платы за коммунальные услуги по поставке питьевой воды и водоотведению - ЮЛ1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЮЛ1 является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
При этом суд учитывает тот факт, что коммунальные услуги по поставке питьевой воды и водоотведению в адрес управляющей компании ответчиками также не оплачивались.
Отсутствие у истца квитанций по оплате коммунальных услуг по поставке питьевой воды и водоотведению, а также отсутствие письменного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает её от уплаты предоставленных коммунальных услуг. Обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод мирового суда что ответчики являются абонентами ЮЛ1 не подтверждается материалами дела.
В п.1 Правил пользования Системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г., дано понятие абонента, под которое ответчики не подпадают. В соответствии с действующим законодательством, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 Почуева Н.В. и Почуев В.А. являются потребителями коммунальных услуг, то есть гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому выводы мирового суда о том, что ответчики являются абонентами ЮЛ1 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
В остальной части, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 10.06.2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения, вывод о том, что ответчики являются абонентами ЮЛ1
Апелляционную жалобу ответчика Почуевой Н.В. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь