Дело №11-98/10
Мировой судья Цибулевская Е.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «03» августа 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Цоловой И.Н. на решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24.06.2010 г., которым иск Иванова Д.А. удовлетворен частично, с Цоловой И.Н. в пользу Иванова Д.А. взыскано - 37 531 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от затопления, 2730 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 1307 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплаченной госпошлине, в остальной части иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Цоловой И.Н. и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, материальный ущерб в сумме 37531 руб. 00 коп., понесенные расходы по определению стоимости ущерба объекта в сумме 2730 руб. 00 коп., возмещение понесенных расходов по оплате консультационных юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенные расходы по госпошлине в сумме 1457 руб. 83 коп. В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений (магазина), расположенных по адресу: ... ..., .... Утром 20.09.2009 года по указанному выше адресу из квартиры ......, расположенной над магазином, принадлежащей ответчику, произошло затопление горячей водой. В результате данного затопления пострадало имущество истца, а именно произошел порыв натяжного потолка и выход из строя двух люминесцентных светильников в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму. Истец письменно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик Цоловой И.Н. не согласилась с такими требованиями, отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
24.06.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Цолова И.Н.
В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлено лицо, являющееся причинителем вреда и вина ответчика в причинении ущерба, судом неверно сделан вывод о доказанности самого факта причинения ущерба истцу, не установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: ... ..., ..., а также не принято во внимание, что истцом не доказан размер и причина причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчик Цолова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, а кроме того пояснила, что исковое заявление Иванова Д.А. принято судом к производству в нарушение требований п.4 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не подписано.
Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из искового заявления Иванова Д.А. усматривается, что исковое заявление подано Ивановым Д.А., однако последним не подписано.
Без учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято с нарушением норм процессуального права и имеет место предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основание для отмены решения суда.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями абз.4 ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, суд считает необходимым исковое заявление Иванова Д.А. к Цоловой И.Н. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 135, 222,1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 24 июня 2010 года отменить, исковое заявление Иванова Д.А. к Цоловой И.Н. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Иванову Д.А. право на повторное обращение с данным иском в суд после устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу