Дело №11-102/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» августа 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиных А.Г. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.05.2010 г., которым исковые требования Протопопова А.А. к Ильиных А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с Ильиных А.Г. в пользу Протопопова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 78720 рублей 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей 41 копейка, а всего 80894 рублей 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать сумму ущерба в размере 78720,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,41 рублей, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года в xx.xx.xxxx часов на ... напротив дома ...... произошло столкновение автомобиля Тойта Аллион, государственный номер ...... регион под управлением Протопоповой А.А. и принадлежащего истцу и автомобиля Субару Форестер, транзитный номер ...... под управлением Ильиных А.Г. и принадлежащего ответчику, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик Ильиных А.Г. который в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Протоповой А.А., имеющего преимущество в движении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 192477,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1150 рублей - стоимость услуг по оценке повреждений, 2500 рублей - стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости, 192,90 рублей -стоимость услуг по направлению телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы, 1300 рублей - стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, 1100 рублей - расходы на оплату автостоянки за хранение автомобиля в период с 24.05.2009 года по 04.06.2009 года, а всего 198720,40 рублей. Автогражданская ответственность Ильиных А.Г. была застрахована в ЮЛ1 которое произвело истцу страховую выплату в размере предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 78720,40 рублей истец просит взыскать с ответчика как с виновного в ДТП, поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возмещать сумму ущерба.
13.05.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ильиных А.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, назначить проведение автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что отклонив его ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд нарушил его процессуальные права, ограничил себя в оценке доказательств по внутреннему убеждению, отдав заранее предпочтение отдельным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил ведения протокола судебного заседания, а именно в протоколах не указаны вопросы, которые были заданы судом и лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании ответчик Ильиных А.Г. и его представитель Кравченко С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Протопопов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Шабанова М.С., который с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового суда законным и обоснованным.
3-е лицо Протопопова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обозрев материалы по факту ДТП, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что xx.xx.xxxxг. около xx.xx.xxxx час. на ... напротив дома ......, произошло столкновение автомобиля Тойота Аллион, государственный номер ...... регион под управлением Протопоповой А.А. и автомобиля Субару Форестер, транзитный номер ...... под управлением Ильиных А.Г.
Исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и материалов по факту ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо познаний в области науки и техники для определения механизма ДТП в данном случае не требуется.
Как следует из пояснений Протопоповой А.А., не оспаривается ответчиком, автомобиль Тойота Аллион, государственный номер ...... регион, под её управлением, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., ближе к левой стороне своей полосы движения. В это время из парковочного кармана, расположенного напротив дома ...... по ... и на стороне дороги в попутном направлении, автомобиль Субару Форестер, под управлением ответчика выехал задним ходом и остановился у правого края проезжей части, после чего не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал движение от края проезжей части с целью совершения маневра разворота для движения в обратном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в прямом направлении без изменения траектории автомобилем Тойота Аллион.
Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из объяснений водителя Протопоповой А.А., находящихся в материале по факту ДТП, согласно которым последняя указала, что двигалась по ... ближе к левой стороне своей полосы движения. Данные объяснения даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд находит их более достоверными и соответствующими обстоятельствам столкновения. К последующим пояснения Протоповой А.А. о том, что она двигалась ближе к правой стороне своей полосы движения суд относится критически.
Из схемы к протоколу осмотра ДТП следует, что проезжая часть ... в районе дома ...... имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, каждое из направлений для движения транспортных средств разделяется дорожной разметкой 1.3.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ДТП произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало.
Проверяя доводы ответчика Ильиных А.Г. о том, что автомобиль под управлением Протопоповой А.А. двигался без включенных габаритных огней и ближнего света фар, суд находит их несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности пояснениям 3-го лица Протопоповой А.А., пояснившей, что поскольку она двигалась в темное время суток, перед началом движения она включила габаритные огни и ближний свет фар, которые она не отключала на всем протяжении своего пути, показаниям свидетеля ФИО1 допрошенной судом первой инстанции, давшей аналогичные показания.
При этом суд исходит из общих принципов разумности и добросовестности участников дорожного движения, а кроме того, учитывает тот факт, что Протопопова А.А. двигалась на автомобиле в темное время суток по неосвещенному участку дороги и движение без включения габаритных огней и ближнего света фар было бы для неё крайне затруднительным.
Каких-либо доказательств того, что Протопопова А.А. двигалась без включения габаритных огней и ближнего света фар, ответчиком в судебном заседании не представлено. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не могли однозначно указать на наличие или отсутствие света фар на автомобиле Тойота Аллион.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о дорожном покрытии - мокрый асфальт, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом суд исходит из положений норм процессуального права, закрепленных в ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании третье лицо Протопопова А.А. суду показала, что автомобиль под управлением Ильиных А.Г. она заметила, в правое боковое стекло своего автомобиля (со стороны водителя, так как руль автомобиля расположен справа), после того как вскрикнула её пассажир - ФИО1, сидевшая слева. Автомобиль ответчика двигался практически перпендикулярно ее автомобилю, в незначительном от неё расстоянии, после чего, Протопопова А.А. сразу же применила экстренное торможение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 также указала, что заметила через боковое правое стекло автомобиля как с правой стороны проезжей части практически перпендикулярно их автомобилю быстро движется автомобиль под управлением Ильиных А.Г., крикнула об этом Протопопова А.А., которая повернула голову и стала тормозить, но через несколько секунд произошло столкновение.
Учитывая, что водитель Протопопова А.А. увидела автомобиль Субару Форестер в непосредственной близости от своего автомобиля, она применила экстренное торможение, однако из-за незначительного расстояния между автомобилями до момента столкновения, данные меры не могли повлиять на результат дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что автомобиль Субару Форестер ...... под управлением ответчика Ильиных А.Г. не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал движение от края проезжей части с целью совершения маневра разворота для движения в обратном направлении, подтверждается показаниями 3-го лица, свидетелей ФИО1, ФИО2ФИО2ФИО2 ФИО3ФИО3ФИО3 и ФИО4 Так свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, суду показали, что Ильиных А.Г. сел в свой автомобиль Субару Форестер черного цвета, задним ходом выехал из парковочного кармана и начал движение, услышали звук столкновения автомобилей через несколько секунд после того, как Ильиных А.Г. начал движение от края проезжей части. При этом свидетель ФИО4 указал, что Ильиных А.Г., выехав с парковки, стал разворачиваться налево.
Кроме того, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей и схемам места расположения транспортных средств после ДТП, составленными свидетелями ФИО2ФИО2. и ФИО4 после столкновения автомобиль под управлением Ильиных располагался практически перпендикулярно с небольшим смещением вправо относительно автомобиля Тойота Аллион. Аналогичные сведения указаны в схеме ДТП, составленной в рамках административного производства сотрудниками ЮЛ2 по г. Новосибирску, подписанной без возражений Ильиных А.Г. и Протопоповой А.А. Перечень повреждений автомобилей также соответствует вышеуказанным схемам.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд пришел к правильному выводу, что причиной столкновения автомобиля Тойота Аллион под управлением Протопоповой А.А. и автомобиля Субару Форестер под управлением Ильиных А.Г. послужило нарушение последним п. 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать световые сигналы указателями поворотов и не создавать своим маневром опасность или помех в движении для других участников дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В действиях водителя Протопопова А.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения.
Кроме того, в материалах административного производства имеется протокол об административном правонарушении и постановление, в которых установлена вина Ильиных А.Г. в ДТП, в частности в нарушении им п. 8.4 ПДД и указано, что он не уступил дорогу транспортному средству Тойота Аллион пользующемуся преимущественным правом движения. За данное нарушение Ильиных А.Г. постановлением от 24.05.2009 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое до настоящего времени им не обжаловано и вступило в законную силу.
В действиях водителя Протоповой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
Доводам ответчика об отсутствии видимости на проезжей части при совершении им маневра, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Ильиных А.Г. пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Субару Форестер, и его столкновением с автомобилем Тойота Аллион под управлением Протопоповой А.А.
Судом установлено, что истец Протопопов А.А. является собственником автомобиля Тойота Аллион, государственный номер ...... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л.д.14).
Владельцем автомобиля Субару Форестер, транзитный номер ...... является ответчик Ильиных А.Г., что подтверждается материалами по факту ДТП, подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ильиных А.Г. - владельца транспортного средства Субару Форестер, транзитный номер ......, была застрахована в ЮЛ1
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно заключения ...... от 09.06.2009г., составленного ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, принадлежащего истцу с учетом его износа составила 192477,50 рублей л.д. 15-24).
Страховой компанией ЮЛ1 в счет страхового возмещения выплачено истцу 120 000 руб.
Поскольку факт причинения ущерба истцу, наличие вины Ильиных А.Г. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, установлены судом, мировой суд обоснованно удовлетворил требования истца Протопопова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 78 697,02 руб.
Проверяя довод ответчика о том, что, указанный истцом ущерб не является реальным ущербом, так как истец фактически автомобиль не отремонтировал и не понес указанные в заключении расходы, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в п.1 ст. 3 ГПК РФ истец по своему усмотрению выбирает способ защиты нарушенного права.
Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, имеющаяся в материалах дела выписка с сайта Exist.ru не заверена надлежащим лицом и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
Мировой суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату производства оценки в размере 1150 рублей л.д. 15-24), составление дефектовочной ведомости в размере 2500 рулей л.д. 12-13), эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1300 рублей л.д. 8-9), оплату услуг автостоянки за хранение поврежденного автомобиля в размере 1110 рублей и за отправление телеграммы ответчику об уведомлении времени и места производства оценки повреждений автомобиля истца в размере 192,90 рублей л.д. 6-7). Истцом представлены доказательства, в подтверждение данным расходам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере 2177 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил ведения протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку внесение вопросов в протокол судебного заседания не предусмотрено действующими нормами процессуального права, а именно ч.2 ст. 229 ГПК РФ, ходатайств о внесении в протокол судебного заседания вопросов, ни ответчиком Ильиных А.Г., ни иными участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм и принципов процессуального права при рассмотрении дела мировым судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда третьего судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 мая 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильиных А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь