Дело №11-76/10
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «05» августа 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13.05.2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ЮЛ1 в пользу Антоновой С.В. взыскано в возмещение ущерба 70 103 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2663 руб. 11 коп., в удовлетворении остальных требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 103 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2663 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что xx.xx.xxxxг. в xx.xx.xxxx. У дома ...... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Витц, государственный знак ...... под управлением водителя Антоновой С.В. и автомобиля ...... под управлением Левина И.В. Вступивших в законную силу постановлений органов ГИБДД о виновности кого-либо из водителей участников ДТП не имеется. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, осуществляющего ненадлежащее содержание дороги.
13.05.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЮЛ1
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, установленные судом не доказаны. При вынесении решения суд руководствовался требованиями ГОСТ Р 50597-93, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Указывает, что причиной ДТП явилось нарушение Антоновой С.В. п.10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда непосредственно ЮЛ1
В судебное заседание представитель ответчика - ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, где просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Иванова (Антонова) С.В. и её представитель Немиров В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового суда законным и обоснованным.
Представитель 3-го лица - ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
3-е лицо Левин И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ст. 5 указанного выше Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Согласно ст. 6 названного Закона - автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Также данной статьей определены критерии разграничения права собственности на автомобильные дороги.
Из материалов дела усматривается, что xx.xx.xxxxг. в xx.xx.xxxx мин. на ... в г.Новосибирске напротив дома ...... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Витц, под управлением Антоновой С.В. и автомобиля ...... под управлением Левина И.В.
Судом установлено, что автомобильная дорога по ... в г.Новосибирске находится в пределах муниципального образования г.Новосибирск, а соответственно в соответствии с положениями ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находится в муниципальной собственности, однако собственник дороги к участию в деле не привлечен.
Кроме того, мировым судом не установлено, кто представляет собственника автомобильной дороги на данном участке, не установлено лицо, осуществляющее содержание данной дороги.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Положением об ФИО22, утвержденного Решением Городского Совета г.Новосибирска от 22.02.2006г. № 207 «О территориальных органах ЮЛ3», на ФИО22 возложена функция контроля за соблюдением на территории района установленных правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. ФИО22 выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты (договоры).
Распоряжением ЮЛ3 от xx.xx.xxxxг. ......р «Об организации уборки территории города Новосибирска в зимний период 2008/2009 года» на глав администраций районов ... возложена обязанность обеспечить своевременную уборку от снега улиц районного значения и улиц с индивидуальной застройкой.
Исходя из анализа указанных выше норм следует, что ЮЛ1 не осуществляет содержания дорог, на неё возложены функции контроля и заключения муниципальных контрактов (договоров) на уборку, а потому вывод суда первой инстанции о том, что содержание дороги по ... в г.Новосибирске осуществляет ЮЛ1 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан преждевременно.
Ответ ЮЛ1 ...... от xx.xx.xxxxг. л.д.14) о том, что за ними закреплена ..., не может свидетельствовать о том, что на ЮЛ1 возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.
Кроме того, при вынесении решения мировым судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении водителем Антоновой С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не достаточно исследованы доказательства по делу, а именно судом не допрошен сотрудник ОГИБДД выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, не выяснен вопрос о том, в связи с чем им не произведены замеры колеи.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции разрешен вопрос о правах собственника автомобильной дороги - муниципального образования г.Новосибирска, не привлеченного к участию в деле, что относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а потому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, подготовку дела к судебному разбирательству провести в соответствии с положениями ст. 147 - 150 ГПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также других участников, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и возражение исковых требований, и, с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и ЮЛ4 и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 13 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ЮЛ1
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь