Дело №11-134/10 г.
Мировой судья Семенихина О.Г.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «29» сентября 2010 г. в гор. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Сидоренко А.А. на решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05.07.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 80 563 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3500 руб., расходы за оказание юридической помощи 3000 руб., оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на оформление доверенности 420 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 2282 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.05.2009г. в 12 час. 25 мин. в ... на перекрестке проспекта ... и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный знак xx регион, под управлением Сидоренко А.А. и автомобиля Хонда СRV, государственный знак xx регион, под управлением водителя Козлова Н.Н., считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Козловым Н.Н. п.6.13 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, сумма ущерба составила 80 563 руб. На момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Козлова Н.Н. была застрахована в ЮЛ2 при рассмотрении административного дела сотрудниками ГИБДД виновник происшествия установлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для страховой выплаты, а потому он вынужден обратиться в суд.
05.07.2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сидоренко А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей.
В судебное заседание истец Сидоренко А.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
В судебном заседании представитель ЮЛ1 - Животова Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового суда законным и обоснованным.
3-е лицо Козлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Козлова Н.Н. направил в суд телефонограмму, где просил дело слушанием отложить, в связи с тем, что у него вышел из строя автомобиль.
Представитель ЮЛ3 привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом причины неявки в судебное заседание истца, 3-го лица Козлова Н.Н., представителя ЮЛ3 признаны неуважительными.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что 06.05.2009г. в 12 часов 25 минут в ... на перекрестке проспекта ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный знак xx, под управлением Сидоренко А.А. и автомобиля Хонда CRV, государственный знак xx под управлением водителя Козлова Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2009г., схемой места дорожно-транспортного происшествия л.д.17-18).
Гражданская ответственность водителя Козлова Н.Н. застрахована в ЮЛ1
Исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, движение на перекрестке ими осуществлялось на разрешающий сигнал светофора.
Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались на регулируемом светофором перекрестке.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ЮЛ4 РФ от 23.03.2010г. экспертным путем невозможно определить действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения л.д.105-112).
Из протоколов об административном правонарушении, составленных ИДПС ЮЛ5 06.05.2009г. усматривается, что и водителем Сидоренко А.А., и водителем Козловым Н.Н. нарушены п.6.13 ПДД (движение на запрещающий сигнал светофора). Постановлениями от 13.05.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.А. и Козлова Н.Н. прекращено на основании п.2 ст.26.5 КоАП РФ л.д.9-12).
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, показаниям которых дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оценивать по иному показания свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что момент ДТП он не видел, думает, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль Хонда двигался на красный сигнал светофора. Таким образом, пояснения указанного свидетеля носят предположительный характер, основаны на личных выводах свидетеля, и не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины водителя Козлова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Козлов Н.Н. на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, истцом не представлено.
Ходатайств о допросе свидетеля ФИО3 (объяснения которого имеются в материале по факту ДТП) истцом не заявлено.
Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы истцом также не заявлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из указанной нормы и правильно указано мировым судом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Сидоренко А.А. обязан предоставить суду доказательства вины Козлова Н.Н. в причинении вреда, доказательства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако таких достоверных, достаточных и допустимых доказательств суду не представлено, а потому мировой суд обоснованно пришел к выводу, что при недоказанности вины страхователя ответчика требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 июля 2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидоренко А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь