Дело №11-130/10
Мировой судья Баринова Т.В.
Судья районного суда Н.В. Романовская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21» сентября 2010 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика Пазухина А.С. на решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июля 2010 г., которым исковые требования Ефремова А.В. к ПАзухину А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Пазухина А.С. в пользу Ефремова А.В. взыскан долг по договору займа от 05.01.2010 года в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего 36 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Пазухину А.С. и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 05.01.2010г. им Пазухину А.С. были переданы взаймы денежные средства в сумме 35 000 руб., о чем выдана расписка; 02.04.2010г. и 25.06.2010г. в адрес заемщика он направил претензии с требованием возвратить сумму займа в течение пяти банковских дней с момента её получения, однако сумму займа ответчик не возвратил, ответа на претензию не дал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
28 июля 2010 г. мировой суд постановил вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового суда, мотивируя тем, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа. Суд не дал оценки его доводам, что в представленной расписке отсутствует указание на лицо, предоставившее денежные средства, выводы суда о передаче денег истцом материалами дела не подтверждаются.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.
В судебном заседании истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового суда правильным.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Согласно расписки от 05.01.2010г. Пазухин А.С. взял на ремонт а/м ВАЗ-21093 г/н xx сумму в размере 35 000 рублей л.д.6).
Срок возврата суммы займа оговорен не был.
25.06.2010г. Ефремов А.В. направил в адрес Пазухина А.С. претензию, где просил возвратить сумму долга в размере 35 000 рублей, выданного под расписку от 05.01.2010г., в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией и описью вложения л.д.4-5).
До настоящего времени сумма долга Пазухиным А.С. не возвращена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что он собственноручно писал истцу расписку от 05.01.2010г., представленную в материалы дела, получал претензию истца от 25.06.2010г.
Кроме того, как правильно указано мировым судом и видно из расписки от 05.01.2010г., ответчик взял на ремонт автомобиля ВАЗ 21093 г/н xx - 35 000 рублей. Cогласно договора № 2 аренды транспортного средства от 05.11.2009г., паспорта транспортного средства, сведений о регистрации брака, страхового полиса серии ВВВ xx от 05.11.2009г., свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 210930 xx зарегистрирован на имя супруги истца и на основании договора аренды от 05.11.2009г. был передан ответчику во владение и пользование на срок до 05.11.2010г. По условиям договора Пазухин А.С. должен за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество.
При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснений ответчика о том, что он собственноручно писал расписку истцу, в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело расписка выдана ответчиком истцу и последний предоставил денежные средства ответчику.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылается на то, что денежных средств по расписке от 05.01.2010г. он не получал.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным возражениям ответчика с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы ответчика отклонены. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о безденежности займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что сумма долга в размере 35 000 руб. ответчиком не была возвращена, срок исполнения обязательств по договору займа истек, мировой суд обоснованно взыскал с Пазухина А.С. сумму долга.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ мировой суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.07.2010 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пазухина А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь