Дело № 11-136/10
Мировой судья Грибанов Ю.Ю.
Судья районного суда Н.В. Романовская
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Н.В. Романовской
При секретаре Виноградовой А.С.
Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «28» сентября 2010 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе заявителя Прокопьева А.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16 августа 2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ЮЛ1 задолженности по простому векселю,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что 03.03.2010г. ЮЛ1 выдало заявителю - Прокопьева А.В. простой вексель на сумму 25 000 000 рублей, должник обязался осуществить погашение векселя по предъявлению, однако свои обязательства по погашению векселя не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
16.08.2010 г. мировым судом постановлено вышеуказанное определение.
Заявитель с данным определением не согласен, просит его отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что основания для отказа в выдаче судебного приказа, изложенные в определении от 05.08.2010г. были иные, заявитель отказался от требования о взыскании понесенных убытков в размере 23 500 руб., а кроме того со стороны ЮЛ1 было предоставлено мотивированное пояснение на полученное заявление о выдаче судебного приказа, в котором признана вексельная задолженность в размере 25 000 000 руб., согласно выданному векселю.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Семёнову А.Н., которая поддержала требования частной жалобы в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.
Из определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 05.08.2010г. усматривается, что у суда отсутствовали основания для его принятия, поскольку помимо требований о взыскании вексельной задолженности в размере 25 000 000 рублей, заявление о выдаче судебного приказа содержит требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 23 500 рублей. Кроме того мировой суд указал, что платеж не был получен ввиду отсутствия исполнительного органа и с учетом необходимости обеспечения разумного баланса интересов участников вексельного правоотношения, принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу, что в подобных случаях рассмотрением требования взыскателя следует осуществлять с использованием процессуальных инструментов, применение которых исключено в рамках приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.
Из представленных заявителем документов следует, что требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. Данные о наличии спора между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Повторно поданное Прокопьевым А.В. заявление о выдаче судебного приказа не содержит требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 23 500 руб.
Кроме того, представлено мотивированное пояснение должника ЮЛ1 где должник подтвердил выдачу векселя № СК xx от 03.03.2010г. Прокопьеву А.В. с намерением оплатить сумму вексельной задолженности по предъявлению к оплате.
При таких обстоятельствах, при повторной подаче заявления о выдаче судебного приказа Прокопьевым А.В. частично изменен предмет и основания заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неверно применены положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа 05.08.2010г. судом по существу не был разрешен спор между сторонами, а потому оснований для отказа в выдаче судебного приказа 16.08.2010г. у мирового судьи не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 16 августа 2010 года отменить, удовлетворив частную жалобу Прокопьева А.В..
Заявление Прокопьева А.В. к ЮЛ1 о выдаче судебного приказа направить мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий по делу (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь